Naeva

Quote: Op donderdag 29 november 2007 11:04:02 schreef marliesje het volgende: Maar zeker door gesprekken met personen bij mij in de kerk en het schrijven van mijn scriptie, begin ik me serieus af te vragen of er binnen de reformatorische kringen/wijsbegeerte echt niet wordt nagedacht over schoonheid, en over wat kunst nu eigenlijk is. Ik merk zeker in de krantenartikelen die ik lees vanuit de reformatorische hoek nog steeds een angst voor kunst omdat het de grenzen van realiteit overschreidt. True. Ik heb er wel ideeen over, maar misschien is het wel interessant om jezelf de vraag te

Mieren Mieren, compleet met koningin, Eten alles, ook elkaar, met kleine hapjes. Leven en commune, ver onder hun stand. Bouwen een Nieuw Jeruzalem in 't zand. En malen niet om kunst, liefde of flauwe grapjes Om hen te pesten, zinkt mijn schoen diep in hun werk. Heel slecht, leuk om te doen. Uit 'Roze zoenen' (2002) van P. Marijnis

Quote: Op vrijdag 23 november 2007 23:07:13 schreef The Black Mathematician het volgende: God heeft duidelijk berouw van zijn verleden en doet met het kruis boete. Dat maakt acceptatie van hem veel makkelijker dan de acceptatie van de god uit het oude testament, waar in veel christelijke (protestantse?) kringen helaas de nadruk op wordt gelegd. Is een falende God niet een onbetrouwbare God? In die zin vind ik het idee helemaal niet positief.

Snap ik. Het gaat om het idee dat God christenen een schuldgevoel probeert aan te praten terwijl Hij zelf vond dat Jezus gekruisigd moest worden, toch?

Ik denk dat in de theorie over de falende God voorbij gegaan wordt aan het feit (voor mij althans) dat God grotendeels een projectie is van mensen. Ik moest direct denken aan deze post van diakio over het offer van Christus. Ik zie daarin een middenweg tussen de theorie die TBM beschrijft en de leer die hij kent als het "infantiele christendom". Voor mij persoonlijk was de verklaring uit de post die ik link echt een eye-opener, om dezelfde reden.

Quote: Op donderdag 22 november 2007 18:57:46 schreef Gorthaur het volgende: @Hester, Heb je nog wat aan dit topic gehad tot nu toe? Aardig dat je dat vraagt Ja, ik heb er wel wat aan. Vooral deze tekst van jou vond ik wel treffend: Quote: Hoe mensen er mee omgaan zijn natuurlijk hun afwegingen. Maar de moeite wat sommige mensen hebben om iets niet exact letterlijk te beschouwen is denk ik toch ook de koppeling tussen letterlijk en fictie. Dat is een valse tegenstelling. Allegorie waarheid, is echt, geen fictie, althans niet als het naar de waarheid refereert. Er ve

daar dacht ik ook aan toen ik het plaatje postte, maar wilde het niet zeggen

Het is niet helemaal hoe ik het voor me zag, maar aan zoiets dacht ik:

Quote: Op donderdag 22 november 2007 16:18:26 schreef AndreasJ het volgende: [...] Dit kan kloppen, ik zeg zelf heel eerlijk dat ik het idee homoseksualiteit, ook in de onschuldigere vormen gewoon een naar idee vind. Vergelijkbaar met mijn aversie tegen die afgrijselijke bontlaarsjes met balletjes. Niks religieus in ieder geval, ik vind ook niet dat ik de bijbel voor mijn persoonlijke-voorkeuren-karretje moet spannen. Ik hoop niet dat ik hier meelenzende homo's tegen de schenen schop. Niks persoonlijks, ik wil alleen maar eerlijk zijn. En ik maak meer stampij over die verschrikke

Heel treffend artikel!

Quote: Op woensdag 21 november 2007 20:01:06 schreef Mark1987 het volgende: Ik geloof dat het woord voor woord waar is, en precies zo gebeurd zoals het er staat. Waar is dat geloof precies op gebaseerd?

Quote: Op woensdag 21 november 2007 12:54:09 schreef Gorthaur het volgende: Maar ik geloof wel dat de zondeval heeft plaats gevonden en dat wat er staat allemaal echt gebeurd is. Alleen kun je je afvragen of echt gebeurd dan ook persé in een natuur- geschied-wetenschappelijk keurslijf geperst moet worden. Dat lijkt me een feit. Er zijn vele manieren om de waarheid te beschrijven. Dat kan ook in beelden. Ik denk dat genesis 1 een voor de mensen toen (en voor ons nog steeds) een bevattelijke weergave is van wat er gebeurde, wat voor ons nodig/belangrijk is te weten, aangesloten op de

Quote: Op woensdag 21 november 2007 15:13:14 schreef Prst het volgende: Ook als je de huidige wetenschappelijke inzichten over het ontstaan van de mens onderschrijft ontkom je niet aan het feit dat de mens ooit een ander soort bewustzijn heeft gehad dan het nu heeft. Het besef van wat 'goed' en 'slecht' is, is hoe dan ook later in de geschiedenis van het ontstaan van de mens gekomen. Deze overgang kun je in essentie beschouwen als een zondeval. Vanaf het moment dat de mens besef heeft van 'goed' en 'kwaad' kan hij 'zondigen'. Is het besef van goed en kwaad niet hetgeen wat ons

Quote: Op woensdag 21 november 2007 12:33:00 schreef Pius_XII het volgende: Maar eigenlijk is de vraagstelling verkeerd, oorzaak van het probleem is de definitie van letterlijk en figuurlijk. Ik bedoel: is het zo gebeurd? Waren er 2 mensen die Adam en Eva heetten, was er een paradijs met een boom, etc.? Quote: Wat in de ene cultuur als bijna letterlijk wordt ervaren , is voor de ander alleen te begrijpen als beeldspraak. Bijvoorbeeld: A: Kijk eens naar buiten! Het regent werkelijk waar pijpestelen! B: Dat bedoel je niet letterlijk he? A: Jawel! jawel! Het is echt zo,

Dag allemaal, De vraag in hoeverre Genesis 1-3 historische gebeurtenissen beschrijft, hield me een tijdje geleden veel bezig. Mijn gedachten daarover leidden ertoe dat ik steeds meer waarheid in het verhaal zag maar steeds minder reden om aan te nemen dat het historisch zo gegaan is. Een discussie op een ander forum triggerde me om er weer eens over na te denken. Daarvoor heb ik oorspronkelijk deze post geschreven, maar ik ben ook benieuwd naar jullie meningen. Als ik verhalen zoals het scheppingsverhaal of de zondvloed lees dan maakt het mij niet of het historisch waar is of niet, juist o

Quote: Op maandag 19 november 2007 22:33:20 schreef MarinusCopy het volgende: Ow kee, Ik hoor hier een aantal keer dat de bijbel niet gods woord is. Dat boek kunnen we dus niet gebruiken als de absolute waarheid. Zijn we het daar over eens. Maar waar haal je dan de christelijke leefwijze vandaan? De Bijbel is een weergave van gedachten en ervaringen die mensen met en over God hebben gehad. Wij zien daarin de werking van Gods Geest aangezien Hij het is die mensen die ervaring geeft. Tegelijkertijd zit er ook een groot stuk menselijkheid in. Ik ben er niet zo'n ster in om dit goed u

Quote: Op maandag 19 november 2007 21:41:00 schreef MarinusCopy het volgende: Ja ik denk simplistisch. Wegens overweldigend bewijs van het niet-bestaan van een god neem ik aan dat hij er niet is. Maar daarbij ga je uit van jouw verwachtingen over wie God is en wat Hij doet. Ik neem (hopelijk terecht) aan dat je die verwachtingen o.a. gebaseerd hebt op dingen die christenen over God beweren te weten. Dat is jammer. Het zou beter zijn als mensen niet zouden pretenderen dat ze precies weten wat God doet en zo stellig over Hem praten. Zo zie je maar weer hoe die onjuiste veronderstelling

Daar ben ik momenteel dus over aan het nadenken

Ik ben het me je eens maar ik denk dat er nog een vierde mogelijkheid is: onze ideeën over wie God is en onze verwachtingen over wat God doet, kloppen van geen kant.

x 2

Quote: Op vrijdag 16 november 2007 16:35:39 schreef Levi het volgende: [...] Precies, dat staat er in de bijbel. Het maakt volgens mij dus ook niet zoveel uit, of mensen worden begraven of gecremeerd. Maar volgens mij is het voor de nabestaanden prettiger om je te laten begraven. Ik ben wel eens bij een crematie geweest, maar dat voelde gewoon niet zo prettig aan. Na afloop van de afscheidsdienst in de aula, liepen we allemaal langs de kist weg, zodat de overledene 'alleen' achterbleef. Daar had ik wat moeite mee. Ik zie liever een kist de grond in zakken, dan 'weet' ik tenm

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 17:22:39 schreef P.U.S.H. het volgende: God haat homosexualiteit. maar ondertussen is sex wel voor iedereen bedoeld. dit laat nog maar een optie open. je raad het al: bevrijding van homofilie! Wil je werkelijk weten wat ik denk? Ik denk dat het ongekend arrogant is om (weliswaar verdekt) te beweren dat je voor God kunt spreken. Je suggereert dat je alles aan God wil overlaten, maar voor de zekerheid vul je wel vast in wat Hij volgens jou zou moeten doen. Dat klopt van geen kant. Weet je niet dat God het hart aanziet?

Ik heb vroeger een paar jaar paardrijles gehad. Ik vond paarden zelf geweldig en had ook allemaal boeken erover. Helaas voelde ik me niet op mijn gemak bij de instructrices, ze schreeuwden altijd en legden niks uit. Daarom ben ik er maar weer afgegaan. Het lijkt me nog altijd leuk om het weer eens te doen.

Quote: Op zondag 11 november 2007 19:13:05 schreef reuven613 het volgende: [...] Ik bekijk het vanuit de halacha, de joodse codex. Op het moment dat een meisje/vrouw zich verloofd heeft, dan moet zij zich richten tot haar aanstaande man. Hij op zijn beurt, mag wel met vrouwen spreken maar dan zonder handen geven en een etentje aanbieden etc etc.. De Halacha (Shulchan Aruch) gaat verder in op deze materie. Als ik als man haar wil bezoeken, dan kan/wil ik haar bezoeken in het bijzijn van haar man. Het is niet goed, wanneer een (gehuwde) vrouw alleen thuis is, heren ontvangt.