Hetairos

Uit het bericht van @Petra. herleidde ik twee vragen: „Waar vinden we de door God gewilde kerk?“ en „Hoe weten nu levende, oprechte gelovigen, dat ze zich in die gewilde kerk bevinden?“ Kort door de bocht is mijn antwoord op vraag 1: „Op aarde vinden we die kerk niet, maar wel in het hemelse Jeruzalem en wel voor de troon van God“. Zie Hebreeën 12:22-24 (HSV) „Maar u bent genaderd tot de berg Sion en tot de stad van de levende God, tot het hemelse Jeruzalem en tot tienduizendtallen van engelen, tot een feestelijke vergadering en de gemeente van de eerstgeboren

Sorry dat ik je zo abrupt onderbreek, Sjako, maar ik vind jullie uitleg zeer gekunsteld; ik houd het liever bij mijn 'eenvoudige' verklaring. Met betrekking tot Jezus en Abraham, denk ik dat je de betekenis van 'concept' helemaal niet begrijpt. Daarnaast denk ik ook dat je niet begrijp waarom Abraham zich verheugde. Het had in elk geval niets met het beloofde land te maken. Je haalt weer van alles door elkaar.

De gedachte dat we ons - als schepsel - nooit een beeld kunnen maken van de Schepper, heeft me al jaren geleden aan het denken gezet. Het enige dat ons 'is vergund', is onze toevlucht nemen tot beelden en omschrijvingen, die we kunnen ontlenen aan de wereld om ons heen. Als het om de Schepper gaat, kunnen we de effecten zien van Zijn aanwezigheid. Maar uit die effecten, kunnen we nooit zijn karakter of wezen herleiden. Paulus zegt in Romeinen 1:20 (HSV) "... Want de dingen van Hem, die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk é

Beste @Tomega. Ik heb dat wat je schrijft even op me laten inwerken. @Robert Frans schreef (en niet voor het eerst) op 25 april jl: "Zelf ga ik als katholiek uit van het onveranderlijke leergezag van de katholieke kerk". Ik denk dat jij dat ook doet; je gaat uit van het leergezag van de 'katholieke' kerk (Excuses, als mijn conclusie in deze niet correct is). Katholiek betekent 'algemeen'. Daarmee zeggen jullie dus eigenlijk: het maakt niet uit wat de kerk (als verschillende organisaties, verzameld in één organisme) leert, zolang het organisme dat maar doet. En precies daar gaat het mis, w

Je hebt een mooie naam. Ik denk dat Jezus een woordspeling gebruikt. Het eerste woord Petrus is mannelijk en het tweede woord Petra is vrouwelijk. Als Hij zegt: : "'deze Petra' zal niet worden overweldigd door het rijk der duisternis" heeft dat, naar mijn mening, betrekking op de gemeente en niet op Petrus zelf. In plaats van kerk zegt Jezus: Ekklesia! wat beter met gemeente is vertaald ( = The noun ἐκκλησία is derived etymologically from ἐκ and καλέω; accordingly it was used to designate "(the totality of) those who are called out. (Eerdman's Exegetical Dictionary of the New Testament (

Ik zou de torenbouw van Babel nu niet direct willen vergelijken met de bouw van de Gemeente, waarvan immers geschreven staat in Matthew 16:16-18 (NBG1951): "Simon Petrus antwoordde en zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God! Jezus antwoordde en zeide: Zalig zijt gij, Simon Barjona, want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. En Ik zeg u, dat gij Petrus zijt, en op deze petra zal Ik mijn gemeente bouwen en de poorten van het dodenrijk zullen haar niet overweldigen." Nu weet ik wel dat de RK haar bestaansrecht, met name, fundeert

Ik zou het heel erg vinden als er zoveel christenen een verkeerde kerk of eigenlijk dan verkeerde of onjuiste of ehhhh... niet echte God aanhangen. Als er maar 1 Ware juiste kerk is zou dat betekenen dat er meer christenen op een onjuist pad zijn dan goed. Hoe kan dat dan ? En dus, denk ik, dat het beter is om dan maar te stellen, dat ALLE kerken verkeerd zijn. (NB: niet direct reageren op mijn opmerking, maar even mijn reactie op jouw volgende opmerking op je in laten werken) Uiteraard is mijn eerdere stelling véél te kort door de bocht, want met dat wat je hier vlak

Waar? In een toegevoegd vers waarschijnlijk. Als ik de opmerking en jouw reactie lees. dan begrijp ik, als toevallige voorbijganger, absoluut niet waar jullie het over hebben. Als ik dan, via een concordantie de combinatie (Alfa, Omega) opzoek, dan vind ik drie teksten: Openbaring 1:8 (NBG1951) Ik ben de alfa en de omega, zegt de Here God, die is en die was en die komt, de Almachtige. Openbaring 21:6 (NBG1951) En Hij sprak tot mij: Zij zijn geschied. Ik ben de alfa en de omega, het begin en het einde. Ik zal de dorstige geven uit de bron van het water des levens om niet

Ja, daar kun je inderdaad over discussiëren. Wat voor Jezus' toehoorders een acceptabele keuze zou zijn geweest is echter niet relevant, want de Bijbel zoals wij die kennen, bestond voor die toehoorders nog helemaal niet. De vraag is dus echt wat de schrijvers van het gedeelte bedoelden te zeggen. Dat ben ik met je eens Precies. En zijn we dus weer terug bij het uitgangspunt: wat wilden de oorspronkelijke schrijvers zeggen. En die vraag kun je alleen maar echt bespreken als je letterlijk weet wat ze hebben geschreven. Nu is het probleem, dat we van vele boeken geen exacte kopie

Dat is een gekunstelde vertaling. Hij zegt dat Hij al voor Abraham bestond. Anders is het gewoon een rare zin. Trouwens exact dezelfde woorden werden gesproken door iemand die door Jezus genezen was. En die was toch ook niet God? Egó eimi op zich betekent ‘ik ben’. In Johannes 8:24,28 komt het ook voor. Dan wordt het vertaald met ‘dat ik het ben’. Als je het Septuagenta (Grieks OT) leest en gaat naar Exodus 3:14 dan staat daar niet de uitdrukking Egó eimi. Daar staat hò Oon, wat de Zijnde of Degene die is, betekent. Ho Oon komt ook voor Joh. 1 :18, 3:13, 31; 6:46 en nog enkele en d

Voor mij is dat geen muggenzifterij. Ik vind het een goede vraag. Ik denk, dat je de stem van Jezus hoort als je in potentie een schaap bent. Zolang de stem van Jezus nog niet klonk - en dus het schaap niet als zodanig werd herkend - werden alle schapen in potentie door de Geest (dus door God Zelf) in verzekerde bewaring gehouden, tot de aankomst, als je dat zo kunt zeggen, van de Herder. Maar nu, tot en met onze tijd, zijn er nog steeds schapen die Gods stem nog niet hebben gehoord. Ze behoren dan ook logischer wijze niet tot de kudde. Maar ook hen houdt de Geest in verzekerde bewar

Inderdaad. Ik vergiste me op dat punt in de naam. Gelukkig adresseerde ik mijn antwoord wel correct. Voor wat betreft het grapje; dat begrijp ik wel. Ik ben dan ook serieus ingegaan op zijn vraagstelling. Ik had dat soort grapjes alleen niet van Robert Frans verwacht. Zijn berichten zijn over het algemeen inhoudelijk wat minder 'op de persoon' gericht. Maar genoeg daarover. Nu maar weer even terug naar het onderwerp. Ik heb daar heel lang over 'geworsteld'. Ik ben nu echter tot een antwoord (ik ben inmiddels bijna 70) gekomen, dat sommigen overkomt als een vicieuze cirkel(redeneri

Dit vind ik wel heel erg slecht en onbijbels argument. De reden waarom het fout ging kwam door een mens Adam. Dus moest het ook opgelost worden door een mens. Jouw argumentatie verder is gebaseerd op JOUW visie. Als IK jouw antwoord lees en zo op me laat inwerken, heb je de klok horen luiden, maar weet je nog altijd niet waar de klepel hangt. Dat je @Flawless victory 'slecht en onbijbelse argumentatie' verwijt is derhalve niet terecht, zij het dan dat je jouw argumentatie als enig juiste (Bijbels) acht. Ik ben het met @Flawless victory eens, maar ik zou het argument iets an

Daar heb je gelijk in. Ik zie dat echter niet letterlijk, maak overdrachtelijk. Je kunt, naar mijn mening, ook zeggen dat 'het woord gestalte heeft gekregen in het vlees. Het woord van God spreekt namelijk niet concreet van Jezus, maar van een mens (het vlees) die als zodanig (de inhoud van het gesproken woord) herkenbaar is. Stel dat iemand zegt dat hij de mooiste auto bouwt, die evenwel nog nooit heeft bestaan. Dan weet je alleen dat dat woord (voorspelling) waar is als je op een bepaald moment die auto ziet rijden. Je ziet dan een auto die oppervlakkig lijkt op alle auto's die al op de

Wat vind je nu zelf van deze opmerkingen? Als je van mening bent dat ik niet in staat ben om jouw vragen te beantwoorden, waarom stel je ze dan? Of wil je enkel jouw spitsvondigheid en gevatheid aan de meelezers tentoonstellen? Ik vind dat je zo van weinig respect voor mijn antwoorden getuigt, Antoon. Het Woord van God is het zichtbare resultaat van Gods spreken. De schrijver van Hebreeën zegt in 1:1-2:4: "Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had in de profeten, heeft Hij nu in het laatst der dagen tot ons gesproken in de Zoon." Ik interpreteer

En dit noem je 'een eenvoudige vraag'? Ik denk dat wij elkaar al niet meer verstaan, omdat we verschillende definities hanteren. Wat versta je, b.v., onder: 'de Bijbel oefent eeuwig gezag uit'? En het antwoord op de vraag of de kerk (welke?) 'eeuwig gezag' kan uitoefenen, is afhankelijk van de gezindte van degene aan wie je dat vraagt. Ik persoonlijk denk dat de Bijbel geen 'eeuwig' gezag uitoefent en dat de kerk dat dus ook niet kan doen. Zowel het boek als het instituut zal uiteindelijk verloren gaan. Wat echter 'eeuwig' blijft is het Woord van God en dientengevolge de Gemeente, Di

Ik vraag het me af of 'het katholieke geloof', het enige ware geloof is. Je zegt in jouw tijdmachine zo terug te kunnen naar de 2e eeuw. Lukt dat niet naar de tijd van Christus? Lijkt mij veel interessanter! In de tijd tussen Christus rondwandeling op aarde en Polycarpus is er al zoveel religie in de kerk geslopen, dat zij in niets meer lijkt op de eerste christenheid, die op de eerste Pinksterdag in Jeruzalem ontstond; zelfs op dat moment begon de mens al zijn stempel op het werk van Gods Geest te zetten. Wat ik bedoel te zeggen, is dat, naar mijn mening, elke kerk, dus ook de RK, het ge

Deze visie onderschrijf ik niet. Ik denk dat Jezus in alle opzichten de mens is zoals God die van oorsprong bedoelt. Als zodanig zie ik Hem als een soort prototype. De Goddelijkheid van Christus zie ik als een bekroning van die status. Dat betekent ook dat Hij een status heeft die geen enkel ander mens toekomt. Jezus nodigt wel anderen uit om te delen in Zijn status en dan groeien zij naar Zijn beeld en dan 'zie' je uiteindelijk geen verschil meer tussen Jezus en de Zijnen. De gedachte dat Jezus voor Zijn fysieke geboorte al als mens of in de hoedanigheid als engel bij God aanwezig w

Ik zou wel interesse hebben in jouw visie op de betekenis van 'de logos'. Niet dat ik zelf niet in staat ben om mijn boekenkast te raadplegen, maar dan lees ik weer wat anderen vinden. Dat kan ook interessant zijn, maar die de boeken in mijn boekenkast heb ik zelf uitgekozen en dat wat mij niet aanspreekt (niet de geest ademt! die ik als goed herken) heb ik inmiddels verwijderd. Of ik gebruik die boeken als een soort naslagwerk om weer eens te herontdekken waar ik het zeker niet mee eens ben. Ja, maar ik bedenk me dan, dat die definitie voor mij niet nauwkeurig genoeg is. Eén

Er begint waarachtig iets bij jou te dagen, geloof ik.

Mijn inziens volgt jouw conclusie: "de logos (het Woord) is in ieder mens aanwezig" niet uit jouw stelling, dat "er niets geworden dat geworden is zonder de Logos". Een schilderij van Rembrandt kun je herkennen omdat je bepaalde kenmerken van de maker in het schilderij vindt. Zo draagt ieder mens het onderschrift van de Schepper waardoor je herkent (kunt weten!) Wie de Maker is. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen, dat de Maker zelf persoonlijk in zijn schepping aanwezig is. En, uiteraard, kun je ontkennen dat het schilderij door Rembrandt is gemaakt, omdat je Zijn handtekening niet kent

Ja. Dat is correct. Op het forum zouden we al een hoop opschieten, als iedereen dat zou inzien. In in van mijn eerste berichten over dit thema, heb ik al geschreven, dat elke vertaling van de Bijbel (en in feite bestaan er alleen maar vertalingen) het resultaat is van uitgangspunten; namelijk van degenen die een boodschap willen vertellen, zoals zij die hebben begrepen. Daarom wordt, bij het bestuderen van de Bijbel, soms gevraagd: 'Versta je wat je leest, of lees je wat je begrijpt?' Sommige gelovigen (meestal degenen, die zich achter dogma's hebben gesteld), projecteren hun 'leer'

Dat betekent dat iedereen zich mag verbeelden dat hij of zij een boodschap van de Gods geest heeft gekregen. Ik denk inderdaad, dat dit zo is. Hoezo niet? Verschillen in vertalingen zijn het resultaat van interpretaties in extenso. Een interpretatie wordt weer geïnterpreteerd enz. enz. Uiteindelijk 'vertelt' een vertaling een boodschap die de laatste vertaler wilde vertellen. Het is dus ondoenlijk om aan de hand van een vertaling de oorspronkelijke boodschap te herleiden. En daarom stel ik, dat je, als je de oorspronkelijke bedoeling van de eerste bedenker wilt kenn

Ik vond dit op zoeklicht.nl Geen site van Jehovah’s Getuigen <knip> https://www.zoeklicht.nl/artikelen/heden+zult+gij+met+mij+in+het+paradijs+zijn_3427 De stelling, die ik in de laatste berichten verdedig, is als volgt samen te vatten: "Elk woord, zin, hoofdstuk, boek in de Bijbel is een samenstel van menselijke ervaringen of inzicht." De Bijbel als geheel, zie ik als één samenstel van verschillende interpretaties, zelfs vóórdat er een letter was opgetekend. Nu worden er aan elke vertaling (zelfs binnen de context van de oorspronkelijk

Conclusies die men trekt, zijn net zo oppervlakkig als het inzicht of begrip dat men ventileert. Dit geldt voor iedereen; ook voor mij! De vraag is niet wie het goed of verkeerd ziet, maar of het wel of geen zin heeft over het thema in gesprek te gaan. En dat besluit neemt iedere deelnemer aan het gesprek voor zichzelf. Jouw redeneertrant (waarmee je jouw inzicht demonstreert) doet mij denken aan iemand die z'n rijinstructeur vertelt hoe hij de bocht moet nemen, terwijl hij zelf nog nooit achter een stuur heeft gezeten en dus al niet eens weet hoe hij de auto in beweging kan krijgen.