sandingisaskill
-
Aantal bijdragen
918 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door sandingisaskill
-
-
23 minuten geleden zei Hermanos2:
Nou en? Volgens jou is ie toch afgeschaft? Dan kunnen ze ermee doen wat ze willen.
Ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken; Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep, om hen uit Egypteland uit te voeren, welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE; Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israël maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn. En zij zullen niet meer, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, leren, zeggende: Kent den HEERE! want zij zullen Mij allen kennen, van hun kleinste af tot hun grootste toe, spreekt de HEERE; want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven, en hunner zonden niet meer gedenken. (Jer.31:31-34, SV)
23 minuten geleden zei Hermanos2:Nou en? Volgens jou is ie toch afgeschaft? Dan kunnen ze ermee doen wat ze willen.
Zoals je kunt lezen is ie niet afgeschaft maar vernietigd door de hoer Israël.
-
-
-
-
47 minuten geleden zei Prob:
Dat jij gelooft dat de joden in de duivel geloven, dat kan. Maar dat is niet relevant.
Als je wilt weten wat de joden geloven, dan vraag je dat aan de joden.
En dan blijkt dat ze niet in de duivel geloven.
Tja, en ik geloof toch de joden wat ze zelf vertellen wat ze wel en niet geloven.
Vast een heel select clubje dat je hebt ontmoet. Joden geloven niet in satan en demonen als oorzaak van het kwaad, maar ze geloven wel degelijk dat demonen bestaan en door God geschapen zijn. Wat dus betekent dat ze geloven dat God de schepper van het kwaad is.
-
50 minuten geleden zei TTC:
Elke waarheid doorloopt drie fasen, dixit Schopenhauer.
Deze giraffe vindt dat er 5 bestaan.
-
Het holst van de nacht levert vaak mooie vissen op.
- Thinkfree en Fundamenteel reageerden hierop
-
2
-
1 uur geleden zei Dat beloof ik:
In een goed huwelijk is er sprake van vrije wil.
Dat klinkt heel onaannemelijk uit de mond van een atheïst. Als elke keuze het gevolg is van een toestand van het brein, dan bestaat deze vrijheid namelijk niet. Zodoende kan de schuld gemakkelijk afgeschoven worden op hooguit compulsief gedrag.
-
1 minuut geleden zei Dat beloof ik:
Je gaat me toch niet vertellen dat het slechts geestelijke Succubbessen zijn?
Ik vertel jou dat je beter niet in sprookjes kunt geloven en de reden van je natte dromen het beste ergens anders gaat zoeken.
-
2 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Kijk, dat is het! Ik word elke nacht door een Succubus bezocht!
Coïterende demonen, het resultaat van een angst gedreven en op hol geslagen voorstellingsvermogen.
-
Stel je bent getrouwd en houdt van je ega. Zou je ondanks je vrije wil je wederhelft willen bedonderen met een ander? Bestaat er wel vrije wil in het huwelijk?
-
4 uur geleden zei Noel2:
De vraag is dus of de mens het psychologisch aankan. Neem God dat mee in zijn afweging?
Naar mijn overtuiging zijn (academische) psychologie en geloof in God als water en vuur, niet anders bedoeld om een anti-bijbels vervangingsprogramma te realiseren. Het is een verplaatsen van vertrouwen waardoor de mens niet in staat is om God Zijn werk te laten doen.
-
-
33 minuten geleden zei Prob:
Nogmaals dan deze. Er is verdeeldheid tussen jou en het katholieke geloof. Volgens je eigen definitie moet je je dan afvragen of jij en de katholiek wel christenen zijn.
En dat vind ik een opmerkelijke.
Dat is mijn punt.
Ik vind het opmerkelijk dat je je druk maakt om zaken die niet bestaan. Je kan geen definitie geven van wat gezond is, maar hebt wel van alles aan te merken op wat anderen er van vinden. Het lijkt op splitten wat je doet en ik heb niet de behoefte om dat te versterken. Lijkt me ongezond.
-
46 minuten geleden zei Prob:
Wat voor mij een hoofdzaak is, is niet relevant.
Daar ben ik inmiddels achter, want ze bestaan voor jou niet.
49 minuten geleden zei Prob:Vraag is feitelijk waarom jij niet tot de katholieke kerk toetreedt. Op basis van welke geloofspunten doe je dat niet ?
Het antwoord blijft dan feitelijk dat we op hoofdzaken te ver uit elkaar liggen. Aangezien ze voor jou niet bestaan zie ik de relevantie van verder uitweiden hierover niet in.
-
20 minuten geleden zei Prob:
In dit geval is het oprechte interesse.
ik zal ook de achterliggende gedachte uit de doeken doen:
Over bijzaken kan men steggelen, over hoofdzaken niet. En dan is de vraag: verschil jij met de katholieke kerk over hoofdzaken ?
vervolgens: zijn jij en die katholiek dan beide geen christenen op basis daarvan ?Blijft staan mijn vraag wat volgens jou een hoofdzaak is. Het heeft geen nut om over hoofdzaken te praten als we beiden verschillende definities hanteren.
-
17 minuten geleden zei Prob:
Een poging tot oecumene noem je hoererij. Is dat zo omdat jij op hoofdpunten afwijkt van de katholieke kerk ?
Een wedervraag kan een teken van oprechte interesse zijn, maar meestal wordt ze gesteld om een andere vraag te ontwijken.
-
-
32 minuten geleden zei Prob:
Kijk naar de hoeveelheid denominaties die er in de protestantse hoek zijn, en je kan toch concluderen dat men van menig verschilde over hoofdzaken. Het gesteggel ging zover dat men niet meer in dezelfde kerk wenste te zijn als de ander.
Zou je zo'n hoofdzaak kunnen benoemen?
-
10 minuten geleden zei Prob:
Ook dan kun je eindeloos steggelen.
Over bijzaken kan men steggelen, maar dat gesteggel moet geen boventoon voeren.
15 minuten geleden zei Prob:Zet twee christenen bij elkaar die bij verschillende denominaties zitten, dan zijn ze het niet eens.
Afhankelijk van of het een hoofd of bijzaak betreft, is dat mogelijk.
16 minuten geleden zei Prob:Zie de verdeeldheid in protestantse hoek. In het eerste geval is de persoon een christen (is het eens met de ander) en in het andere geval is dezelfde persoon ineens geen christen meer, want er is verdeeldheid.
Afhankelijk van waar de verdeeldheid over is kan dat geconcludeerd worden.
-
2 minuten geleden zei Prob:
Wat jij gezond vindt, kan iemand anders wel heel ongezond vinden en andersom.
Volgens mij valt dat wel mee als twee christenen samen zijn. Als daar veel verdeeldheid over is, dan is het de vraag of we met christenen van doen hebben.
-
5 minuten geleden zei Barnabas:
Gezond is wat overeenstemt met de gezonde leer.
1 Timotheüs 6:3
"Als iemand een andere leer brengt en zich niet houdt aan de gezonde woorden van onze Heere Jezus Christus en aan de leer die in overeenstemming is met de godsvrucht,"
Jezus Christus is het vlees geworden woord. Die woorden zijn gezond en geschikt om te weerleggen:
Titus 1:9
"iemand die zich houdt aan het betrouwbare woord, dat overeenkomstig de leer is, zodat hij bij machte is anderen te bemoedigen door het gezonde onderwijs en ook de tegensprekers te weerleggen."
En wat valt daar over te steggelen?
-
1 minuut geleden zei Prob:
Daar kun je natuurlijk eindeloos over steggelen. Maar dan nog is gezond beter dan ongezond.
Blijft staan de vraag wat jij gezond vindt. Waar niets meer dan een subjectief antwoord op kan volgen.
-
5 minuten geleden zei Prob:
Gezonde omgang met elkaar is altijd beter.
Wat is jouw definitie van "gezond"? Als twee mensen het samen eens zijn over een zaak die tegen Gods wil in gaat, kan er toch gesproken worden over een ongezonde omgang met elkaar.
God eist
in Theologie
Geplaatst · bewerkt door sandingisaskill
Kwaad is geen ding en daarmee geen schepping te noemen. Kwaad is het gevolg van een keuze. Vergelijk het met een gat in de grond; dezen bestaan, maar is geen ding te noemen. Het blijft grond en het gat is dan de afwezigheid van grond. God staat dus toe dat de afwezigheid van goed tot de mogelijkheden behoort.
Kwaad is juist de destructie van wat goed geschapen is, oftewel de gaten in de grond. Daarmee wordt het prachtig geploegde akkertje een plek vol levensgevaarlijke valkuilen.