sandingisaskill

Wat ik maar wil zeggen is dat Adam en Eva een ongelooflijk grote tegenstelling hebben moeten ervaren waar ze niet meer over praten konden vanwege een gecorrumpeerd voorstellingsvermogen dat helemaal niks meer met perfectie kan.

50 minuten geleden zei Barnabas:

Ok. Dat is wel genoeg.

Als je dan toch bezig bent met speculeren over hoe het geweest zou kunnen zijn, lijkt me dit onvermijdelijk om over na te denken. Tegenwoordig moet het eerst een poos composteren om de schadelijke bacteriën en wormen e.d. eruit te krijgen. Wie weet poepten we toen rechtsreeks op het bouwland en kon het geen reet schelen. Aan de andere kant: wellicht was poepen overbodig vanwege een perfect werkend stelsel dat geen restafval produceert.

10 uur geleden zei Piebe:

Wat doe je onaardig, in het echt kreeg je een draai om je oren zonder meer.

Laten we elkaar maar ontwijken dan, dat is beter voor jou.

15 minuten geleden zei Barnabas:

Je bedoelt dat er geen bewuste keuze gemaakt hoeft te worden omdat het als vanzelfsprekend was dat men vegetariër was?

Punt twee: Gezien de eenheid in Gods schepping dat Hij het verteringsstelsel maakt voor het voedsel dat Hij er voor bestemd heeft: Mee eens.

Ik heb geen flauw benul hoe het er uit zag wat dat betreft, en ik kan me er ook niks bij voorstellen. Behalve dan dat het erg gemakkelijk is om je eigen poep te kunnen gebruiken als mest. Voor zo ver er gepoept werd...

19 minuten geleden zei Barnabas:

Je zin brengt me in de war. Welke twwe zaken zijn niet aan de orde voor de zondeval?

1. Er hoeft geen bewuste keuze te worden gemaakt.
2. Er is geen sprake van een maag-darmstelsel dat is ingericht voor het eten van vlees.

41 minuten geleden zei Barnabas:

Oorspronkelijk is de mens ook gemaakt om vegetariër te zijn. Adam en Eva kregen als voedsel de vruchten van de bomen. Zelfs dieren waren vegetarisch.

Het zijn van vegetariër impliceert het maken van een bewuste keuze en het hebben van een maag darmstelsel dat niet ingericht is voor plantaardig voedsel enkel. Beiden zijn niet aan de orde in de situatie voor de zondeval.

Op 12-8-2022 om 11:52 zei Piebe:

Dat is niet mijn probleem want ik ben niet de auteur.

Nee, je bent de definitie van een acteur.

Zojuist zei TTC:

Veel is uniek, veel is gedeeld. 

Heeft alles te maken met weerstand. En die wil jij zo graag opgeheven zien. Dat komt haast suïcidaal over.

2 uur geleden zei TTC:

Van kwantumfysica heb ik enkel onthouden dat materie uit 99,9999% lege ruimte bestaat, met de rest niks dan last.

Wat dus niets anders is dan een snelle wisseling van locatie van wat er wel is.

34 minuten geleden zei Piebe:

Het geldt niet ook voor joden maar het gold in de eerste instantie voor joden want Christus kwam speciaal naar hen. Dat is dus niet zomaar een bezoekje van zomaar iemand. Dat zij hem verwierpen stond te voren vast, dat was opdat het evangelie naar de heidenen zou gaan. Dus je zou kunnen zeggen dat de heidenen belangrijker zijn voor Christus dan de joden.

Dat levert een nogal mechanisch wereldbeeld op waarin keuzes en de gevolgen daarvan totaal onbenullig worden.

Overkoepelende organisaties zijn on-Bijbels, evenals deze poging tot oecumene welke niets meer dan hoererij is.

12 minuten geleden zei Piebe:

Ik vond het vreemd dat je struikelde over zijn hoofdlettergebruik met betrekking tot joden en zelf Christus met een kleine letter spelt.

Je hebt gelijk dat Christus met een hoofdletter hoort. Ik hoop dat je de juiste voor ogen hebt.

28 minuten geleden zei fyg:

Ik zie tegenstrijdig, Paulus schrijft in Galaten: er is geen verschil tussen Jood en Griek, als men Christus als verlosser aanvaardt.  En daarna  schrijft hij: het evangelie in de eerste plaats bestemt is voor Joden

Maar voor beiden geld: Jezus is de Weg. Daarin discrimineert het evangelie niet. Dus ook voor joden geld: Jezus alleen en niet een aparte weg van Jezus + Thora.

17 minuten geleden zei TTC:

We weten nog niet zeker hoe deze maskerade zich verhoudt tot fenomenen zoals zelftranscendentie, wellicht meer een zaak voor solipsisten om hierover een mening te ventileren.  

De meervoudsvorm klinkt heel paradoxaal, aangezien een solipsist vindt dat ie alleen zelf bestaat. Over eenzaam gesproken.

4 minuten geleden zei TTC:

Krijgen al schrik, sorry dat we verwezen naar een boek van Erich Fromm dat vandaag nog steeds actueel fris is. 

Klopt, nog steeds is de hang naar macht als oplossing voor de eenzaamheid niets meer dan een maskerade van onzekerheid.

5 minuten geleden zei TTC:

Manipuleer je elk discours naar wat jij meent? Je reageert op het paradoxale fenomeen angst voor vrijheid, dat gaat over hoe de duisternis in stand wordt gehouden door op verschillende manieren onze verantwoordelijkheid, en daarmee onze vrijheid, uit handen te geven. 

Heb jij de waarheid in pacht dan? Je kan hooguit voor jezelf spreken in dit geval. Wat ook weer een paradox oplevert, want volgens mij is jouw vrijheid aardig beperkt.

2 uur geleden zei TTC:

Heeft niets met zelfrealisatie te maken, de meest absurde voorbeelden tonen dat eenvoudig aan. 

Het enige dat de hang naar zelfrealisatie brengt is eenzaamheid. Kijk de geschiedenis er maar op na. Blijkbaar weet de mens niet om te gaan met een dergelijke vrijheid, onmacht en zinloosheid ten gevolg. Nietzsche was daar ook al achter met zijn "God is dood", wat eenzelfde razernij aan nihilisme in de hand kan werken. In tegenstelling tot de hang naar zelfrealisatie, is die hang naar externe controle geheel menselijk en daar kan helaas ook makkelijk misbruik van worden gemaakt.

48 minuten geleden zei TTC:

Ken je dat paradoxale fenomeen angst voor vrijheid? 

In de zin van zelfrealisatie levert het een paradox op inderdaad.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Ja, en zoals je ziet in het paradijs dat als de vrouw haar verantwoordelijkheid niet neemt de man ook wankelt.

Volgens mij hoeft dit niet per definitie het geval te zijn en getuigt juist een dergelijke houding van je afhankelijk opstellen van de verkeerde persoon.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Dit stuk gaat over het deksel van de vrouw(lang haar) en de scheppingorde, waarna er in vers 11 en 12 een nuance plaats vindt om zelfverheffing te voorkomen.

11 Nochtans is noch de man zonder de vrouw, noch de vrouw zonder den man, in den Heere.

12 Want gelijkerwijs de vrouw uit den man is, alzo is ook de man door de vrouw; doch alle dingen zijn uit God.

En enkel bevestigd wat ik eerder zei, zowel man als vrouw is naar het beeld van God geschapen en beide dienen hun verantwoordelijkheid te nemen op de positie door God gegeven.

Beiden verantwoordelijk, maar m.i. wordt de man voor meer verantwoordelijk gehouden. Namelijk voor het correct uitoefenen van macht.

7 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik ga geen ruzie maken, nergens maak ik je voor leugenaar uit.

De vrouw dient ook haar verantwoordelijkheid te nemen, niet enkel de man.

Beide dienen hun verantwoordelijkheid te nemen daar waar God hun neergezet heeft.

Ik meen mijn stelling te kunnen onderbouwen met de door God geïnspireerde woorden van Paulus:

Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.(1Kor.11:7, SV)

Een vrouw die zich onttrekt aan de macht van de man en zelf wil heersen, is op geen enkele wijze beelddrager van God.

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Zowel de man als vrouw zijn beelddrager van God, niet enkel de man, dat is weer zelfverheffing.

Dat is gewoon verantwoordelijkheid nemen. Waarom beticht jij mij van liegen?

Zojuist zei Thinkfree:

Je geeft er nu een draai aan door een hoofdletter neer te zetten doellende op God waarbij je een mistekend beeld geeft bij de gang van zaken daar waar je dat in eerdere post niet deed.

Wel, dat was ook min of meer bewust. Mannen zijn namelijk beelddrager van God, en dat brengt nogal een verantwoordelijkheid met zich mee.

Zojuist zei Thinkfree:

Sorry, ik vind deze stelling de grootste onzin, en komt wederom aan op zelfverheffing, Ik haat dat.

Je kijk op zaken is nogal gekleurd. Het is enkel een feit dat de mens in zijn algemeen afhankelijk is van een Man. Ook de mannen op aarde dus.

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Ja, een man blijft een man en een vrouw blijft een vrouw biologisch gezien.

Een man is niet afhankelijk van een vrouw om gelukkig te kunnen zijn. Een vrouw zal altijd afhankelijk zijn van een man om gelukkig te kunnen zijn.

9 minuten geleden zei Thinkfree:

Men denkt altijd in biologische vorm, m.i slaat dat nergens op en doelt men enkel op zelfverheffing over de vrouw.

Ik hekel dat, wij mannen komen niet in de buurt bij Jezus als man, die perfect was en is. En zichzelf vernederde en op offerde voor zijn vrouw (de Kerk) 

Ik wil als hem zijn, verhoog je vrouw en eer haar offer je desnoods op. Dan ben je een man als hij, niet als je het enkel doet om je dominatie te tentoon wil stellen, ten koste van de vrouw.

De beste leiders en regeerders zijn degene die het laagst bij de grond zitten in nederigheid, en eigenlijk die positie niet willen maar het enkel doen uit liefde.

Degene die zichzelf verheffen zijn ongeschikt.

Dat is een bepaalde type man dat je nu neerzet. Al castreer je die man, hij blijft een man.