Barnabas

7 minuten geleden zei Monachos:

 

Had je topic over het hoofd gezien. Goed onderwerp.

9 uur geleden zei Hopper:

Kortom, we hebben veel oude wijn in nieuwe zakken.  Men heeft het dan ook in NL steeds over een 'nieuwe bestuurscultuur'.  En dat lukt steeds maar niet.  Ogenschijnlijk een aardverschuiving, maar rechts maakt al sinds jaar en dag bij ons de dienst uit.  (Vandaar dat men ook zo ontevreden is)

Er is wel meer aan de hand dan nieuwe wijn in oude zakken. Nadat de waarheid boven is gekomen zijn veel kopstukken vertrokken. Wanneer wij willen dat de nieuwe regering wel iets oplost zullen we als burgers ook onszelf moeten aanpakken en zelfstandig aan de slag gaan om het goede te doen. Praten op een site is één ding, maar de handen uit de mouwen steken is een ander.

2 uur geleden zei Petra.:

Ja, laten we de openbare verschillen eens onverhuld op tafel gooien. 😄

Mijn inschatting is dat je graag een gezagspositie zou willen hebben en graag onderwijst, maar dat niet voor elkaar krijgt omdat je aan kennis en kunde tekortschiet.  Daarom probeer je jezelf te legitimeren met een beroep op een externe autoriteit om dat dan maar bij vrouwen af te dwingen. Mijn inschatting is tevens dat de gemiddelde behoorlijk opgeleide vrouw je op tal van gebieden overvleugelt.  De waarheid is dat je bij een gelijke positie (wat het principe van emancipatie is) je behoefte aan gezag op eigen merites zal moeten zien te bewerkstelligen, maar dat red je niet. Vandaar je emancipatievrees.

Spuit 11

10 uur geleden zei Monachos:

Ik vind eigenlijk dat je de politieke partij PVVOMTDDEVV moet oprichten: de Partij Van Verstarde Oude Mannen Tegen De Duivelse Emancipatie Van Vrouwen. 

Misschien kan Al Bundy je helpen met promotiemateriaal!

JDaar gaan we de oorlog mee winnen.

Op 22-11-2023 om 21:40 zei Monachos:

Wat een verrassend topic van je, Barnabas! Hele andere materie dan waar je normaal gesproken mee komt!

Als je dat nou meent dan begin je eigen topic over iets dat interessant is voor jou, en dan gaan we elkaar geen vliegen afvangen maar dan doen we ons best om een gezonde discussie op tpouw te zetten. Dus kom op met je topic.

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Waarom hebben ze in de NBV21 het dan weer aangepast naar het al geciteerde 'Dit is ze!', als de NBV de emancipatie zou willen bevorderen?

Er wordt veel druk vanuit de maatschappij uitgeoefent ten gunste van emancipatie. Wanneer de NBV een fout heeft goedgemaakt dan is dat mooi. Dan komt de waarheid boven.

Dat vindt ik een heel goed punt, het herstellen van de waarheid. Het is inderdaad een punt dat niemand je gelooft en dat je je mening altijd heel goed moet inpakken omdat velen er niet mee overweg kunnen. Wilders heeft overigens ook veel gesproken over het helpen van de armen. Dat is een heel sociaal standpunt waar ik voor ben.

8 uur geleden zei Breuk:

Ik vroeg of je lid was van een christelijke gemeente. En dan is de vervolgvraag, heb je ook een leidinggevende rol daar.  
Als je dat 2x ontkennend beantwoordt, dan sta je ver buiten de praktijk.  

Op een forum kun je van alles schrijven, maar het is theorie (achterhaald wat mij betreft).    
Het is als een voetbalsupporter in een stadion. Je kunt aanmoedigen, schreeuwen, maar op het veld hoort niemand het.  
Je traint en speelt niet mee, bepaalt niet de opstelling.  
En zo zijn er genoeg supporters ook mbt geloofszaken, maar ligt de toekomst in de kerk en niet bij supporters (soms hooligans genoemd).

Wanneer je niet in discussie wilt over het onderwerp, hou er dan mee op. Wanneer je geen argument hebt ook goed, praat dan over iets anders.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ai, en dat laatste kunnen we natuurlijk niet hebben.

Wanneer je wilt dat de kinderen liefdevol opgevoed worden en volwassen gelovigen worden die later in staat zullen zijn om de maatschappij draaiende te houden niet nee. En de economie kunnen we beter afremmen opdat we onze handen niet vuil hoeven te maken aan de economie maar weer de zorg voor onze kinderen en ouderen op kunnen vatten. Daarom  moeten de economie zuiniger en de zorg liefdevoller.

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dus eentje waar de man de baas is een niet zelf na wil denken?

Jij hebt wel een heel aparte theologie.

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nou,  dat is geen uitspraak van mij, maar uit een bijbel. https://bijbel.eo.nl/bijbel/genesis/2

Andere vertaling, Maar dat is dus onzin volgens jou? 

Dat is dan een aan de huidige denkwijze aangepaste vertaling die emancipatie bevordert. Het woord gelijk staat niet in de grondtekst, de vertaling zoals die in de HSV staat (die ik boven aangehaald heb) is wel correct, zij het dat het woord "mannin" het gewone Hebreeuwse woord voor "vrouw" is.

Dus het is niet allen onzin maar ook manipulatie door schriftvervalsing.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja zeg, zoveel versies, door de bomen is het bos niet meer te zien.

De kunst is om bij een goede vertaling te blijven en je dan door een deskundige uit te laten leggen wat het betekent. Ik heb gehoord dat de Naardense bijbel zeer dicht bij de grondtekst staat.

9 uur geleden zei TTC:

Iedereen maakt fouten, ook de meest geniale geesten. Charles Darwin, Lord Kelvin, Linus Pauling, Fred Hoyle en Albert Einstein waren elk baanbrekend op hun wetenschapsgebied, maar ze blunderden ook. Deze geleerden verruimden onze kennis over het ontstaan van de aarde, de evolutie van het leven en de ontwikkeling van het heelal ondanks én dankzij hun missers. Mario Livio maakt duidelijk hoe wetenschappelijk onderzoek in zijn werk gaat en hoe juist blunders voor nieuwe doorbraken kunnen zorgen.

Heb je je er wel eens in verdiept?

Hoi Fundamanteel. Geert Wilders heeft gewonnen en flink ook. Blijkt dat er drie redenen zijn om op de PVV gestemd te hebben. Eén is de armoede, een ander is het asielbeleid, . Ik hoop dat Wilders waar kan maken dat men zich weer om de armen bekommert. Ook dat hij voorkomt dat door het huidige asielbeleid irritaties tot oncontroleerbare gewelddadigheden leiden. Hij zal moeten samenwerken en mogelijk zal hij een kabinet met de NSC vormen van Pieter Omtzigt. De man die misstanden aan de kaak heeft gesteld en daardoor in de problemen kwam. Maar of de NSC nu in een kabinet komt of niet. Ik hoop dat Omtzigt werkelijk de puntjes op de i gaat zetten en regelgeving gaat aanpassen aan gezond verstand.

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Omdat ik Twitter niet meer opvolg zijn de Nederlanders die ik opvolg een beperkt publiek. Waaronder jullie.

Waarom zo stil mensen? Deel eens iets over de verkiezingen?

Ik ga trouwens ook stemmen, maar niet op de partij die u zou vermoeden. Van mijn part mag BE gehelegans rood kleuren.

Wat bedoel je met BE?

In Mattheüs 10:34-42: legt Jezus uit dat de strijd in de hemelsse gewesten gevolgen heeft op aarde. Zoals het onderwijs van Jezus afgewezen werd door (een aantal van) zijn discipelen heeft dit gevolgen voor de opstelling van vele discipelen tegenover Jezus en zijn leer. Meer nog worden de Farizeeën vijanden van Jezus waardoor zij hem aan het kruis laten hangen. Jezus zegt daarom dat hij niet gekomen is om vrede te brengen maar het zwaard. De bedoeling van Jezus is om uit te leggen dat Jezus het leven is en dat er geen leven is tenzij door het afleggen van je eigen leven ten gunste van hem. Want wie zijn leven aflegt ten gunste van Jezus wordt een nieuwe schepping die niet kan zondigen en wie niet zondigt die leeft. Maar wie leeft brengt het zwaard zoals Jezus dat doet omdat zijn tegenstanders niet slapen. Dat betekent dat er oorlog in de hemelse gewesten komt en de vijand het zwaard oppakt om de discipelen van Jezus te bestrijden.

Mattheüs 10:34-42: "Denk niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen om tweedracht te brengen tussen een man en zijn vader, en tussen een dochter en haar moeder, en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; en iemands huisgenoten zullen zijn vijanden zijn. Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waard; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waard. En wie zijn kruis niet op zich neemt en Mij navolgt, is Mij niet waard. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen; en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden. Wie u ontvangt, ontvangt Mij; en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem Die Mij gezonden heeft. Wie een profeet ontvangt omdat hij een profeet is, zal het loon van een profeet ontvangen; en wie een rechtvaardige ontvangt omdat hij een rechtvaardige is, zal het loon van een rechtvaardige ontvangen. En wie een van deze kleinen slechts een beker koud water te drinken geeft omdat hij een discipel is, voorwaar, Ik zeg u: hij zal zijn loon beslist niet verliezen."

Hij legt dus uit dat het er op aankomt om Jezus boven alles te stellen omdat het leven in Jezus is. Wie zijn leven aflegt omwille van Jezus die zal het vinden. dat is het afleggen van de werken van het vlees en gevuld worden met de Heilige Geest waardoor een reine en heilige levenswandel een feit wordt.

Dat houdt dus in dat wij in de waarheid wandelen en de leugen afleggen waardoor wij heilige mensen worden. Daarbij geldt dus dat onze naasten die wij liefhebben zich tegen ons kunne keren doordat zij de woorden van Jezus afwijzen en onze tegenstanders worden. Maar Jezus moedigt aan om toch door te gaan en het kruis dat men aan je oplegt op te nemen en dat in de kracht van God te dragen. Zoals ook Jezus de Heilige Geest ontving en de discipelen kracht ontvingen toen de Geest op hen kwam in Galilea en vuurvlammen op hen zichtbaar werden. Hierdoor ontvingen zij kracht en konden vrijmoedig de opdrachten van de Heer vervullen. Zo staat er ook dat zijn discipelen de goede boodschap tot het einde der aarde zullen/moeten brengen.

Wie zo niet handelt zegt Jezus, is het niet waard en zal sterven omdat Jezus geen plaats in hem vindt. Jezus geeft zichzelf aan hen die hun leven ook voor hem afleggen en de zonde de baas worden. Wie zo doet ontvangt Christus in hem en hij doet hem groeien in geloof en kracht en de zonde zal niet meer zijn.

Wie vervolgens de discipel ontvangt die door Jezus gezonden is en zijn kruis op zich neemt die zal door God waardig gevonden worden en hij zal loon in Jezus ontvangen. Zelfs wanneer het slechts het minste is dat men kan doen voor een discipel, zoals een glas koud water aanreiken, het zal hem vergolden worden. Het gaat dus niet om de kwaliteit of grootsheid dat geboden wordt maar om de instelling tov van zijn discipelen.

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ze bemiddelt niet tussen God en de mensen volgens jou.
Dat ligt toch anders:  Wat zijn de eerste woorden die Debora spreekt in Rechters 4? 
Weet je wat, ik maak het makkelijk en zal ze geven.
"De Heer, de God van Israel, gebiedt U .... etc"
Debora bemiddelde volgens het boek Rechters dus wel tussen God en de mensen, dat blijkt uit de eerste woorden van haar.

Je bedoelt waarschijnlijk de volgende tekst, Richteren 4:6: "Zij stuurde een bode en liet Barak, de zoon van Abinoam, uit Kedes-Naftali, roepen en zei tegen hem: Heeft de HEERE, de God van Israël, niet geboden: Ga, trek op naar de berg Tabor en neem tienduizend man met u mee, van de nakomelingen van Naftali en van de nakomelingen van Zebulon?" Zij, dat is Deborah.

Deborah is wel profetes maar geen priesteres. Vers 4: "En Debora, een vrouw die een profetes was, de vrouw van Lappidoth, die gaf in die tijd als richter leiding aan Israël." Profeteren is spreken namens God maar dat is iets anders dan bemiddelen (offers brengen tot vergeving van zoinden).

Wanneer een vrouw buiten de orde van God gaat worden de teksten die over Izebel gaan van toepassing.

NB  de tekst waarin Deborah tegen Barak spreekt is een vraagstelling, volgens de grondtekst, en dus geen order.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En Adam zei: 
"Eindelijk één gelijk aan mij".

Toen Eva bij Adam gebracht werd zei Adam (Genesuis 2:22-24): "En de HEERE God bouwde de rib die Hij uit Adam genomen had, tot een vrouw en Hij bracht haar bij Adam.Toen zei Adam: Deze is ditmaal been van mijn beenderen, en vlees van mijn vlees! Deze zal mannin genoemd worden, want uit de man is zij genomen. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten; en zij zullen tot één vlees zijn." 

Dus de uitspaak dat hij "gelijk" zegt is onzin.

11 uur geleden zei Breuk:

Ben jij ook lid van een christelijke gemeente?

Het neemt steeds verder af en bij de volgende generatie kunnen vrouwen in alle kerken in de leidinggevende posities meedoen.  
Zoals ik recent las van prof. Miranda Klaver dat dan de orthodoxe theologen met schaamrood op de kaken zullen erkennen dat ze net zoals vroeger bij slavernij er compleet naast zaten.

 

Klaver in Trouw:

Maar die stem gaat in de toekomst wel klinken, denkt ze. De legitimiteit van het uitsluiten van vrouwen wordt steeds moeilijker, naarmate zij hoger zijn opgeleid en vaker werken, ook in hoge functies.

Ze trekt een vergelijking met de slavernij. Die werd theologisch verdedigd met teksten uit de Bijbel, zoals nu ook voor het weren van vrouwen uit kerkelijke functies wordt gewezen naar de Bijbel. En net zoals theologen zich nu schamen voor die interpretatie van de Bijbel door hun voorgangers, gaat volgens Klaver ook de Bijbelse uitleg over mannen en vrouwen door orthodoxe godgeleerden uiteindelijk geen stand houden. In de tussentijd ziet ze de kloof met de praktijk alleen maar groeien.

1 Tim 2 legt uit dat Paulus, de briefschrijver die namens Christus spreekt niet toestaat dat een vrouw gezag uitoefent of onderwijs geeft aan een man. De reden die gegeven wordt is dat Adam eerst werd gemaakt en daarna Eva . Adam was dus het hoofd van Eva en daarom ligt bij hem het gezag in praktijk en in onderwijs. Adam ging dus voor en Adam was als eerste bekend met God. Ook God is de eerste en daarom gaat het onderwijs van Hem uit. Zoals er ook staat dat God één is, en dat wil oa zeggen dat hij nummer één is en daarmee de eerste. Daarom is God het hoofd van de mens. Dus ligt het gezag en het hoofdonderwijs bij God zoals ook Jezus neerdaalde uit de hemel om de mens op het goede spoor te brengen.

11 uur geleden zei Breuk:

Ben jij ook lid van een christelijke gemeente?

Het neemt steeds verder af en bij de volgende generatie kunnen vrouwen in alle kerken in de leidinggevende posities meedoen.  
Zoals ik recent las van prof. Miranda Klaver dat dan de orthodoxe theologen met schaamrood op de kaken zullen erkennen dat ze net zoals vroeger bij slavernij er compleet naast zaten.

 

Klaver in Trouw:

Maar die stem gaat in de toekomst wel klinken, denkt ze. De legitimiteit van het uitsluiten van vrouwen wordt steeds moeilijker, naarmate zij hoger zijn opgeleid en vaker werken, ook in hoge functies.

Ze trekt een vergelijking met de slavernij. Die werd theologisch verdedigd met teksten uit de Bijbel, zoals nu ook voor het weren van vrouwen uit kerkelijke functies wordt gewezen naar de Bijbel. En net zoals theologen zich nu schamen voor die interpretatie van de Bijbel door hun voorgangers, gaat volgens Klaver ook de Bijbelse uitleg over mannen en vrouwen door orthodoxe godgeleerden uiteindelijk geen stand houden. In de tussentijd ziet ze de kloof met de praktijk alleen maar groeien.

Ik heb vernomen dat de slavernij in stand werd gehouden door het verdraaien van een tekst. De Afrikaanse bevolking zijn nakomelingen zijn van Cham, daar zijn velen het over eens en dat geloof ik, en men stelde dat Cham vervloekt werd door Noach en daarmee werd de slavenhandel ondersteunt. Maar niets minder is waar. Kanaän, de zoon van Cham werd vervloekt en niet Cham. Dus seze theologie kan overboord.

Ook Jezus had te maken met schriftgeleerden die er naast zaten. Je hebt een aantal video's van vrouwelijke theologen geplaatst, maar wanneer ik jou was zou ik maar zelf nagaan of alles wat zij zeggen theologisch verantwoord is. Want de emancipatie is toegenomen parallel aan de kerkverlating.

De theologie houd wel stand, zoals Jezus dat ook doet, maar het aantal mensen dat de bijbel serieus neemt neemt af en daarom komen er wereldse invloeden in de kerk. Daaruit zijn ook dwalingen voortgekomen om de slaverhandel goed te keuren.

Wanneer het je interesseert laten we dan eens in discussie gaan en deze keer beginnen bij de openbare verschillen tussen man en vrouw. Dat is een discussie die systematisch geweigerd wordt en dat verhult de waarheid.

11 uur geleden zei Breuk:

Ben jij ook lid van een christelijke gemeente?

Het neemt steeds verder af en bij de volgende generatie kunnen vrouwen in alle kerken in de leidinggevende posities meedoen.  
Zoals ik recent las van prof. Miranda Klaver dat dan de orthodoxe theologen met schaamrood op de kaken zullen erkennen dat ze net zoals vroeger bij slavernij er compleet naast zaten.

 

Klaver in Trouw:

Maar die stem gaat in de toekomst wel klinken, denkt ze. De legitimiteit van het uitsluiten van vrouwen wordt steeds moeilijker, naarmate zij hoger zijn opgeleid en vaker werken, ook in hoge functies.

Ze trekt een vergelijking met de slavernij. Die werd theologisch verdedigd met teksten uit de Bijbel, zoals nu ook voor het weren van vrouwen uit kerkelijke functies wordt gewezen naar de Bijbel. En net zoals theologen zich nu schamen voor die interpretatie van de Bijbel door hun voorgangers, gaat volgens Klaver ook de Bijbelse uitleg over mannen en vrouwen door orthodoxe godgeleerden uiteindelijk geen stand houden. In de tussentijd ziet ze de kloof met de praktijk alleen maar groeien.

Wat deugt er niet aan mijn uitleg?

In de bijbel komen we de tekst tegen waarin staat dat vrouwen dienen te zwijgen in de gemeente, dat is de tabernakel, de plaats waar de Levieten onderwijs gaven en hun priesterlijke taak uitoefenden. Dat is de tabernakel en tevens de hoofdfunctie van een kerkgebouw, een gemeenschapsgebouw. Het gaat dus om het zwijgen in de kerk.
Deborah richtte onder de Deborahpalm en niet in een gebouw. Daarnaast beoefend zij wel de rechtspraak en daarin oefent zij gezag uit over de Israëlieten, maar zij geeft geen onderwijs en ook oefent zij geen priesterlijke taak uit. Dat is het bemiddelen tussen God en mensen zoals de priesters deden door offers van de Israëliten aan Jehovah aan te bieden en op deze wijze zonden te vergeven.
De priesterlijke taak en het onderwijs uit de wet werd ook in de tijd van Deborah gegeven in de tabernakel waar zij zelf geen functie had.
Dus Deborah is wel staatsvrouw maar geen priester of onderwijzeres. Wel zingt zij een lied wanneer Barak mat zijn mannen de koning van Kanaän heeft verslagen die hen vreselijk onderdrukte en dat lied kan voor onderwijs gebruikt worden, maar het is zelf geen onderwijs, het is een verslag, vertelling, van hetgeen gebeurt is.
Dus het functioneren van Deborah is niet in tegenstelling met de tekst dat vrouwen in de gemeente dienen te zwijgen maar bevestigt deze. Het verhaal van Deborah wordt dus foutief gebruikt om te betogen dat vrouwen toch in de gemeente recht van spreken hebben. Dat wil zeggen als woordvoerder binnen/voor de groep. Buiten de gemeente blijft genoeg ruimte over voor de vrouw om een invloedrijke en gezaghebbende positie te vervullen. Zie ook de lofrede op de zorgzame (huis)vrouw in Spreuken 31 waarin zij geroemd wordt voor de zorg voor haar gezin, het bestuur van haar huishouden en haar ondernemingslust.
Zij terzijde opgemerkt dat Deborah richter was over de Israëlieten en dat zij recht sprak volgens de wet van Mozes. Daarbij kwamen de Iraëlieten uit eigen beweging naar haar toe voor een uitspraak. Bedoelende dat Deborah recht sprak over hen die de wet van Mozes erkenden. Daarmee erkent de schrift rechterlijk gezag van de vrouw waar het rechtspraak ten aanzien van de wet van Mozes betreft. Maar daarbuiten heeft zij die autoriteit niet omdat de schrift rekening houd met het zwak zijn van de vrouw en het feit dat zij geen strijd hoeft te voeren. Dat wordt door de mannen gedaan en dat is hun taak.

Op 20-11-2023 om 14:05 zei Dat beloof ik:

Wat je er bij denkt heb je er al bij gezet. Dat weet je zelf ook, dus het stellen van deze vraag is vreemd. Waarom het liedje het tegenovergestelde zegt blijkt uit de tekst die iik er bij zette. 

Vraag is dan waaron je daar niet op in gaat en en doet alsof je het niet snapt.

Je bent weer aan het klieren.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat woorden dezelfde medeklinkers hebben wijst niet op een verwantschap.
Brood, bruid, breed, broed, braad. Allemaal verschillende betekenissen die niets met elkaar te maken hebben.
Je suggereert daarmee dus iets dat er niet is.

Als je getallen net zo lang goochelt tot er iets dat met andere, concretere delen overeenkomt, dan was het getallen gedoe dus overbodig omdat de uitkomst toch al bekend was.
Ook hier stel weer iets dat er niet is, namelijk dat het de bedoeling is om te spelen met getallen om tot conclusies te komen. Waar heb je dat vandaan ? 
 

 

Beste jongen, dat is Nederlands.

9 uur geleden zei Monachos:

Ik heb het op https://biblescan.com/searchhebrew.php?q=belly kunnen vinden. 

Strong's H2570: חֹמֶשׁ - chomesh

Dit woord is in de Statenvertaling consequent vertaald met 'vijfde rib'.

2 Samuel 2:23 Maar hij weigerde af te wijken. Zo sloeg hem Abner met het achterste van de spies aan de vijfde rib, dat de spies van achter hem uitging; en hij viel aldaar, en stierf op zijn plaats. En het geschiedde, dat allen, die tot de plaats kwamen, alwaar Asahel gevallen en gestorven was, staan bleven.

2 Samuel 3:27 Als nu Abner weder te Hebron kwam, zo leidde Joab hem ter zijde af in het midden der poort, om in de stilte met hem te spreken; en hij sloeg hem aldaar aan de vijfde rib, dat hij stierf, om des bloeds wil van zijn broeder Asahel.

2 Samuel 4:6 En zij kwamen daarin tot het midden des huizes, [als] zullende tarwe halen; en zij sloegen hem aan de vijfde rib; en Rechab en zijn broeder Baena ontkwamen.

2 Samuel 20:10 En Amasa hoedde zich niet voor het zwaard, dat in Joabs hand was; zo sloeg hij hem daarmede aan de vijfde rib, en hij stortte zijn ingewand ter aarde uit, en hij sloeg hem niet ten tweeden male, en hij stierf. Toen jaagden Joab en zijn broeder Abisai, Seba, den zoon van Bichri, achterna.

Klopt. Chomesh betekent zowel "vijfde deel" als "onderbuik" (Volgens Broers).

Op 18-9-2023 om 20:29 zei Breuk:

Ik maak een apart topic om nogmaals stil te staan bij de personages van Adam en Eva.  
Ze hebben (wat beweerd wordt) nog al wat op hun geweten, n.l. de zondeval. 
Dit heeft de complete mensheid in een diepe ellende gestort, dat pas 4000 jaar later door Jezus is hersteld.

Welke bewijzen zijn er dat Adam en Eva historische personen zijn?
En wat houdt het in voor het christendom als blijkt dat dit niet te bewijzen is en dat het veel aannemelijker is dat ze niet historisch zijn. 

Een voorproefje:  
Er zijn teksten die wellicht als een oorsprongsverhaal hebben gediend voor het Joodse Adam en Eva verhaal. https://mainzerbeobachter.com/2017/01/26/ugaritische-mythologie/

Mogelijk is het al genoemd, maar voor mij is het duidelijk. Adam en Eva zijn historische figuren. Scheppingsleer is een wetenschappelijke leer waarbij aangetoond kan worden dat de leeftijd van de aarde niet oud is. Andere wetenschappen dragen daar ook aan bij. Oa is de ark van Noach gevonden, daar was een video over op You-Tube, maar die is niet meer beschikbaar. Maar voor wie het wil weten kan er naar op zoek gaan. Ik ben overtuigd door de vele bewijzen op wetenschappelijk gebied. De wetenschap bevestigt de bijbel.

Wat de schrift zelf betreft. Deze leert dat de hele schrift door God ingegeven is (2 Tim 3:10-17). Dit wordt ook bevestigt door Johannes 1 waarin staat dat het woord God was en dat door dat woord alles geworden is waarbij Jezus Christus met dat woord bedoeld wordt. Daarbij spreekt Johannes over het oude testament, het nieuwe is daar bijgevoegd waardoor ook Johannes 1 erbij hoort en een eenheid is met het oude testament. Dus de schriften zijn Jezus in geschreven vorm. Daarnaast staat er dat Jezus de vervulling van de wet en profeten is. Dat bevestigt ook dat de schrift Gods woord is en is er een identificatie tussen de schrift en God zelf waardoor de schrift als Gods woord en dus volmaakt/onfeilbaar gezien wordt.

Daarop baseer ik dat de schriften, voor zover de verslagen als historische gebeurtenissen opgeschreven zijn, historische gebeurtenissen beschrijven.

Daarnaast is de bijbel geschreven voor de praktijk van vandaag. De betrouwbaarheid blijkt dan ook door de toepassing van de schrift in ons dagelijks leven en het leven met de bijbel bewijst deze.

2 Tim 3:10-17: "Maar ú hebt mij nagevolgd in mijn onderwijs, levenswandel, levensopvatting, geloof, geduld, liefde, volharding, in mijn vervolgingen en lijden zoals die mij overkomen zijn in Antiochië, in Ikonium en in Lystre. Wat heb ik al niet aan vervolgingen doorstaan, en uit die alle heeft de Heere mij verlost. En ook allen die godvruchtig willen leven in Christus Jezus, zullen vervolgd worden. Maar slechte mensen en bedriegers zullen van kwaad tot erger gaan: zij misleiden en worden misleid. Blijft u echter bij wat u geleerd hebt en waarvan u verzekerd bent, omdat u weet van wie u het geleerd hebt, en u van jongs af de heilige Schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof dat in Christus Jezus is. Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid, opdat de mens die God toebehoort, volmaakt zou zijn, tot elk goed werk volkomen toegerust."

1 uur geleden zei Monachos:

Yep, getallen hebben betekenissen in de Bijbel. Zo betekent 1: één. 2: twee. 3: drie. 4: vier. 5: vijf. 6: zes. 7: zeven. 8: acht. 9: negen. 10: tien. 11: elf. 12: twaalf. Enzovoort.

Het woord 'onderbuik' heb ik alleen in de NBV vertaling van de Bijbel kunnen terugvinden, het staat daar één keer in, namelijk in Numeri 25:8.

Het Hebreeuwse woord is קֹבָה - 'qobah'. Het kan aan mij liggen maar ik vind dit niet op 'chamesh' of 'chameesh' lijken. Ik kan geen Hebreeuws lezen maar ook de karakters קֹבָה vind ik niet op חמש lijken.

Bronnen:

https://www.debijbel.nl/zoeken/BIBLE/01b58d476a09e6a6-01?query=onderbuik

https://biblehub.com/hebrew/6897.htm

Daarvoor moet je een woordenboek (Bijbels) Hebreeuws gebruiken. Zie "Woordenboek van het Bijbels Hebreeuws" door Peter D.H. Broers.

Getallen hebben wel betekenissen. Bijvoorbeeld betekent het getal חמש (chameesh) "vijf" maar ook "onderbuik" (chamesh). De klinkers zijn iets anders maar via de medeklinkers is er een verwantschap. Drie is "שלש" dat ook "krijger" betekent. Ook door variatie van klinkers. Het getal zeven komt veel voor en heeft symbolische waarde. Meestal "compleet, volledig". Er zijn ook tekstconstructeis waarbij aantallen een rol spelen. Zoals bijvoorbeeld bij een limerick het geval is. Ook komen getallen op allerlei wijzen in de bijbel voor en deze getallen zijn door God in de tekst gebracht en kunnen gebruikt worden voor uitleg.

Het spelen met getallen om tot conclusies te komen is wel de bedoeling maar de betrouwbaarheid van zo'n conclusie mag niet op zichzelf staan en los van andere delen van de bijjbel. Een uitkomst die bevestigd wordt door (een eenheid is met) andere delen van de bijbel of context is controleerbaar en wijst op een correcte uitleg.

13 uur geleden zei Monachos:

Je citeerde uit Hooglied. Dat is een Hebreeuws geschrift.

Strong's G2619 verwijst (zoals de G al aangeeft) naar een Grieks grondwoord: katakaluptó. Dat woord komt slechts drie keer voor in het NT:

1 Corinthiers 11:6 Want indien een vrouw niet gedekt is, dat zij ook geschoren worde; maar indien het lelijk is voor een vrouw geschoren te zijn, of het haar afgesneden te hebben, dat zij zich dekke.

1 Corinthiers 11:7 Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans.

Het gaat hier om het hoofd bedekken, niet om het (aan-)gezicht.

Grappig dat je tegen mij durft te zeggen: 'doe uw huiswerk' terwijl jij een Hebreeuwse Bijbeltekst probeert uit te leggen met een Grieks woord.

Je moet eens tot je door laten dringen dat je geen leraar bent Barnabas. Dat ben ik zelf ook niet maar ik heb die pretentie ook niet.

Strongs concordance via Interlineair Scripture Analyser (zie internet) geeft voor zowel het Hebreeuwse עטה als het Griekse katakalptó mede de betekenis "(to) veil" aan.

עטה: Strongs H5844: "to wrap, i.e. cover, veil, cloth, or roll." Omvat de betekenis "to veil"

Dus ook het Hebreeuwse woord "Atah" betekent mede "to veil", di "versluieren", en de vertaling met versluieren is dus terecht en dat stemt overeen met de betekenis van katakaluptó.

Lijkt me dus terecht dat je je huiswerk verzaakt.

Wellicht ten overvloede: Zie ook het gedrag van Rebekka in Genesis 24:64-65, daarbij blijkt dat het om een sluier gaat in de tekst waarin Rebakka Izaak ontmoet:

Genesis 24:64-65: "Ook Rebekka sloeg haar ogen op en zag Izak; zij liet zich snel van de kameel glijden. Zij zei tegen de dienaar: Wie is die man die ons in het veld tegemoet komt lopen? De dienaar antwoordde: Dat is mijn heer. Toen pakte zij haar sluier en bedekte zich."

Het woord voor "sluier" is hier צעיף dat "sluier" beduidt.

Lijkt mij dat jij zeker wel een talant hebt om leraar te zijn, maar je moet niet proberen mij de loef af te steken. Schoenmaker, blijf bij je leest. Dan gaat het goed. Verder waardeer ik je bijdragen waarin je juiste informatie geeft. Zeer leerzaam.

7 minuten geleden zei Monachos:

'Gesluierde' is de Nederlandse vertaling van het Hebreeuwse woord עָטָה - atah. Hier alle Bijbelverzen waarin dit woord voorkomt:

Leviticus 13:45 Voorts zullen de klederen des melaatsen, in wien die plaag is, gescheurd zijn, en zijn hoofd zal ontbloot zijn, en hij zal de bovenste lip bewimpelen; daartoe zal hij roepen: Onrein, onrein!

1 Samuel 28:14 Hij dan zeide tot haar: Hoe is zijn gedaante? En zij zeide: Er komt een oud man op, en hij is met een mantel bekleed. Toen Saul vernam, dat het Samuel was, zo neigde hij zich met het aangezicht ter aarde, en hij boog zich.

Psalm 71:13 Laat hen beschaamd worden, laat hen verteerd worden, die mijn ziel tegen zijn; laat hen met smaad en schande overdekt worden, die mijn kwaad zoeken.

Psalm 84:7 Als zij door het dal der moerbezienbomen doorgaan, stellen zij Hem tot een fontein; ook zal de regen hen gans rijkelijk overdekken.

Psalm 89:46 Gij hebt de dagen zijner jeugd verkort; Gij hebt hem met schaamte overdekt. Sela.

Psalm 104:2 Hij bedekt Zich met het licht, als met een kleed; Hij rekt den hemel uit als een gordijn.

Psalm 109:19 Die zij hem als een kleed, [waarmede] hij zich bedekt, en tot een gordel, waarmede hij zich steeds omgordt.

Psalm 109:29 Laat mijn tegenstanders met schande bekleed worden, en dat zij met hun beschaamdheid zich bedekken, als met een mantel.

Hooglied 1:7 Zeg mij aan, [Gij], Dien mijn ziel liefheeft, waar Gij weidt, waar Gij [de kudde] legert in den middag; want waarom zou ik zijn als een, die zich bedekt bij de kudden Uwer metgezellen?

Jesaja 22:17 Zie, de HEERE zal u wegwerpen met een mannelijke wegwerping, en Hij zal u ganselijk overdekken.

Jesaja 59:17 Want Hij trok gerechtigheid aan als een pantser, en den helm des heils [zette Hij] op Zijn hoofd, en de klederen der wraak trok Hij aan [tot] kleding, en Hij deed den ijver aan als een mantel.

Jeremia 43:12 En Ik zal een vuur aansteken in de huizen der goden van Egypte, en hij zal ze verbranden, en gevankelijk wegvoeren; en hij zal Egypteland aantrekken, gelijk als een herder zijn kleed aantrekt, en hij zal van daar uittrekken in vrede.

Ezechiel 24:17 Houd stil van kermen, gij zult geen dodenrouw maken, bind uw hoed op u, en doe uw schoenen aan uw voeten; en de bovenste lip zult gij niet bewinden, en zult der lieden brood niet eten.

Ezechiel 24:22 Dan zult gijlieden doen, gelijk als ik gedaan heb; de bovenste lip zult gij niet bewinden, en der lieden brood zult gij niet eten.

Micha 3:7 En de zieners zullen beschaamd, en de waarzeggers schaamrood worden; en zij zullen al te zamen de bovenste lip bewimpelen; want er zal geen antwoord Gods zijn.

Bij hoeveel van deze verzen gaat het om een vrouw die haar aangezicht zou moeten bedekken?

עטה betekent naast bedekken, zich hullen. Het Hebreeuws is een taal warbij begrippen ruim zijn. Blijkt ook uit de teksten die je opsomt. Sluieren zoals in Hooglied 1:7 is dus juist en daar ging het om.

Op 18-11-2023 om 20:40 zei Monachos:

Wat de zonde tegen de Vader en de Zoon en de zonde tegen de Heilige Geest met het topic te maken hebben is mij niet duidelijk.

In reactie op het door mij vet gemaakte: waar staat dat? Ik vermoed dat je in de war bent met dit gedeelte uit 1 Korintiërs 11:

7 Een man moet het hoofd namelijk niet bedekken, omdat hij het beeld en de heerlijkheid van God is. De vrouw is echter de heerlijkheid van de man.

8 De man immers is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man.

9 Want ook is een man niet geschapen omwille van de vrouw, maar een vrouw omwille van de man.

10 Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd hebben, omwille van de engelen.

11 Evenwel is de man niet zonder de vrouw, en de vrouw niet zonder de man, in de Heere.

12 Want zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is ook de man er door de vrouw, maar alle dingen zijn uit God.

13 Oordeel bij uzelf: is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt?

14 Of leert ook de natuur zelf u niet dat als een man lang haar draagt, het een oneer voor hem is?

15 Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is.

Er staat dus nergens dat het een eer voor een vrouw is om haar aangezicht te verbergen. Een paar verzen waarbij er sprake is van 'het aangezicht verbergen':

Gen. 3:8 En zij hoorden de stem van den HEERE God, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den HEERE God in het midden van het geboomte des hofs.

Gen. 4:14 Zie, Gij hebt mij heden verdreven van den aardbodem, en ik zal voor Uw aangezicht verborgen zijn; en ik zal zwervende en dolende zijn op de aarde, en het zal geschieden, dat al wie mij vindt, mij zal doodslaan.

Ex. 3:6 Hij zeide voorts: Ik ben de God uws vaders, de God Abrahams, de God Izaks en de God Jakobs. En Mozes verborg zijn aangezicht, want hij vreesde God aan te zien.

Het woord dat gebruikt wordt voor "bedekken" staat mede in verband met sluier. Doe uw huiswerk:

Zie Strongs G2619:  to cover wholly, i.e. veil.

8 minuten geleden zei Monachos:

Wat versta jij onder 'evenbeeld van Christus'? Een kloon? een kopie?

Wat zou een 'evenbeeld van Christus' anders willen doen dan een 'broeder of zuster van Christus'?

Anders gezegd: wat is volgens jou het verschil tussen enerzijds 'evenbeeld van Christus' en anderzijds 'broeder of zuster van Christus'? Is een 'evenbeeld' belangrijker dan een 'broeder of zuster'? Hoger in rang?

Het hele punt van Mattheüs 12: 46-50 is om te laten zien dat bloedbanden voor Christus ondergeschikt zijn aan de wil van de Vader doen. 'Evenbeeld van Christus' en 'broeder of zuster van Christus' zijn identiek.

46 En terwijl Hij nog tot de menigte sprak, zie, Zijn moeder en broers stonden buiten en zochten Hem om met Hem te spreken.

47 Iemand zei tegen Hem: Zie, Uw moeder en Uw broers staan buiten en zoeken U om met U te spreken.

48 Maar Hij antwoordde en zei tegen hem die dat tegen Hem zei: Wie is Mijn moeder en wie zijn Mijn broers?

49 En Hij strekte Zijn hand uit over Zijn discipelen en zei: Zie, Mijn moeder en Mijn broeders.

50 Want wie de wil van Mijn Vader doet, Die in de hemelen is, die is Mijn broeder en zuster en moeder.

De teskst spreekt over "broeders" die het evenbeeld van Christus zijn, of niet Monachos?

Op 18-11-2023 om 20:40 zei Monachos:

Wat de zonde tegen de Vader en de Zoon en de zonde tegen de Heilige Geest met het topic te maken hebben is mij niet duidelijk.

In reactie op het door mij vet gemaakte: waar staat dat? Ik vermoed dat je in de war bent met dit gedeelte uit 1 Korintiërs 11:

7 Een man moet het hoofd namelijk niet bedekken, omdat hij het beeld en de heerlijkheid van God is. De vrouw is echter de heerlijkheid van de man.

8 De man immers is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man.

9 Want ook is een man niet geschapen omwille van de vrouw, maar een vrouw omwille van de man.

10 Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd hebben, omwille van de engelen.

11 Evenwel is de man niet zonder de vrouw, en de vrouw niet zonder de man, in de Heere.

12 Want zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is ook de man er door de vrouw, maar alle dingen zijn uit God.

13 Oordeel bij uzelf: is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt?

14 Of leert ook de natuur zelf u niet dat als een man lang haar draagt, het een oneer voor hem is?

15 Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is.

Er staat dus nergens dat het een eer voor een vrouw is om haar aangezicht te verbergen. Een paar verzen waarbij er sprake is van 'het aangezicht verbergen':

Gen. 3:8 En zij hoorden de stem van den HEERE God, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den HEERE God in het midden van het geboomte des hofs.

Gen. 4:14 Zie, Gij hebt mij heden verdreven van den aardbodem, en ik zal voor Uw aangezicht verborgen zijn; en ik zal zwervende en dolende zijn op de aarde, en het zal geschieden, dat al wie mij vindt, mij zal doodslaan.

Ex. 3:6 Hij zeide voorts: Ik ben de God uws vaders, de God Abrahams, de God Izaks en de God Jakobs. En Mozes verborg zijn aangezicht, want hij vreesde God aan te zien.

Hooglied 1:7: "U, Die ik innig liefheb, maak mij bekend waar U de kudde weidt, waar U die op de middag laat rusten. Want waarom zou ik zijn als een gesluierde bij de kudden van Uw metgezellen?"

Op 18-11-2023 om 20:29 zei Monachos:

Mattheüs 12:

50 Want al wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is, die is mijn broeder en zuster en moeder.

En dus? Staat daar dat degene die de wil van de Vader doet het evenbeeld van Christus is of dat degene die de wil van de Vader doet broeder, dan wel zuster, dan wel moeder van Christus is.

Wel correct blijven in het toepassen van je teksten.