Barnabas

Op 16-11-2023 om 20:47 zei sjako:

Nehemiah Gorden heeft ontdekt dat in afval van de bibliotheek van het Vaticaan Hebreeuwse geschriften gevonden zijn van de Evangeliën van Johannes en Lukas. Een game changer naar mijn mening. De Naam Jehovah staat all over the place in de Evangelien 

 

Volgens mij zijn dit de manuscripten.

https://audio.nehemiaswall.com/Sources/Hebrew-Gospels-of-Luke-and-John-from-the-Vatican.pdf

Dat zegt op zich toch niks. Er vanuit gaande dat de oorspronkelijke evangeliën in het Grieks geschreven zijn zijn de Hebreeuwse teksten vertalingen. Gezien het gebruik van de Godsnaam veelvuldig in het oude testament kan men voor God Jehovah vertaald hebben. Gezien de eenheid met het oude testament geen foute invulling.

De schrift zegt dat niet iedereen die zegt "heere heere" het koninkrijk binnen zal gaan. Want niet iedereen die heere zegt erkent Jezus als Heer en daarom bedoelt hij een andere heer dan Jezus.

1 uur geleden zei Petra.:

Je vergist je. 

1) God is niet mannelijk of vrouwelijk; God is Alles. 

2) Zie de uitleg over "adelphos"in mijn reactie hierboven 

3) Vergeet Genesis 1 niet. 

Niemand heeft God gezien, we weten niet hoe God eruit ziet. Wat wij wel weten is dat vrouwen en mannen naar Gods beeld en gelijkenis zijn geschapen. 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.1/Genesis-1/

26 "God zei: ‘Laten Wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op Ons lijken;

Die mensen werden expliciet vrouwelijk en mannelijk gemaakt.  (Genesis 1:27)

Je dwaalt wel zeer. Zie je eigen uitleg. Jongens betekent jongens maar wordt inderdaad gebruikt om er meer van te maken dan er werkelijk staat. Dus dat is schriftvervalsing. Wanneer de grondtekst dus adelphos aangeeft moet men broeders vertalen en niet er van uit gaan dat de schrijver meer dan dat bedoelt, dan interpreteer je de tekst ipv te vertalen. Want het woord jongens betekent natuurlijk "jongens" en niet "jongens en meisjes". Wanneer God jongens en meisjes bedoeld had hij dat wel zo op laten schrijven.  Zo wordt ook in de HSV foutief het woord "Roeach elohiem" vertaald naar "Heilige Geest" ipv "Geest van Elohiem (=God). Subtiele vertaalfouten brengen mensen op een dwaalspoor.

Dus je bent zelf op een dwaalspoor.

7 uur geleden zei Petra.:

We dwalen daar wel erg van het topic af. Daarom maar hier verder. 🌺

Ook in ons Nl'se taalgebruik zeggen we "van andermans spullen blijf je af"  Waarmee niet alleen de spullen van mannen worden bedoeld. 

Of "jongens, laten we... " Waarmee met jongens eigenlijk iedereen wordt aangesproken. 

 

Dan hier nog wat Bijbelse uitleg: 

1)  https://nbv21.nl/nieuws/broeders-en-zusters/

 

2) Hier een YT van Bill Mounce

 

Dus er staat dat iemand die zijn broeder iets aandoet die zal gevolgen krijgen. En om te onderscheiden of en op wat voor wijze dit ook voor vrouwen bedoeld wordt blijkt niet uit deze tekst maar daarvoor moet je begrip hebben van andere teksten die hier op aansluiten. Zo werkt de schrift.

Want neem in acht dat er verschil is tussen de zonde tegen de Vader en de Zoon en de zonde tegen de Heilige Geest. Want wie zondigt tegen de Vader of tegen de Zoon zal/kan vergeven worden maar de zonde tegen de Heilige Geest niet. Aangezien de Heilige Geest geboorte geeft en dus vrouwelijk is is daar een verschil. Daarom staat er ook dat het een eer voor een vrouw is om haar aangezicht te verbergen en dat het voor een man een eer is zijn aangezicht te tonen. Zo simpel ligt het dus niet.

44 minuten geleden zei Monachos:

Betekent dit gedeelte uit Kolossenzen 1:24 dat Christus niet genoeg heeft geleden of iets anders?

Niet oneerbiedig bedoeld maar als de kleine teen van Christus zou kunnen praten en zou zeggen 'ik ben Christus', dan zou dat m.i. enigszins vreemd zijn. Een deel is niet het geheel. 'Ik ben een deel van het Lichaam van Christus, niet Christus zelf' is een realistischer uitspraak.

Dus je begrijpt het.

8 uur geleden zei Petra.:

Idd. 

Maar wat wij wel weten is dat vrouwen en mannen naar Gods beeld en gelijkenis zijn geschapen. 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GEN.1/Genesis-1/

"God zei: ‘Laten Wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op Ons lijken;

Eva en Adam waren die mensen. En wij -de mensheid- zijn die mensen. 

 

Ai ai ai, dat krijg je van al die eenzijdige mannelijke projectie en beeldvorming.  Je klinkt alsof mannen wel naar Gods beeld zijn geschapen maar vrouwen niet. 

Lees het het bovenstaande nog eens goed! En vergeet ook niet dat... Jezus de eerstgeborene was van talloze zusters en broeders die bestemd zijn om zijn evenbeeld te worden.  (Romeinen 8:29)

In Rom 8:29 wordt het woord "Adhelphoi", meervoud van "Adelphos" ("broeder"), gebruikt en dus klopt de tekst dat Jezus de eerstgeborene van vele broeders is die zijn evenbeeld zijn. Want hoewel de dames ook kinderen van God genoemd worden , zoals uit Gal 3:28 blijkt, zijn zij niet het evenbeeld van de Zoon of de Vader die mannelijk zijn.

28 minuten geleden zei Monachos:

Begrepen Adam en Eva God dan niet toen de slang Eva direct en Adam indirect verleidde? Als ze 100% geestelijk waren geweest waren ze daar niet op ingegaan, denk ik.

Natuurlijk begrepen zij God toen zij met de slang geconfronteerd werden. Anders zou God niet fair geweest zijn. De vraag is of de keuzevrijheid voor goed en kwaad geestelijk is? En hadden zij de geestelijkheid behouden wanneer zij niet gezondigd hadden. Ik zou zeggen van wel.

5 uur geleden zei Monachos:

Artificial intelligence x 3? 😄

In het Engels bestaat het mooie woord 'sibling'. Dit kan zowel 'broer' als 'zus' betekenen. Maar in het Nederlands kennen we zo'n neutraal woord niet. In de Griekse grondtekst van Romeinen 8:29 staat overigens niet 'zusters en broeders' maar het mannelijke 'adelphos' en dat betekent alleen 'broeder'. Nieuwere vertalingen hebben 'zusters' toegevoegd. Er zijn fundamentele, orthodoxe (uiteraard mannelijke) christenen die dat maar niks vinden maar ik vind het een terechte toevoeging en in lijn met Galaten 3:28.

Het woord 'zuster' komt ook in de Griekse grondtekst van de Bijbel voor: 'adelphé'.

Het mooie van zowel adelphé als adelphos is dat ze zijn opgebouwd uit a- en delphus en delphus betekent weer baarmoeder.

Dat laatste is inderdaad mooi, en ik geloof ook dat man en vrouw allen kinderen van God zijn wanneer zij Christus omarmen zoals Galaten stelt en waarbij gezegd wordt dat er geen onderscheid is tussen mannelijk en vrouwelijk. Maar voor een degelijke uitleg dient men de woorden te vertalen zoals ze zijn en niet verwisselen of de interpretatie breder maken dan de schrift toestaat om verwarring te voorkomen. Maar men dient "adelphos" als "broeder" te vertalen en "adelphé" als zuster waarbij men zaken die voor zowel broeder als zuster gelden onderbouwt met teksten die daarvoor geschikt zijn. Zoals in Galaten gesteld wordt dat er geen onderscheid is naar man of vrouw aangaande het beërven van het koninkrijk Gods en het kind van God kunnen zijn. Dus een vrouw kan nog steeds geen kinderen verwekken en een man niet baren. dat onderscheid is blijvend.

17 uur geleden zei Monachos:

Adam en Eva 100% geestelijke mensen? Waar baseer je dat op?

1 Korintiërs 15:

45 Aldus staat er ook geschreven: de eerste mens, Adam, werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

46 Doch het geestelijke komt niet eerst, maar het natuurlijke, en daarna het geestelijke.

Daarom staat er dat de levensadem die Adam ingeblazen kreeg ingeblazen werd nadat hij uit het stof gevormd was zoals ook de tekst zegt.

Wie niet zondigt is een geestelijk mens omdat de levensgeest in hem is en hij God kan zien en met hem leven zoals Paulus zegt dat Christus in hem leeft waardoor hij een geestelijk mens is die de dingen van God kan begrijpen.

Op 10-11-2023 om 14:39 zei Hopper:

Jezus gebruikt in de Evangeliën vaak het woord 'Mij'.    Kennelijk gaan veel mensen er nog vanuit dat de persoon Jezus dan spreekt als 'Mij'.   Maar er zijn tal van aanwijzingen dat dat niet zo is.  Als voorbeeld geef ik Mattheüs 25: 42-43

42 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij niet te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij niet te drinken gegeven;

43 Ik was een vreemdeling; en gij hebt Mij niet geherbergd; naakt, en gij hebt Mij niet gekleed; krank, en in de gevangenis, en gij hebt Mij niet bezocht.

 

Wat denken jullie?  Zou Jezus als persoon anno 2023 in de gevangenis zitten?  Zelf denk ik van niet.

 

Met mij bedoeld hij dat Hij in de mens leeft zoals Paulus zegt: "Niet langer ik leef maar Christus leeft in mij, en voor zover Christus niet in mij leeft leef ik door de genade". Ook stat er dat wij hebben aan te vullen aan het lijden dat aan Christus ontbreekt en dat de mens zonden kan vergeven zoals Christus dat kan. Dat kan ook omdat Christus in iedere mens leeft en afhankelijk van de mate waarin de mensn zich heeft overgegeven aan Christus leeft Christus in hem en niet langer hijzelf. Het kan dus geschieden dat ik zeg dat ik Christus ben, dat is een heel klein stukje van Hem zoals het lichaam van Christus uit vele leden bestaat omdat hij in al die leden leeft. Zo is het dat wanneeer een mens verwekt wordt geldt: "Heden heb ik u verwekt", iedere keer dat een mens werwekt wordt betekent dat dat Christus tegelijk verwekt wordt in een nieuw mens. En zolang er leven in die mens is leeft Christus in hem. Want er staat dat wanneer God zijn Geest tot zich terug neemt, allen direct sterven (Job).

Zo kan het dus zijn dat een mens die in de gevangenis leeft, onder de genade geblunderd heeft en daardoor in de gevangenis zit maar toch leeft hij omdat er een stukje van Christus in hem is.

Hij die het vatte vatte het.

Daarom staat er ook dat wij hebben aan te vullen wat aan het lijden van Christus ontbreekt. Christus in de mens neemt het kruis van die mens op zich en zo draagt hij bij aan het lijden van Christus. Want wanneer Christus in Paulus leeft is het Christus die met Paulus, door hem heen, bijdraagt aan het lijden van Christus als Jezus van Nazareth. Wij lijden in Christus.

11 minuten geleden zei Breuk:

Dat baseer ik op deze zin:
natuurmensen hebben nog een boek nodig om zich aan vast te kunnen houden

Het dogma: geestmensen hebben geen boek nodig om zich aan vast te houden

 

Dat is een goede gedachte. Toen Adam en Eva in de tuin waren en er nog geen zonde was en Adam en Eva 100% geestelijke mensen waren hadden zij God en van een bijbel was nog geen sprake.

33 minuten geleden zei HJW4:

Geloven dat het wel bestaat, dat is denken dat het bestaat. Maar dat is geen garantie voor het bestaan. Want hoe weet jij dat ik niet in Duitsland zit ?
Kortom: het ingebrachte argument kan net zo goed andersom ingezet worden.

Voor degene die niet weet hoe het zit wel ja. Want wanneer ik jou zeer goed zou kennen zoals ik God ken zou ik weten of jij in Duistsland was of niet.

36 minuten geleden zei HJW4:

Jezus was en is zeer inspirerend, maar het blijft een externe autoriteit en zolang je een ander blijft volgen zul je nooit jezelf vinden.

Het omgekkeerde is juist waar. Maar de keuze om Jezus te volgen moet oprecht en uit eigen vrije wil zijn.

1 minuut geleden zei HJW4:

Kun je gaan naar een plaats die niet bestaat…

 Nee, je kunt het wel zelf creëren.

UItgangspunt is dan het niet bestaan. Geloven dat het niet bestaat, dat is denken dat het niet bestaat. Maar dat is geen garantie voor het niet bestaan. Want hoe weet jij dat ik niet in Engeland zit?

1 uur geleden zei HJW4:

Je hebt voor jezelf een reden bedacht om het terecht te maken om de bijbel als externe autoriteit te zien. Prima. Geen verschil met de mensen die dat met de kerkelijke leer doen.

En aangezien dat klopt en jij de bijbel als externe autoriteit hanteert…..ben je gewoon een natuurmensen, net als de anderen hier en net als ik. Gelukkig maar.

Wanneer de bijbel waar is dan werkt het en dan is de bijbel het lezen waard. Wanneer het niet waar is dan kun je hem gewoon in de prullenbak gooien. Daar komt het op aan. Weten of het waar is is niet een questie van ertegenaan schoppen maar proberen er mee om te gaan. Wanneer je echt niets in de bijbel kunt vinden waar je mee uit de voeten kunt dan ben je in de hel.

4 uur geleden zei HJW4:

1) Zou God zich wel wat aantrekken van de bijbel.

2) Of ze hebben het beide is

3) Bijbel en kerkvergadering…..allebei mensenwerk. Waarom de één wel geloven en de ander niet

 

Zonder flauw te willen zijn:

natuurmensen hebben nog een boek nodig om zich aan vast te kunnen houden

Waarom zou je naar de hel gaan?

9 uur geleden zei HJW4:

Maar dat is allemaal vorm, het leidt af van de inhoud: Liefde.

Liefde is niet het doel maar het doel is de omgang met God en met de naaste in liefde. men moet zijn liefde op God richten en daaruit komt de volmaakte liefde voor de medemens voort, immers kan men zijn liefde gebruiken om de satan en de wereld lief te hebben, en dat is niet goed.

Op 3-11-2023 om 03:01 zei Chartreuse:

Eerst een paar “domme” vragen.  Domme vragen zijn soms de beste vragen omdat men veronderstelt dat zij dom zijn omdat iedereen de antwoorden al weet.  Maar het is een beetje zoals de vraag wat de tijd is.  Iedereen zal dat weten, maar als men dan vraagt wat tijd eigenlijk is, dan begint het plotseling moeilijk te worden. Vraag Einstein maar.

Het begrijpen van moeilijke dingen begint bij het aanvaarden van de eenvoudige dingen. Einstein zal helder voor ogen gehad hebben wat hij deed omdat hij bij het begin begonnen is en structureel en vakkundig zijn kennis heeft opgebouwd aan de hand van wat men al wist. Zijn hoogstaande kennis moet voor hemzelf relatief eenvoudig geweest zijn. Dus de kunst is om bij het begin te beginnen en daarna de kennis op te bouwen en daarbij in het oog te houden om te blijven bij wat men begrijpt. Men kan wel met gedachten spelen en theorieën opstellen, dat leidt tot vordering, maar het gevondene moet dan wel aantoonbaar aansluiten en logisch zijn.

Daarom spreekt het woord over Jezus die geleerden er op wijst hoe men hem zal geloven wanneer hij over geestelijke dingen spreekt terwijl deze zelfde mensne hem al niet geloven wanneer hij over aardse dingen spreekt. Want het begrijpen van het aardse is voor het begrijpen van het hemelse.

Op 3-11-2023 om 03:01 zei Chartreuse:

Maar de Goddelijke Drie-Eenheid???  Een is drie en drie is een??? 

Romeinen 1:19-20 legt uit dat de dingen die onzichtbaar zijn via zijn werken gekend kunnen worden waarbij de schepping één van zijn werken is. Dus het onzichtbare kan via het zichtbare begrepen worden:

Rom 1:19-20: "omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien,"

Wanneer het nu gaat om de drie-eenheid is daar de vergelijking met de mens die bij de huwelijksgemeenschap tot één vlees wordt. Deze twee zijn één. Tegelijk zijn zij en blijven zij twee personen. Door de zonde falen wij om de eenheid in volmaaktheid uit te voeren en daarin te leven maar het idee kan begrepen worden uit hetgeen wel werkt en hetgeen de bijbel ons leert pver eenheid en samenwerking. Dus de drie-eenheid is een voorbeeld geweest voor de twee-eenheid van de mens. Nu bestaat de drie-eenheid uit Vader, Heilige Geest en Zoon (de Christus) waarbij de Heilige Geest de (geestelijke moeder) van de Zoon is. Daarom staat er dat de mens  uit water en geest geboren moet worden. Zo is dus ook Jezus uit de (Heilige) Geest geboren.

Zie Johannes 3:5-6: "Jezus antwoordde: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Als iemand niet geboren wordt uit water en Geest, kan hij het Koninkrijk van God niet binnengaan. Wat uit het vlees geboren is, is vlees; en wat uit de Geest geboren is, is geest."

Dus Jezus is zowel uit het vlees geboren uit Maria als uit de Heilige Geest. Dat ging parallel met elkaar. Toen Jezus uit Maria geboren werd naar het vlees werd zijn lichaam geboren als Jezus van Nazareth en tegelijk werd zijn geest die in zijn lichaam was uit de Geest geboren en was Jezus de Zoon van God. Mens en God.

Dus de Heilige Geest is de (geestelijke) moeder van de Zoon. Dus is er een drie-eenheid omdat de Zoon zich harmonieus en eensgezind met de Vader en de Heilge Geest gedraagt waardoor ook zij één zijn zoals geghoorzame kinderen één zijn met hun ouders.

Het woord één in de tekst: "Hoor o Israël, de Heere uw God is één", is meer dan ons wiskundige één zoals dat in onze samenleving gebruikt wordt.

2 uur geleden zei Petra.:

Er staat idd. dat Eva gemaakt werd als hulp.  Echter, er staat niet dat dat Adam leider maakt.  Het maakt Adam geen leider, maar een hulpbehoevende.  Evenals Adam geen leider van God is, die immers ook hulp biedt en helper wordt genoemd.

Mooi bedacht, maar er is natuurlijke ene verschil tussen Hod en Eva, namelijk dat helpen voor God een bijzaak is en voor Eva een hoofdzaak.

En inderdaad, Adam is zeer hulpbehoevend. Zonder Eva kan hij niks.

2 uur geleden zei Breuk:

Petra echt petje af. Ik denk je op het juiste spoor zit. Adam heeft een helper (een tegenover) nodig. 
Bij Kain en Abel zie je dat ook.

Genesis 4:9 En de Ene zei tegen Kaïn: Waar is Abel, uw broer? En hij zei: Ik weet het niet; ben ik de hoeder van mijn broer?

Hoezo is er tussen Kaïn en Abel sprake van helpen? De tekst geeft alleen aan dat Kaïn en Abel elkaar zo goed kennen dat Kaïn zou moeten/kunnen weten waar Abel is. En de tekst geeft juist aan dat er geen sprake is van een gezagsrelatie tussen de broers waardoor de een als helper van de ander aangemerkt zou kunnen worden. Althans niet structureel.

Op 13-11-2023 om 23:23 zei Breuk:

IDeze brief en het evangelie van Johannes zeggen m.i. dat Jezus het Woord van God is, dat naar de aarde kwam.  
Ik ben wel veel meer overtuigd geraakt (ook weer door deze brief) dat de eerste christenen (begin tweede eeuw) Jezus en God als eenheid zagen.  Wanneer het kwartje viel, is mij niet duidelijk.  Hoe ziet Paulus dat b.v.? Er is m.i. wel een ontwikkeling in denken hierover.

Jezus was echter ook een aards mens. Zo zijn al die dogma’s wel terug te herleiden.  
De gnostiek schiet door en van de aardse, lijdende, Joodse (geworteld in het OT) Jezus blijft te weinig over

Johannes 1 bevestigt dat Jezus God was. De eerste verzen vertellen dat het woord God was en dat door het woord alles gemaakt is, dus betrokken bij de schepping, waarna hoofdstuk 1 uitlegt dat Jezus van Nazareth (de mens) dat woord en dus God is omdat daar staat dat Johannes de Doper van het woord getuigde en hij getuigde van Jezus van Nazareth (de Christus). Dus God en Jezus van Nazareth zijn één.

1 uur geleden zei Tomega:

Liefde vraagt wederzijds respect en opoffering, en per saldo levert dat een grootste gemene deler op van niet de meeste liefde, maar van de som van de relatieve tolerantie en gezindheden of gedrevenheden.

De wet is aan de liefde toegevoegd, om niet op een gemeenschappelijke poepkleur uit te komen, maar om de fundamenten te leggen voor wat geldt als goed, tegenover wat daarvan afwijkt en geldt als kwaad. Liefde accepteert en verdraagt kwaad. Dat doet God ook, hoewel Hij zeer strikt is in de scheiding tussen goed en kwaad en heilig en verderfelijk.

Maar het kwaad lijdzaam ondergaan of tolereren, is nog steeds geen vrijbrief voor kwaad, laat staan dat het kwaad daardoor geheiligd wordt. Terwijl ook van de andere kant voor wie in het kwaad is, geen enkel beletsel is om te ontbranden in liefde en om te doen wat goed is en om zich te heiligen, hoewel men onheilig is. En daar is de vraag wat dan die liefde is, en hoe die er uit ziet.

Denkfout is hier, om de grootste gemene deler van goed en kwaad, te beschouwen als grote of ultieme liefde. Want die gemene deler is niet liefdevol, maar die laat juist liefde onderdrukken en die accepteert liefdevol ook de liefdeloosheid.

De wet helpt hier, om te laten zien wat God onder liefde verstaat. En aangezien God zich identificeert met Liefde, is dat dus gelijk aan de hoogste denkbare norm van liefde onder weldenkende mensen.

Wat zegt de wet, waarover jij onnadenkendheid toont? Eert uw ouders, anders zult u niet lang leven. Lees: gehoorzaam ze.

Wat zeg jij? Ouders mogen geen geweld gebruiken, maar hebben tesoect nodig. Jouw fundament is ten diepste gelijkheid en wederzijds tolererend samenleven. Maar de wet zegt eenvoudig: de liefde eist dat het kind gehoorzaamd, en daarin liefde bewijst aan in wie hij is.

De strafmaat is hier irrelevant. Want niet de maat van de straf bepaalt hoe het kind luistert, maar de gezindheid of gehoorzaamheid van het kind. Dat kind luistert uit liefde. En als het kind liefdeloos genoeg is om zijn ouders te overheersen en weg te drukken, fayn is daar de liefdewet, die zegt faty dat een doodzonde is. Dat gaat niet over hardheid of slechtheid van wet en maatschappij, maar over de zuiverheid van de norm die hier liefde leert. Pas de wet maar net zo hard tiye als Christus deed: het kind dat in zijn hart zijn ouders vervloekt, is des doods schuldig naar de maat van de Geest van God. Merk op dat hier niet eordt geëist dat de ouders lief zijn. De wet geldt vanwege de rol en functie van ouder zijn. En voor de ouders gelden andere wetten.

Tweede punt van onnadenkendheid is dat jij je er op berieot zonder geweld twee konderen op te kunnen voeden. Dat is niet jouw verdienste. Dat is de verdienste van de moraal die ondanks jou via je ouders en de maatschappij ook die kinderen beïnvloedde. Want als het liefdeloze harteloze criminelen waren geweest, dan had jij met je geweldloosheid niet alleen in je hemd gestaan, maar ook in de kou. Bovendien is je missie als opvoeder pas geslaagd als je de liefdewet hebt overgedragen, en dat je ze dus bij God hebt gebracht. Daar helpt niet aan dat jij er wellicht in slaagt dat je kinderen vrede met deze wereld kunnen houden. Want deze wereld is slechts tijdelijk en bovendien van God los. Niemand kan een ander behouden (tenzij hij of zijn woorden vadergezag krijgen bij anderen). Maar iedereen kan zijn kinderen voorhouden wat de wet van God eist aan wie meent heilig te zijn. En wie heiligheid niet behoeft of nodig heeft, die weet dan uit eigen kennis dat hij nog een weg te gaan heeft, als hij daartoe wil geraken. Maar waar de kennis van de wet weg is, daar wendt God zijn gelaat af, en spuugt de aarde mens en toebehorende schepping uit. 

Je mag hier zeggen dat hetzelfde geldt als de liefde weg is. Maar het punt is nu juist, dat deze tijd meent juist heel liefdevol te zijn, door God steeds meer tolerantie toe te dichten. Liefde is hier een wetteloos begrip geworden, wat hier synoniem staat met Goddeloos. Want in plaats van de wet van God die gegeven is, uit liefde in het hart te schrijven, schrijven de lieverds wetten namens God voor zichzelf, die eertijds door God onder de heftigste vervloekingen gebracht werden. Dat is niet lief tegenover je Maker.

En dat anderen dan menen dat de boodschapper liefdeloosheid doet en leert en brengt, dat valt nog maar te bezien. Want wie zichzelf rechtvaardigt, heeft geen redding meer nodig. En wie zich in ellende weet, die zoekt verlossing. Maar zowel gearriveerde als verlorene hebben nodig dat hun bekend is wat God vraagt. Want zonder dat, kennen ze hun ellende niet. Zonder dat kennen ze hun afstand tot God niet. Zonder dat missen ze een deel van de vergeving die in Christus is. Zonder dat, gaan ze zwabberen en dwalen als schapen zonder herder.

De leiding door de heilige Geest, zit niet in je hart. In je hart zit het branden en daar mag je je door layen leiden. Dat is jouw persoonlijk ding. Maar de wettige leiding door de heilige Geest, komt met en door wat de Geest zelf zegt. Dat is geen mystiek of mysterie, maar dat is het woord van God, voor iedereen te lezen en na te volgen, die dat zoekt.

Liefde is als water in een glas. Wanneer je liefde geeft vul je het glas van een ander en die kan dat weer doorgeven of teruggeven. Maar wanneer liefde verspilt wordt door de zonde, door het liefhebben van de wereld dan wordt er water gemorst en kan men de liefde niet retourneren, dan is het op. Dan moet men oftewel een ander weer om liefde vragen die het nog wel heeft of men moet naar de bron in zelf, Christius die het glas weer voor je kan vullen.

Op 7-11-2023 om 16:25 zei Noel2:

De man moet onderdanig aan God zijn, de vrouw onderdanig aan de man volgens de Bijbel, als deze goed onderdanig aan God is, maar tegenwoordig begrijpen vrouwen ook God wel en kunnen ze God direct onderdanig zijn.

Tegenwoordig is er wel een probleem met onderdanigheid.

Nochthans blijft de structuur dat de man het hoofd van de vrouw is. Wanneer een vrouw God beter leert kennen zal ze ook steeds beter gaan begrijpen dat zij hulp van de man is en dat zij dat blijft. Dus hulp van de man betekent ondergeschikt zijn aan de man die zij helpt.

Door de wereldorde echter wordt alles op zijn kop gezet en weigeren vrouwen onderdanig te zijn. Maar op die manier worden zij niet gezegend. Trouwens weigeren ook veel mannen Jezus als koning te aanvaarden en gaan hun eigen weg. Er is een tekst in Jesaja waarin staat dat de leiders van het volk (mannen) kinderen zijn en dat vrouwen over hen heersen. Dat is dus de omgekeerde wereld. Zie Jes 3:12.

Maar je hebt zonder meer gelijk dat de vrouw net zo goed als de man in staat is een eigen relatie met God te ontwikelen en daardoor ook in staat raakt te beoordelen of het gezag van haar man in Christus is en waard om gehoorzaamd te worden. Het is als Daniël die weigerde het bevel van zijn hoofd de koning op te volgen en trouw God bleef aanbidden omdat Daniël als ondergeschikte het beter wist dan de koning. Zo ook geldt dat voor de gezagsverhouding tussen man en vrouw.

Op 7-11-2023 om 08:23 zei Petra.:

 

 

https://www.bijbelgenootschap.nl/nieuws/maw-mei2022/

"Volgens veel oudere vertalingen schrijft Paulus in 1 Korintiërs11:10 voor dat een vrouw een ‘teken van gezag’ op haar hoofd moet dragen. Maar het hier gebruikte Griekse woord betekent nooit ‘teken van gezag’.

 

‘Hoofd’ is niet ‘baas’ 

In 1Korintiërs 11:3 noemt Paulus de man het hoofd van de vrouw, een uitspraak die vaak wordt misverstaan. Hoogerwerf legt deze uit in de context van de Griekse cultuur. Hij concludeert: ‘Gezag is hier niet het punt, maar eer en schande. Paulus wil duidelijk maken dat een vrouw de eer van haar man hoog moet houden. In de Griekse cultuur van die tijd hoorden vrouwen in het openbaar hun hoofd te bedekken, want anders brachten ze hun man in verlegenheid. Veel mensen beseffen niet dat Paulus in vers 3 iets ongewoons zegt. In het Grieks betekent het woord hoofd nooit, dus hier ook niet, dat iemand de baas of de leider is van iemand anders. Hier wil het zeggen: als jij hoofd bent van iemand anders, dan heeft wat die ander doet, gevolgen voor jouw reputatie.’  "

Het Griekse woord voor hoofd is "kefale" en betekent "hoofd", letterlijk dan wel figuurlijk. Volgens Strongs concordance.
De figuurlijke betekenis van hoofd is "baas" en dus vertegenwoordigt het gezag.

In deze context wordt het ook in het gedeelte 1 Kor 11:2-16 gebruikt waar het gaat hoofdzakelijk over de verhouding tussen man en vrouw als hoofd en ondergeschikt en in tweede instantie wordt uitgelegd dat dat tevens een erekwestie (dan wel schande) betreft zoals men kan lezen.

2 En ik prijs u, broeders, omdat u in alles aan mij denkt en aan de overleveringen vasthoudt, zoals ik die aan u heb overgeleverd.

3 Maar ik wil dat u weet dat Christus het Hoofd  is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het Hoofd van Christus.

4 Iedere man die bidt of profeteert en iets op zijn hoofd heeft, onteert zijn hoofd.

5 Iedere vrouw echter die bidt of profeteert met onbedekt hoofd, onteert haar eigen hoofd, want het is precies hetzelfde alsof zij kaalgeschoren is.

6 Want als een vrouw het hoofd niet bedekt heeft, laat zij zich dan ook maar kaalknippen. Als het echter voor een vrouw schandelijk is kaalgeknipt of kaalgeschoren te zijn, laat zij dan het hoofd bedekken.

7 Een man moet het hoofd namelijk niet bedekken, omdat hij het beeld en de heerlijkheid van God is. De vrouw is echter de heerlijkheid van de man.

8 De man immers is niet uit de vrouw, maar de vrouw uit de man.

9 Want ook is een man niet geschapen omwille van de vrouw, maar een vrouw omwille van de man.

10 Daarom moet de vrouw een teken van gezag op het hoofd hebben, omwille van de engelen.

11 Evenwel is de man niet zonder de vrouw, en de vrouw niet zonder de man, in de Heere.

12 Want zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is ook de man er door de vrouw, maar alle dingen zijn uit God.

13 Oordeel bij uzelf: is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt?

14 Of leert ook de natuur zelf u niet dat als een man lang haar draagt, het een oneer voor hem is?

15 Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is.

16 Maar als iemand op twist uit lijkt te zijn, wij hebben een dergelijke gewoonte niet, en de gemeenten van God evenmin.

Wanneer een hoofd handelt geldt daarbij niet dat de ondergeschikte geen macht heeft het af te wijzen indien de beoordeling is dat het hoofd onjuist handelt. Maar wannee het hoofd juist handelt is het juist om zich daarnaar te schikken. Hoofd zijn betekent dus niet dwangmatig en dat ten koste van zelfstandigheid ten allen tijde gehoorzaamheid getoond dient te worden. Maar het is de bedoeling zich vrijwillig aan het hoofd te onderwerpen. De reputatie van de ondergeschikte hangt dus niet af van het hoofd zoals ook blijkt uit het optreden van Daniël die ondanks een bevel van de koning niet tot Christus te mogen bidden toch Christus aanbidt.

In vers 11:10 wordt het woord "eksousian" vervoeging van "eksousia" gebruikt dat oa "teken van controle/gezag" betekent. De betekenis is ruim en wordt omschreven in Strongs concordance: 

Strongs omschrijft de betekentis als: privilege, i.e. (subjectively) force, capacity, competency, freedom, or (objectively) mastery (concretely, magistrate, superhuman, potentate, token of control), delegated influence.

Biblestudytools.com legt het woord "eksousia" in meer detail en heldere bewoordingen uit waarbij ook de betekenis breder is dan teken van controle/gezag, zie: https://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/kjv/exousia.html  waarbij genoemd wordt: "the power of authority (influence) and of right (privilege)" en "the power of rule or government (the power of him whose will and commands must be submitted to by others and obeyed)".

Mijn mening is dat er weer behoorlijk op de persoon gespeeld wordt en dat jullie niet in staat zijn fatsoenlijk discussie te voeren en bij het onderwerp te blijven.

Daarbij, persoonlijke zaken horen thuis in de vriendenkring.

Op 7-11-2023 om 07:40 zei Petra.:

...is er geen sprake meer van ....... Wat zegt dit  ?!!! 

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GAL.3/Galaten-3/

Bedrieg elkaar niet langer, nu u de oude mens en zijn leefwijze afgelegd hebt 10  en de nieuwe mens hebt aangetrokken, die steeds vernieuwd wordt naar het beeld van zijn schepper en zo tot inzicht komt. 11  Dan is er geen sprake meer van Grieken of Joden, besnedenen of onbesnedenen, barbaren, Skythen, slaven of vrijen, maar dan is Christus alles in allen.

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/GAL.3/Galaten-3/

28 Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus. 

 

 

Inzicht verkrijgt men door gehoorzaamheid aan Christus en dat is het afleggen van de liefde voor de wereld, dan komt men tot inzicht.

Gal 3:1: "O dwaze Galaten, wie heeft u betoverd om de waarheid niet te gehoorzamen; u voor wie Jezus Christus eerder voor ogen is geschilderd alsof Hij onder u gekruisigd was?"

31 minuten geleden zei Monachos:

Daar ga je weer Barnabas. HJW4 reageert gewoon inhoudelijk maar jij reageert weer beledigd/aangebrand. Als je alleen je eigen zegje wil doen en niet tegen reacties kunt kun je beter gaan bloggen dan mee proberen te doen aan een discussieforum. En dan zet je gewoon de reactiemogelijkheid uit. Ik krijg inmiddels de indruk dat de enige voor jou geschikte discussiepartner, de discussiepartner is die slechts twee woorden kan typen: "amen Barnabas."

U die liegt, hoe kunt u mij terechtwijzen?

2 uur geleden zei HJW4:

De wet van Mozes is er voor de joden, niet voor de heidenen, voor hen gelden alleen de Noachiedische wetten,

Als je dichter bij het goddelijke komt, heb je geen behoefte meer om te stelen en te begeren en dergelijke. Die regels zijn dan gewoon irrelevant geworden.

De bijbel geeft aan dat er dan geen onderscheid meer is, toch wil jij het onderscheid blijven benadrukken.

Het maakt in Christus niet meer uit of een man of een vrouw bisschop, dominee of paus is. De slaaf is even belangrijk als de CEO. Je weet dat de ander gelijkwaardig is en hebt geen behoefte meer om over een ander te heersen. De man niet over de vrouw.

De onderlinge talenten blijven anders. De talenten van de één zijn dan niet meer belangrijker dan de talenten van de ander. De één zal zich niet hoger achten vanwege de persoonlijke talenten.

En wie schreven dat op ? Inderdaad......mannen. Het product van een patriarchale samenleving.

Jezus doorbrak dat al enigszins, wij mogen daar verder mee.

Beste HJW4, je probeert je standpunt ten koste van mij overeind te houden. Dat is niet goed.

1 minuut geleden zei HJW4:

Ik snap dat jij hecht aan bekende rolpatronen. Als je niet wilt dat ik met "jij" begin, moet je natuurlijk ook niet met "ik" beginnen, dat levert hetzelfde "probleem" op.

In Christus vallen die rolpatronen weg. is er geen onderscheid meer.

Je speelt op de man en bent geen geschikte discussiepartner, Je probeert je standpunt overeind te houden ten koste van mij. Dag.

2 uur geleden zei HJW4:

De onderlinge talenten blijven anders. De talenten van de één zijn dan niet meer belangrijker dan de talenten van de ander. De één zal zich niet hoger achten vanwege de persoonlijke talenten.

Inderdaad, er blijven verschillen in het lichaamlijke. Dan wijs ik er op dat er toch onderscheid is tussen geslachten. Man en vrouw zijn zeer verschillend en daarom spreekt de bijbel over allerlei verschillen in functioneren van man en vrouw. Zoals er staat dat Eva gemaakt is als hulp en dus Adam leider is. Dat is een rolpatroon.

De context van Gal 3:28 is dat het de rechtvaardiging door het evangelie betreft en niet meer dan dat.

2 uur geleden zei HJW4:

De bijbel geeft aan dat er dan geen onderscheid meer is, toch wil jij het onderscheid blijven benadrukken.

Trouwens, is het niet een beetje kinderachtig om met "jij" te beginnen? Kun je niet beter technisch blijven en je standpunt toelichten?