Barnabas

Op 26-1-2021 om 21:40 zei Mullog:

@Barnabas

Wat is dat met jou en vrouwen? 

Het gaat niet aan persoonlijke vragen te stellen. Dit is een openlijk discussieforum waarop ik al uitgebreid gesproken heb. En nu kom je met deze vraag? Waarom? 

Op 25-1-2021 om 12:45 zei Mullog:

Verder ben ik van mening dat je een soort van middeleeuws vrouwbeeld hebt. 

De bijbel is een boek dat de  geschiedenis van de mensheid behandelt. Het behandelt het gedrag van mensen van alle tijden. De bijbel is een handboek voor het leven en geld voor alle tijden.

Deborah hield zich aan de liefde, zij streefde de wet van Mozes na die vrede brengt, maar de tovenarij van Atalja roofde de vrede weg. Het gevolg was dat zij haar eigen kleinkinderen ombracht.

Aan de andere kant is daar David die Jehovah liefheeft en zijn wet nastreeft. Hij staat te boek als een engel van God, opgetekend uit de mond van een vrouw die bij hem haar recht zocht. Maar Saul krijgt te horen dat ongezeggelijkheid hetzelfde als tovenarij is en de Geest van vrede wijkt van hem en komt op David te rusten.

Wie de wet van Mozes vervult die dient de ware God en die zegt dat de vrouw ondergeschikt dient te blijven.

Als een man zorg nodig heeft dan heeft hij een vrouw nodig om dat te geven.

Als een vrouw veiligheid nodig heeft, door het stellen en handhaven van grenzen, dan heeft zij een man nodig om dat te bewerken.

Zo hebben man en vrouw elkaar nodig.

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

We moeten onze vrouwen eren als Jezus de Kerk eerde, maar we zijn de alfahond in het huishouden. Mannen kijken anders naar de wereld dan vrouwen en onze geest is minder goedgelovig. Bij knopen doorhakken laat je best een man leiden. Het wordt heel zichtbaar wat er van samenlevingen komt eens ze in een matriarchaat belanden. Homorechten, transgenders, oorlog tegen gelovigen, massa import van kiesvee (omvolking), eugenetica is ook weer in the uprise. Feminisme is via positieve discriminatie aan het roer gekomen en hebben een klimaat geschapen dat de man hervormde tot een underdog. Daarom zou ik nooit met een feministe kunnen samenleven.

Het is inderdaad goed om vrouwen te eren, maar dan wel voor wat eerbaar is. Deborah was rechter in Isra:ël en zij hield zich aan de wet van Mozes. maar Izebel week daar van af en doodde de profeten, ook verjoeg zij Elia, de grootste in het koninkrijk van God. Zij deed aan tovenarij en pleegde overspel. Maar Deborah bracht recht en vrede. In deze tijd zijn er vele vrouwen die opstaan omdat zij daartoe aangemoedigd worden door de overheid. maar niet allemaal volgen zij de wet van Mozes. Wie de wet van Mozes volgt brengt vrede maar Izebel bracht dood en verderf.

Mannen denken abstracter en vallen minder snel voor leugens en verdraaiingen. Zij hebben eerder door dat een redenatie technisch niet klopt. De emancipatie heeft zelf naar voren gebracht dat de hersenbrug bij mannen smaller is dan die bij vrouwen. Zij verklaarden daarmee de hersenen van vrouwen superieur en beter geschikt voor leiding geven. Maar mannen denken meer in principes dan vrouwen. Vrouwen denken meer in gegevens. Gegevens die veelal op personen betrekking hebben. Daarom zijn zij heel goed in het bieden van ondersteuning bij het maken van beslissingen. Hun hersenen hebben een bredere hersenbrug nodig om vele gegevens van de ene naar de andere hersenhelft te sturen. Maar mannen denken in principes en hebben dus genoeg aan een smallere hersenbrug. De natuur bevestigd zo dat de man geschikter is voor het geven van leiding en de vrouw voor het geven van ondersteuning.

Er is een tekst waarbij een leider aan een naderde man vraagt: "Is het vrede?". Maar het antwoord is: "vrede, vrede? Wat vrede zolang de tovenarijen van uw moeder Atalja voortduren.

De Christenunie is nu ook begonnen om vrouwen toe te laten in het leidinggeven. Ik vraag mij af in hoeverre mevr. Schouten (zij is toch minister voor de Christenunie) de wil van de Heer volgt en wat het effect op de Christenunie als geheel zal zijn. 

In het boek van Esther is het koningin Wasti die er voor kiest het bevel van haar echtgenoot (de koning) te verachten. Het gevolg is dat zij uit haar koninklijke waardigheid gezet wordt omdat men vreest dat zij als voorbeeld voor andere vrouwen dient en daarmee de gezonde gezagsverhoudingen ondermijnt worden met alle gevolgen van dien. Maar Mordechai had zorg voor Esther en Esther bleef ondergeschikt aan Mordechai tot het risico van de dood toe.

Ik vraag mij af hoelang mevrouw Schouten stand zal houden tegen de verleidingen van de wereld.

Op 21-1-2021 om 17:09 zei Mullog:

Dat is hier de discussie niet.

Blijkbaar staat in de bijbel dat het een schande is. @Barnabas geeft aan dat er een verschil is als je knipt of als het door een chemo is. Ik kan mij niet voorstellen dat de bijbel dit onderscheidt maakt, waarmee hij bezig is met inlegkunde. En jij lult er omheen door een invalshoek te kiezen die niks met de bijbel te maken heeft.

Het is wel degelijk relevant. Het geeft aan hoe vrouwen kort haar of kaal zijn beleven, namelijk als een schande. Een vrouw die dat zo beleeft zal haar eigen haar niet afknippen, zij voelt goed aan dat dat niet hoort. Zo bevestigt zij de bijbel. Maar wanneer een vrouw zich schaamteloos gaat gedragen dan gaat zij op den duur haar haar afknippen.

Het haar verliezen door een chemokuur geeft dus wel aan dat het voor een vrouw een schande is dat zij het haar verliest maar de oorzaak gaat buiten haar om. Zij kan er dus niets aan doen.

Het haar zelf afknippen of verliezen door overmacht zijn verschillende zaken. Bij de één is sprake van een wilsdaad maar bij de andere van overmacht. Maar als jij dat anders ziet ben ik benieuwd naar jouw uitleg.

Op 21-1-2021 om 16:59 zei Mullog:

Als jouw vrouw, ben je getrouwd, achter de aanrecht wil staan vind ik dat prima. Ik zeg alleen dat mijn vrouw dat niet moet.

Maakt de bijbel dan onderscheidt tussen chemo's en knippen? Wisten ze toen al van chemo's af? 

Graag geen toespelingen op mijn privéleven. Zoals je weet is dit een openbare discussie site en niet bedoeld voor het bespreken van privézaken. Toespelingen op privézaken zijn niet nodig voor het voeren van een argumentatie. Dus als je argumenten hebt dan kun je die nog noemen, anders lijkt me de discussie afgerond.

Op 15-1-2021 om 18:00 zei Mullog:

Hi @Chiel Fernig ben je hier nu ook @Barnabas geworden net als op Geloofsgesprek?

De bijbel spreekt over de vrouw zoals men toentertijd over de vrouw dacht en dat is niet in lijn met hoe de positie van de vrouw nu is (die overigens nog steeds niet gelijk is aan die van de man). Als jij het cynisme niet leest in de uitspraak "het recht van de vrouw het aanrecht is" dan kan ik daar ook niks aan veranderen. Het denigrerende zit hem niet in de slogan maar in de mensen die die dit gedachtegoed bezigen. Als een vrouw er voor kiest om pakweg een jaar of 10 carrière niet te doen omdat ze de kinderen wil opvoeden dan vind ik dat prima, mijn vrouw heeft dat ook gedaan. Maar dat wil niet zeggen dat ze de rest van haar leven achter de aanrecht moet staan.

Jij zegt "moeten", ik zeg willen.

48 minuten geleden zei Mullog:

Serieus, en dan moeten wij allemaal onze baarden maar laten staan?

En hoe zit dat dan als vrouwen kaal worden vanwege chemokuren. Dat is dan schande of zegt de bijbel ook iets over kanker?  

Moeten?

Een chemokuur is geen afknippen.

In het nieuwe testament staat dat het een schande is voor een vrouw om kaalgeknipt te zijn.

Gelijk daaraan is dat het voor een man een schande is zijn baard af te scheren.

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat schreef ik er bij. Omdat als een president gaat selecteren wie het nieuws naar het volk mag brengen, er geen vrij nieuwsgaring meer is, maar een dictatuur.

Dat staat helemaal los van het gegeven dat het voor Trump aanhangers lastig is om in meer mogelijkheden te denken dan alleen zwart of wit.

Nou ja, het komt uit jouw mond.

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is algemeen bekend dat het voor Trump aanhangers erg lastig is om in meer mogelijkheden te denken dat alleen in zwart en wit.

Waarom zeg je zelf dan: “De president hoort in het geheel geen selectie uit te voeren”?

1 uur geleden zei Willempie:

En dit is de algemene mening over Biden onder de soldaten. Echt! Het is geen uitzondering maar de mening van het overgrote merendeel van de militairen in d V.S. Tja, wat kun je dan verwachten>

 

Dus als Biden president wordt wil hij Amerika weer als rechter over de wereld aanstellen en zijn soldaten daar aan opofferen?

Terwijl Trump liever de hand in eigen boezem steekt. Verbeter de wereld en begin bij jezelf. Dat is het christelijk principe.

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, het hing van de door Trump veronderstelde bedoeling van de vragensteller.  En dat is een slechte zaak. Een integere, eerlijke president geeft gewoon antwoord op vragen, ook als die kritisch zijn.
Het ontwijken van kritische vragen en monddood maken van de vragenstellers hoort thuis in een bananenrepubliek, niet in een democratie. 

En kijk eens wat er nu gebeurt. De tweede afzettingsprocedure en de ene na de andere partijgenoot die hem afvalt.

Dat is een enge zin die in een dictatuur thuis hoort. Hier staat dat de president bepaalt hoe de pers over zijn beleid schrijft. De president hoort in het geheel geen selectie uit te voeren op de journalisten, dat is een kenmerk van een democratische staat. Is die selectie er wel, dan is er geen sprake meer van vrije nieuwsgaring en ga je richting bananenrepubliek.

Tja, als je het zo ziet mag een president dus geen kritiek hebben op zijn ondervragers en andersom dus wel.

6 minuten geleden zei Mullog:

Dat betekent dat de bestuurder bepaald wie er mag komen (want hij zal een kritische journalist of een die hij niet mag  gewoon geen toegang geven) en krijgen we alleen maar eenzijdige berichtgeving. Raar idee over de inhoud van vrije pers en vrijheid van meningsuiting heb jij.

Nee, de bedoeling is dat de overheidsmedewerkers zelfstandige mensen zijn die uit eigen beweging de president helpen om te kunnen mededelen wat zijn bestuurlijke voornemen is. Er is dus sprake van een samenwerking. Een president kan nooit opleggen wat hij wil tenzij er velen zijn die met hem meewerken. Een goedwillende president die het belang van het volk werkelijk op het oog heeft zal positieve medewerkers aanstellen die ook ;het belang van het volk op het oog hebben. Een kwaadwillende president zal het uiteindelijk niet volhouden omdat hij anderen tegen zich in het harnas werkt. Deze goedwillende medewerkers zullen goedwillende journalisten selecteren die de vrijheid van pers gebruiken opdat luisteraars in staat zijn een volwaardige mening, gebaseerd op volledige informatie, kunnen vormen welke zij vervolgens kenbaar kunnen maken oa op dit forum.

Europa heeft vaak kritiek op Trump, maar een welvarende staat wordt niet gebouwd door degenen die weten hoe het niet moet maar door degenen die weten hoe het wel moet.

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Trump gaat  ging domweg structureel niet in op vragen die hem niet aan staan.

Hangt af van de bedoeling van de vragensteller.

Merkwaardig dat de kritiek die gegeven is allemaal op de aap gericht is terwijl de pauw niet ter sprake komt.

15 uur geleden zei Fundamenteel:

De Amerikaanse beurs is wat telt... Twitter zakt historisch dieptepunt in, ik deed een gok en hoop dat ze weer boven de 40 dollar komen. Dit zal mijn portefeuille kraken of maken.

Twitter heeft uitspraken van de president geweigerd. In verband met de aanval op dat overheidsgebouw. Maar christelijke zender Family 7 meldde dat voorafgaand aan de bestorming christenen biddend om het gebouw zijn gelopen naar het voorbeeld van het verhaal van Jericho. Daarna is gebeurt wat ook in het verhaal gebeurd is. Geen bescherming en aan stormloop , ieder recht op zijn man af. Dat doet mij de vraag stellen: Waar was die overheid eigenlijk mee bezig? Was dat bestuur dat zij voerden wel bijbels?

6 minuten geleden zei Mullog:

In plaats van die journalisten dan de mond te snoeren had hij ze ook inhoudelijk van repliek kunnen dienen en daarmee hun ongelijk aantonen.

Dat lijkt mij helemaal fout. Een betere aanpak is om de journaliste te kiezen die werkelijk willen weten wat de bestuurder te zeggen heeft. Vervolgens kan de hoorder zelf bepalen wat hij er mee doet. Dat is goede journalistiek. Laat dat uitvoeren door overheidsmedewerkers, de president heeft wel iets beters te doen dan journalisten weerleggen. Bestuurders worden wel vaker geplaagd door zogenaamd slimme journalisten. Rutte heeft er ook een hekel aan. Op Family 7, een christelijke zender, vind je journalistiek van een heel ander gehalte.

Op 15-1-2021 om 18:47 zei Hermanos2:

Veel Trump haters hier. Ook op geloofsforum. Mensen die niet verder kijken dan kapsel en stropdas. Erg jammer. Ik begrijp dat de impeachment procedure voornamelijk bedoeld is omdat Trump dan over vier jaar niet meer gekozen kan worden. 

Jij en ik zijn zo ongeveer de enigen hier die pro-Trump zijn. 

Mijn mening is dat Trump goede dingen gedaan heeft. Hij heeft Israël gesteund, hij heeft een uitspraak tegenover journalisten gedaan inzake het stellen van vragen die gericht zijn op ondergraven van de regering in plaats van eerlijke informatieve vragen die het publiek informeren. Tegen journalisten die suggestieve vragen stellen en daarmee een bewindsvoerder de woorden in de mond willen leggen. Dat is absoluut foute journalistiek. Europees commentaar betreft slechts het karakter van de man, niet zijn politieke beslissingen. Eerlijke informatie over wat Trump werkelijk doet is in Europa moeilijk te vinden. Alles is gekleurd. Als Europa niets beters te doen heeft dan zijn karakter aan te vallen vraag ik mij of dat niet op bestuurlijke incompetentie wijst.

16 uur geleden zei Hermanos2:

Ja, ben ik ook. Ik ben nooit een meeloper geweest. Ik heb mijn eigen mening gevormd. Ook als mensen rondom mij anders dachten ben ik nooit gezwicht voor groepsdruk. Pro Trump betekent dat ik zijn president schap over het algemeen goed vond. In het belang van Amerika en de vrije wereld. Of hij ook verkeerde beslissingen heeft genomen? Tuurlijk. Hij is ook maar een mens. 

Niet zwichten voor groepsdruk, goede zaak.

Op 15-1-2021 om 22:26 zei Fundamenteel:

Maakt het eigenlijk iets uit? 

Wij Europeanen richten ons beter op de EU. Ik blijf het raar vinden dat mensen meer van Amerikaanse politiek weten dan de Europese. 

Dat komt die politici hier net iets te goed uit, dat mogen we ze niet gunnen.

Genoeg te doen in Europa. Als we het handelen van de overheid (en de bevolking die hen kiezen) naast de bijbel leggen dan valt daar wel het één en ander aan te verbeteren.

Op 12-9-2019 om 12:21 zei sjako:

Hoe dichter bij de oorsprong des te minder is de mens gedegenereerd. Daarom werd de mens in het begin veel ouder dan nu. 

Daar ben ik het helemaal mee eens.

Op 3-1-2021 om 21:54 zei Mullog:

Dan krijgen we ruzie en vechten het uit waarbij alle middelen, net zoals in liefde en oorlog, zijn toegestaan. We zijn er nog nooit uiteindelijk niet uitgekomen. Volgens mij kan dat alleen als je elkaar als gelijke beschouwd in een relatie. En je kunt elkaar niet als gelijke beschouwen als de een denkt dat de ander alleen de aanrecht als recht heeft. Zo denk ik erover.

En zo houden we het al bijna 38 jaar vol. Ik kan mij geen gelukkiger huwelijk voorstellen.

De slogan dat het recht van de vrouw het aanrecht is is gelanceerd in het begin van de emancipatiebeweging en door de emancipatiebeweging. De bijbel spreekt zo echter niet over de vrouw. De slogan typeert zich ook in de toonzetting, het is een denigrerende uitspraak over de vrouw die onderdrukking bedoelt. De slogan bedoelt een situatie waarbij een vrouw een slavin is. De bijbel spreekt niet zo over de vrouw. Daarbij is een onderscheidt tussen praktisch achter het aanrecht staan en zorg voor je gezin dragen dmv huishoudelijke werkzaamheden en de situatie waarin dat plaatsvindt, vrijwillig of onder dwang. Er zijn vrouwen die graag (en uit liefde voor hun man) huishoudelijk taken op zich nemen. De slogan hoort zich daartegen niet te richten.