Hopper

Hier zijn dezelfde storende invloeden als op GG. En daarmee bedoel ik niet de gelovigen.

1. Om met Meister Eckhart te spreken: Het hoogste en uiterste wat een mens kan loslaten, is dat hij God omwille van God loslaat. Wat Jezus weer gaf in de woorden: "Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?" 2. Wat Christus betreft kan ik me dan niet uitspreken (zie 1.) Wat Jezus betreft kan ik me richten op de leer welke hij heeft nagelaten. Wat bedoelde hij met dit of dat? Daar kunnen we het over hebben. Iedere leer is multi-interpretabel, omdat niet alle leerlingen zich in dezelfde 'klas' bevinden. (Nu vergelijk ik het maar even met een school, waar je in d

Zoals ik bv Exodus 20:4-6 begrijp is God beeldloos. Omdat God beeldloos is mogen de gelovigen zich geen beeld van van God maken. (Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel etc etc). In Joh 1: 18 staat ook dat niemand ooit God heeft gezien. Alle dingen (dus ook jouw en mijn lichaam) zijn door Hetzelve gemaakt. Uit dit en nog meer teksten begrijp ik dat God beeldloos is en de 'dingen' zijn door Hetzelve gemaakt (het geschapene, de schepping). Jezus als zoon van God (Ik en de Vader zijn een) kan dan toch niet anders dan het 'beeldloz

Ter overweging: Jezus was als mens geïncarneerd op aarde. Mens-zijn betekend anders zijn dan de anderen. Ik het uitspreken van het 'ik' ben ik een andere ik dan jij. Jezus was als mens in het uitspreken van het 'ik' ook een andere 'ik'. Anders kon hij bv zijn leerlingen niet onderwijzen. Volgens de bijbel zijn Jezus en de Vader Één (Ik en de Vader zijn Één). Wellicht was er verlatenheid van God nodig om opnieuw Één te worden? Dat alleen het Ene zonder zonde is? Immers: om te zondigen is er een 'ander' benodigd tegen wie je de zonde begaat. Zonder slachtoffer geen dader en zonder

Het is ook een mogelijkheid dat 'Christus' beeldloos is. - Want waar twee of drie vergaderd zijn in Mijn Naam. - Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd. Misschien is de 'naam' van de beeldloze Christus wel 'Mij/Mijn/Ik'.

Er zijn veel christenen die geloven in een wedergeboorte/wederopstanding in deze wereld. Je kunt dat 'verkeerd begrepen' noemen, maar het is een uitstekend voorbeeld van hoe Christus (of Jezus) door het geloof bepaald wordt. De gelovige in kwestie leest dan in de woorden van Jezus wat hij zelf graag leest. Zijn geest is dan in verwachting van iets. Of zoals de auteur in de door mij geplaatste link zegt: "Je hebt de Bijbel als woord van God nodig om Jezus onder controle te kunnen houden". Je schrijft: "Nu kun je alleen tot God naderen door Jezus." En dat i.c.m. geborgenheid

Ik kom ergens anders een kijk op Jezus tegen die een geheel andere is dan de doorsnee christelijke kijk op Jezus. https://www.theologie.nl/blogs/radicale-theologie-en-deconstructie/ [quote]Ook in de interpretatie van Jezus’ onderwijs gaan er dingen vreemd. Bij ons is wedergeboorte een duidelijk omlijnd proces met duidelijke inhoud, terwijl Jezus de term juist gebruikt om de ongrijpbaarheid van de Geest aan te duiden. Waar wij denken dat wedergeboorte redding betekent, was het bij Jezus het tegenovergestelde. Wie geleid wordt door de Geest is bereid verloren te gaan

Ook binnen dezelfde geloofsstroming zijn er enorme verschillen tussen de gelovigen onderling. Wie meent dat bv katholieken er qua geloof er allemaal hetzelfde in staan heeft het mis. Mijn eigen ouders -beiden katholiek- stonden er heel verschillend in. Mijn moeder geloofde sterk in Jezus, mijn vader liet zijn geloof door Christus bepalen. Ik heb veel geleerd zodoende van 2 mensen die me nabij stonden. Ik op mijn beurt sta als ongelovige weer in een andere verhouding tot 'de Christus'. Ik kijk naar de verkondigde leer, niet naar de persoon Jezus.

Een antwoord op deze vraag is niet echt te geven. Er is een 'lijden' noodzakelijk om dat wat we liefde noemen ten volle te beleven. Niet alle vragen behoeven een antwoord. Niet omdat ik dat antwoord niet kan geven, maar omdat je het antwoord zelf moet ontdekken.

Volledig eens. Van liefde mogen we ons geen voorstelling maken. Daarom zijn de woorden die Paulus aan de liefde geeft (1 Korintiërs 13) voor mij een 'spreken vanuit heiliging'. (heelheid)

Ik zie het zo dat 'de liefde' een mens heiligt. Omdat liefde zonder oordeel is en bij mensen in elkaar spiegelt. Dat is een woordloos spiegelen. Daar is geen wereldse instantie voor nodig en ook geen oordeel.

Hallo Leonie. Zoek 1 Korinthiërs 13 eens op. Dat is uit het hart geschreven en is een tekst waar zowel gelovigen als ongelovigen mee uit de voeten kunnen. Als er iets een brug slaat tussen mensen is het de liefde wel. https://www.statenvertaling.net/bijbel/1kor/13.html

Het is niet verstandig om geschokt te zijn over racisme. Racisme an sich is 'zondig'. Mijn credo is dan ook altijd: zoek de racist in je zelf. Zo heb ik racistische vooroordelen in mijzelf onklaar gemaakt. Om daadwerkelijke (naasten)liefde te beleven is er geen plaats voor racisme, homohaat, misogynie e.d. Dat staat los van geloof m.i. Racisme is vooral iets wat je jezelf aan doet. Het is toch een leuk gezicht al die kleuren op straat? Het is toch leuk om kennis te maken met andere culturen? Ze zijn anno 2022 gewoon in Nederland te vinden! Oordeelt niet, opdat gij n

Met name bepaalde uitspraken van Paulus vind ik wel interessant. Zeker omdat Paulus aanvankelijk een christenen-vervolger was. Jezus spreekt ook over de 'de weg, de waarheid en het leven'. Ik zie het dus zo dat Paulus een bepaalde (geestelijke) weg heeft afgelegd en dat zo de Christus in hem is gaan leven. Zeker wat Paulus schrijft over de liefde en de spiegel spreekt mij aan.

Ik eet niet zo veel vlees. Ik heb er in mijn leven een soort van natuurlijke weerstand tegen ontwikkeld. Ben ik vegetariër? Nee, dat ook weer niet. Ik denk dat vooral vis en gevogelte wel gezond is. Maar het is meer een 'gevoel' wat ik heb. Misschien zijn die spijswetten zo gek nog niet. Ongeveer wat Hermanos schrijft. Zeker een varken eet ik niet. Dus daarom: op naar de groentetuin!

Voormalige gelovigen/christenen kennen we allemaal wel. Dat noemen we geloofsverlaters. Maar zijn er op dit forum ook voormalige atheïsten? Ik heb mijzelf tientallen jaren atheïst genoemd. Echt gelovig ben ik als kind al nooit geweest. Dan bekeer je jezelf al snel tot wat ik dan maar het naturalistische geloof noem. Dat alles alleen bestaat uit het zintuigelijk waarneembare en dat is het dan. Het naturalistische geloof (wat ik dan voor het gemak maar atheïsme noem) heb ik ook al weer geruime tijd verlaten. Omdat ik nu in zie dat de stelling dat alleen het zintuigelijk waarneemba

Ik trek die conclusie uit Jezus' woorden én uit de woorden van Paulus: "Ik ben met Christus gekruist; en ik leef, doch niet meer ik, maar Christus leeft in mij". Christus kan in de mens gaan leven door 'jouw' geest in Zijn handen te bevelen. Dan leef ik, maar niet langer ik, doch Christus leeft dan in mij. Als volgeling van Jezus ben je dan met Christus 'gekruist'. Niet letterlijk gekruist uiteraard, maar wel je 'ik' gekruist in overdrachtelijke zin. Ergens staat immers ook geschreven: "Wie Mij volgt, zal nooit in de duisternis leven, maar hij zal het licht hebben dat Leven g

Koolsoep is oost Europees meen ik me te herinneren. Misschien moet ik dat ook eens proberen. Mijn vrouw maakte altijd soep van koolrabi, dat was lekker. Maar op een gegeven moment verzin je toch weer andere dingen met kool. Nu zo de zomer er aan komt is spitskool erg lekker om te eten wegens het frisse karakter er van.

Klopt, anders zou de mens geen keuze vrijheid hebben. Maar waarom zou je christen willen zijn als je zelf bepaalt wie er heilig is? Het is een van de redenen om de RKK te verlaten in mijn jeugd. Jezus die de mens op het hart drukt om niet te oordelen , maar de RKK oordeelt wie er heilig is en wie niet. Andere kant van het verhaal is: ik mag ook niet oordelen over het oordelen wat de RKK doet. Ik dien de RKK te 'laten zijn' en de leden in liefde te bezien. Dat is de katholieke uitleg. Een andere uitleg is dat Jezus onbevlekt ontvangen is, d.w.z. dat Jezus niet middels s

Op zich lijkt het mij ook verstandig om tot niemand te bidden. Zoals ik het christendom begrijp is het God die bepaalt of iemand die ja/nee in de hemel is. Als mens zijnde weet je niks, maar als je iemand aanbidt die overleden is ga je wel op de stoel van God zitten. Feitelijk doet de paus dat ook (op de stoel van God zitten) als hij iemand heilig verklaart. Dat lijkt mij juist blasfemie.

Mijn favoriete waddeneiland. Het mooiste wat ik er kan meemaken is voor dag en dauw op pad gaan en op de Boschplaat fietsen (deels wandelen). Maar ook de rest mag er zijn. Mooie vakantie gewenst als je nog niet geweest bent.

Ik gun ieder het zijne. Had ik mijn koolplanten maar beter moeten beschermen. Die haas eindigt toch wel in de pan, alleen niet in mijn pan. Ik eet geen hazen.

Binnen de illusie van een afzonderlijk persoon zijn is er ook de illusie van een eigen wil. Binnen die illusie kunnen mannen zich als hoogwaardiger beschouwen dan vrouwen, binnen Gods wil is dat onmogelijk. Omdat God één is. Er bestaat dus wel zoiets als een eigen wil, maar dan als illusie.

In grote lijnen ben ik het daar wel mee eens. De geest is niet uniek of verschillend per mens. Doch in het verschijnen hier op aarde lijkt het wel verschillend. Mijn geest is immers niet jouw geest. Dat komt omdat we verschillende ervaringen hebben en verschillend denken over allerlei kwesties. Waar Jezus hier naar lijkt te verwijzen met 'de geest geven' is het individueel-bepaalde in God's handen te bevelen.