Jurriën Sr.

Wil je me iets duidelijk maken? Ik begrijp echter niet wat. Wil je dat nog even toelichten? 

Klets toch niet man. Jullie zijn geen christenen en komen met bij elkaar gefantaseerde boeken aanzetten die duidelijk in strijd zijn met de bijbel. Door over ons te zeggen dat we versteende harten hebben ben jij de gene die oordeeld. Je bent hier te gast op een christelijke forum, toon alsjeblieft wat meer respect. Het is respectloos onze God een Demiurg te noemen. Het gaat veel te ver. Je mag blij zijn dat je dan nog serieus genomen wordt door christenen. 
Hij is ook puur enkel een product van menselijke fantasie.

De bijbel ansich wordt al betwist over wat Hij nu exact gezegd heeft. De originele versies van de evangeliën hebben we niet meer. We moeten het van kopieën hebben waarin ook duidelijk op te maken valt dat als je ze naast elkaar legt, het origineel niet meer helemaal uit te halen valt. Wel de grote rode lijn. Maar als ik de commentaren op de gnostische geschriften lees, dan is dat echt rommel en zeer zeker niet de overlevering van Jezus Christus.
De topic opener is terecht. Het nieuwe testament is de vervulling van het oude testament. De profeten kondigden de Messias aan. De God van het oude testament profeteerde het door de profeten, dat Jezus komen zou.

De gnostiek vind ik zeer slecht samengeperste rotzooi uit het menselijk brein voortgekomen. Het is verzonnen voor vijanden van het christendom. Ik ben het met je eens. Het nieuwe testament komt overduidelijk voort uit het OT.

Je projecteert. Want aanleiding van deze discussie is de bizarre wiki en de argumenten die je hiervoor gebruikt slaan nergens op. Je bent zelf engdenkend en iedereen aan het demoniseren.

Zo te zien omarm je de de Gnostiek en de Gnostische theologie die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

@Hermanos2 heeft zo te zien toch wel een goed punt met zijn advies aan jou om eens de hele Bijbel door te lezen.

Op basis van welke Bijbeltekst(en) concludeer je dat er degelijk verschil zit in God van Mozes en de God van Stefanus? Of heb je daarvoor een ander bron, buiten de Bijbel om?
 
Uit je bovengenoemde suggestie blijk je óók de weg te kunnen vinden buiten Jezus; dan hoef je toch geen christen te zijn?
 
Dat heb je mooi en scherp toegelicht.

Op basis van welke Bijbelvers of -verzen uit handelingen 7 concludeer je dat Mozes door een lagere God geleid werd?
 
Op basis van welke Bijbeltekst(en) concludeer je de wederkomst van Christus in de mens en dat het beloofde Land in de mens te vinden is?
 
Zo te zien scheer je Mozes, Buddha, Jezus en de Katharen over één kam en is het volgens jou nu de beurt aan de mens om het Koninkrijk te ontvangen d.m.v. Hem bewust te worden.
Met je suggestie van "Stefanus rekende af met de starre Godheid van toen Die wetten en gebruiken invoerde . . ." wek je de indruk weinig respect en geen ontzag te hebben de God van het Oude Testament.

Je kunt hier wel iets vinden, dat je verder helpt: Gnostiek
Ik denk dat je beter geen onderwerpen aan kunt snijden, waarover zeer veel op het internet te vinden is. Daarnaast ben ik in het bezit van een aantal Christelijke Encyclopedieën, waaruit ik wel wat wil kopiëren voor jou.
Maar lijkt het je niet veel zinniger om jouw vraag toe te spitsen? Bijvoorbeeld: Is er sprake in de Bijbel van meerdere aparte Goden, zoals een God van Israël, een God van de Christenen en een God van de heidenen?
Je stelt dan niet de vraag of men gelooft in meerdere goden, maar of de Bijbel er iets over zegt. Houd je het dichter bij huis, denk je niet?
Succes. 

Het bespreken van geestelijke zaken op dit forum dient binnen een bepaald spectrum plaats te vinden, overeenkomstig de regels.

Wat voegt dit toe aan de discussie? Wat heeft het geslacht van iemand te maken met het waarheidsgehalte van wat diegene zegt? Zou ik bijvoorbeeld standaard meer gelijk hebben gehad als ik een vrouw was geweest?
En stel dat je dit níét zou zeggen, maar het gewoon bij goede argumenten zou houden, ongeacht wie je tegenover je hebt, wat zou deze discussie dan precies gemist hebben?

Veel christenen hebben de onterechte gewoonte om praktijken die elk zijn ontstaan en nodig waren in een eigen tijd (oude testament en vroeg-chistelijke periode) uit hun context te brengen en 1:1 in onze tijd te projecteren. Daar ontstaan allerlei verwrongen en dus on-Bijbelse principes uit.
De Schrift zegt echter dat Christus voor zowel de man als de vrouw vrijheid van de wet heeft gebracht en dus ligt het veel meer voor de hand dat man en vrouw zelf en geheel vrijwillig en in overleg met elkaar hun wederzijdse rol in het huwelijk mogen bepalen. Het is gewoon een kwestie van prioriteit: de genade of de wet.
Dat is, even kort door de bocht, natuurlijk, mijn mening.

En wat dacht je van Johannes 3:14-15 in relatie tot 3:16. Als je de verwijzingen eenmaal ziet, verschijnen ze bijna vanzelf op elke bladzijde van het NT. Dat komt omdat dit nu eenmaal de bedoeling is van de Bijbel; de link aantonen die er is tussen Jezus Christus en de God die Zich al liet horen in Genesis 3:15.
Blijf Thom maar op de feiten drukken en laat je niet wegdrukken van jouw onderwerp. Sterkte.

Ik denk dat het ongetwijfeld ook te maken heeft met de gevoeligheid van Sjako zelf, wat tot het debacle heeft geleid. Blijkbaar wist men gevoelige snaren bij Sjako te raken. In principe had Sjako het recht om deze topic direct aan het begin al af te sluiten wegens het getrol om hem aan te klagen als moderator, terwijl de moderator te alle tijden met respect dient te worden behandeld.

Sorry @Ricky Tjin, ik heb m’n best gedaan. Als een opstandige puber van tafel rent, is het moeilijk hem zonder kleerscheuren weer aan het eten te krijgen.

Ik weet niet wat je ondertussen wel weet. Als je het hebt over wat ik je schreef, heb je er in elk geval nog niets van opgestoken. Wat overigens mijn conclusie (in mijn vorig bericht) bevestigt; Dat is niet correct. Of iemand zich bedient van drogredenen staat geheel los van of redenaties in mijn straatje passen: drogreden, afleiding van het gespreksonderwerp; In die van mij ook niet. Jouw opmerking is echter een drogreden: heeft niets met het onderwerp te maken; Hierover kun je discussiëren, voor het overige geldt 3.; Nee, dat ben ik met je eens. Maar dat geldt ook voor iemand die niet goed kan schrijven, maar zeker voor iemand die enkel schrijft vanuit drogredenaties. Ook hier ga je niet in op de oorspronkelijke vraag die @Ricky Tjin stelde. Misschien beter niet meer zo ad-hoc schrijven en reageren, maar meer schrijven vanuit de rust (denk eerst na?)?
Je doet me denken aan die puber die op school altijd het pispaaltje was en, nu volwassen, nog altijd niet uit z’n frustratie daarover is gegroeid.
Ik denk dat niemand hier op het forum uit is je te vloeren, maar dat de meesten gewoon een normaal gesprek willen voeren over hoe een ander ergens tegenaan kijkt. Met respect en besef dat er net zoveel meningen als deelnemers zijn.
@Ricky Tjin wacht overigens nog op een antwoord. Zet dus jouw obstinate cultuur even aan de kant. Je zult zien dat het allemaal gaat meevallen.

De term 'valse religie' is alleen maar bedacht om, bij gebrek aan argumenten,  jezelf gelijk te geven in een discussie met andere gelovigen.

Dit soort antwoorden valt in z’n geheel onder de categorie drogreden.
Dat jij vindt dat @Ricky Tjin zeur, is een mening die er niet toe doet. Als argument leidt het af van het onderwerp waar je blijkbaar geen goed antwoord op hebt.
En jouw tweede opmerking is dat ook. Je suggereert dat @Ricky Tjin een zeurkous is. Ook dat is niet relevant, want zijn vraag is concreet en direct het gevolg van jouw opmerking (hij noemt jou geen zeurkous, alhoewel hij daar wel reden voor zou kunnen hebben).
Dat je zeurkousen het liefst negeert, is een subjectief (drog)argument, dat jou de gelegenheid geeft de vraag te negeren. Je kunt dit argument naar believen van stal halen als je niet wenst te antwoorden. Deze houding toont aan dat je voor jouw gesprekspartner(s) geen respect hebt.
Ik vermoed dan ook dat je op dit forum maar in een ding bent geïnteresseerd en dat is je eigen mening. Maar dan vraag ik me af of je het hier wel naar je zin hebt en niet beter elders je heil kunt zoeken. 

Dit soort antwoorden valt in z’n geheel onder de categorie drogreden.
Dat jij vindt dat @Ricky Tjin zeur, is een mening die er niet toe doet. Als argument leidt het af van het onderwerp waar je blijkbaar geen goed antwoord op hebt.
En jouw tweede opmerking is dat ook. Je suggereert dat @Ricky Tjin een zeurkous is. Ook dat is niet relevant, want zijn vraag is concreet en direct het gevolg van jouw opmerking (hij noemt jou geen zeurkous, alhoewel hij daar wel reden voor zou kunnen hebben).
Dat je zeurkousen het liefst negeert, is een subjectief (drog)argument, dat jou de gelegenheid geeft de vraag te negeren. Je kunt dit argument naar believen van stal halen als je niet wenst te antwoorden. Deze houding toont aan dat je voor jouw gesprekspartner(s) geen respect hebt.
Ik vermoed dan ook dat je op dit forum maar in een ding bent geïnteresseerd en dat is je eigen mening. Maar dan vraag ik me af of je het hier wel naar je zin hebt en niet beter elders je heil kunt zoeken. 

Dit is iets anders. Als je met demiurg de satan (Job2:2) bedoelt. Maar de satan heeft niet de hemel en aarde gemaakt. En de satan is zeker niet de Eeuwige in het OT (Gen2:4) of het NT (Op4:11Op10:6)

Ik veroordeel je niet ik zeg gewoon dat het niet klopt wat je zegt waarvoor je wiki citeert of als argument gebruikt en dat het perspectief uit de wiki niet klopt met de bijbel. 

Je wenst mij succes terwijl je zegt dat de Eeuwige die de hemel en aarde gemaakt heeft en dit nog tot op het laatst citeert in wiki, een demiurg is. Ik wijs jullie gewoon op jullie grove fouten hier en op geloofsgesprek. Als jullie publiceren dat de Heer een demiurg is, dan mag daar toch kritiek op wezen. 

Openbaring 4:11

Goed. Dit is het laatste bericht waarin ik de vrijheid neem mijn persoonlijke mening met betrekking tot het forum neer te leggen. Wat ik schrijf is puur op persoonlijke titel en niemand hoeft zich persoonlijk aangevallen te voelen. Ik bekijk het puur vanuit het forum zelf en jullie mogen daarna zelf bepalen wat je met mijn opmerkingen doet. Dat gezegd hebbende:
Ik denk dat Credible in feite een groot probleem heeft. Een probleem dat de leiding zelf heeft veroorzaakt. Daarnaast denk ik dat men met het aanstellen van een Jehovah Getuige als moderator in feite een paard van Troje heeft binnen gehaald. Dat jullie omwille van hem onderdelen van de doelstellingen hebt laten vallen, is daar het bewijs van; je geeft in feite je fundament op.
Daarnaast is het leed al geschied doordat jullie iedereen toegang hebben gegeven tot het forum, dus ook degenen die niet alleen de doelstelling niet onderschrijven, maar ook anders interpreteren.
Als je dus weer tracht het fundament te herstellen zul je elke vaagheid of te ruime interpretatie moeten uitbannen. Dat impliceert dus ook het afscheid nemen van Sjako als moderator. Maar tevens betekent dit dat iedereen op het forum die dat fundament niet onderschrijft, zal moeten verdwijnen. Wat je overhoudt is dan voor het grootste deel meelopers, die uiterlijk het fundament wel belijden, maar innerlijk alsnog hun eigen gang gaan.
Om die reden denk ik dat je een team moet organiseren dat zelf wel de doelstellingen onderschrijft (Sjako kan blijven, maar modereert niet meer op theologische onderwerpen). Dat team bepaalt dan de geur op het forum en alle leden mogen ook blijven, maar zullen zich moeten houden aan de regels van respect en veiligheid. Zie ook mijn laatste reactie met betrekking tot dit onderwerp).
Concreet denk ik dat je het niet anders dan op deze manier kunt oplossen. De beer is al binnen en die krijg je er niet meer uit door slechts de muur te verstevigen. Om een ander beeld te gebruiken: de heidenen zijn de binnenplaats al binnengedrongen; nu kun je die alleen nog maar onder controle krijgen door te regeren vanuit het heilige der heilige en niet door de heidenen dan maar te kerstenen. Dat heilige der heilige moet je zuiver maken door elke onreinheid (op grond van je belijdenis(sen)) te identificeren en uit te bannen.
Net als het geloof zelf, staat en valt het met inzicht. Als jullie een ander inzicht hebben met betrekking tot het forum, is dat wat mij betreft ok. Ik kan en wil echter geen onderdeel zijn van een team dat omwille van wat en wie dan ook water bij de wijn doet.