Chris Walters

Deze bijzonder interessante bijbelstudie van Frank Ouweneel wilde ik jullie niet onthouden.  Voor de geïnteresseerden zeer de moeite waard. Afgezien van de vraag of Corona wel of niet zo ernstig is als beweerd wordt en in verhouding staat tot de reactie erop, is het een feit dat de hele wereld van het coronaverhaal in de ban is.  Dat maakt deze bijbelstudie interessant genoeg.
 
 

Het is allemaal één pot nat in mijn ogen. Intussen kan niemand meer New York in of New York uit zonder zich te laten testen op Covid19.  Geen buitenlander en geen Amerikaan. 
 
https://www.nowtheendbegins.com/new-york-governor-andrew-cuomo-now-demands-negative-covid-testing-3-day-quarantine/

https://www.poynter.org/?ifcn_misinformation=donald-trump-has-stopped-5g-has-canceled-bill-gates-id2020-and-h-r-6666-covid-19-trace-bill

Ik zie dat @sjako actief begonnen is met modereren. Naar mijn bescheiden  misschien iets te enthousiast. Ik heb werkelijk geen idee waarom @Bastiaan73 een ban van 2 weken heeft gekregen, waarom @TTC een waarschuwing krijgt omdat hij doet wat hij doet sinds hij op dit forum zit, en daar zit hij al heel lang, en omdat het allemaal in geen v erhouding staat tot wat bijvoorbeeld een ex lid als @Fundamenteel uitkraamde.
Ik zou wat toelichting van @sjako of @Trajecto op prijs stellen.

Zoals ik al enige tijd geleden heb gezegd: het begint een wtg-forum te worden. Als ik teksten uit de SV gebruik wordt deze door Jg vals genoemd, en, dat mogen ze doen. Wanneer ik hun vertaling een vervalsing noem, wordt er opgetreden. Waarom? Misschien omdat de mod. een Jg is!??
Bijvoorbeeld:
Dat de Zoon God is, lezen we bijvoorbeeld in 1 Johannes 5 (wij zijn in de Waarachtige, namelijk in Zijn Zoon, Jezus Christus. Die is de waarachtige God en het eeuwige leven), Hebreeën 1 (maar tegen de Zoon zegt Hij: Uw troon, o God, bestaat in alle eeuwigheid), Johannes 1 (In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God en En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond), Kolossenzen 2 (Want in Hem woont heel de volheid van de Godheid lichamelijk), Romeinen 9 (wat het vlees betreft, de Christus voortgekomen, Die God is).
Al deze teksten worden door Jg vervalsingen genoemd. In hun nieuwe wereld vervalsing staat het inderdaad anders. Helaas mag deze vertaling geen vervalsing genoemd worden. De SV mag dat wel. Er is geen sprake van moderatie, er is sprake van censuur.

Niet alles vind je in de bijbel. Bijvoorbeeld: wat God jou als taak geeft in jouw leven.

Lees nou gewoon nóg eens wat er in Johannes 1 staat. Ik heb het voor je geciteerd ook nog. In plaats van almaar door te draven, lees nou gewoon eens 1 tekst en herlees die net zo lang tot de verdieping tot je begint te dagen.
 
Hoe denk je anders dat Daniël levend uit de leeuwenkuil is gekomen?

Waarom wissen als uitloggen ook kan? Hoeft niet, misschien zijn er teveel christenen die het onechte van het echte kunnen onderscheiden, het is een smalle weg.

Iets van te weten dat gij zoudt afleggen, aangaande de vorige wandeling, den ouden mens, die verdorven wordt door de begeerlijkheden der verleiding; En dat gij zoudt vernieuwd worden in den geest uws gemoeds?

Klopt Sjako, het ware zelf ontdekken we door wat we geleerd hebben terug af te leren, dan rest wat je zoekt, voorbij aan tijd en ruimte waarin al die kennis gelegen is, om er iets zinnigs mee te doen. 
Wees liever eerlijk, als we zeer gegronde argumentatie aanleveren dan zijn we plots honden, leugenaars, fundamentalisten en kippen zonder kop, en dat noemt een aantal christelijk? Het christendom in Jip en Jannekes taal? 

De bijbel leert dat Hij toen zijn lichaam aan het kruis hing hij zelf elders verbleef met zijn Geest. Want God is Geest en zo was Hij voordat Hij op aarde een lichaam aannam door de zwangerschap van Maria. Maar God kan wel op meerdere plaatsen zijn zoals een mans dat ook kan. Je enen hand is tegelijkertijd op een andere  plaats dan je rechter. Eigenlijk geldt dat voor het gehele lichaam . Dat heet ruimte. Voor God geldt alleen dat Hij oneindig groot is. Dus kan Hij overal tegelijkertijd aanwezig zijn. Simpel.

In het verhaal van Gideon wordt Israël aangevallen door verschillende volkeren. Zij werken samen om Israël berooid achter te laten. Eën van de dingen die zij doen is dat zij geen dieren overlieten voor de Israëlieten. De mens is gemaakt om dieren lief te hebben. De  opdracht was om over de aarde te heersen, ook over de dieren. Uiteraard met de liefde Gods. Ooit heb een vrouw gezien die zo liefdevol met haar hond omging dat ik het accepteerde als Gods weg om met dieren om te gaan. Alle dieren zijn door God gemaakt, geen uitgezonderd. Voor sommigen (niet voor iedereen) zijn dieren essentieel om hun relatie met God te beleven. Als je een rasechte boer zijn koeien afneemt. Waar moet hij dan nog van leven? Mensen zijn gemaakt naar het beeld van God. Dieren zijn ook kunstwerken van zijn hand maar zijn niet zijn volledige beeld. Echter brengt een kunstenaar zichzelf tot uitdrukking in wat hij maakt. Daarom kunnen mensen zich herkennen in dieren. Voor de één is het dit dier, voor de ander een ander dier. Daarom is het belangrijk dat alle dieren tot hun recht komen en niet mishandeld worden. Kippen die met velen in een hokje zitten kunnen niet meer goed met elkaar omgaan en het geven het karakter van God verdraait weer. Maar kippen in de vrije uitloop hebben ruimte om te leven. Waar kippen in hokjes elkaar geweld aandoen kennen vrije-uitloop kippen gezelligheid. Toen ik een keer door het binnenveld fietste stopte ik bij zo'n vrije-uitloop boerderij. De kippen waren nieuwsgierig en kwamen kijken naar mij. Zij begonnen onderling te tokken en het viel mij op wat een enorme gezelligheid hiervan uitging. Dat deed mij veel goeds. Geen volk is zo bekend om zijn gezelligheid als Nederlanders. 
Je hebt gelijk dat het hoofddoel is liefde tot God en naastenliefde. Genieten is ook maar een onderdeel van wat God voor ons bedoeld heeft. Ik groet je.

Omdat jij het zegt dat ik Jezus werk bagatelliseer, wat ik niet doe. Wat ik doe is dat ik Christus eer dat hij zijn maaksel kent. Hij was als een slang want Mozes hief in de woestijn een koperen slang aan een staak op en iedereen accepteert dat dat verwijst naar Jezus. De schrift zegt dat Jezus was als een lam en de hele wereld accepteert dat. Hij was de leeuw van Juda, ook bekend. Ieder dier kan met Jezus vergeleken worden Hoe komt het toch dat je dat niet weet?

Over creativiteit en de flinterdunne grens dat de stoppen ook kunnen doorslaan, wat binnen een sterk dogmatische context heel anders kan geïnterpreteerd worden, met alle gevolgen van dien. 
 

Mattheüs 6:22 De kaars des lichaams is het oog; indien dan uw oog eenvoudig is, zo zal uw gehele lichaam verlicht wezen; Maar indien uw oog boos is, zo zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien dan het licht, dat in u is, duisternis is, hoe groot [zal] de duisternis [zelve] [zijn]!

Dan had je al lang een ernstig antwoord kunnen geven op normale mensen die de verzoeningsleer ernstig nemen, dat lukt je niet. 

Daar ben ik het niet mee eens, Jezus stelt een vraag om te kijken of die man werkelijk weet wat hij zegt. Jezus noemt zichzelf de goede herder.
 

Die uitleg klopt niet, want Jezus noemt zichzelf wel degelijk goed. En daarmee claimt hij God in het vlees te zijn, en dat is hij ook.

Waarom maak je het er wel van dan?
Jazekers wel, echter binnen de Drie-Eenheid is er sprake van hiërarchie. Iets waar jij bijzonder slecht tegen kunt als jij niet degene bent die de hiërarchie heeft.

Fundamentalisme en, zou ik willen zeggen, institutionalisme. Institutionalisme is zowel de genius als de vloek van religie in de westerse wereld. 
De genius omdat het mensen duidelijkheid en samenhang, coherentie heeft geboden. De vloek omdat tegen hen wordt gezegd: “Tenzij je de definitie van waarheid accepteert zoals wij die aan je geven, zul je voor altijd verdoemd zijn.” 

De schandalen van kindermishandeling binnen de katholieke kerk van het afgelopen decennium en de neiging om het schandaal stil te houden omwille van de kerk als geheel is een heel goed voorbeeld van hoe het idee dat het werk belangrijker is dan het individu daadwerkelijk een waarde kan worden. En in het licht van wat we nu begrijpen van dit soort gedrag is zo'n houding natuurlijk onbegrijpelijk en onvergeeflijk, maar vanuit de premisse dat het werk belangrijker zou zijn dan het individu is het een heel goed voorbeeld hoe een verkeerde waarde kan ontstaan.
Men zou zichzelf dan de vraag moeten stellen, “ Zijn we zo brutaal geworden en zo verloren in ons eigen standpunt dat we de logica van iemand anders niet meer kunnen zien?”  Zo diep vervallen in het idee dat onze manier de enige mogelijke manier was, terwijl je in feite met verschillende premissen begint,  je dan uiteindelijk met verschillende oplossingen komt. Het is een zeer slechte houding om als individu in te vervallen, waarbij je de logica van een ander standpunt gewoon niet meer kunt begrijpen; maar het is nog verschrikkelijker als je in spiritueel werk zit. Het is ook erg onpraktisch omdat andere mensen je altijd zullen verrassen en je nooit zult kunnen begrijpen wat andere mensen motiveert. Dit is absoluut de ergste vorm van institutionalisme: "Ik weet dat wij gelijk hebben en alle anderen moeten een of ander snode motief hebben". Terwijl als je vertrekt vanuit andermans premisse, als je je in andermans schoenen verplaatst, alles wat de ander heeft gedaan volkomen logisch is en het niet nodig is om de ander een snode motief toe te schrijven, je hoeft je alleen maar om te draaien en aan zijn kant te gaan staan.Dan kunnen we het nog steeds oneens zijn, maar als dit de premisse is: “ Tenzij je elke definitie van waarheid accepteert zoals wij die aan je geven, zul je voor altijd verdoemd zijn",  is het logisch dat je van die gladde helling begint af glijden.   Het is een dunne lijn die daartussen loopt.
Als je denkt aan de katholieke kerk als geheel, als je denkt aan de miljoenen mensen die grote inspiratie putten uit de rituelen en de leringen ervan en aan het gegeven dat de katholieken uit alle christelijke denominaties tenminste die zeer sterke traditie van de heiligen hebben, van hoe iemand zoveel verder en dieper kan gaan, - en ja het is ook waar dat de kerk hen zelf vervolgt, enzovoort - dan kun je begrip hebben voor de valkuil van institutionalisme waarin ze gevallen zijn.

Maar desalniettemin is het door de katholieke kerk dat de traditie van heiligheid in leven is gehouden en je kunt de hele zaak niet zomaar terzijde schuiven. Er zit enorm veel in dat diep waar en krachtig is. En dus - zo dachten ze - als er hier en daar een slechte appel is - en ik spreek alleen maar vanuit hun standpunt - zelfs als er hier en daar een diep rotte, kwaadaardige, afschuwelijke appel in de kerk is, is het algehele goede erin er ook in “het werk” - dit is de logica van een burocraat , de logica van een instelling: we nemen gewoon die rotte appel en we houden het een beetje stil, want dat is het beste voor "het werk".

Als je eenmaal in het kerkelijk institutionalisme terecht bent gekomen, wordt het werk zelf belangrijker dan het individu en die schandalen zijn er het ideale voorbeeld van wat voor vruchten institutionalisme voortbrengt. Omdat er aan de ene kant de individuele priester is en aan de andere kant is er het horrorverhaal van alle mannen en vrouwen en kinderen die seksueel misbruikt Zijn.  De vreselijke afwijking van iemand die het masker van een priester draagt en die nog steeds dit diepe onvermogen heeft om een of andere eigenschap van zichzelf te beheersen; waarvan het voor de individuen ondenkbaar is dat ze niet zouden worden beschouwd met de ernst waarmee ze beschouwd zouden moeten worden. Maar als het werk belangrijker is dan het individu, dan is dit het resultaat, en daarom is het een zeer ernstige zorg.
Maar de positieve kant is coherentie en duidelijkheid.
 
 
 
 

Het onwaarschijnlijke doet zich voor wanneer concepten of inzichten niet op hun specifieke niveau gekaderd worden, terwijl er nu net wordt gezegd dat de verschillende invalshoeken tot meer verheldering kunnen leiden, rekeninghoudend met deze niveaus die naargelang de zielsontwikkeling als van nature en omwille van het leven geopenbaard worden. 

Je bedoelt denk ik dat Jezus voor Simon het kruis droeg en dat Simon een beeld is van de navolgende kruisdrager.
 
Onder het kruis
Wat is nu dereden, dat Simon gedwongen wordt om Jezus' kruis te dragen? Het was de gewoonte dat de veroordeelden hun eigen kruis naar de plaats van de terechtstelling droegen. Dit kruis bestond of uit het T-vormige kruis of uit alleen de dwarsbalk, dat weten we niet precies. De eerlijkheid gebiedt ons te zeggen dat nergens vermeld wordt, waarom de soldaten van de vaste gewoonte bij kruisiging afweken.
De heersende mening is, dat Jezus' krachten het begaven. Immers de hele nacht waren ze al met Hem bezig. Verhoor voor het Sanhedrin, voor Pilatus, voor Herodes en weer Pilatus. Bespotting, bespuwing, vuistslagen, het ruige soldatenspel met mantel en doornenkroon en de geseling. Op Golgotha blijkt ook Zijn lichamelijke zwakte, als Hij uitroept: „Mij dorst".
En de schrijver van de Hebreën-brief zegt, dat Jezus een Hogepriester is. Die in alles verzocht is geweest als wij, uitgenomen de zonde en dat Hij daarom medelijden met ons kan hebben. Simon wordt dan voorgesteld als de „toevallige" voorbijganger die, weliswaar gedwongen, Jezus de helpende hand toesteekt, als Zijn lichamelijke krachten het begeven.
Het probleem is echter, dat geen van de evangelisten deze voorstelling van zaken zo weergeeft. En waar het niet staat. kunnen wij wel onze hypothesen hebben over de oorzaak, maar dat blijven maar hypothesen. Simon wordt in de evangeliën zeker niet afgeschilderd als de man die Jezus helpt en Zijn lijden verlicht. Hoe dan wel?
Om het eens toegespitst te zeggen: Niet Simon helpt Jezus, maar Jezus helpt Simon. Jezus is de Helper en Simon de geholpene. Simon is de voorbijganger, die kruisdrager wordt. Lukas zegt met nadruk, dat de soldaten Simon het kruis oplegden, dat hij het achter Jezus droeg. Het is overduidelijk, dat Lukas hier herinnert aan een woord van Jezus: „Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelf en neme zijn kruis dagelijks op en volge Mij". (Lukas 9:23).
En een ander woord van Jezus: „En wie zijn kruis niet draagt, en Mij navolgt, die kan Mijn discipel niet zijn". Wie door God geplaatst wordt in de gemeenschap met Jezus, die is een navolger en kruisdrager achter Jezus aan. En Simon is hier een beeld van de kruisdragende navolger, al zal hij toen ook wel nauwehjks beseft hebben, wat hem overkwam.
Eigenlijk is er niemand van de menigte dichter bij Jezus dan deze Simon, want hij draagt zijn kruis. En met dit kruis als teken van de gemeenschap van Christus is een mens altijd geholpen en dus ook deze Simon.
Navolging
Nu heeft het er veel van weg, dat we ons met deze exegese op glad theologisch ijs begeven. Juist het lijden van Jezus zullen we toch willen bezien vanuit het gezichtspunt van de plaatsvervanging. Hij is de Zoon van God, Die in onze plaats in het gericht van God staat en de vloek over onze zonden draagt. Die pers treedt Hij alleen, daarin is Hij onnavolgbaar. Jezus had immers tot Petrus gezegd: „Waar Ik heenga, kunt gij Mij , nu niet volgen". (Joh. 13:36)."
En als Petrus Hem van verre volgt, dan loopt dat uit op de verloochening. In dat alles wordt toch duidelijk, dat alleen de Zoon van God de vloek draagt. Daarin is Hij uniek én kan niemand Hem navolgen. Navolging kan en mag nooit zijn: Jezus voor de voeten lopen in Zijn Verzoeningswerk. Dat is het hier ook niet, want Simon volgt Hem Na. Ook is het niet: zelf iets van de genade tot stand brengen. Want Simon draagt het kruis wel. maar wordt er niet aan gehangen. Dan zouden we via een onbijbelse navolging alsnog in de ketterij van Basilides vervallen. Wat is deze navolging dan wel? 
Het gaat hier allereerst om het verlies van de voorbijgangershouding. Toen Jezus voor Pilatus stond, was Simon op zijn land. Toen Jezus naar Golgotha ging. was Simon op weg naar huis. Hij had niet geroepen: „Kruist Hem" en was ook niet bezorgd geweest over Jezus" welzijn. Hij is de voorbijganger. Maar hij wordt hier door ruwe soldatenhand (die hier parallel loopt met Gods milde hand!) 180 graden omgekeerd. Hij kwam de stad in, maar moet nu de stad weer uit. Dit aspect van de navolging is de zelfverloochening. Wie Jezus poogt te volgen in Zijn uniek verzoeningswerk als eens Petrus, die loopt Hem voor de voeten en die verloochent Hem. Maar wie Jezus Navolgt, die verloochent zijn eigen toeschouwershouding!
 
Simon van Cyrene: een kruisvolgende navolger.

Mag ik je erop wijzen, dat de Bijbelteksten die ik je gegeven hebt, die mijn schrijven bevestigen, je deze allen onbehandeld laat, en in wezen dus ontkent?
En wanneer dat wél gelezen wordt, én begrepen, het over is met je verzinsels?

Het is de 'zoveelste' website die ik poten heb gezet. Ik schrijf al op het internet sinds '98. Wat er nu op staat dateert al van wat langer geleden (behalve dit artikel: Koning Jezus; dat is echt recent). Wat waarschijnlijk jou het meest zal aanspreken is het een nieuwe serie rond "Het Koninkrijk Gods", Dat staat echt in de kinderschoenen. Er is al wel een grafisch schema, waarin ik de rode lijnen aangeef. Dit schema wil ik gebruiken als kapstok en aan de hand van de labels het verhaal vertellen. Je vindt het schema hier.
Ik ben het met je eens dat Adam en Eva God niet afwezen. God bracht hen via de boom van kennis in een situatie waarin ze zelf mochten bepalen hoe ze hun leven zouden inrichten. Het heeft gewoonweg te maken met het feit dat God de mens de absolute vrijheid wil geven en daar niets tegenover stelt. Dat is hét kenmerk van echte liefde: geen eisen, zelfs geen verwachtingen, geen dwang, maar wel geloof! Het geloof dat het uiteindelijk helemaal goed zal zijn.
Het stervende sterven impliceert enkel maar dat de weg naar dat volkomen einde voor de mens niet makkelijk zal zijn. Maar, inderdaad, God houdt zijn schepsel nauwgezet in de gaten en is er, op het moment dat hij Hem nodig heeft. 

De verleiding was voor het eten van de vrucht van de boom  van kennis van goed en kwaad en deze verleiding ging uit van de woorden van de slang, niet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad.
Het eerste gedeelte van de zin lijkt mij volledig correct. "Zonde ontstaat wanneer men eet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad".
Als: op het moment dat men gegeten heeft van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, vormt men zich een oordeel over de verleiding en kan het zijn dat toegeven aan de verleiding als zonde kan worden gezien.
 
De vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad bevatten m.i. als het ware, net als LSD een soort hallucinogeen.

Ja, dat snap ik wel. Het onderwerp is eigenlijk te groot voor een forum. Vooral als blijkt dat men vrijwel direct reageert op een woord of opmerking, die alleen te verstaan is in de context van niet alleen het bericht zelf, maar in feite alle berichten samen. Als er dan ook nog trollen meedoen waar je in eerste instantie heel serieus op ingaat, wordt het helemaal een warboel en ga je fouten maken.
Maar goed, even er vanuitgaande dat jij wel serieus met de materie omgaat, zal ik proberen mijn standpunt nog iets te verhelderen.
Het probleem met de mens zit ‘m in feite niet in de verleiding en zelfs niet in het eten van de boom van kennis, maar in het feit dat hij vlees is. De boom is eigenlijk een ‘geschenk’ van God om de mens te helpen het hoofd boven water te houden. Een soort rugzakje. Dat heeft hij gekregen omdat hij er voor heeft gekozen zijn leven op zijn eigen wijze in te vullen.
Er is dus bij God geen verwijt, want God is liefde. Geen erfzonde of erfschuld. Geen rekening die nu moet worden vereffend. Alle ellende die de mens overkomt, gaat niet van God uit. In tegendeel, Hij staat altijd klaar om de mens te hulp te komen. En daarom geeft Hij uiteindelijk Jezus Christus.
Dit wordt kernachtig aangegeven in het evangelie van Johannes 3:14-19 (HSV) En zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet de Zoon des mensen verhoogd worden, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
En dit is het oordeel, dat het licht in de wereld gekomen is, en de mensen hebben de duisternis liefgehad, meer dan het licht, want hun werken waren slecht.
Dit is in feite het hele verhaal.