Ricky Tjin

Ik weet dat je je er onder uit draait als een tekst wel Jezus als Eerste en laatste presenteert. Je kan er in deze tekst uit openb 2:8  niet onderuit..... maar dan betekent eerste en laatste opeens wat anders...?
Helaas voor jou betekenen Alpha en Omega gewoon hetzelfde als Eerste en Laatste.
In Openbaring zeggen God (in 1:8 en 21:6) en ook Jezus Christus (in 22:13): "Ik ben de Alfa en de Omega." In sommige vertalingen (onder andere The Living Bible) is dit "Ik ben de A en de Z". In openbaringen 2:8 wordt Jezus aangeduid als “ de Eerste en de Laatste”, waarmee hetzelfde wordt bedoeld.
Bron: wikipedia
Alpha en omega zijn gewoon de eerste en laatste letters vh Griekse alfabet. Maar betekent hetzelfde als Eerste en de Laatste.
Leuk geprobeerd maar het betekent precies hetzelfde. Je zal met een andere verklaring moeten komen voor openb 2:8 waarom Jezus hier als de Eerste en laatste (=Alpha en Omega!)wordt aangeduid.

Als je de hele context leest zie je dat Jezus niet ontkent God te zijn op de wijze waarop de joden dat hadden opgevat.
Je ziet dat Jezus alleen maar een contrast gebruikt door een psalm te citeren waarin mensen inderdaad “ goden” worden genoemd.
Maar de tekst vervolgt daarna:
Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?
Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden;
Zegt gijlieden tot Mij, Dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God; omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?
Indien Ik niet doe de werken Mijns Vaders, zo gelooft Mij niet;
 
Jezus contrasteert hier gewoon dat als gewone mensen zich al “ goden” noemen terwijl ze dat niet zijn. 
De Zoon van God, Zich zeker God mag noemen omdat Hij dat ook is.
Dat is de hele strekking als je het hele gedeelte leest in context. Jezus stelt de wijze waarop mensen  “goden” genoemd worden hier niet gelijk aan de wijze waarop Jezus hier als God wordt beschreven. Maar zegt : als het oude testament rechters en koningen al “ goden “ noemen in spreekwoordelijke zin terwijl ze dat feitelijk niet zijn. Hoe kun je dan beweren dat de Zoon van God geen God genoemd mag worden terwijl Hij dat wel in letterlijke zin is.
 

Ook in de vijvers zwemmen dikke vissen rond. Net geen 28 pond.

Iedereen maakt of denkt weleens in beelden, nu weet ik dat je bedoeld of heenwijst naar gij zult geen gesneden beelden maken in de hemel of op de aarde of onder de aarde van God, je slaat m.i daar de plank mis, en gaat niet in op mijn eerdere betoog, nu geeft dat niet en laat ik het hier bij voor nu, al het geschrevene is bedoeld voor het goede niet om iemand de grond in te willen trappen dus laten wij samen hiervan overdenken en leren. 🙂
Ik laat het hierbij voor nu 
Vriendelijke groeten
Of heilige groeten

Dit kan onmogelijk een argument zijn voor de kinderdoop. Als je consequent doorredeneert in dat opzichtdan betekent het dat er enkel kinderen in het Koninkrijk van God zullen komen. Dat lijkt me zeker niet het geval. Vers 15 gaat verder over dit onderwerp:
Voorwaar zeg Ik u: Zo wie het Koninkrijk Gods niet ontvangt, gelijk een kindeken, die zal in hetzelve geenszins ingaan.
Gelijk een kindeken. Lijkend op een kind dus. Met het vertrouwen van een kind voordat het begint met sputteren en gaat redeneren op een bepaalde leeftijd. Onbevangen en onbevreesd, want papa is de sterkste man van de wereld. Als hij zegt dat ik uit de boom moet springen en hij mij opvangt, dan kan dat en doet een kind dat. Het betekent dus niet dat de kinderen maar gedoopt moeten worden. Jezus doopt ze dan ook niet maar zegent hen zoals je kunt lezen in vers 16:
En Hij omving ze met Zijn armen, en de handen op hen gelegd hebbende, zegende Hij dezelve.
Jezus wordt heel blij van kinderen; dat ze maar altijd kind zullen blijven als het aankomt op vertrouwen.

Er bestaan toch wel meer teksten die wijzen op het feit dat de Bijbel het onfeilbare Woord van God is:
Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden; (Joh.10:35)
Het gras verdort, de bloem valt af; maar het Woord van onze God bestaat in eeuwigheid. (Jes.40:8)
Want alle vlees is als gras, en alle heerlijkheid des mensen is als een bloem van het gras. Het gras is verdord, en zijn bloem is afgevallen; Maar het Woord des Heeren blijft in eeuwigheid. (1Pet.1:24-25)
Alles wat de Heer Jezus, Paulus en anderen uit de toenmalige (af)Schriften leerden, werd als ondubbelzinnige waarheid gepresenteerd, met inbegrip van alle historische gegevens. En om na te gaan of de onderwijzingen wáár zijn, was en is er maar één methode gesteld: de (af)Schriften raadplegen. Jezus zou toch zeker geen waarheden presenteren uit een dubieuze bron?

Toch is er bij de SV en de NBG51 sprake van twee verschillende grondteksten. Dat wil niet zeggen dat alles anders is. Dan is er ook nog de kwestie van het interpreteren en de methode van het vertalen.
De SV is gebaseerd op de zogenoemde 'Textus Receptus'; De NBG51 berust op de Masoretische tekst van de Codex L en voor het Nieuwe Testament wordt vooral een beroep gedaan op de Alexandrijnse tekst, bijvoorbeeld Codex Sinaïticus, Vaticanus.

Memento mori, dat is alles. Wat mij betreft ga jij je in een hoekje lopen schamen met je grote mond die vast niet ophoudt met voorspellen van het volgende moment en daarmee dit forum vervuilt.

In het hele boek 2 Thessalonicenzen handelt Paulus over de leer. In context daarvan, en zoals in het hele Nieuwe Testament, betekent het woord apostasia een afval van de zuivere leer. Ook het gebrabbel van raptureheads valt daaronder; gewoonweg afvalligheid van de zuivere leer.

Het gaat om het bijbelse principe dat de waterdoop geoorloofd is nadat men met hun hart gelooft en de mond belijd.
Net als dat het heilig avondmaal alleen voor de heiligen is, je gaat baby's toch ook niet aan de brood en wijn zetten, om vervolgens te schreeuwen ja wie zijn wij om te oordelen of het geldig is, dat slaat nergens op het principe bij de waterdoop en het avondmaal zijn persoonlijke bewuste zaken die mogen toegepast worden nadat men met het hart gelooft en met de mond belijd.
Baby's daar aan deel laten nemen heeft geen enkele betekenis, dat is een bijbels principe en bovendien speel je voor God indien je dat wel doet.
Zij zullen als ze bij zinnen zijn zelf hun keus moeten maken.
Voor of tegen God
Degene die tegen God zijn mogen niet deelnemen aan de sacramenten toebedeeld aan de heiligen, die voor God zijn willen dat graag.
 
 

Als men zelf definities gaat geven aan begrippen, kan men alles recht praten wat krom is. Je bent eigenwijs aan het doen. Hoeveel linkjes je ook geeft om je zogenaamde gelijk te bewijzen, Jezus wist prima wat het begrip "eigenwijs doen" inhoud en waarschuwt daar dan ook tegen:
Weest eensgezind onder elkander. Tracht niet naar de hoge dingen, maar voegt u tot de nederige. Zijt niet wijs bij uzelven. (Rom.12:16)
De verklaring van dit begrip, of wellicht beter gezegd: van het niet eigenwijs doen, wordt in hetzelfde hoofdstuk gegeven:
Want door de genade, die mij gegeven is, zeg ik een iegelijk, die onder u is, dat hij niet wijs zij boven hetgeen men behoort wijs te zijn; maar dat hij wijs zij tot matigheid, gelijk als God een iegelijk de mate des geloofs gedeeld heeft. (Rom.12:3)
Het is God die deze kennis geeft, dat kun je ook hier lezen:
Doch gelijk God aan een iegelijk heeft uitgedeeld, gelijk de Heere een iegelijk geroepen heeft, dat hij alzo wandele; en alzo verordene ik in al de Gemeenten. (1Kor.7:17)
Helaas zijn we dus niet eensgezind onder elkaar en voldoet iemand niet aan de opdracht. Ik ben van mening dat dit ook op gaat voor je uitspraken rondom de terugkomst van Jezus en andere eindtijdperikelen. Je bent m.i. te stellig in het verkondigen van wanneer het e.e.a. gaat gebeuren en zet daarmee anderen op het verkeerde been. Zelfs zodanig dat het tegenovergestelde effect bereikt wordt dan dat jij voor ogen hebt.

Evenzo gruwelijk is het dat er mensen zijn die hun door God gegeven lichaam verminken en zo zelf voor God te menen kunnen spelen.

Dat is toch in dit geval niet relevant? Jouw opmerking leidt af van waar het werkelijk over gaat. Ben je nu echt niet instaat om echt inhoudelijk te reageren?
Ja, en gekruisigde Christenen werden zelfs met pek overgoten en in brand gestoken om een feest in de tuin op te luisteren. Maar ook dit is totaal niet relevant.
Probeer nu toch zakelijk en 'to the point' (topic) te reageren. Van jouw manier van reageren, zou ik een bal op m'n maag krijgen. 

God zelf heeft er rekening mee gehouden.

Nee, kruis weergeeft de openheid van de Vader weer daar waar Jezus met zijn handen gespreid zegt kom maar bij mij, ook representeert dit de zegen hoe hij ook opvoer naar de hemel en zo zal hij terugkomen, er zit dus wel degelijk verschil in.

Matt. 27:37
En zij brachten boven Zijn hoofd een opschrift aan met de beschuldiging tegen Hem: DIT IS JEZUS, DE KONING VAN DE JODEN .
er staat boven zijn hoofd, niet boven zijn handen wat wel het geval moest zijn in het geval van een paal.
Het is dus een/het kruis geen paal.

Veel succes dan met het opnemen en torsen van je paal. Ik verzeker je: dat gaat je niet lukken.
Toen zeide Jezus tot Zijn discipelen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis op, en volge Mij. (Mat.16:24)

Persoonlijk zie ik de crisis op dit forum als een symptoom dat erop wijst  dat het genadetijdperk ten einde loopt.  De meer naar het jodendom neigende antichristelijke doctrines van de JWO (zoals “Jezus is niet God die zich in het vlees openbaarde”) vinden hun weerspiegeling in het opkomende rijk van het beest.  Het   brein achter het WEF proclameert inmiddels openlijk dat de Opstanding van Jezus Christus “fake news” is.  Na twee en half jaar corona weten we inmiddels waartoe de introductie van de term “fake news” leidt: verdrukking. Het eerste wat sneuvelt in een oorlog is de waarheid.  Deze oorlog is twee en half jaar geleden ingezet en verovert steeds meer terrein.
 
 
https://www.weforum.org/people/yuval-noah-harari
 
De NWV is in mijn optiek de NWOV, de Nieuwe Wereld Orde Vertaling.  Geschreven door illuminati om de geesten rijp te maken voor het rijk van het beest.  De ontkenning dat Jezus de vleesgeworden God is is het begin van elke dwaling. Trek de Hoeksteen uit een gebouw en het hele gebouw stort in.

Ik begrijp dat heel goed. Na de uitstorting van de Heilige Geest waren het de 11 + 1 discipelen die de kar gingen trekken. Later kwam daar de apostel Paulus bij die een specifieke roeping kreeg voor de heidenen. De apostelen waren dus het instrument dat door de Heilige Geest werden ingeschakeld om het eerste onderwijs te geven en de jonge onmondige gemeente op gang te helpen.
Het punt is echter, dat al de apostelen specifiek door Christus waren aangewezen om leiding te geven, Maar niet omdat ze daarvoor geschikt waren, maar omdat ze bereid waren zich voor Christus' Gemeente in te zetten. Hun bekwaamheid ontvingen ze allen stuk voor stuk van de Heer zelf. Ze waren dus dienaren van de Gemeente en hun autoriteit lag in Christus.
Het is dus veelzeggend dat juist Paulus het voor z'n kiezen krijgt, want hij is geroepen om het schijnbaar onoverbrugbare onderscheid met de heidenen die tot geloof kwamen, te overbruggen. Kort gezegd, het begon dus in de Gemeente te rommelen en dat bracht de eenheid die de Geest wilde bewerken in het nauw. Het punt in deze is, dat de geestelijke eenheid door natuurlijke geschillen in gevaar werd gebracht. Je ziet hier dus al de eerste verschijnselen opduiken, die het vormen van dogma's en leerstellingen nodig maakte.
Naar mijn mening, ontstaan dogma's en leerstellingen op het moment, dat de Geest niet meer kan werken. Nu gebeurt dat niet van de ene dag op de andere, maar pas na verloop van tijd. Op deze manier komt er dus verschil tussen hen die willen leven onder leiding van de Heilige Geest en hen, die de leiding van de Geest kwijtraken en dus opnieuw een vorm van wet (leefregels) nodig hebben.
De apostelen hadden dit principe door, want zij zagen al snel in de Gemeente die scheiding ontstaan. Als je de brieven van Paulus aan de gemeente in Korinthe leest, kun je heel goed zien, hoe Paulus deze twee verschillende groepen (de geestelijken en de ongeestelijken) binnen de gemeente benadert.  
Ook bij de RKK vraag ik me af, in hoeverre de Paus het beleid alleen bepaalt. Maar goed, ik ben geen Rooms Katholiek.
De zichtbare kerk heeft bestuur nodig, dat ben ik met je eens, maar om die reden maak ik nu juist een onderscheid tussen het Lichaam van Christus en een kerk, die altijd wordt geleid door een bestuur. Het Hoofd, dat het Lichaam bestuurt, heeft geen bestuur nodig, want dat doet Hij gewoon zelf. Door zijn Geest. In de kerk bevinden zich dus twee groepen gelovigen naast elkaar; zij die worden geleid door de Geest en alles wat het natuurlijke bestuur regelt, ook onder leiding van de Heilige Geest beoordelen en zij die niet door de Heilige Geest worden geleid en de leiding van het bestuur als norm aannemen.
Op de keper beschouwd is dus de vraag: "in hoeverre wordt een bestuur geleid door de Heilige Geest". Ik zou dan weer zeggen, kijk naar de vrucht die het voortbrengt. Als die overeenkomt met de vrucht die de Heilige Geest voortbrengt, dan is alles puik in orde. Het bestuur kan dan, in plaats van de Heilige Geest, leiding geven aan hen die nog geen persoonlijke leiding van de Heilige Geest ontvangen en deze aspirant gelovigen in de groei helpen.
Uiteraard is dit slechts te beoordelen door hen die weer deel uitmaken van de groep zelf en niet door 'outsiders looking in". Echter, wordt het getuigenis van een kerk sterk beïnvloed door de praktijk, oftewel hoe de kerk of het genootschap zich presenteert. Want het bestuur toont niet alleen zelf wel - of geen vrucht die herkenbaar van de Heilige Geest is; ook de leden (het werkvolk) zelf, toont wel - of niet vrucht, die herkenbaar van de Heilige Geest is.
En dat doet mij weer terugkeren tot de oorspronkelijke tekst, die ik citeerde en stel de vraag: "worden de leden van de gemeente of het genootschap toegerust tot dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus, totdat zij allen de eenheid des geloofs en der volle kennis van de Zoon Gods bereikt hebben, de mannelijke rijpheid, de maat van de wasdom der volheid van Christus?".
Ik zou zeggen oordeel zelf, hoe jouw kerk of genootschap de prioriteit beantwoordt of niet beantwoordt. Want vergeet niet dat het uiteindelijke doel van de Gemeente is:
Epheze 3:10-12+16-19 (NBG1951) "opdat thans door middel van de gemeente aan de overheden en de machten in de hemelse gewesten de veelkleurige wijsheid Gods bekend zou worden, naar het eeuwige voornemen, dat Hij in Christus Jezus, onze Here, heeft uitgevoerd, in wie wij de vrijmoedigheid en de toegang met vertrouwen hebben door het geloof in Hem. (...), opdat Hij u geve, naar de rijkdom zijner heerlijkheid, met kracht gesterkt te worden door zijn Geest in de inwendige mens, opdat Christus door het geloof in uw harten woning make. Geworteld en gegrond in de liefde, zult gij dan samen met alle heiligen, in staat zijn te vatten, hoe groot de breedte en lengte en hoogte en diepte is, en te kennen de liefde van Christus, die de kennis te boven gaat, opdat gij vervuld wordt tot alle volheid Gods". Ik heb zojuist een antwoord aan @sjako geschreven. Daar schrijf ik heel veel dat ook betrekking heeft op jouw vraag. 

Die hebben zich de positie van God zichzelf nooit gegeven, wat hun leer was Jezus is het hoofd en wij de gemeente ook zijzelf het lichaam.
Typisch weer een uit context en misgeïntepreteerde text van de jg want in Lucas 12 wordt uitgelegd dat het een persoonlijke zaak is voor ieder individu en heeft het helemaal geen betrekking op een organisatie.
Lucas 12
41En Petrus zei tegen Hem: Heere, spreekt U deze gelijkenis tot ons, of ook tot allen?
42En de Heere zei:  Wie is dan de trouwe en verstandige rentmeester, die de heer over zijn huisbedienden zal aanstellen om aan hen op de juiste tijd het voedsel te geven dat hun toekomt?
43Zalig de slaaf die door zijn heer bij zijn komst zo handelend aangetroffen zal worden.
44Werkelijk, Ik zeg u dat hij hem over al zijn bezittingen zal aanstellen.
45Als die slaaf echter in zijn hart zou zeggen: Mijn heer blijft nog lang weg, en zou beginnen de knechten en de dienstmeisjes te slaan, te eten en te drinken en dronken te worden,
46dan zal de heer van deze slaaf komen op een dag waarop hij hem niet verwacht, en op een uur dat hij niet weet; en hij zal hem in stukken houwen en hem in het lot doen delen van hen die ontrouw zijn.12:46 en hem in het lot doen delen van … - Letterlijk: en zijn deel zetten met …
47En die slaaf die de wil van zijn heer gekend heeft en geen voorbereidingen getroffen heeft en ook niet naar zijn wil gehandeld heeft, zal met veel slagen geslagen worden.
48Wie echter zijn wil niet gekend heeft en dingen gedaan heeft die slagen verdienen, zal met weinig slagen geslagen worden. En van ieder aan wie veel gegeven is, zal veel teruggevraagd worden en van hem aan wie men veel toevertrouwd heeft, zal men des te meer eisen

Het Besturend Lichaam (met hoofdletters nogal) is aangesteld door God? Nee, het besturend lichaam heeft zichzelf aangesteld als (vertegenwoordiger van) God. Je dient dus een afgod. De leiding van de eerste gemeente bestond uit mensen die door Jezus waren aangesteld. De apostelen stelden weer andere betrouwbare leiders aan in de verschillende gemeentes enzovoorts enzovoorts. Een dan ineens, na een heel lange tijd, ontstaat het WTG dat de autoriteit over de Kerk probeert over te nemen en alle andere christenen te veroordelen. Het besturend lichaam heeft geen poot om op te staan, behalve dan hun naïeve volgelingen.

Besturend lichaam is ook een rare naam als je erover nadenkt, want wat bestuurd het lichaam, namelijk het hoofd, wie is het hoofd van het lichaam namelijk Jezus de Christus.
Het is eigenlijk hetzelfde als de RK paus en/of besturend lichaam menen de positie van God hier op aarde te hebben.

Dit is bijbels gezien interessant, vind ik. Die Russische oligarchen die door de sancties zijn getroffen blijken Russische Joden te zijn en die keren terug naar Israël nu vanwege de sancties. Eerder haalde Israël ook Oekraïense Joden op. 
 

Daarom stel ik als max. ook 20.000 jaar. Zelf ben ik geneigd om onder de 10.000 te schatten.
God schiep een volwassen universum, niet met de schijn van ouderdom. Leeftijd is niet enkel een kwestie van wetenschappelijke observatie, maar een argument over onze aannames over het niet-waargenomen verleden. Wetenschap is gebaseerd op waarneming, en de enige betrouwbare manier om de ouderdom van iets te bepalen, is middels het getuigenis van een betrouwbare getuige die de gebeurtenissen heeft waargenomen. De Bijbel beweert de communicatie te zijn van de Enige die getuige was van de gebeurtenissen van de schepping: de Schepper zelf. Hem vertrouw ik dan ook, zonder problemen.

In Openbaring 20:11-15 (NBG1951) staat het volgende:
"En ik zag een grote witte troon en Hem, die daarop gezeten was, voor wiens aangezicht de aarde en de hemel vluchtten, en geen plaats werd voor hen gevonden. En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon, en er werden boeken geopend. En nog een ander boek werd geopend, het (boek) des levens; en de doden werden geoordeeld op grond van hetgeen in de boeken geschreven stond, naar hun werken. En de zee gaf de doden, die in haar waren, en de dood en het dodenrijk gaven de doden, die in hen waren, en zij werden geoordeeld, een ieder naar zijn werken. En de dood en het dodenrijk werden in de poel des vuurs geworpen. Dat is de tweede dood: de poel des vuurs. En wanneer iemand niet bevonden werd geschreven te zijn in het boek des levens, werd hij geworpen in de poel des vuurs."
Hoe ziet het WTG dit? Ik hoop nu oprecht dat je niet antwoordt met: dat is een valse vertaling.