Hermanos2
-
Aantal bijdragen
4.907 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hermanos2 geplaatst
-
Jezus' reddend werk werd volbracht aan het kruis. Maar Hij komt terug met een schare engelen om de aarde te heroveren op satan. Daarna heeft Jezus nog de oordelende taak en de herstellende taak. Dan wordt de paradijsaarde teruggegeven aan Yahováh. God de Vader. Zo stel ik me in een notedop het millennium voor. Ik vind het moeilijk voor te stellen dat Jezus tegenwoordig is hier. Liever denk ik dat Hij naast Zijn Vader plaatsgenomen heeft en dat de Heilige Geest hier op aarde werkt. Jezus komt pas terug bij zijn wederkomst.
-
Jezus werk is nog niet voltooid. Er zijn nog veel kostbare zielen die gered kunnen worden. Israel is de olijfboom. Wij worden 'grafted in'. Wij zijn de bruiloftsgasten,maar niet de bruid. De herfstfeesten zijn profetisch en wijzen vooruit naar Christus' wederkomst. En blijven iig tot dan van kracht. Aanstaande zaterdag is een hoge Sabbath. Feast of trumpets. De Messias wordt aangekondigd met luid geroep en trompetgeschal. Vergelijkingen in meerdere boeken. Bijvoorbeeld Openbaring en Jozua.
-
Je interpreteert het woord 'vervuld' anders dan ik. Vervuld betekent dat Hij tijdens Zijn aardse leven continu leefde volgens de wet. Op die manier vervulde hij de wet. Als vervullen afschaffen betekend, dan staat er dus de volgende zin: Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te afschaffen. (HSV) (betekenisloze zin) Door het 'grafting in' de olijfboom wordt dezelfde wet van toepassing op de bekeerde heidenen. Uitzondering vormt de circumcisie die nog altijd geldt voor de bruid van Christus, de 144000. Ook de voedselwetten zijn echt nergens afgeschaft. Allemaal v
-
Reïncarneren en teleporteren? Dat kun je niet aan de hand van de bijbel aantonen. Dat is echt een persoonlijke interpretatie, een vermoeden.
-
Evolutie wetenschap en de bijbel
discussie antwoordde op een Chiel Fernig van Hermanos2 in Bijbelstudie
Aldus sprak de wetenschapper. -
Seks voor huwelijk en andere vormen van hoererij
discussie antwoordde op een Modestus van Hermanos2 in Liefde en relatie
Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten. Ook ouders kunnen gemeenschap hebben zonder zwangerschapswens. Gewoon omdat ze het fijn vinden. Deur afsluiten is slim. Anders zeggen de kinderen dat ze papa op zijn buik hebben zien liggen met gebogen knieën. Anatomisch onmogelijk. Ik vind dat men open het huwelijk moet ingaan. Met het idee van: We zien wel hoe het komt? Kinderen vóór het huwelijk helemaal uitsluiten vind ik, tja, een beetje vreemd. -
Seks voor huwelijk en andere vormen van hoererij
discussie antwoordde op een Modestus van Hermanos2 in Liefde en relatie
Ik begrijp de boodschap die je wil doorgeven. Denk je echt dat het ongewenste kind er zo bekaaid vanaf komt? Ik probeer een verschil te zien tussen ongewenst zwanger en per ongeluk zwanger. Je prijst inderdaad het huwelijk. Dat doe je goed. Ik ben er zelf nog niet over uit of sterilisatie wel okee is. In een ander topic gaat het over vooraf plannen dat een huwelijk kinderloos blijft. Vind ik geen goed voornemen. Was dat jouw topic @Bastiaan73? -
Seks voor huwelijk en andere vormen van hoererij
discussie antwoordde op een Modestus van Hermanos2 in Liefde en relatie
Ik heb het hele stuk gelezen. Dank voor deze bijdrage. Maar de eerste zinnen zijn onjuist. Ook mis ik in je uitleg over het huwelijk meer over Jezus als bruidegom en Zijn uitverkoren volk. Want daar is het huwelijk een schaduw van. Daarom wordt er niet meer getrouwd nadat Jezus en Zijn bruid gehuwd zijn. -
Seks voor huwelijk en andere vormen van hoererij
discussie antwoordde op een Modestus van Hermanos2 in Liefde en relatie
Ik heb niet het hele verhaal gelezen. Voor mijn concentratievermogen veel te lang. Ik werd afgeremd bij je bewering dat porno kijken en masturberen kan leiden tot ongewenste zwangerschappen. -
Voor mij is de zondvloed en de ark van Noach werkelijkheid. Een historisch en verklaarbaar feit. Voor God, die alles geschapen heeft is alles mogelijk. Het feit dat alle primitieve volken over de hele wereld een vloedverhaal kennen is genoeg reden om het niet te betwijfelen.
-
Moeilijk om er een voorstelling van te maken. Ik denk aan een geestenwereld, onzichtbaar. Hier, onder ons, niet persé boven ons. Bewoond door God, de Vader de Zoon en de engelen. Niet bewoond door de zielen van overledenen, daarin geloof ik niet. Dat het heelal uitdijdt? Misschien krimpt het wel, als reactie na het uitdijen.
-
Sorry, kon het niet laten.....
-
Je maakt vorderingen. Ik was je nu al kwijt na vier woorden. Zonde van die lap tekst. Ik hoop dat anderen 'm nog lezen. Is 't niet voor niks geweest.
-
Geloof is moeilijk in woorden te vatten. Het is van God maar ook van de mens. De mens moet zich openstellen, ontvankelijk zijn, zoekende. Anders kan geloof niet binnen komen en vrucht dragen. Je kunt Efeze 2:2 niet van toepassing maken op Paulus. Die tekst is voor heidenen die tot geloof gekomen zijn. Paulus geloofde in YHWH. Maar Jezus had nog geen plaats in zijn geloof. Jezus wist dat Paulus een perfecte boodschapper zou zijn. Hij was opgeleid door Gamaliël, kende de Schrift als geen ander. Was Romeins staatsburger. Paulus past perfect in God's volmaakte plan. Zijn bekering is bewijs
-
Waarom vieren Christenen niet de feesten uit het OT?
discussie antwoordde op een Michiel van Hermanos2 in Bijbelstudie
Aanstaande zaterdag is een hoge Sabbath. Eerste feest van de profetische herfstfeesten die vooruitwijzen naar Christus' wederkomst. In deze korte video wordt Feast of Trumpets uitgelegd. Ook al vier je deze feesten niet, dan nog is het zeer interessant om de schriftplaatsen, OT en NT, erop na te slaan. -
Dag Koenraad, uit je verhaal blijkt dat je voor jezelf al hebt uitgemaakt dat het onzin is. Dan is het verspilde energie om er hier nog veel tijd aan te wijden. Ik verwijs je graag naar Ron Wyatt. Die heeft veel onderzocht en gepubliceerd over de ark. Ga maar naar YouTube en veel kijkplezier toegewenst.
-
Dat kun je nooit zeker weten, tenzij het aangegeven wordt. Ikzelf negeer bijdragen hoogstzelden. Probeer ze altijd te lezen, maar regelmatig zijn bijdragen veeeeeeeel te lang of totaal onbegrijpelijk geformuleerd. Ik negeer ze dan niet. Maar als na enkele zinnen nog niet duidelijk is waar de post nou om gaat lees ik niet verder.
-
Ja toch. Paulus was een diepgelovig Farizeeër een jood uit de stam Benjamin die dacht dat ie goed bezig was. Maar hij begreep zijn eigen dwaling niet. Toen hij Jezus leerde kennen begreep hij de waarheid en bekeerde zich radicaal.
-
@Gaitema Paulus was al diepgelovig. Hij kende God. Door de Damascus ervaring leerde hij Jezus kennen. Toen begreep hij het en toonde berouw en kwam tot bekering.
-
@thom @Ricky Tjin Zeg eens mannen, ik kan niet mee in jullie discussie over geloven in of geloven van, licht lichaam, zijn of zijnen, overgave, heiliging in waarheid. Is mij veel te diepgaand. Ik lees de bijbel op een heel andere manier. Voor jullie begrip wellicht te oppervlakkig maar ik heb daar vrede mee. Mijn volgende projectje is de boeken rechters en Jozua helemaal uitpluizen in mijn bijbelse atlassen. Verheug ik me nu al op.
-
Zeker, maar die onenigheid doet mij niet veel. Ik heb er het nodige over gelezen en schaar mij achter de mensen die de Naam Yahováh gebruiken. Een naam met een rijke betekenis. De naam Jahweh vind ik te weinig houvast voor.
-
God heeft een naam met een betekenis. We kunnen Hem daarom wel benoemen.
-
Ik weet dat God bestaat maar de vraag waar Hij is vind ik een lastige. Ik wil Hem niet binden aan een plaats. God is!
-
Met jouw laatste opmerking maak je jouw manier van lezen superieur aan de mijne. Maar goed, misschien doe ik dat zelf ook wel door te beweren dat jij zo diep gaat dat je het alleen nog maar zelf begrijpt. Zolang we maar hetzelfde doel voor ogen houden: aanbidding van God. Hem erkennen als Schepper en Vader.
-
Waar wordt dan het begin gemaakt? Als het geloof van Christus komt en geheel door Christus gegeven wordt uit pure genade. Dan word ik gedwongen om te geloven dat niet iedereen gelijke kansen heeft en krijgt '' the elect'' toch weer een andere betekenis. Afgezien van mijn vorige commentaar zie ik niet dat alles anders wordt als geloof in veranderd in geloof van. Ik krijg sterk de indruk dat je er dingen bij haalt die jij als zodanig ervaart. Maar die ik niet in de bijbel lees. Zelfs niet tussen de regels door. Ik zie de bijbel graag als een logisch boek, helder en duidelijk.
