leren_schoen

Nee maar dit waren gewoon advocaten van het witte huis met wettelijk bevel, niet zomaar iemand die binnen komt stappen. Een bevel gaat toch voor een rechter die het moet goedkeuren dus dan is er goede reden voor? En er worden prive advocaten ingehuurd om tegen het bevel in te gaan. Objectief is het vreemd. Als trump alleen wilt verstoren bereikt hij er uiteindelijk niks mee dus waarom tegen werken? Dat zal nergens op slaan. Als er nergens van fraude sprake is dan is de enigste uitgang dat de betrokken mensen kinderachtig willen zijn omtrent stemmen die gewoon eerlijk zij

Dat kan ook, ja. Hoe dan ook is het fout om te dwarsbomen hoe het werkelijk zit. Ik lees op trumps twitter dat nu het ‘legaal’ tellen begonnen is. Ik ben benieuwd wat dit inhoud, het kan of iets heel naars betekenen voor de democraten of voor eens en altijd bewijzen dat trump echt maar dan ook echt al die tijd padje af was.

😒

Ik vind dit wat vreemd. Hoezo moet er confrontatie plaats vinden of opeens sprake van recht zijn als democraten en republikeinen samen tellen? Het klopt niet wat je zegt. Als dat een argument zou zijn is dat juist een fout teken en moet je er naar kijken. Je zegt iedereen telt samen en als er dan ergens onenigheid is betekent dat niet iedereen telt en dus betekent dat juist dat er iets niet klopt. Je zegt eerst dat er toezicht is dan zeg je dat er geen recht is op toezicht. Objectief zou ik zeggen stop het werk, alle aanwezigen noteren en direct toezicht op zetten(?) Dat is toc

Als er sprake is van fraude is het één van de mogelijkheden dat er bijvoorbeeld stemmen gebruikt worden van overledenen of misschien zelfs lege stemmen. Dat kan toch niet precies geweten worden zonder inzage? Ik ben dan nieuwsgierig en ik denk jij ook waarom de democraten deze inzage zo aanvechten? Dan lijkt het alsof iemand iets verbergt. Net als wanneer jou vriendin je telefoon wilt zien en je weigert omdat je stiekem met een ander meisje praat.

En veel van deze video’s verschenen ook online.... Voor wie moeite heeft met Engels, Republikeinen willen stemmen tellen bij Democraten en hebben wettelijke toestemming maar de Democraten weigeren inzage. beetje vreemd

Ik weet het niet. Ik bekijk het alleen objectief en vanwege de bezwaren van oa de huidige president tegen die wetswijzingen en nu zelfs op het einde zijn de repu defensief. Waarom zou je het aanvechten als er rook is? Het gaat om honderduizenden mail in en niet om een paar honderd stemmen. Dan lijkt er zwaar op dat de demo’s iets verbergen. Ik ben dan wel heel erg nieuwsgierig naar die mail in ballots. En als alles klopt zou dat toch fijn zijn. Dan is het Harris en beyond.

Elke verkiezing zitten er wel stemmen van overledenen bij omdat mensen soms voor overleden familie stemmen. Ik zei duizenden tot miljoenen omdat in geval van fraude dat laatste dan evt het geval zou kunnen zijn. Omdat er veel bezwaar was tegen last minute doorgevoerde wetswijzigingen en omdat de democraten stem proces gerelateerde rechtszaken aanvechten neem ik aan dat er reden is wel de mail in ballots nader te onderzoeken en als er sprake van fraude zou kunnen zijn is daar waar de antwoorden te vinden zijn. Ik heb zelf geen bewijs alleen schriftelijk omdat ik gezocht had naar die

@Dat beloof ik, die zijn toch helemaal ontspoord, die mensen?

@Freerider welkom trouwens. Wat maak je van de brieven van die archbischop geadresseerd aan Trump? Enerzijds geef je aan het leuk te vinden een katholieke president te hebben, aan de andere kant zijn er katholieke bisschoppen die fel tegen Biden zijn(?) Katholieke autoriteit die (letterlijk) Biden, een kind van de satan (duisternis) noemen. En noemen het een aanval op het Amerikaanse volk. @Gaitema, @Robert Frans stel ik dezelfde vraag.

En ra-ra wie de aanloop er naar toe aanlegt, onze grote katholieke vriend Biden. Waarom ik ook democraat ben, geen tijdverspilling en alles zo snel mogelijk open en bloot op tafel. Dan is alles straks duidelijk en weet iedereen wat wat en wie wie is.

Als je er waarde aanhecht als stemmer. Ik ben niet zo dom ik weet dondersgoed dat het grote ongelovige zijn. Je hebt nogal wat ongelovige trekjes nodig om politicus te zijn, samenspanning en politiek op zichzelf vereist ongelovige kwaliteiten van de mens. Alleen al het lef en schijt jezelf gelovig te noemen terwijl je bewust van jezelf bent je ongelovig bent verlies je al je integriteit en ben je een hypocriet en leugenaar. Wat goede kwaliteiten zijn voor de politiek. Die worden direct de poort doorgestuurd hierna dat begrijp jij ook wel.💩💥🤡👹 Dat is tenminste transparant. Wat heeft een

Dat betekent niet zoveel natuurlijk vooral niet in de politiek. Je kan jezelf van alles noemen of van alles aanhangen. Trump noemt zichzelf ook gelovig, alleen beide kunnen waarschijnlijk geen enkele vers citeren uit de bijbel. Die zijn natuurlijk alleen mondeling gelovig om stemmen te winnen. Dat is allemaal show, een politicus is automatisch kofer.

Ja zo, oké ik bedoel het zo Als trump zijn partij verliest en de repu vechten niet voor hem kan die beter alvast gaan inpakken. En vooral als we met Trump alleen Trump bedoelen zonder zijn partij en hij er alleen voor staat zoals je dan aangeeft als je alleen Trump bedoelt.

Trump is toch de aangestelde leider voor de neushoorn dus trump = rebulikeibse partij.. net zoals Biden = democratische partij. Als trump zijn partij verliest en de repu vechten niet voor hem kan die beter alvast gaan inpakken.

Mee eens. daarom ook benieuwd wat de Republikeinen doen. Tot nu toe diep triest hoe de Republikeinen ook neutraal of ingestemd hebben met de vooruitloop waarin aantoonbaar fraude mogelijk kan zijn (wat niet per se fraude betekent ter verdediging voor democraten)

Het gaat om de post stem. Allebei moeten dat kunnen aantonen dat deze stemmen geldig zijn. En niet van overledenen of niet bestaande burgers, of duizenden tot miljoenen lege brieven zonder naam die worden geteld als stem.

Als dat er is en onderzocht kan worden dan hebben de democraten inderdaad eerlijk gewonnen, en waren de beschuldigingen inderdaad flauwekul.

Verschilt per rechter natuurlijk. Het is toch bewijs dat de democraten geen bewijs hebben voor hun stemmen? En het is ook aantoonbare schuld dat ze inzage omtrent deze stemmen weigeren? En het schriftelijke bewijs zijn alle doorvoeringen vlak voor de verkiezingen.. hoe is dat geen bewijs?

Zoek je DNA bewijs? 😂 Daarin zit al het bewijs en dat is schriftelijk en dat moet dan allemaal ook schriftelijk voor de rechter. beste dbi in de politiek is er niet zo iets als fysiek bewijs of DNA tenzij er een moord heeft plaatsgevonden. Het is allemaal papierwerk. Tenzij het weigeren van inzage van de democraten en geen enkel bewijs mbt de post stem, fysiek bewijs is(?) Het fysieke aspect: De democraten toveren miljoenen stemmen uit de ballot hoed, maar heeft geen enkel bewijs voor deze stemmen. De rechter zal dus om bewijs voor deze stemmen moeten vragen, en deze stemmen zul

Bewijzen zitten o.a. in die nieuwe wetgevingen die doorgehaald zijn. Dus dan zal je voornamelijk al de bills moeten doornemen die ze dit jaar hebben doorgevoerd. Bewijs zit ook hoe Pelosi de Amerikaanse PostNL heeft gesubsidieerd mbt de post ballot. En het is soort van bewijs hoe de democraten weigeren dat Republikeinen mee kunnen tellen van de post stem. En hoe de democraten rechtszaken aanvechten mbt het tellen van de post stem. Iaw de democraten hebben zich het hele jaar voorbereid op de verkiezingen en mogelijk maken van de fraude. En nu het weigeren en verduisteren van inzage. En d

@Dat beloof ik De Democraten zijn al heel het jaar wetgeving (bills) aan het doorvoeren in staten mbt het mogelijk maken van massa post stemmen (mail in ballot) Ik had met een uurtje onderzoek al genoeg bewijs gevonden van massale stemmers fraude. Ik ben nieuwsgierig of de Republikeinen slim genoeg zijn. Als de Democraten hier mee weg komen verdienen ze het want het toont dat de Republikeinen zo dom zijn dat ze het witte huis niet verdienen. Persoonlijk maakt het me geen reet uit.

Als geloofsgemeenschappen zoals de RKK ergens voor hadden moeten strijden was het hun eigen rechtszalen en wetten binnen de democratie geweest moeten zijn. In plaats van proberen hand in hand met de seculiere wereld, nu gaat de gelovige naar dezelfde seculier opgeleide rechter als de ongelovige. Bij de scheiding van kerk en staat heeft de kerk eigenlijk zijn rechten en wetten weggegeven aan de seculieren om te bepalen voor hen. En dus is het vreemd het geloof achteraf alsnog proberen te hanteren op de seculiere wereld zoals een verbod op abortus. Dit terwijl de kerk de scheiding van kerk en st

Dit is waar. De vraag is, of het regeren/leiden van ongelovige goed is?

Persoonlijk keur ik het niet goed voor een gelovige te betrokken te zijn bij de seculiere maatschappij. Genoeg verzen die het verbieden.