Plume

?

Ken je dat, ooit heb je in je leven eens een woord gehoord dat je toen, om welke reden dan ook, verder geen aandacht hebt geschonken. Vele jaren later komt dat woord terug door misschien zelfs een terloopse opmerking die iemand maakt, het kan zelfs een grapje zijn. En plots, alsof het een mysterie is, daagt het je, je stoot je voor de kop dat je het niet eerder zag, het raakt je snoeihard in het diepste van je kern dat heel je leven er heel anders had kunnen uitzien door dat ene woord destijds wel aandacht te geven. Ken je dat?

Misschien had je ook gewoon wat beter kunnen opletten, maar doe rustig verder.

Mijn obsessief-compulsieve persoonlijkheidsstoornis is eigenlijk toevallig ontstaan na mijn contacten met politiek, ik wou ze namelijk interpelleren over hoe lang ze in halve waarheden kunnen blijven spreken zonder dat de bevolking zich daar zorgen over begint te maken. Maar die fase is al een tijdje voorbij, ingeruild voor een vreedzame, doch pijnlijke, ontwijkende persoonlijkheidsstoornis.

Samen met Allen Newell bedacht Herbert Simon ook een General Problem Solver, dit betekent dat we ons een gewenste situatie kunnen visualiseren om dan te zoeken naar operatoren die de realisatie daarvan in positieve zin begunstigen, zelfs aanzienlijk kunnen versnellen. Met de herstelgedachte centraal, deze operatoren kunnen herhaald worden tot het gewenste resultaat bekomen wordt – om pas dan te kunnen zeggen dat een paradigmashift zich voltrokken heeft. Het idee is eenvoudig en het staat iedereen vrij om in dit co-creatieve proces te participeren.

Er zijn zelfs plannen van van de Vlaamse Leeuw een Europese Korthaar te maken/

En de deur is in het binnenste van het hart van ieder mens aanwezig. En daarom heet de Weg smal. Het is de weg naar binnen en op die weg ontdoet een mens zich van (zoveel mogelijk) wereldse zaken cq die kan ie niet meenemen naar binnen.  En dan gaat men leven van binnen naar buiten in plaats van andersom.  Want Hij is aan de binnenkant.  Daarom zegt Thomas Het Koninkrijk is binnenin u.

Ik zie het woord gezalfde niet.
Aristarkos

Heb je ook Jacobus 1:1 gelezen? « Jakobus, een dienstknecht van God en van den Heere Jezus Christus; aan de twaalf stammen, die in de verstrooiing zijn: zaligheid ». Jacobus 2:8 is een citaat van Lev. 19:18, dus is niet tot heidenen gericht maar gaat over de wet aan de Joden (Israël) gegeven.
Aristarkos

Nee, ik bedoelde Rom. 11:36 zoals ik citeerde, geen idee waar de Rom. 3:20 vandaan kwam, foutje van mijn kant, mijn excuus. Nou nee, dat is de overeenkomst tussen Rom. 11:36 en 1 Kor. 8:6., er is inderdaad maar één God, die Zichzelf op drieërlei wijze aan ons openbaart, als absolute God, als geformeerde God en als Heilige Geest. Dat de Heilige Geest ook als een zelfstandigheid optreed in de Schrift lezen we in 1 Cor. 12:11 « Doch deze dingen alle werkt een en dezelfde Geest, delende aan een iegelijk in het bijzonder, gelijkerwijs Hij wil », een kracht heeft geen wil, dus ook hier één van de drie-eenheid.
Maar sinds wanneer geld wat de meeste zeggen? Er zijn 1.5 miljard katholieken hebben die in jouw ogen dan gelijk? Nee, ook die niet want er zijn 1.9 miljard moslims, dan hebben die gelijk omdat het de meeste zijn? De Schrift is heel duidelijk in deze materie, we behoeven slechts te geloven wat God ons zegt. Dus niet zeggen dat letterlijke woorden iets anders zeggen dan ze zeggen, Jes. 43:10 letterlijk « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal » gelezen. Jehova zegt hier dat Hij de geformeerde God is, letterlijk. Ik zal deze tekst voor je uitpluizen:
Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dit is Israël, Israël is Gods knecht Jes. 44:21, 49:3; dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, de meeste geloven en verstaan niet; dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal. Hoe duidelijk is deze tekst voor hen die Hem geloven en verstaan? Het enige waar ik op terug val is de Schrift, dus het is niet van mij maar van God. Zoals ik je heb laten zien in alle teksten die ik heb letterlijk heb geciteerd en letterlijk heb geloofd.
Aristarkos

Dat is dan wederzijds Sjako, zoals ik al in een eerder post heb gezegd. Er is echter een punt dat doorgaan met discussiëren vruchteloos is. Als je deze draad eens rustig terug leest dan zie dat ik talloze Schriften citeer en jij komt met over het algemeen met weinig Schriften en de mening van JG terug. B.v. het citaat hierboven, wat staat er in het N.T. over Christus? Joh. 1:50 « Nathanael antwoordde en zeide tot Hem: Rabbi! Gij zijt de Zone Gods, Gij zijt de Koning Israels ». Rev. 1:11 «  Zeggende: Ik ben de Alfa en de Omega, de Eerste en de Laatste ... ». Zijn er dan twee eerste en laatste en twee Koningen Israëls? Nee, zoals ik al de hele week probeer uit te leggen Jehova is Christus in Zijn voorbestaan en dat wil er bij de JG niet in.
De drie-eenheid of drie-vuldigheid is moeilijk als we er zelf over gaan filosoferen — wat mij verweten word — en ik laat de Schrift spreken. Zoals hierboven. En ik vind eigenlijk dat ik er genoeg over heb gezegd.
Aristarkos

Precies, Jehova had Zijn heerlijkheid afgelegd om als kindje Jezus geboren te worden. Zoals ik al eerder heb gezegd, Jezus was als mens ondergeschikt aan de Vader want Hij had Zich ontledigd Fil. 2:7, was in de gestaltenis Gods 2:6. Daarom lezen we in het O.T. dingen als Jer. 23:5 « Ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik aan David een rechtvaardige Spruit (Christus) zal verwekken; Die zal Koning zijnde regeren, en voorspoedig zijn, en recht en gerechtigheid doen op de aarde », ook Jesaja heeft het hierover « Te dien dage zal des HEEREN SPRUIT (Christus) zijn tot sieraad en heerlijkheid, en de vrucht der aarde tot voortreffelijkheid en tot versiering dengenen, die het ontkomen zullen in Israel. », Jes. 4:2. Dit gaat over Jehova zoals blijkt uit b.v. Psa. 104:1 « Loof Jehova, O mijn ziel! O Jehova, mijn Elohiym! Gij zijt zeer groot, Gij zijt bekleed met majesteit en heerlijkheid », in het N.T. lezen we « ... opdat zij Mijn heerlijkheid mogen aanschouwen, die Gij Mij gegeven hebt; want Gij hebt Mij liefgehad, voor de grondlegging der wereld », Joh. 17:24 over Christus evenals 1 Pet. 1:17 « Want Hij heeft van God den Vader eer en heerlijkheid ontvangen, als zodanig een stem van de hoogwaardige heerlijkheid tot Hem gebracht werd: Deze is Mijn geliefde Zoon, in Denwelken Ik Mijn welbehagen heb » . Hoe nu dan met Exo. 20:3? « Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben »? Overtreed God hier Zijn eigen wet? Dacht 't niet.
Wat de meeste niet snappen is dat alleen ten bate van de Schepping het Beeld Gods schepping is geworden, Hij was het dus niet. Dat was Jehova, El, Elohiym, vandaar dat Satan — die het ook niet geloofde — dacht dat hij de plaats van El in kon nemen, Jes. 14:13 « En zeidet in uw hart: Ik zal ten hemel opklimmen, ik zal mijn troon boven de sterren Gods verhogen; en ik zal mij zetten op den berg der samenkomst aan de zijden van het noorden ».
Wat lezen we in het N.T. « Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard ». Jehova heeft zich aan Abraham vertoond, Gen. 18, waar we lezen in v. 13 « En de Jehova zeide tot Abraham: Waarom heeft Sara gelachen ... » en in het N.T. in Hand. 7:2 « En hij zeide: Gij mannen broeders en vaders, hoort toe: de God der heerlijkheid verscheen onzen vader Abraham, nog zijnde in Mesopotamie, eer hij woonde in Charran ».
Nog een tekst die je door een getinte bril leest, net als Jes. 43:10 wat staat er letterlijk?
« Ἀπεκρίθη Θωμᾶς καὶ εἶπεν αὐτῷ Ὁ Κύριός μου καὶ the Θεός μου »
« Antwoordde Thomas en zei tot Hem De Heer van mij en de God van mij »
Aristarkos
 

Wil je alle waarheden dan overal en altijd weergegeven zien? Thomas dan in Joh. 20:28? « En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God! » Je beseft dat Thomas een Jood was die volgens de wet leefde? « Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben » Exo. 20:3 en Deu. 5:7 en Jezus die de wet vervulde accepteert hier dat Hij God word genoemd?
Aristarkos

Mooi Bastiaan.   Jezus sprak dit tegen de Joodse discipelen die net als de Jehova’s  getuigen en andere want-to-be-Joden van nu nog steeds niet geloofden dat Jezus God is, de Vader zelfs.  De discipelen waren nog niet wederomgeboren. Dat kon ook niet want Christus was nog niet opgestaan.  Jezus moest de andere pleitbezorger (van dezelfde soort, de Heilige Geest) nog sturen.

Sjako, let je even op? Want getuigen en andere want to be Joden roepen ook altijd dat niemand God kan zien omdat je dan dood neer zou vallen, en dan komen ze weer met het Oude Testament op de proppen. Alsof het nog nooit Kerst, Pasen en Pinksteren is geweest: 

Johannes 14, 7. Als jullie mij kennen zullen jullie ook mijn Vader kennen en vanaf nu kunnen jullie hem want jullie hebben hem zelf gezien. 8. Daarop zei Filippus: Laat ons de Vader zien, Heer, meer verlangen we niet. 9. Jezus zei: ik ben nu al zo lang bij jullie, en nog ken je me niet, Filippus? Wie mij gezien heeft heeft de Vader gezien. Waarom vraag je dan om de Vader te mogen zien? 10. Geloof je niet dat ik in de Vader ben en dat de Vader in mij is?
[.....]15. Als je mij lief hebt, houd je dan aan mijn geboden. 16. Dan zal ik de Vader vragen jullie een andere pleitbezorger te geven, die altijd bij je zal zijn: 17. de geest van de waarheid. De wereld kan hem niet ontvangen, want ze ziet hem niet en kent hem niet. Jullie kennen hem wel, want hij woont in jullie en zal in jullie blijven. Jullie kennen hem wel, want hij woont in jullie en zal in jullie blijven.18. Ik laat jullie niet als wezen achter, ik kom bij jullie terug. 19. Nog een korte tijd  en de wereld zal mij niet meer zien, maar jullie zullen mij wel zien, want ik leef en ook jullie zullen leven. 20. Dan zul je begrijpen dat ik in mijn Vader ben, dat jullie in mij zijn en dat ik in jullie ben. 21 Wie mijn geboden kent en zich eraan houdt, heeft mij lief wie mij liefheeft zal de liefde van mijn Vader en mij ontvangen en ik zal mij aan hem bekend maken.

We hebben het over miljarden mensen, over heel de wereld die door de het boze in de klem wordt gehouden. Kalf, het zou misschien goed kunnen dat mensen alcohol beginnen te drinken als gevolg daarvan, mijn gedacht. 

Het gaat van kwaad naar erger, en steeds transparanter wat je drijfveren zijn. Maar doe rustig voort, straks weer even doen alsof je christen bent. 

Terwijl de Schrift ons God als een drie-eenheid presenteert? B.v. Rom. 3:20 « Want uit Hem (als Vader) en door Hem (als Zoon) en tot Hem (als Geest) zijn alle dingen ... ». Dit word bevestigd door 1 Kor. 8:6 « Nochtans hebben wij maar een God, den Vader, uit Welken alle dingen zijn, en wij tot Hem; en maar een Heere, Jezus Christus, door Welken alle dingen zijn, en wij door Hem ». Hier staat het gewoon, er is maar één God.
Waar we van af moeten komen is wat anderen over het Goddelijke wezen zeggen of schrijven en dat als de waarheid gaan zien en de Schrift zelf laten spreken. Dit maakt je natuurlijk niet populair bij de « kerken », maar dat is dan maar zo.
Aristarkos
Het gaat erom dat wij de de openbaringen in de Schrift geloven en niet door mensen geschreven belijdenisgeschriften, of dat nou RKK of JG of gereformeerden zijn. Ik heb helemaal geen probleem met wat de Schrift wil leren, ik heb een probleem wat anderen zeggen ik moet geloven en dat lees ik hierboven.
Aristarkos
Ik denk niet dat je mijn berichten echt hebt gelezen, God is een drie-eenheid.
Aristarkos

Zonder de grote filosofen had de Bijbel niet eens bestaan.  Ook Paulus was bekend met de filosofie.  En Johannes ook.  In den beginne was er de Logos. Dit is vertaald met woord maar het betekent het denken, de gedachte, het bewustzijn. Het Logos begrip is door Heraclitus geïntroduceerd in het Westerse denken.  Er staat in wezen “ In den beginne was er uitsluitend en alleen het bewustzijn en door het bewustzijn is alles gekomen”.   Dit past naadloos bij de kwantumfysica die zegt “zonder bewustzijn is er geen materie”. 
 

Weer een protestante natie maken? Wanneer was het dat dan ? 
De vrijheid om op godsdienstgebied zelf te bepalen wat je doet bestaat hier al sinds 1579.
De reformatie begon ook zo ongeveer in die eeuw.
Vanaf het begin van de reformatie was er in de toenmalige republiek der 7 verenigde Nederlanden) al een splitsing tussen de Nederduits-  en de Waals gereformeerden. Die elkaar naar goed christelijk gebruik ernstig naar het leven stonden.
Er is dus NOOIT één protestantse natie geweest.

Dat waardeer ik enorm Sjako, maar dat je me als een hobbyist ziet minder. God geloven is mijn leven, niet wat mensen zeggen dat ik moet geloven.
Aristarkos
Ja want het Woord is de Zoon, oftewel de eerste scheppingsdaad van God. Als Beeld Gods is de Zoon God, als Jehova is Hij de geformeerde God (de enige), zelfs als de mens Jezus Christus is Hij God, al is Hij door Zijn ontlediging ondergeschikt aan de Vader. Wie niet geloofd dat de Christus God is, is van de genade vervallen.
Aristarkos

De dubbelheid daarin in het (naam)christendom begrijp ik ook niet. Politiek gestrijd is gewoon mensen terug trachten te binden aan hun oude natuur. Christus heeft niets met politiek te maken. 
Groot gelijk. Zelf reageer ik er meestal helemaal niet op. Een van onze schoonzoons is ook zo politiek bevlogen. Het heeft jaren geduurd maar tegenwoordig heeft hij het geleerd.  In ons huis is hij welkom maar de politiek mag hij buiten bij de voordeur laten liggen en bij vertrek weer meenemen. In het begin botste dat erg maar nu is hij ons zelfs dankbaar. 

Eewig? Blijkbaar heb je deze post van mij gemist, in ieder geval heb je er niet op gereageerd. Het trieste van alles is dat je dit schreef « Zoals gezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt » hierboven. Niet goed uitkomt voor wie? God? Of voor een van de menselijke uitleggingen?
God is niet eeuwig, maar staat buiten de tijd, termen als eeuwig hebben dan ook geen zin. Dat Jehova een begin had en dus niet « eeuwig » is zoals je zegt, blijkt uit het citaat wat je niet accepteert, Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal  ». Hier staat het letterlijk, Jehova is geformeerd en voor Zijn formering is geen God geformeerd in na Zijn formering zal  geen God geformeerd worden. Hier onthult Jesaja ons in één vers dat het Beeld Gods schepsel is geworden precies zoal Col. 1:15 ons verteld « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller creatie ».
God is niet te « zien » zonder Zijn Beeld of Zonder Zijn Geest. Om de creatie uit te dragen is de eerste scheppingsdaad geweest, om het altijd aanwezige Beeld Gods, het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid, weerspiegelt in de Geest — het Afschijnsel Zijner heerlijkheid — tot Schepsel te formeren. Dat is het begin van Jehova.
Aristarkos

Het begin van de ons bekende realiteit met o.a. de dimensies tijd en ruimte. De Big Bang. Je legt de nadruk op 'begin' en dat is prima. Ik leg de nadruk op het woordje 'was'. Er staat niet 'werd'. Dus in het tijdsmoment dat wij zien/ervaren/beschouwen als het begin was het Woord c.q. de Logos er al. Het/Hij is er altijd al geweest.
'Het' grotere geheel is subjectief. Jouw uitleg is jouw versie/visie van 'het grotere geheel' en de NWV heeft daar in jouw geval en dat van antoon een niet mis te verstane invloed op. Sterker nog: de NWV bepaalt jullie referentiekader. Ik zet grote vraagtekens bij deze vertaling en ben van mening dat 'Schrift met Schrift vergelijken' ook geldt voor vertalingen. Beperk je niet tot de NWV. Onderzoek alles en behoudt het goede. 

Besef je wat je typt? ?
Dus Michaël is Jezus? Ik dacht dat Michaël een aartsengel was/is.
Ik reageer altijd inhoudelijk en heb jou o.a. gevraagd welke grondtekst de NWV gebruikt. Daar heb je tot op heden geen antwoord op gegeven. Ik vind het eigenlijk wel amusant hoe je je elke keer in allerlei bochten wringt om de NWV te verdedigen.
Maar weet je sjako? Als jij happy bent met de NWV en de club waar je bij zit; good for you.

Bij het gezegde de knop omdraaien denk ik spontaan aan twee dingen, enerzijds in relatie tot herstel in de zin van zelfonderzoek, anderzijds met betrekking tot de wereld waarin we leven. Door deze twee te combineren kan er echter ook heel wat verwarring ontstaan maar toch lijkt me een verband te bestaan. Naarmate we herstellen of groeien gaan we immers ook steeds meer expressie geven aan onze ware aard in de zin van meer verbondenheid, vrede en harmonie na te streven, het is een vrije keuze om de knop om te draaien en ook deze aspiratie te koesteren. Op dat moment gaan we ook heel andere dingen zien, zoals een economie die ontdaan werd van haar beginselen waardoor ook hier de knop kan omgedraaid worden. En zo komen we tot principieel eenvoudige oplossingen voor schijnbaar onoplosbare problemen, wat niet gezien wordt zonder de knop om te draaien. En dat is werkelijk niet te onderschatten, bijna zeggend dat heel de wereld morgen in een soort van psychose zou kunnen belanden, simpelweg door de knop om te draaien. Het komt echter met een gouden raad, geloof enerzijds nooit wat ik zeg, anderzijds mag je het op eigen risico wel eens proberen zonder ons aan te vallen of proberen te elimineren wanneer blijkt dat het nog klopt ook.