Breuk

Barth geeft ook aan niet over personen te willen praten, maar zijnswijzen van de ene God. De klassieke leer spreekt niet van drie goddelijke “wezens”, maar van één wezen in drie personen (una substantia, tres personae). Je verwart de leer van de drie-eenheid met een soort “tritheïsme” — dat is een karikatuur. God wordt in het dogma juist niet opgedeeld (dat is precies de kern van het dogma). Een dogma (maar ook de canon) werd opgesteld omdat er een discussiepunt was en er duidelijk moest komen. Paulus doet dat ook continue in zijn brieven. Neem de spijs of besnijdenis. Het

Ik becommentarieer de 3 punten van Sjako en laat zien dat ze alle 3 niet kloppen. Jij maakt je er wel heel gemakkelijk vanaf. Ik heb ook aangegeven dat de drie eenheid een essentieel en cruciaal onderdeel is van het christelijke geloof. Het gaat hier om een kernpunt. Het ontkennen of belachelijk maken (puntmutsjes) zonder een (degelijke) onderbouwing is juist de blasfemische aanval die hier gebeurt. Jezus komt niet met geweld maar wel met een tweesnijdend zwaard (Openbaring) uit zijn mond. In die teksten zie je opnieuw dat Jezus allerlei kenmerken krijgt die ook aan God

Dat stuk is juist vol van onjuistheden. 1. De Septuaginta vertaalt juist in het OT de Godsnaam met Kurios. Dat is ook gangbaar in het NT. Graag jouw mening. 2. Aanbidden is in Johannes 9:38 meer logisch. Er zijn echter nog vele andere teksten. De JG wil gewoon het woord aanbidden niet gebruiken omdat dat hun leer van de twee eenheid (God en Geest ) en de ondergod Jezus onderuit haalt. Graag jouw mening. Matteüs 2:11 “Zij vielen neer en aanbaden Hem.” Matteüs 8:2 “Heer, als U wilt, kunt U mij reinigen. En hij aanbidde Hem.” Matteüs 9:18 “Een overste kw

Leg aub eens in je eigen woorden uit, wat hij dan beschrijft… en leg ook eens uit hoe jij Jezus ziet. Wie of wat is het geestelijk Lichaam van Christus. Een persoonlijke vraag aan @sjako. Sta jij dichter bij traditionele christelijke opvattingen (de personen die vanuit verschillende kerken hier vertegenwoordigd zijn) of meer mystieke, gnostische opvattingen van individuen (die tegenwoordig vaak niet tot een geloofsgemeenschap behoren).

De drie eenheid verbindt juiste alle christenen. Dat is door Robert Frans net uitgelegd. Ben jij ook een JG of weer iets anders…

Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; …. (MAAR) de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard. Je beschrijft de drie eenheid zonder het te zien? Barth beschrijft dit d.m.v. de woorden: openbarende (Vader), de openbaring (Zoon) en de geopenbaarde (Heilige Geest). In de openbaring van Jezus (en die lezen we in het NT) wordt ons die geopenbaard door de Heilige Geest. Bij de drie eenheid is niet alles identiek, maar wel in volkomen eenheid met elkaar. Johannes is een grote lofzang op de drie eenheid, maar het is overal in he

De bijbel is inderdaad beschreven door mensen en de evangeliën in het NT pas vele decennia na de dood van Jezus. Ik ben me bewust dat de evangeliën geloofsgetuigenissen zijn van de tweede? generatie christenen. En ja de bijbel verwacht dat Jezus terugkomt en dat er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde komt. Mooi visioen en ik geloof mee. Jezus verkondigde ook dat zijn koninkrijk al aanwezig was. Ik denk dat als je in dat geloof leeft, dat het in je leven zichtbaar wordt. Ik ervaar en zie het om heen: mensen die uitgesloten, gediscrimineerd, eenzaam, arm, afgemat zijn w

Maar je kunt ook als atheïst alle voors en tegens op een rij zetten en dat toetsen aan de bijbel. Leuk onpartijdig. Ik las pas dat in de iets meer dan 400 zinnen in Openbaring er meer dan 600 verwijzingen naar de TeNaCh (OT) zijn gemaakt. Jezus wordt in de evangeliën tussen Mozes (wet) en Elia (profeten) geplaatst (boven op een berg). De opgestane Jezus verwijst in Lucas 24 naar de wet, de profeten en psalmen, die van Hem getuigen. En natuurlijk zijn er ook Griekse en Romeinse invloeden (lijkt me logisch in die tijd), maar het verwijst m.i. toch vooral terug naar het OT. J

Vandaag in het Nederlands Dagblad door rooms-katholiek theoloog Marcel Sarot: ‘De geloofsbelijdenis van Nicea is helemaal geen zeventien eeuwen oud.’ Met deze ‘disclaimer’ begon dr. Sarot zijn lezing in Putten. ‘Er was een concilie van bisschoppen in Nicea in 325 en dat is inderdaad 1700 jaar geleden. Daar ging het vooral om de godheid van Christus. De geloofsbelijdenis is echter pas definitief vastgesteld op het concilie van Constantinopel (het huidige Istanbul, red.) in 381; dat spitste zich toe op de godheid van de heilige Geest.’ Het concilie in Nicea werd bijeengeroepen door

Ik zag dat deze theoloog (BSc) een uitgebreid (maar niet peer reviewed) onderzoek heeft gedaan naar de naam Jehovah. Zie de site https://davidwilber.com/articles/why-gods-name-is-not-yehovah Analyse van de spelling: Consonanten: יהוה – het Tetragrammaton (de vier medeklinkers van de Godsnaam). Klinkers: Shewa (ְ) onder de י (yod) Cholam chaser (ֹ) boven de ה (he) Qamats (ָ) onder de ו (waw) Deze klinkertekens zijn niet de eigenlijke uitspraak van de naam, maar een masoretische lezingstekening voor “Adonai”, bedoeld als aanduiding dat de lezer niet “Jah

Ik las hierover dat de op de website gepresenteerde tekst een weergave is van het zogenaamde “Hebreeuwse Mattheüsevangelie” zoals overgeleverd in Shem Tov’s Even Bohan. Hoewel sommige onderzoekers hebben gesuggereerd dat deze versie teruggaat op een oudere Hebreeuwse of Aramese bron, is de consensus onder geleerden dat het waarschijnlijk een vertaling of bewerking is van het Griekse Mattheüsevangelie, aangepast aan de context van middeleeuwse Joodse polemiek. Er is ook consensus dat Marcus het oudste evangelie is. Mattheus en Lucas gebruiken dit als basis voor hun evangelie. Dan moet er t

Verdiep je gewoon eens in geschiedenis of nog beter laat je goed voorlichten door iemand die zich daarin verdiept heeft. In de TeNaCh staat JHWH maar men sprak die naam in de tijd van Jezus al niet uit. Je kunt het daar niet mee eens zijn, maar dat is een vastgesteld feit. Men gebruikte in plaats daarvan Adonai en die klinkers werden genoteerd boven de naam en die zijn abusievelijk in het woord Jehovah terechtgekomen. Het is niet iets wat ik beweer, maar het zijn algemeen verbreide wetenschappelijke inzichten. Wat ik verder lees is dat de naam JHWH in de Septuaginta doorgaans we

Nogmaals: Johannes 1:1 zegt: “In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.” Dit betekent niet dat het Woord een begin heeft, maar dat het Woord er al was “in den beginne”. Volgens de klassieke christelijke leer (zoals vastgelegd in het concilie van Chalcedon, 451) is Jezus volledig mens én volledig God. Zijn menselijke emoties in Getsemane tonen Zijn ware mens-zijn, niet het ontbreken van goddelijkheid. Jezus’ worsteling in Getsemane toont juist de diepte van de incarnatie: God de Zoon nam echt menselijk vlees aan, inclusief lijden, an

Klopt niet wat hier staat “Het Woord heeft een begin, dus is het geschapen en dus is Jezus niet God.” Johannes 1:1 zegt: “In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.” Niet: “In het begin werd het Woord,” maar: “In het begin was het Woord.”

Jezus zegt: “Ik doe niets uit mezelf, maar wat ik de Vader zie doen.” Dat is inderdaad Johannes 5:19. De bedoeling van deze uitspraak is niet om Jezus als een ondergeschikte of lagere “god” (wat de JG leert) te presenteren, maar juist om te laten zien dat er een volledige eenheid is tussen wat de Vader doet en wat de Zoon doet. Jezus claimt in datzelfde hoofdstuk dat Hij: levend maakt wie Hij wil (vs. 21), het oordeel heeft ontvangen van de Vader (vs. 22), evenveel eer moet ontvangen als de Vader (vs. 23), en dat wie de Zoon hoort en gelooft, eeuwig leven heeft (vs. 24

Je opmerking raakt een theologisch kernpunt dat inderdaad heel precies geformuleerd moet worden, zeker als het gaat om de verhouding tussen God de Vader en de Zoon, en om de incarnatie zoals die in het Johannesevangelie wordt beschreven. In Johannes 1 staat niet simpelweg dat “God zelf” vlees is geworden, maar dat het Woord vlees is geworden (Johannes 1:14). Dit Woord was bij God en was God (Johannes 1:1), maar is dus wel onderscheiden van de Vader. In klassieke trinitarische theologie wordt dit precies uitgewerkt: het is de Zoon, de tweede persoon van de Drie-eenheid, die mens wordt – ni

Ja ik snap dat als Sjako dit opgeeft, dat hij dan uit zijn gemeenschap wordt verstoten. Hij moet dan alles opgeven. Ik snap ook de denkwijze om Jezus meer als Zoon des mensen te beschouwen dan in eenheid met de Vader (en Zoon en Geest). Toch is dit een cruciaal punt van het christelijke geloof en dus moet de leer van de JG fel met de mond bestreden worden: De menswording is cruciaal omdat God daarmee zélf in het lijden en de gebrokenheid van de wereld is gekomen. Hij bleef niet op afstand, maar werd mens in Jezus Christus, om het kwaad, het lijden en de dood van binnenuit t

Johannes 17:3 En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, Die U gezonden hebt. Het eeuwige leven is de enige (unieke) waarachtige God EN Jezus Christus. Jezus die vanuit de hemel (door God de Vader) gezonden is. Heel het evangelie van Johannes is een geloofsbelijdenis in de drie eenheid. De triniteit wordt beleden door alle christelijke kerken. Jullie staan buiten het christendom, maar dat vinden de JG juist een bewijs dat ze zo speciaal zijn. Dus claimen ze hun uitgangspositie (oa de 144.000) op. Daar gaat het echter o

Er is 1 wetenschapper die beweert dat de evangeliën in het Hebreeuws zijn geschreven (als ik jou goed heb begrepen). Wetenschappelijk is er consensus dat het in Grieks is, maar dat past niet in jouw theorie, dus niet vermelden. (Bedrog is niet ver weg). De afkorting Jah en dan op Jehovah uitkomen??? Dit is toch juist een bewijs dat het geen Jehovah is. Ik heb al eerder gezegd dat de JG de klinkers van Adonai (dat werd uitgesproken, dus niet JHWH) gebruiken in Jehovah. Deze fout is eigenlijk wel grappig (maar ik snap dat het niet leuk is voor de JG). Noem je KG=Kurios Getuigen e

Het hele nieuwe testament is geschreven door Joden (maar dat geldt ook voor de TeNaCh) . Ken je Paulus, Johannes, Jakobus, Petrus? Joden! Allemaal schrijven ze vanuit de triniteit. Maar geen enkele Joodse christen schrijft JHWH (en zeker niet Jehovah). Men schrijft (en spreekt) Kurios (Heer). Zelfs Jezus (of hij gebruikt Abba) gebruikt dat woord niet. Wel een verwijzing met de Ik Ben uitspraken. (Oei gelijkschakeling van de Vader en de Zoon) Dat moet je toch te denken geven of weten de JGs het beter dan de Joodse volgelingen en zelfs beter dan Messias Jezus (de Zoon van God).

I.p.v. zelf een goede theologische basis te geven kan de JG alleen maar verwarren. De drie eenheid is afgeleid uit de bijbel die door Joden is geschreven. De Joodse christenen in het NT beschrijven dat steeds op verschillende manieren. Zs gebruiken nergens de naam JHWH, maar ze gebruiken Kurios dus HEER. Voor God wordt Theos gebruikt. Waarom gebruik jij wel en dan nog foutief Jehovah als dit door Jezus en zijn volgelingen juist niet wordt gedaan. Dat zegt al iets over het theologische en exegetische niveau van de hele JG. Juist de JG komt met een meer gode

Van die 2x 2 (OT en NT) teksten, dat heb ik niet van mijzelf maar die vond ik hier: https://www.youtube.com/watch?v=8hIXnxiKZ_c Wel aardige mensen de JGs, maar theologisch slaan ze de plank mis. Hun verdediging op https://www.jw.org/nl/bibliotheek/boeken/Moet-u-geloof-stellen-in-de-Drieëenheid/ kent geen goede theologische doordenking van de drie eenheid. Ik ga daar nog op in. Men geeft af op de RK kerk met de kritiek dat zij de drie eenheid zelf niet snappen. Er zijn echter genoeg theologen (o.a. Anastasius, Augustinus, Barth) die dat wel hebben beschreven.

Barth beschrijft mijn inziens wel die eigen identiteit d.m.v. de woorden: openbarende (Vader), de openbaring (Zoon) en de geopenbaarde (Heilige Geest). Zoals de evangelisten en briefschrijvers op verschillende manieren de drie-eenheid beschrijven, zo doet Barth dat ook. Er wordt echter steeds gedacht vanuit de triniteit. Er wordt ook vaak gezegd, de drie-eenheid komt niet 1x in de bijbel voor. Nee het komt tientallen keren vol (mooi getal is 7x7 + 1) dus 50. Het aantal dagen tussen Pasen en Pinksteren. Handelingen 2:17 En het zal zijn in de laatste dagen, zegt God,

De JGs hebben geen theologie wat de verhoudingen zijn tussen God de Vader, Jezus de Zoon van God en de Geest van God die ook de Geest van Christus Jezus is. De theoloog Karl Barth heeft wel een degelijke beschrijving van de drie-eenheid (Triniteit) en die is fundamenteel voor zijn theologie. In zijn hoofdwerk, de Kirchliche Dogmatik, werkt hij dit uitvoerig uit, vooral in deel I/1. Hier volgt een samenvatting van zijn benadering: 1. God openbaart zich als Vader, Zoon en Heilige Geest Barth stelt dat we God alleen kunnen kennen doordat Hij zichzelf openbaart. Die openbaring

“Hij Is als eerste voortgebracht door God.” Dit staat niet letterlijk in Kolossenzen 1. In plaats daarvan staat er dat Jezus de eerstgeborene van de schepping is, niet dat Hij “voortgebracht” is. Het woord “voortgebracht” is een interpretatie van jou die niet uit de tekst zelf komt. “Ook al zou eerstgeborene hier voornaamste betekenen, dan zou Hij de voornaamste zijn van de hele schepping.” Je lijkt dus toe te geven dat “eerstgeborene” ook “voornaamste” kan betekenen, maar dan volgt er geen argument waarom het toch over tijd (begin) moet gaan. Dat is een cirkelredenering: “Hij is eerst, d