Sjofar
-
Aantal bijdragen
382 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Sjofar
-
-
1 uur geleden zei Thinkfree:
Kan men iets vinden over een 8ste dag in de bijbel, en is het volmaakte getal 7 van God ineens niet meer het volmaakte getal?
Het getal 7 kan je zien als het getal dat onze natuurlijke werkelijkheid weergeeft. Het getal acht staat daarboven, het overstijgt het. Naast het getal 7 is het getal 8 binnen het jodendom dan ook belangrijk.
Enkele voorbeelden van de achtste dag in de Bijbel:
Leviticus 9:1 - Het gebeurde op de achtste dag dat Mozes Aäron en zijn zonen bij zich riep, met de oudsten van Israël.
Op deze dag verscheen de heerlijkheid van God aan het volk (zie ook vers 23).
Genesis 17:12 - Elk kind bij u van acht dagen oud, al wie mannelijk is, moet besneden worden, al uw generaties door: degene die in uw huis geboren is én degene die van enige vreemdeling voor geld gekocht is, die niet tot uw nageslacht behoort.
De besnijdenis hoorde bij het oude verbond tussen God en de mensen. Jezus heeft voor het nieuwe verbond gezorgd.
Leviticus 23:36 en 39 - Zeven dagen lang moet u de HEERE vuuroffers aanbieden. Op de achtste dag moet u een heilige samenkomst houden en de HEERE een vuuroffer aanbieden. Het is een bijzondere samenkomst. U mag geen enkel dienstwerk doen. [...] Maar vanaf de vijftiende dag van de zevende maand, wanneer u de opbrengst van het land ingezameld hebt, moet u het feest van de HEERE zeven dagen lang vieren. Op de eerste dag is het rustdag en op de achtste dag is het rustdag.
Exodus 22:30 - U moet hetzelfde doen met uw runderen en uw kleinvee; zeven dagen mogen ze bij hun moeder blijven, op de achtste dag moet u ze Mij geven.
De achtste dag is dus een dag waarop je dicht tot God kan naderen.
-
Op 30-4-2019 om 11:29 zei Bastiaan73:
Ben benieuwd of en hoe hier over gedacht wordt.
Ik zie het als zonde als er fantasieën bij komen kijken (eventueel met porno, maar kan ook zonder).
-
2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
De achtste dag is wat mij betreft de dag waarop men zich bekeert en God geloofd en wil dienen. De dag waarop men wedergeboren wordt.
Zo dan, indien iemand in Christus is, die is een nieuw schepsel; het oude is voorbijgegaan, ziet, het is alles nieuw geworden. (2Kor.5:17, SV)
Oké, de meningen over de invulling van de achtste dag zijn dus verdeeld, wat geen probleem is. Ik zie in jouw uitleg toch meer wat ik ook zie in een achtste dag.
-
@Willempie, ik begrijp alleen nog niet waarom álle zondagen gezien zouden kunnen worden als een achtste dag...
@Kaasjeskruid, zie jij ook alle zondagen als de achtste dag? Of alleen die zondag waarop Jezus opstond?
-
4 uur geleden zei Willempie:
Ik bedoel met profetisch dat de achtste dag in deze wereld rekenkundig nog niet mogelijk is. Het is dus een verwijzing naar iets dat hier nu alleen geestelijk ervaren en begrepen kan worden. De Heer is opgestaan op de eerste dag maar Zijn opstanding uit de dood is iets geheel nieuws en daarom verwijst die dag naar de achtste dag, die in de Bijbel een heel bijzondere betekenis heeft. Althans, zo begrijp ik het. Ik zie trouwens geen verschil van mening, hoogstens verschillende wijzen om hetzelfde uit te drukken.
Maar zie je de zondag op zich (dus alle zondagen) dan ook als de symbolische achtste dag? Dat begrijp ik namelijk van Robert Frans.
@Robert Frans, of bedoel je alleen maar die ene zondag waarop Jezus opstond? Maar je zei dat de zondag de eerste dag van de week is en de achtste dag, waaruit ik begreep dat je de zondag op zich ook als symbolische achtste dag ziet.
13 uur geleden zei Kaasjeskruid:Volgens mij is de achtste dag de dag waarop God alles zal herscheppen en we definitief Zijn rust binnengaan.
Dus de achtste dag is enkel iets voor de toekomst, volgens jou?
-
Op 29-4-2019 om 17:50 zei Willempie:Op 29-4-2019 om 17:35 zei Sjofar:
Oké, een soort nieuwe betekenis van de achtste dag dus? En bij de nieuwe betekenis wordt dan ook de achtste dag niet alleen als de achtste dag gezien, maar ook als de achtste dag van de week?
Niet op een utilistische manier natuurlijk want dat is in deze wereld nog niet mogelijk, maar wel op een profetische wijze. De achtste dag wordt dan gezien als de eerste dag van iets geheel nieuws. Er zijn veel voorbeelden van te vinden in de Bijbel maar dan gaan we van het onderwerp af.
Dus de achtste dag is iets dat nu slechts profetisch is, zeg je? Maar ik begrijp van @Robert Frans dat de zondag op zich (symbolisch) de achtste dag is - dus niet alleen maar profetisch. Dan is het ook nog een verschil of het om enkel de achtste dag gaat, of ook om de achtste dag van de week. Als je in dat laatste geval ook een week van zeven dagen hebt, begrijp ik dat zondag de eerste dag is, en enkel symbolisch de achtste. En die eerste of achtste dag is dan de dag dat Jezus stierf. Ik merk dus uit de verschillende antwoorden dat de meningen nog wel verdeeld zijn over de achtste dag?
Ik zie echter ook wel in dat het geen heel belangrijk thema is; het is slechts een symbolische benaming, en de dag waarop Jezus opstond verandert er niet door. De vraag is vooral wanneer Jezus stierf.
-
23 uur geleden zei Willempie:
Het klopt wel. De achtste dag verwijst naar een nieuwe wereld, net zoals de Bijbelse getallen vijf, vijftig en vijfhonderd. De besnijdenis vindt ook plaats op de achtste dag. De achtste dag past eigenlijk nog niet in deze wereld maar verwijst alvast naar iets nieuws, net zoals de dertiende maand. Wat het zegt is dat het allemaal nog niet helemaal klopt in deze wereld maar dat het wel helemaal gaat kloppen.
Oké, een soort nieuwe betekenis van de achtste dag dus? En bij de nieuwe betekenis wordt dan ook de achtste dag niet alleen als de achtste dag gezien, maar ook als de achtste dag van de week?
-
1 minuut geleden zei Robert Frans:
De eerste.
Oké.
2 minuten geleden zei Robert Frans:Maar ze wordt om symbolische redenen ook wel de achtste dag genoemd.
Dat kende ik nog niet, maar ik kan me er wel wat bij voorstellen.
-
3 uur geleden zei Robert Frans:
De zondag is een eigen feestdag, waarin we de dood en opstanding van Christus vieren en waarin we, net als op elke belangrijke feestdag, geen zwaar werk verrichten.
En zie je de zondag dan als de eerste of de laatste dag van de week?
-
Welkom @Vlinder56, ik hoop dat je op dit forum vindt wat je zocht.
-
1 uur geleden zei Fundamenteel:
Moeilijk te plaatsen. Als zondag de rustdag is van de 7 dagen creatie is maandag toch de eerst dag? Tenzij zaterdag sabbat is dan is zondag de eerste dag van de week.
Op zaterdag is de sjabbat, de rustdag; de zevende dag na de zes dagen van schepping. De zondag volgt daarop als de eerste dag van de week.
In het christendom wordt de zondag nu wel gebruikt als rustdag, maar het is de vraag of je dan ook de zondag als laatste dag moet zien.
-
56 minuten geleden zei Thinkfree:
Meest logische en op de bijbel beredeneerde uitleg mogelijk, kan deze tot nog toe niet omver werpen.
Het is inderdaad best moeilijk om theorieën rond dit thema te verwerpen, wat ook duidt op de ruimte waarover we hierbij beschikken. Dat is echter logisch bij historische figuren die zo lang geleden leefden. Het is een soort oneindige puzzel, maar wel een interessante!
58 minuten geleden zei Thinkfree:Dank voor de waardering dat verdient een hartje
Dankjewel!
-
35 minuten geleden zei Thinkfree:
Hier graag meningen over Jezus sterven en opstaan.
Om een lang verhaal kort te houden, ik deel de gegeven informatie in dit filmpje gebaseerd op de bijbels als waar.
Duur ongeveer 7 minuten
Interessante uitleg. Ik dacht altijd dat Jezus op de derde dag opstond in de zin van: vrijdag stierf Hij (dag 1), zaterdag was Hij nog dood (dag 2), en op de derde dag, de zondag, stond Hij op uit de dood. Dit zijn inderdaad, zoals in het filmpje wordt gezegd, geen drie volledige dagen en het zijn maar twee nachten. Dat wat in het filmpje staat zou dan een verklaring kunnen zijn... Al vraag ik me af 31 wel het juiste jaartal is. Het is een hele puzzel...
Bedankt voor het delen.
-
15 uur geleden zei Dat beloof ik:
Die mensen kenden onze Bijbel niet, dus konden zij daar ook geen visie kop hebben.
Dat is waar (al hebben die mensen ongetwijfeld ook de verhalen over Jezus gekend). Dit gegeven maakt mijn punt - dat je de geschriften van de apologeten voorzichtig moet lezen - volgens mij alleen maar sterker.
15 uur geleden zei Dat beloof ik:Als we 300 jaar terug gaan bestaat ook de term fiets niet. Maar toch bestonden er fietsen? Natuurlijk niet! Termen worden in de taal pas gebruikt als de zaken die daarmee worden aangeduid bestaan. Als we teruggaan in de tijd en we zien dat een bepaalde term ineens voor een bepaale moment niet meer bestaat dan is dat wel degelijk een aanwijzing dat het voorwerp dat dan wordt aangeduid ook niet bestaat.
Dat voorbeeld over de fiets is wel iets totaal anders. Wat jij noemt is de uitvinding van iemand, die een keer gemaakt is, zonder dat er de millennia daarvoor ook maar iets in de richting van een fiets zou wijzen (tenzij je een flinke dosis fantasie gebruikt). Het is bovendien een voorwerp, in plaats van een begrip. Het gaat bij de term 'Drie-eenheid' om het benoemen van iets dat beschreven is, zonder dat er al een term voor bestond. Betere voorbeelden zijn: zwaartekracht, kippenvel, troposfeer, sopraan, ... Wat die termen beschrijven bestaat al veel langer dan wanneer de mens er een naam aan gaf - de mensen zagen of ervoeren het zelfs al voor het geven van de naam.
10 uur geleden zei sjako:Het is natuurlijk de vraag in hoeverre je apologeten serieus moet nemen. Ze komen uit een vroege periode van het Christendom en dat maakt her voor mij interessant. Nu ben ik niet de eerste die hier onderzoek naar heeft gedaan. De website die ik heb gevonden is denk ik wel serieus te nemen. Maar de drieëenheid is niet het enige punt natuurlijk. Tatianus bijv keerde zich heftig tegen de Griekse cultuur. Veel dingen worden uitgelegd in het licht van de Griekse zienswijze en daar gaat het mis. Dé drieëenheid bestaat niet. Er zijn verschillende zienswijzes. Het eerste voorbeeld wat ik aangaf, gaf aan dat Polycarp niet geloofde in een drieëenheid. Zo zal ik ook dieper ingaan op andere apologeten. De bedoeling is of er een lijn te vinden is. Veranderd de zienswijze als we verder in de tijd kijken. Ik bedoel, is de derde eeuwse zienswijze anders dan de 1e en de 2e.
Oké, dat is op zich interessant, zolang je maar niet opzoek gaat naar de term 'Drie-eenheid' in de geschriften uit de tweede eeuw. Die term is later bedacht om iets aan te wijzen dat beschreven staat. Dus als je in de derde eeuw die term voor het eerst zou vinden, dan betekent het niet dat de Drie-eenheid toen verzonnen is, nee, er is toen een naam aan gegeven. De vraag is eigenlijk: 'Zagen de mensen uit die tijd Jezus als God?' Zo kom je te weten of ze in de Drie-eenheid geloofden. En dan is het nog de vraag welke waarde je aan de conclusie van je onderzoek geeft.
-
4 uur geleden zei WdG:
Hier is dat zeker aan de orde. Er zijn gelovigen die beweren Christen en boeddhist te zijn, of die Jezus als God afwijzen, of die wel in Jezus geloven, maar ook in reincarnatie. Alle vormen zijn mogelijk binnen levensbeschouwing. Dat het in praktijk gebeurt kan je lezen in onderstaand artikel:
https://boeddhistischdagblad.nl/achtergronden/78153-naar-een-christelijk-boeddhisme/
Je begrijpt ongetwijfeld dat ik me in deze visies niet kan vinden. Maar nogmaals, alles lijkt mogelijk te zijn.
Ja, maar ook over of iets wel of niet in het Nieuwe Testament hoort, zoals de teksten die geschreven zijn door apologeten. Als een christen die teksten aanneemt, zal die een andere christen worden dan een christen die het bij de Bijbel houdt.
Waarmee @sjako de discussie opende was een onderzoek over hoe de apologeten dachten over de Drie-eenheid. Ook in dit geval kan het interessant zijn om te kijken naar hoe de apologeten er over dachten, maar het is nog maar de vraag in hoeverre de visie van de apologeten iets is om betrouwbaarder te achten dan onze interpretatie van de Bijbel. En het is ook niet zo dat als iets in die tijd niet vermeld werd, dat het toen niet bestond (en dus nu ook niet bestaat), zoals bij de Drie-eenheid. De Drie-eenheid staat ook niet bij term in de Bijbel. Het is een term die we gebruiken om iets aan te duiden wat we in de Bijbel beschreven zien staan, namelijk een Vader die God is, een Geest die God is en een Zoon die God is; allen dezelfde God, omdat er maar één God is. Die drie Personen zijn dus Eén, wat de term Drie-eenheid tot stand bracht. Het gaat dus slechts om een term, en niet om wat het is. En het ontbreken van een term ontkent niet het bestaan van wat de term beschrijft.
Ik zie daarom geen reden om de visie van de apologeten te zien als aanwijzingen voor een Drie-eenheid. Ten eerste omdat ik niet vind dat de teksten van de apologeten dat vertrouwen verdienen, en ten tweede omdat ik tot nu toe geen tekst heb gezien waarbij de apologeten tegen de Drie-eenheid pleiten.
-
16 minuten geleden zei WdG:1 uur geleden zei Sjofar:
Zeker mag je ook andere leren bestuderen. Ik deelde gewoon mijn mening dat de buiten-Bijbelse bronnen niet binnen de christelijke waarheid staan. Dat is eigenlijk ook puur levensbeschouwelijk, omdat bewijzen van onwaarheden moeilijker is dan het bewijzen van waarheden.
Klopt. Maar, nogmaals, hier in "levensbeschouwing" is ruimte voor iedere discussie, en kunnen verschillende godsbeelden besproken worden. Sommigen geloven in boeddha of allah.
Dat zei ik ook, met als aanvulling dat binnen het christendom ook ruimte is voor levensbeschouwelijke discussie.
-
4 uur geleden zei Appie B:
Waarom haal je dan de moderne slavernij erbij? Dat heb ik namelijk niet gedaan.
Ik had de indruk dat je toch elementen uit de moderne slavernij betrekt in je mening over slavernij op zich. Ook al zou jij dat niet doen, het is toch iets dat vaak gebeurt. Het is ook wel begrijpelijk, aangezien het toch wel een belangrijk punt is in onze modernere geschiedenis, maar slavernij in de Bijbel was wel heel anders.
4 uur geleden zei Appie B:Euh nee. Dat heeft er niks mee te maken. Volgens jou en de bijbel is het dus prima om mensen levenslang als eigendom te hebben.
Het was toen zo. De cultuur van toen zat al zo in elkaar, en de regels dienden om die gebruiken in goede banen te leiden.
4 uur geleden zei Appie B:Als je eigendom bent van een ander en die ander mag je afranselen, dan ben je per definitie niet gelijkwaardig aan bv je meester. Maar dat is verder prima begrijp ik.
Maar als een meester zijn buurman (die niet slaaf is) zou afranselen tijdens een ruzie, hoefde hij ook alleen maar de 'ziektekosten' te betalen aan de buurman (als de buurman in leven bleef). Ook aan het verwonden van een slaaf had de meester kosten, dus de meester wordt op ongeveer dezelfde manier gestraft bij het verwonden van een slaaf en bij het verwonden van een niet-slaaf. De slaaf werd evenzeer als mens gezien, gelijkwaardig aan bijvoorbeeld de niet-slaaf zijnde buurman.
4 uur geleden zei Appie B:Maar die vergoeding vind niet per sé plaats voor een slaaf. Zie Exodus 21: 20-21 (zoals ik eerder aangaf). Hij/zij blijft gewoon slaag en dus eigendom van zijn meester.
Als een meester een niet-slaaf zou slaan, zou hij slechts een vergoeding moeten betalen, als het slachtoffer in leven bleef. Bij een slaaf heeft de slaaf die vergoeding niet zozeer nodig, aangezien de slaaf al onderdak had bij zijn meester. De meester wordt dus eigenlijk, volgens de Bijbel, genoeg gestraft doordat de meester moet wachten op de genezing van zijn slaaf (dit betekent dus ook kosten voor de meester).
5 uur geleden zei Appie B:19 uur geleden zei Sjofar:22 uur geleden zei Appie B:Maar zolang hij geen tand verliest en niet binnen een paar dagen dood is, is het binnen de perken.
Nee, want zoals ik dus al uitlegde ondergaat de meester wel een straf, al is de straf natuurlijk lichter dan als hij zijn slaaf zou hebben doodgeslagen. De Bijbel oordeelt namelijk dat een meester wel genoeg gestraft is als hij een knecht tijdelijk moet missen. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor zo'n meester ook echt niet fijn was om zijn slaaf een tijd te moeten missen.
Besef je eigenlijk goed wat je hier schrijft? Het is eigenlijk te bizar voor woorden; Ach, die arme meester moet zijn slaaf missen voor een paar dagen. Dat zal geen pretje zijn voor de meester.
Misschien moet je even je oogkleppen af doen en je eens inleven in de slaaf die een paar dagen niet kan werken omdat hij fysiek is mishandeld!
Natuurlijk is dat heel erg voor de slaaf! Maar wordt jij er gelukkig van als je op straat in elkaar gemept wordt, hele lange tijd zwaar gewond het bed moest houden en vervolgens de misdadiger in de gevangenis gaat? Je zal het waarschijnlijk fijn vinden dat de misdadiger in de gevangenis zit, maar het maakt je eigen situatie helemaal niet beter. Ik heb helemaal geen medelijden met die meester, dat heb ik ook niet gezegd. Ik kan alleen wel begrijpen dat de straf die de Bijbel geeft ook echt een (verdiende) straf was, alleen dan lichter dan wanneer de slaaf dood zou zijn. Ik maakte ook alleen maar duidelijk dat de slaaf net zozeer gewroken is als een vrij man in zijn situatie. Een vrij man zal ook niet met plezier in bed hebben gelegen na in elkaar geslagen te zijn, ook al krijgt hij zijn ziektekosten vergoed. Het was voor een slaaf en voor een vrij man even erg, ondanks het feit dat ze beide op een lichte manier gewroken zijn doordat de dader heeft. Ik zie hierin dus geen minderwaardigheid voor de slaaf.
-
15 uur geleden zei WdG:
Inderdaad. De Bijbel is de absolute waarheid. Er is slechts één God is: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Wel moeten we beseffen dat in dit forumgedeelte andere "regels" gelden, en daarom kan men zeker bestuderen of misschien boeddha de enige god is, of allah, of welke andere god dan ook. Ik beperk me echter tot de Bijbel, en dan kan niet anders geconcludeerd worden dat er slechts één God is: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Naar mijn mening zijn alle boeken, sektes, richtingen, filosofen, wetenschappers, of wie of wat dan ook afwijkingen van de waarheid. Maar, nogmaals, we zijn hier in "levensbeschouwing", waar ook naar mijn mening niet-Bijbelse leer, zoals het ontkennen van de Drie-ene God, besproken kan en mag worden.
Zeker mag je ook andere leren bestuderen. Ik deelde gewoon mijn mening dat de buiten-Bijbelse bronnen niet binnen de christelijke waarheid staan. Dat is eigenlijk ook puur levensbeschouwelijk, omdat bewijzen van onwaarheden moeilijker is dan het bewijzen van waarheden.
-
1 minuut geleden zei WdG:
Dan zijn we het weer met elkaar eens. De Bijbel leert dat één God is: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Wat allerlei buiten-Bijbelse bronnen, sektes, richtingen, filosofen, wetenschappers ook mogen zeggen, de waarheid verandert daar niet door. Vanuit niet-Christelijke visie, een levensbeschouwelijke visie kan dan onderzocht worden hoe er door verschillende mensen over gedacht wordt. Naar mijn mening is het zinvoller van gedachten te wisselen hoe een relatie met deze enige Drie-ene God gevoerd kan worden.
Ja, daar ben ik het wel mee eens. Het komt dus neer op alleen de Bijbel te erkennen als absolute waarheid. De buiten-Bijbelse teksten moet je dan eigenlijk 'voorzichtig' bestuderen.
-
34 minuten geleden zei zendeling:
Alle theologen die zelf niet vastzitten in die christelijke bubbel
En hoe kan iemand bewijzen niet in een bubbel te zitten? Zolang dat niet kan, kan iedereen elkaar beschuldigen van in een bubbel te zitten, terwijl de ander dat steeds stellig blijft ontkennen.
Op die manier zou ik een reusachtige lijst van theologen die in het NT geloven kunnen opsommen, die jij dan allemaal aan de kant zet als 'in een bubbel zittend'. Dan krijg ik de indruk dat jijzelf in een bubbel zit. Een soort tantra-bubbel misschien?
- Fundamenteel reageerde hierop
-
1
-
31 minuten geleden zei WdG:
Dat ben ik met je eens. Hetzelfde geldt toch in feite voor alle literatuur buiten de Bijbel? Kan waardevol zijn, maar ook waardeloos. De Bijbel is met zekerheid de Waarheid, en daarin lezen we dat God een Drie-ene God is.
Precies.
32 minuten geleden zei zendeling:Dan zit je nog in de christelijke bubbel. Lees je een beetje meer van wat theologen schrijven over het ontstaan van het NT, dan spat hij al snel uit elkaar.
Zoals @Fundamenteel ook al zei: maak het concreet / geef voorbeelden.
Theoloog, bioloog en filosoof W.J. Ouweneel vindt bijvoorbeeld wel dat de betrouwbaarheid van het Griekse Nieuwe Testament echt buitengewoon groot is.
-
14 minuten geleden zei WdG:20 minuten geleden zei Sjofar:
Oké... Al hou ik het toch maar gewoon op het niet toestaan van die teksten tot de Bijbel.
Hebben die teksten wel waarde, volgens jou??
Ze zijn het waard om bestudeerd te worden, maar je omdat ze jonger zijn kan je niet zeggen dat ze net zo betrouwbaar zijn als de evangeliën. Bij dat soort teksten gaat het over 'zeven' van juiste informatie. Dit kan je moeilijk in het Woord van God toestaan.
-
26 minuten geleden zei zendeling:
Dat is nog heel omzichtig en zacht uitgedrukt. Je kunt bijna niets van dat soort vroege teksten beschouwen als oprechte waarheidsvinding. Het zijn bijna allemaal leugens of verdraaiingen ter verdediging of propagering van een eigen geloofopvatting, voor waarheidsvinding heb je er bijna niets aan.
Oké... Al hou ik het toch maar gewoon op het niet toestaan van die teksten tot de Bijbel.
27 minuten geleden zei zendeling:Hetzelfde geldt voor alle teksten die wél in het Nieuwe Testament terecht kwamen. Alleen de kerntekst van Q steekt er op disonante wijze met kop en schouders bovenuit.
Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Ik snap ook wel dat Q erg betrouwbaar overkomt, maar ik begrijp totaal niet waarom je dit een reden zou vinden om de rest dan maar opzij te schuiven als onbetrouwbaar... Als je de bronnen L, Q, M, SQ en Marcus betrouwbaar vindt, dan zijn alle evangeliën betrouwbaar, en ik zie geen reden waarom alleen Q betrouwbaar zou zijn...
-
1 uur geleden zei Appie B:
De slavernij zoals die destijds was en in de bijbel wordt gepropageerd.
Oké, nu snap ik wat je bedoelt. Ik maak echter niet de vergelijking met de moderne slavernij om te laten zien dat het in de tijd van de Bijbel wel beter was. Ik zeg juist dat de moderne slavernij uit ons achterhoofd gehouden moet worden wanneer over de slavernij in de Bijbel wordt gesproken. De slavernij die in de Bijbel wordt gedoogd is namelijk iets heel anders dan de moderne slavernij. Zeggen dat iets niet zo slecht is als iets anders zou inderdaad geen goede reden zijn om te kunnen concluderen dat het goed is.
1 uur geleden zei Appie B:Dan is het natuurlijk prima?
Dat is weer een hele discussie rond het thema van de oorsprong van moraliteit.
2 uur geleden zei Appie B:Waar staat dat het om discriminatie gaat? En wat veranderd dat aan het mogen afranselen van mensen?
Je leek een paar berichten geleden te zeggen dat slaven geslagen mochten door hun meester, en dat slaven daardoor dus minderwaardig waren aan de 'gewone mensen'. Dat is echter geen correct beeld, omdat de regels wat betreft geweld ook zo waren onder de 'gewone mensen', en de slaven dus niet uit de boot vielen.
3 uur geleden zei Appie B:Dat zal de slaaf geruststellend vinden.
Ook bij dit: dit is helemaal niet iets typisch voor slavernij. Als twee mannen (niet-slaven) ruziemaken, en de ene slaat de ander zodanig dat de ander tijdelijk aan zijn bed gekluisterd zit, dan zal degene die sloeg wel een vergoeding betalen, maar vind een gewond iemand dat geruststellend (het gaat namelijk slechts om een vergoeding)? Ik denk het niet!
3 uur geleden zei Appie B:22 uur geleden zei Sjofar:De meester is dus gestraft, wat betekent dat het NIET goed was dat de meester zijn slaaf sloeg. Je straft niet iemand als deze niets fout heeft gedaan.
En als de slaag wél iets fouts heeft gedaan?
Dat is een andere situatie. Maar laat het alsjeblieft duidelijk zijn dat een meester ook in het geval van 'slaan terwijl de slaaf overleeft' gestraft werd. Het wordt dus niet goedgekeurd. Zie ook de uitleg hieronder.
3 uur geleden zei Appie B:Maar zolang hij geen tand verliest en niet binnen een paar dagen dood is, is het binnen de perken.
Nee, want zoals ik dus al uitlegde ondergaat de meester wel een straf, al is de straf natuurlijk lichter dan als hij zijn slaaf zou hebben doodgeslagen. De Bijbel oordeelt namelijk dat een meester wel genoeg gestraft is als hij een knecht tijdelijk moet missen. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor zo'n meester ook echt niet fijn was om zijn slaaf een tijd te moeten missen. Nu moet de meester namelijk dubbel werk doen, tenzij hij het geluk heeft om het werk van zijn slaaf op een andere manier te verdelen.
3 uur geleden zei Appie B:22 uur geleden zei Sjofar:Op 22-4-2019 om 14:33 zei Appie B:Zie je uitleg? Je draait er om heen. Slavernij en het afranselen van slaven wordt dus toegestaan in de bijbel. Fijne moraal.
Het is niet correct dat je dit over de slavernij zegt. Het afranselen hing toen niet vast aan de slavernij.
Ik zeg dit niet over de slavernij. Ik zeg dit over de Bijbel.
En ik bedoel dat het onterecht is om het afranselen aan de slavernij te hangen. Dat klopt zo namelijk niet, zoals ik al heb uitgelegd.
Is masturberen een zonde?
in Liefde en relatie
Geplaatst
Als mensen het kunnen zonder fantasieën (en dus ook zonder porno), zie ik geen probleem. Voor vrijwel iedereen is dit echter op deze manier niet te doen, dus dan zeg ik: doe het niet.
Het is waar dat de Bijbel niet rechtstreeks spreekt over masturbatie. Je kan echter wel conclusies trekken op basis van andere zaken. Zo is de Bijbel er bijvoorbeeld wel duidelijk over dat je niet begerig mag kijken naar een vrouw die niet van jou is. Hier maak ik dan ook uit op dat de fantasieën (die vaak aangewakkerd worden door porno) onmogelijk goedgekeurd kunnen worden volgens de Bijbel. Als je kan masturberen zonder fantasieën, dan zie ik nog geen probleem (het gaat ten slotte ook om een soort lichamelijke behoefte), maar ik heb het idee dat weinigen dat kunnen.