Sjofar

Het Nieuwe Testament zegt dus duidelijk dat niemand ooit God gezien heeft, maar dat we God kunnen zien door Jezus.

Ook het Oude Testament is daar volgens mij duidelijk over.

Hij zei verder: 'U zou mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan mij zien en in leven blijven.'  (Exodus 33:20)

Als Mozes sprak 'van aangezicht tot aangezicht' kan hij dus onmogelijk God helemaal hebben kunnen zien. Hij kwam in ieder geval uitzonderlijk dichtbij. Hoe die ervaring precies was weet alleen Mozes zelf, maar het voelde alsof hij met een vriend sprak.

En toen Mozes vroeg om Gods aangezicht te zien (in Exodus 33) heeft hij dus ook niet God echt kunnen zien, wat er ook letterlijk staat. God heeft hem in een kloof gezet en bedekt met Zijn hand totdat Hij voorbij was.

Het zicht lijkt dus wel een gevoelige plek. Gods stem mag wel gehoord worden, al weet ik niet of Gods stem ook 'gedempt' moest worden vooraleer hij met Mozes kon spreken.

Ook kan God via een engel spreken, of natuurlijk in menselijke gedaante, wie Jezus is.

En er kunnen best nog mogelijkheden zijn die ik niet opgesomd heb. Als God almachtig is kan Hij zichzelf zeker openbaren op een manier waarbij hij de mensen in leven kan houden.

2 uur geleden zei Mullog:

7 uur geleden zei Sjofar:

Bedankt voor de welkomstgroet.

En leuk dat jij je ook voorstelt  Niettemin Welkom.

 

Dat bedankje voor de welkomstgroet is gewoon omdat sjako mij welkom heette. Ik hoop niet dat je dacht dat ik het sarcastisch bedoelde (dat ik van jullie verwacht zou hebben dat jullie mij welkom zouden heten). En als het hier de gewoonte is dat iedereen zich altijd voorstelt, zeg het dan maar, want dan wist ik dat niet.

Maar voor jou ook: bedankt voor het welkom heten.

1 uur geleden zei Mullog:

Ik weet niet of Jezus historisch gezien wel of niet echt bestaan heeft. Ik weet wel dat de de buitenbijbelse bewijzen die je noemt als uitermate twijfelachtig worden beschouwd. Mocht Jezus een historisch figuur zijn dan is het nog maar de vraag of zijn biografie de werkelijkheid weergeeft.

Wat ik eigenlijk duidelijk wilde maken is dat Jezus' bestaan niet onbetrouwbaarder is dan dat van andere mensen uit die tijd. Vergeleken met andere personen uit de oudheid (die vaak wel als historisch personen erkend zijn), is er veel informatie over Jezus beschikbaar. En we hebben geen redenen om die informatie af te stempelen als onbetrouwbaar.

Als mij wordt gevraagd of God humor heeft, moet ik gelijk denken aan de sprekende ezel in Numeri 22. God was in dat verhaal boos op Bileam, en daarom stuurde Hij een engel om tegen Bileam op te treden. Alleen de ezelin van Bileam zag de engel met getrokken zwaard op de weg staan en ze rende bang weg, een veld in. Bileam sloeg de ezel om ze terug in beweging te krijgen. Nu ging de engel tussen twee muren op de weg staan, met aan beide kanten wijngaarden. Toen de ezelin dat zag, drukte ze zich uit angst tegen de muur aan, en daardoor raakte Bileams voet geklemd. Hierdoor werd de ezelin opnieuw geslagen. En dan ging de engel naar een plaats waar de weg zo smal was dat de ezelin er niet meer door kon. De ezelin ging hierdoor op de weg liggen. Nu werd Bileam zo boos dat hij zijn ezelin helemaal afranselde. Toen liet God de ezelin spreken: 'Wat heb ik u misdaan, dat u mij nu driemaal geslagen hebt?' Bileam antwoordde woedend dat zij een spelletje met hem speelde, en dat hij haar zou doden als hij een zwaard bij gehad zou hebben. Maar de ezelin sprak weer: 'Ben ik niet uw ezelin, waarop u gereden hebt sinds u mijn heer werd, tot op deze dag? Was ik ooit gewend u zo te behandelen?' Hier moest Bileam toegevend 'nee' op antwoorden. En toen hij ook de engel met getrokken zwaard op de weg zag staan, kwam hij helemaal tot inkeer.

Ook de uitspraak van Aäron vind ik Bijbelse humor:

Toen zei ik tegen hen: 'Wie goud heeft, moet dat afrukken en aan mij geven.' En ik gooide het in het vuur en dit kalf kwam eruit tevoorschijn. (Exodus 32:24)

En ook Spreuken bevat humoristische uitspraken:

Een mooie vrouw zonder inzicht is een gouden ring in een varkenssnuit. (Spreuken 11:22 - wordt soms wel als vrouwonvriendelijk ervaren)

Zoals iemand die een voorbijlopende hond bij de oren grijpt, zo is hij die zich mengt in onenigheid die hem niet aangaat. (Spreuken 26:17)

23 minuten geleden zei Bonjour:

Als Jezus niet bestaan heeft, zijn ook de discipelen mythes. We hebben verhalen van de eerste generatie christenen die vermoord zijn, maar geen bewijzen.

Voor de tweede generatie en later geldt een ander verhaal. Zij hebben het idee dat het hierna beter wordt en de dreiging van hel als ze van het geloof vallen. Ik denk dat het minder bijzonder is dan je denkt.

Vergeet niet dat het bestaan van Jezus veel waarschijnlijker is dan veel andere figuren uit zijn tijd. Er zijn ook buiten de Bijbel om geschriften uit die tijd die verslag doen van Jezus. Denk aan de werken van de Joodse historicus Josephus Flavius, de Romeinse geschiedschrijver Tacitus en ook in de Babylonische Talmoed wordt Jezus genoemd.

Jezus is niets minder dan een historische figuur.

En omdat Jezus bestaan heeft, lijkt het me logisch dat de eerste gemeenten ontstonden vanuit de mensen die Jezus persoonlijk kenden; zijn discipelen. En Paulus was natuurlijk ook een belangrijk persoon voor de verspreiding van het christendom. En hij deed dit niet in zijn eentje en gewoon uit eigen overtuiging, maar het werd goed georganiseerd zoals in Handelingen staat beschreven. Ik zie geen reden waarom het christendom niet ontstaan zou zijn zoals in de Bijbel staat.

16 minuten geleden zei sjako:

Kleine correctie: niets eten wat aan afgoden geofferd was, geen bloed, geen vlees waar nog bloed in zit en geen hoererij (alle seksuele handelingen buiten het huwelijk om)

Ik denk dat je bedoelt dat bloed op zich verboden is. Ik heb in de Griekse tekst gekeken, waar inderdaad bloed apart vermeld wordt. Ook zijn hoererij en ontucht misschien inderdaad krachtigere termen. En ik wist niet dat verstikt vlees hetzelfde was als vlees met bloed erin.

Letterlijk is de opsomming (het) aan de goden geofferde (vlees) (to eidoolóthuton), bloed (to haima), verstikt (pniktòn) (= verstikt vlees) en ontucht (porneían).

Bedankt voor de welkomstgroet.

Mijn interpretatie:

De christenleiders van Jeruzalem vertelden Paulus dat er veel Joden Jezus hadden erkend als de Messias, terwijl ook de wet van Mozes nog erg belangrijk was voor hen. Maar de Joodse gelovigen hadden vernomen dat Paulus in het buitenland de mensen geleerd zou hebben om zich niet meer aan de wet van Mozes te houden. Paulus' betrouwbaarheid liep hierbij gevaar. Aan de christenen uit de niet-Joodse volken hadden de leiders - om structuur te scheppen - een gezamenlijke brief gestuurd met enkele richtlijnen: niet eten wat aan afgoden is geofferd, geen vlees eten waar nog bloed in zit, geen vlees eten waarbij het dier is gestikt en geen overspel plegen. Voor de rest krijgen de christenen een bepaalde vorm van vrijheid. Die richtlijnen waren dus niet opgesteld door Paulus, maar door de christenleiders. Er waren verschillende theorieën over wat het beste was (hoezeer de wet van Mozes geldig bleef voor de niet-Joodse gelovigen), en er moesten keuzes gemaakt worden. Dat er keuzes gemaakt moesten worden, werd de leiders duidelijk door de verwarring onder de Joodse gelovigen.