Bastiaan73

Er schuilt meer dankbaarheid in het woord

Ik vind haar reactie wel gepast en grappig. Vergeet trouwens niet hoe Maria de vrucht van Jezus aan nam. Dat kwam neer op een “by your command”.
Die knipoog had inderdaad gepast

Dan las/begreep ik je verkeerd. Ik zat in m'n achterhoofd blijkbaar iets te associëren met een uiting van @zendeling, die volgens mij suggereert dat Paulus en Simon Magus dezelfde persoon was.

Amen!
Het geluid van een scheet is voor mij een bewijs dat God humor heeft.
 
 

Amen!
Het geluid van een scheet is voor mij een bewijs dat God humor heeft.
 
 

Kan wel.   Maar ik bedoel dat ik dat voorbeeld geen voorbeeld van humor zou noemen. Zelf denk ik dat, als God zou bestaan, hij wel degelijk humor zou hebben. Dit omdat wij mensen humor hebben. En als je ervan uit gaat dat God bestaat, dan moeten wij die humor toch  van hem hebben?

Gewoon van boven naar beneden, van links naar rechts.

Kort en subjectief door de bocht. Je kunt dit niet aantonen; het is een geloofsuitspraak. Objectief feit is dat 'de Bijbel' niet als een kant en klaar boek uit de hemel is komen vallen. De Bijbels die we nu kennen zijn vertalingen van kopieën van kopieën van kopieën enz. en het NT bestond uiteraard nog niet toen de daarin beschreven gebeurtenissen (al dan niet feitelijk) plaats vonden. D.m.v. canonisatie heeft het zijn huidige vorm gekregen.
Ik ben uiteraard geen expert maar in de veronderstelling dat Wikipedia enigszins betrouwbaar is, vertoont de Textus receptus
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Textus_receptus#De_Textus_Receptus_en_de_meerderheidstekst
De eerste editie van de TR stamt uit 1516.
Samengevat: SV --> TR --> meeste overeenkomst met Byzantijnse tekst.
Er bestaan echter oudere handschriften uit de Alexandrijnse tekst; de Codex Sinaiticus en de Codex Vaticanus.
Ik ben van mening hoe ouder, hoe betrouwbaarder.
Terug naar de NBV; deze is v.w.b. het NT gebaseerd op het Novum Testamentum Graece
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorieën_van_manuscripten_van_het_Nieuwe_Testament

Jawel hoor; de Big Ben staat in Londen, de Eiffeltoren in Parijs, het Empire State Building in New York. Drie verschillende waarheden die tegelijkertijd bestaan.

Bovenaan het subforum Theologie staat
 

Het gaat niet om een bepaalde functie van het bloed van Jezus, het gaat erom dat het het bloed van Jezus was. Jij maakt het inwisselbaar; dat het net zo goed het bloed van een willekeurig ander mens of dier had kunnen zijn.
JG's maken bloed tot een afgod, dat is me nu wel duidelijk.
Maar goed, het maakt niet uit met wat voor argumenten en/of (bijbel-)teksten anderen komen; je blijft toch elke keer hetzelfde (blijkbaar onuitwisbare) cassettebandje afspelen. (Hersen-)spoel je hem alvast terug voor het eventuele volgende argument?

Verschillen wij van mening, de Schrift is door God geïnspireerd hij wist van de toekomst en toch staat er enkel eten/drinken.
Om daar vervolgens meer aan vast te knopen is iets toevoegen aan het boek iets dat God niet zo leuk vindt.
Ons bloed is niet heilig hoor, enkel dat van Jezus.

Ik zat zo eens wat te denken; ik heb medelijden met Jehovagetuigen. (en dat bedoel ik niet denigrerend).
Jehova getuigen hebben medelijden met hen die geen getuigen zijn.
Gelovigen in het algemeen hebben medelijden met atheïsten.
En atheïsten hebben medelijden met gelovigen.
En toch voel ik verbondenheid door de discussie. Ach ik weet het; ik ben een vrouw en dan speelt het gevoel soms een te grote rol.?Maar het maakt me soms ook triest.

Ik snap het (letterlijk en figuurlijk) enge, eigenwijze en starre standpunt van de JG niet. Als haast geboden is ga je je toch niet afvragen of het de reddende oplossing is? Zie je het voor je: in de EHBO (Engels: Emergency Room) ligt iemand dood te bloeden en de doktoren staan erbij met elkaar te overleggen: "Tja. Zou het wel zin hebben als we bloedtransfusie proberen?"

Aha dus je vragen waren bedoeld om er uiteindelijk zelf antwoord op/uitleg aan te geven! Kun je niet gelijk de hele sluier optillen en heel Openbaring effe uitleggen?

Alleen in de SV en de Lutherse vertaling staat 'schepsel'. Zie evt
https://bible.hispage.nl/index.php?searchmethod=0&searchtext=&book=45&v[]=1&v[]=6&v[]=4&v[]=2&v[]=3&chapter=8&searchon=0&from=0&lock2a=0&lock2b=0&lock3a=0&lock3b=0&lock4a=0&lock4b=0&lock5a=0&lock5b=0&options=0&language=0
Oeps lange link ?
In andere Nederlandse vertalingen (incl. Naardense, Willibrord, Het Boek) 'schepping'.
In de King James Version staat 'creature', niet 'creation', dus hetzelfde als de SV.
Niet vreemd aangezien beide op de Textus Receptus zijn gebaseerd.
Het Griekse grondwoord is volgens https://biblehub.com/kjvs/romans/8.htm : 
G2937. ktisis
In het oorspronkelijke Grieks zijn schepping en schepsel dus hetzelfde.
Je bedoelt 2 Petrus 3: 7
Het Griekse grondwoord voor aarde is G1093. gé
 

@sjako en @antoon jullie proberen het onderwerp te verschuiven naar; "bloedtransfusies zijn niet zonder gevaar". Maar dat is niet de reden dat jullie bloed weigeren, al was het 100% veilig dan bleef jullie weigering staan toch? 

Wie het zijn staat m.i. in vers 14:
Griekse grondwoord van kinderen (zonen in andere vertalingen) is 5207. huios
Wat voor antwoorden geven leraren binnen de JG op jouw vragen?

In meerdere topics aan bod gekomen: bloedtransfusie. Jehovah's getuigen houden er hun eigen opvatting op na: het zou niet mogen van God omdat het gelijk zou staan aan bloed eten.
Persoonlijk denk en geloof ik dat de Heer het wél goedkeurt.
Ik weet niet of Joden het massaal goedkeuren. Deze website suggereert van wel:
Bron: https://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/625443/jewish/Is-blood-transfusion-permissible-in-Jewish-belief.htm

In meerdere topics aan bod gekomen: bloedtransfusie. Jehovah's getuigen houden er hun eigen opvatting op na: het zou niet mogen van God omdat het gelijk zou staan aan bloed eten.
Persoonlijk denk en geloof ik dat de Heer het wél goedkeurt.
Ik weet niet of Joden het massaal goedkeuren. Deze website suggereert van wel:
Bron: https://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/625443/jewish/Is-blood-transfusion-permissible-in-Jewish-belief.htm

Niet geschoten is altijd mis. Bloedtransfusie is altijd een betere optie dan het niet proberen en dan na het overlijden van het kind zeggen: we weten niet of transfusie zou hebben geholpen.

Beetje flauw, in Jezus' tijd was nog niet bekend dat een bloedtransfusie levensreddend kan zijn.

Variant/stelling (ter overweging): 
"Als je de bloeddoctrine van de JG belangrijker vindt dan Jezus en de Wet van de Christus dan ben je Jezus niet waard."