Bastiaan73

Hij zet ze niet tegen elkaar op, hij maakt onderscheid in bedelingen. Jakobus begint met
1 Jakobus, een dienstknecht van God en van de Here Jezus Christus, groet de twaalf stammen in de verstrooiing.
~
"De Gemeente is niet van de wereld. Haar leven, positie en hoop is geheel hemels, in de allerdiepste zin van dat woord. De leer aangaande het hemelse karakter der Gemeente werd in al haar kracht en schoonheid door de Heilige Geest ontwikkeld in de apostel Paulus. Tot op zijn tijd en gedurende de vroegere gang van zijn bediening was het Gods voornemen te handelen met Israël. Er was een lange reeks van getuigen geweest die uitsluitend tot het huis Israëls werden gezonden. Zoals reeds in het begin van dit artikel bleek, betuigden de profeten Israël niet alleen zijn algehele ondergang, maar profeteerden ook de toekomstige oprichting van het koninkrijk overeenkomstig het verbond, gemaakt met Abraham, Izak, Jacob en David."
Bron: https://www.amen.nl/artikel/248/de-leer-aangaande-de-gemeente

De Bijbel waaruit jullie gedeelten die -heel duidelijk- over de stammen van Israël gaan, op jullie zelf betrekken. Openbaring 7:
4 En ik hoorde het getal van hen, die verzegeld waren: honderdvierenveertigduizend waren verzegeld uit alle stammen der kinderen Israels.
5 Uit de stam Juda twaalfduizend verzegelden, uit de stam Ruben twaalfduizend uit de stam Gad twaalfduizend,
6 Uit de stam Aser twaalfduizend, uit de stam Naftali twaalfduizend, uit de stam Manasse twaalfduizend,
7 Uit de stam Simeon twaalfduizend, uit de stam Levi twaalfduizend, uit de stam Issakar twaalfduizend,
8 Uit de stam Zebulon twaalfduizend, uit de stam Jozef twaalfduizend, uit de stam Benjamin twaalfduizend verzegelden.
Ik voorspel dat je het nu weer over het geestelijk Israël gaat hebben...

Dat klopt niet volgens de leer van de JG  bedoel je.
'Zoals ik heel vaak heb uitgelegd' klinkt nogal pretentieus vind je niet? Alsof jij een leraar zou zijn.

De gemeenschap (de JG's als organisatie) valt kwalijk te nemen dat ze de vuile was binnen willen houden en zich niet aan de Nederlandse wetgeving willen onderwerpen. Daardoor worden daders niet gestraft en slachtoffers niet geholpen.  
Hetzelfde als bij de RKK indertijd. Het instituut dat je vertrouwt en waarvan je uitgaat dat het je zal beschermen doet niets voor je. Laat je gewoon vallen als een baksteen. Dat is wat de gemeenschap is kwalijk te nemen.
Dat is ook iedere keer mijn punt richting @antoon geweest. Blijkbaar wordt dat niet begrepen.

Excuses voor de off topic maar ter info: wat die 'motivational speaker' op z'n voorhoofd heeft heet blijkbaar 'tilaka'.
Citaat (met Google vertaald):
"Aanhangers van Krishna versieren hun lichaam met markeringen die tilaka worden genoemd. Tilaka wordt meestal gemaakt door gopi chandan - een soort Indiase klei - te mengen met water, en aangebracht met de ringvinger en / of met houten stempels. De voorhoofdmarkering is het meest zichtbaar, maar toegewijden plaatsen vergelijkbare tekens op dertien plaatsen - op de armen, borst, nek en rug - terwijl ze mantra's reciteren, tot Krishna bidden voor bescherming.
Terwijl supporters van sportteams zichzelf vaak versieren met de kleuren en insignes van hun team om zichzelf en anderen aan de glorie van hun team te herinneren, dragen toegewijden van Krishna tilaka als een herinnering dat we allemaal vonken zijn van levende spirituele energie in materiële lichamen.
Tilaka is bedoeld om het lichaam aan te duiden als een tempel van de geest van binnen, en het te markeren als het eigendom van de Allerhoogste Persoon, Krishna, bedoeld om te worden gebruikt in Zijn dienst. Krishna zelf siert zijn eigen gezicht met tilaka; dus iedereen die de tilaka op het voorhoofd van toegewijden van Krishna ziet, wordt aan Krishna herinnerd - bewust of onbewust."
Bron: http://www.krishna.com/info/tilaka
Tot zover, terug naar het coronavirus.

Dat de Heer volgens Johannes heeft gezegd 'Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij' betekent niet dat de persoonlijke geschiedenis van elk afzonderlijk mens een leugen is. Elk mens heeft een eigen subjectieve waarheid. Daar wordt door deze 'predikers' volledig aan voorbij gegaan.

De christelijke monniken van de St. Willibrordsabdij (Benedictijnen) doen aan Zen meditatie. Ik zie daar persoonlijk geen kwaad in. Sterker nog: ik geloof dat dat heilzaam is.
Citaat:
Zenmeditatie is:
Eén zijn in veelheid.
Eenzaam in verbondenheid.
Samen vallen met de stilte.
Leeg worden in volheid.
Wachten zonder verwachting.
Het eeuwige proeven
in de volstrekte eenvoud
van dit moment.
(Greetje Limpens 1936-2014)
Bron: https://willibrordsabdij.nl/?page_id=460

Mee eens. Ik moet aan onderstaande teksten denken als ik die 'predikers' zie en hoor die, zoals @Plume terecht opmerkte, anderen wel even 'de waarheid' zullen vertellen. Je ziet bij meer dan één van dergelijke figuren overduidelijk een gebrek aan mensenkennis, inlevingsvermogen en tact. Ze geloven misschien dat ze 'moeten prediken' maar ze hebben te weinig zelfreflectie om in te zien dat ze daar eigenlijk helemaal niet goed in zijn.
Filippenzen 1:
15 Sommigen prediken de Christus wel uit nijd en twist, maar anderen doen het met goede bedoeling.
Mattheüs 7:
21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is.
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan?
23 En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid.

Mattheüs 12 (SV met kanttekeningen):

Bron: https://statenvertaling.nl/tekst.php?bb=40&hf=12&ind=1#startg

Stemmingmakerijfilmpjes. Je hoort niet wat hij allemaal heeft gezegd, dat wordt weggelaten. En je weet al helemaaaaal niets over het leven van die mevrouw die zo boos wordt. Wat heeft ze meegemaakt, hoe staat ze in het leven ten opzichte van haar naasten. Tel daarbij op dat het georganiseerde christendom  wegens het kindermisbruik (helaas) niet (meer) in de positie is de mensen wel eens even “de waarheid” te vertellen en de spiegel voor te houden.   De communicatievaardigheden van die man schieten tekort. En zijn inzicht in dat wat van Christus is idem dito.  Hij zoekt de confrontatie op om daarna te zeggen zie je nou wel. En dan waagt hij het nog andere mensen, die zijn (vorm van) geloof niet delen,  te beschuldigen van hypocrisie ook nog.   
En dan dit filmen en op youtube zetten als voorbeeld hoe goed de prediker wel niet zou zijn en hoe slecht de mensen. Dát is hypocrisie en er niets van begrepen hebben.

De christelijke monniken van de St. Willibrordsabdij (Benedictijnen) doen aan Zen meditatie. Ik zie daar persoonlijk geen kwaad in. Sterker nog: ik geloof dat dat heilzaam is.
Citaat:
Zenmeditatie is:
Eén zijn in veelheid.
Eenzaam in verbondenheid.
Samen vallen met de stilte.
Leeg worden in volheid.
Wachten zonder verwachting.
Het eeuwige proeven
in de volstrekte eenvoud
van dit moment.
(Greetje Limpens 1936-2014)
Bron: https://willibrordsabdij.nl/?page_id=460

Ik vind de dramatische muziek in het eerste fillempie storend. En ik kan me ook wel de irritatie voorstellen als een zelfbenoemde 'prediker' zo (versterkt) staat te schreeuwen en met z'n vingertje staat te wijzen. Dat wekt begrijpelijkerwijs weerstand op.

Niet veel meer dan een poppetje dat balanceert op een kruis ? ?

Voordat je mij van allerlei onkunde gaat beschuldigen moet je misschien toch je eigen link naar Snopes eens lezen (misschien met een Engels - Nederlands woordenboek erbij?). Dat artikel debunked toch echt dat er ooit reuzenskeletten door het Smithsonian zijn vernietigd (en geeft gelijk aan dat de reuzen die door National geopraphic zouden zijn gevonden een hoax is). 
Als je de nieuwe link leest (met de titel Graveyard of “Giants” Found in China) en dan moet je misschien ook even doorlezen. Die zogenaamde giants zijn 1,67 meter tot 1,90 meter groot. Groot voor hun tijd, dat wel. Maar met alle respect. Als dat de reuzen van de bijbel zijn dan was Noach vast klein duimpje.

Volgens mij schreef je eerder
Nu schrijf je dit
En daar zit een link in naar snopes waarin staat
Wat bij eerste lezing natuurlijk prima in je straatje past (het sluit naadloos aan op de wetenschappelijk bewezen reuzen van het eerste citaat). Maar je brengt me wel in verwarring. Want https://www.snopes.com/ is een fact checking site die onderstaande zegt over dit artikel over die reuzen
Dus mijn vraag is nu, bestaan die reuzen nou wel of niet? Ben je van mening verandert of jezelf aan het debunken? Ik snap er geen snars meer van.

@Fundamenteel waarom zijn reuzen zo belangrijk voor je en wat heeft dit eigenlijk nog met het topic '666' te maken?

Dat je meer weet over de JG dan ik zal ongetwijfeld zo zijn. Maar dat betekent niet dat je meer weet over de motieven van anderen. En voor dat je die nog eens extra besmeurd met je beschuldigingen van dwars zitten en sensatiezucht zou je eens goed moeten nadenken. Misschien hebben de slachtoffers de beschuldigingen wel gedaan omdat het ze echt overkomen is.
En dat eenieder vrij is om aangifte te doen is in dit land is evident. Maar dat betekent nog niet dat je binnen een sekte als de JG's  zomaar vrij bent om dat te doen. De sociale druk van de sekteleden (en je liefhebbende familie) om je heen zou weleens een te grote drempel kunnen zijn. Zeker als die een beetje rond lopen te beschuldigen dat het om sensatiezucht en dwarsliggen gaat onder enthousiaste aanmoedigingen van ouderlingen die alleen geinteresseerd zijn in het imago van het clubje.
Je hebt het nog steeds niet door hé. Als je niks te verbergen hebt, waarom verberg je het dan?.
modbreak Trajecto: Niet te veel veralgemeniseren. Sociale druk van familie en/of omgeving (in het bijzonder als die "omgeving" een nogal besloten gemeenschap is met ideeën die nogal sterk afwijken van "de meer algemene doorsnee") kan voorkomen, maar om nu maar steeds dat gegeven als stok gaan gebruiken om de JG-organisatie mee te slaan -- of zelfs een individuele JG hier die vertelt hoe hij het ziet -- gaat wat ver.
Wat de motieven van degenen zijn die een aanklacht indienden is niet zomaar te zeggen. Natuurlijk kan het voorkomen dat sensatiezucht soms kan spelen al lijkt het me onwaarschijnlijk dat dat vaak zo zou zijn, maar hoe dan ook is het doorgronden hier op het forum van wat iemand die we helemaal niet kennen voor beweegreden had lastig.

Je mist volledig het punt.
Waar het over gaat is dat jullie als sekte jezelf menen te mogen onttrekken aan het binnen Nederlandse rechtssysteem en dat je denkt met je primitieve regels en afspraken zelf de zaak te kunnen regelen. Dat je daarbij slachtoffers in de kou laat staan (of misschien zelfs welbewust neerzet) om de vuile was binnen te houden en het vermeende imago van je clubje te redden laat je volstrekt koud. Dat alleen al zou voor veel mensen voldoende reden moeten zijn om niet in die zompige moeras van jullie te willen stappen.
En het is hier (en in andere discussies) al meerdere malen gezegd. Waarom de gordijnen gesloten houden en de deuren dicht als je niks te verbergen hebt? In die zin is je opmerking nog een onwaarheid ook want het betekent dat er wel rekening mee wordt gehouden dat de beschuldigingen onterecht zijn. Alleen doen jullie dat zelf blijkbaar niet. Want waarom zou je anders de deksel dicht willen houden? Omdat er een beerput onder zit misschien? 

Ja en ze gaan allemaal met touringcars naar Vlaanderen!
Er bestaat nog een virus: paniek. En dat ben jij nu aan het zaaien @Fundamenteel.
"In 2003 was er een epidemie van een variant van het coronavirus, in Azië, naast twee individuele besmettingen elders in de wereld. De Wereldgezondheidsorganisatie stelde vast dat de epidemie veroorzaakt werd door de corona-variant Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus (SARS-virus)."
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Coronavirus#SARS_(Severe_acute_respiratory_syndrome)
SARS was dus een variant van het coronavirus, dat al langer bestaat.

Romeinen 13 NBG51:
1 Ieder mens moet zich onderwerpen aan de overheden, die boven hem staan. Want er is geen overheid dan door God en die er zijn, zijn door God gesteld.
2 Wie zich dus tegen de overheid verzet, wederstaat de instelling Gods, en wie dit doen, zullen een oordeel over zich brengen.
3 Want, als iemand goed handelt, behoeft hij niet bevreesd te zijn voor de overheidspersonen, maar wel, als hij verkeerd handelt. Wilt gij zonder vrees voor de overheid zijn? Doe het goede, en gij zult lof van haar ontvangen.
4 Zij staat immers in dienst van God, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet wees dan bevreesd; want zij draagt het zwaard niet tevergeefs; zij staat immers in de dienst van God, als toornende wreekster voor hem, die kwaad bedrijft.
5 Daarom is het nodig zich te onderwerpen, niet slechts om de toorn, maar ook om des gewetens wil.
Ook in de NWV staan deze verzen, zij het anders geformuleerd:
Iedereen moet onderworpen zijn aan de superieure autoriteiten, want er is geen autoriteit die niet van God komt; de bestaande autoriteiten zijn door God in hun relatieve positie geplaatst. 2  Wie zich tegen de autoriteiten verzet, verzet zich dan ook tegen de regeling van God. Wie zich ertegen verzet, roept een oordeel over zich af. 3  Wie het goede doet, hoeft niet bang te zijn voor die regeerders, maar wie het slechte doet wel. Wil je zonder angst voor de autoriteiten leven? Blijf dan het goede doen en je zult door hen geprezen worden. 4  Ze staan namelijk in dienst van God voor je eigen welzijn. Maar als je het slechte doet, dan moet je bang zijn. Want ze dragen het zwaard niet voor niets. Ze staan in dienst van God om degene die het slechte doet zijn verdiende straf te geven.
5  Je hebt dus een dwingende reden om onderworpen te zijn, niet alleen vanwege die straf, maar ook vanwege je geweten.
Bron: https://www.jw.org/nl/bibliotheek/bijbel/studiebijbel/boeken/romeinen/13/

Kun je ook uitleggen waarom je denkt dat het kant nog wal raakt? Ik neem toch aan je ook wil dat er hier inhoudelijk wordt gesproken, in plaats van alleen wat losse kreten uiten.  Deze tekst was een antwoord op deze vraag van Plume
Het antwoord van mij lijkt, gezien van een christelijk standpunt, toch duidelijk. @Plume vraagt om een tekst waaruit blijkt dat niet ieder mens vanaf zijn geboorte een zondaar is. Welnu, uit de tekst die ik geef blijkt dat, want daarin zegt Jezus dat het koninkrijk behoort aan hen, die zijn zoals de kinderen. 
Dan kun je antwoorden 'dit raakt kant nog wal' maar dat vind ik eerlijk gezegd nietszeggend. Dus je kunt het uitleggen, doe dat dan. Zoniet, dan zul je moeten toegeven dat deze tekst het antwoord is op de vraag van Plume.

Ik zie de relevantie van je vragen niet. Waar ik op reageerde is jouw stelling dat de slachtoffers in een vorig leven dader zijn. Dat staat zeker weten niet in Nieuwe Testament. En het staat ook los van of er wel of geen vergeving voor is, dat is namelijk niet aan mij maar aan het slachtoffer en aan God. Nog eens los van die vergeving moet er gewoon aangifte gedaan worden en een rechter een uitspraak doen over de strafbaarheid en strafmaat.

Je hebt het over daders die in een volgend leven slachtoffer worden en je zegt dat het altijd zo is. En je ontkent iets wat in de wetenschap al een tijdje bekend is namelijk dat slachtoffers significant vaker ook dader worden. Als je dat voortschrijdend inzicht wil noemen prima maar ik noem het recht praten wat krom is en gnostisch geneuzel.

Deze mag, gezien mijn avatar, niet ontbreken.
 

Meer dan een kwart eeuw oud, maar maakt nog steeds diepe indruk:
 

In dit geval veranderde er weinig, maar het punt blijft staan dat citeren uit een Syrische vertaling van een Griekse tekst nogal onzinnig is als we  die Griekse tekst ook hebben en het daar om gaat.
Ehm... ik geef precies deze definitie:
"Agrapha zijn woorden toegeschreven aan Jezus in de vroegchristelijke literatuur buiten het NT."
Daarbij maak ik de specificatie dat het moet gaan om woorden die geen deel uitmaken van een geschrift met uitspraken van Jezus. De term 'agrapha' (de ongeschreven [woorden]) is in gebruik geraakt toen er weinig andere buitenbijbelse evangeliën bekend waren. Maar het is nu nogal onzinnig om te zeggen dat bijvoorbeeld het Evangelie van Thomas agrapha (ongeschreven [woorden]) bevat, want dat is een geschrift die juist gewijd is aan het opschrijven van die woorden. De term 'agrapha' wordt nu juist gebruikt voor vrij rondslingerende woorden. Al is het onderscheid niet altijd helder omdat een woord uit een verloren evangelie kan komen.
Met andere woorden, het citaat in 2 Clemens is een agraphon, maar het woord in Thomas 22 niet.
Waar te beginnen?
- 'Clemens Romanus' (je mag gewoon Clemens van Rome zeggen hoor) heeft helemaal niets te maken met 2 Clemens.
- De uitspraak "Wanneer gelijkluidende uitspraken van Jezus in verschillende bronnen voorkomen, zoals hier bij Clemens Romanus en o.a. Thomas mogen we ervan uitgaan dat die een grotere kans op authenticiteit hebben dan wanneer  uitspraken slechts op één plaats voorkomen" is flauwekul. Het voorkomen in verschillende bronnen toont alleen aan dat deze uitspraak op een bepaald moment populair was en door verschillende schrijvers op verschillende manieren werd verbouwd en uitgelegd. En dat de oorsprong of één van de drie attestaties is, of een oudere bron.
 
Nee, dat is volstrekt onverantwoord. 
Dit riedeltje is een beetje versleten, want hoewel het vooral rond de jaren 90 populair was onder een deel van de geleerden om Thomas al oorspronkelijk te beschouwen, heeft die opvatting inmiddels niet echt terrein gewonnen omdat gedegen studies aantonen dat Thomas afhankelijk is van de synoptische evangeliën. Enige jaren terug heeft Mark Goodacre bijvoorbeeld hier een boek over geschreven: https://spckpublishing.co.uk/thomas-and-the-gospels. En in Nederland schreef Roelof van den Broek een inleiding op de Gnosis: Gnosis in de Oudheid (2010). Hierin bespreekt hij ook het Evangelie volgens Thomas, en hij concludeert dat Thomas op z'n minst voor een deel afhankelijk is van de synoptische evangeliën.
Kortom, aangezien een serieus deel van de experts denkt dat Ev Thom de synoptische evangeliën wél kent, kun je er absoluut niet zomaar vanuit gaan dat Ev.Thom. 'authentieker' is dan de bekende evangeliën.