Bastiaan73

Al gedaan ?

Wat is uw bijdrage eigenlijk? Wie is Bastiaan anders dan een huishoudhulpje? Dit is het muziek topic eikel. Je vervuilt dit topic met dat paranoïde gezeik van je.

Wat een belachelijke discussie in het muziektopic. Sukkels.

?

Succes met oefenen Kaasjesbruid!

Ik geloof inderdaad dat je als mens irrationele manieren van denken moet vermijden. Jij hebt daar minder moeite mee, daarom vind je religieus-fundamentalisme ok, ook al is het irrationeel en tegenstrijdig, het is jouw keuze. Jouw: bezittelijk voornaamwoord Jou: persoonlijk voornaamwoord "Jouw woorden zijn door jou getypt."

Dat is de laatste helft van een tekststukje dat afkomstig is van de auteur van eLucas of van een latere redacteur van eLucas. Zelfs als de goede man in "satan" geloofde, dan zegt dit enkel iets over het geloof van 1 enkele christen uit de tweede eeuw. Moet iedereen zulke onzin geloven omdat 1 enkele man dat deed? Hij heeft dan ook nog de brutaliteit om het Jezus in de mond te leggen, terwijl hij het zelf heeft verzonnen (de tekst komt niet uit Q en stond ook niet in eMarcus). Als je iets wilt citeren, moet je nadenken over van wie zo'n tekst afkomstig kan zijn, enkel de plaatsing in de laatste

Er staat ook geschreven: Genesis 6: 9 Dit is de geschiedenis van Noach. Noach was onder zijn tijdgenoten een rechtvaardig en onberispelijk man; Noach wandelde met God. Mattheüs 5: 44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief en bidt voor wie u vervolgen, 45 Opdat gij kinderen moogt zijn van uw Vader, die in de hemelen is; want Hij laat zijn zon opgaan over bozen en goeden en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Mattheüs 9: 13 Gaat heen en leert, wat het betekent: Barmhartigheid wil Ik en geen offerande; want Ik ben niet gekomen om rechtvaardig

Ik ken het verhaal Nikie maar bedankt ?

Alsof een cirkelredenering per defintie fout is, dat is niet het geval. Kunnen jullie deze cirkel beredeneren?

Aha. Dat 'Toch?' sloeg niet op de Bijbelteksten Thom. Maar tis okee.

Vanuit onze oorspronkelijkheid wel geestelijk; het Leven en Licht. Met hoofdletters. Omdat Dat met hoofdletters onze zintuigen niet aangaat maar inderdaad de goddelijke natuur, ons hart dat het geloof heeft. Wat mij betreft hoef je niet elke keer Johannes 1 en 1 Kor. 15 te herhalen hoor Thom. En die hoofdletters vind ik zelf geen extra waarde hebben zoals je weet. Nogmaals: in de Griekse grondtekst van het NT is er geen sprake van hoofdletter en kleine letters, alleen van letters. Waarom typ je nu bijvoorbeeld niet 'hart' en 'geloof' met een hoofdletter? Maar goed. Dus onze 'va

Dan moet je beter lezen. Mensen hebben niet voor niets namen of nicknames. Ik citeerde Willempie en stelde hem vervolgens een vraag. Jij komt nu over als een bemoeial.

Waarom zou dat theologie worden genoemd. Theologie is de studie over geloof. Het gaat niet per definitie uit van de juistheid van een bepaald geloof. Wat ik echter lees op de pagina die je aangeeft is iets anders : Procestheologie is het dus niet eens met het klassieke godsbeeld, om dat het met de God van de Bijbel niets te maken heeft. In mijn ogen heeft dat niets met theologie te maken, maar slechts met het verdedigen van het eigen geloofsbeeld. "Procestheologie' is dan alleen maar een mooi klinkende, doch inhoudsloze term. Het heeft niets te maken met proce

Dat was John Wesley. En dat zou dan inderdaad betekenen dat God een verbond met ons wil aangaan. Een verbond is immers een soort partnerschap. Er staan trouwens verschillende voorbeelden van in de Bijbel dat God zich laat verbidden door eenvoudige mensen. Vanuit de Wikipediapagina over panentheïsme kwam ik bij de pagina procestheologie uit. Had jij daar wel eens van gehoord? Ik niet.

Wat betekent de duivel of satan voor jou? Als je ziet hoe veel en vaak mensen kinderen 'nemen', alleen omdat ze het 'willen' dan zie ik weinig verschil tussen mensen en andere dieren. Prediker 3 (Naardense Bijbel) : 19 Want voor het lot van de zonen van de mens en het lot van de dieren geldt: eenzelfde lot treft hen, zoals de een sterft, zo sterft de ander, allen hebben eenzelfde adem; een voordeel van de mens op het dier is er niet, nee, het is alles ijlheid. 20 Alles gaat naar eenzelfde plaats; alles is geworden uit het stof en alles k

Panentheïsme?

Als je het gedachtegoed van het WTG als absolute waarheid ziet en deze niet durft te betwijfelen komt dat in mijn beleving neer op een bord voor je kop hebben.

Hoy "Joy", Welkom, succes en sterkte alvast ?

Het heeft geen zin Dbi.

Ik vrees dat je gelijk hebt zendeling. Zie dit 'artikel' in deze 'persoonlijke' geloofsbelijdenis... ~ ...

Ja misschien wel! Dit commentaar van A.E. Knoch bij vers 14 is wellicht ook wel interessant: De menselijke aard, of instinct, is niet verdorven. Ze is in lijnen met Gods wet en geweten (2:27). Ze is tegen de zonde (1:26). Het hart van de mensheid is verdorven. Door hun natuur/aard na te volgen was het voor de mens heel goed mogelijk geweest door instinct te doen wat later opgetekend werd in de geschreven code. De daden van de mens zijn onnatuurlijk. Bron: http://www.schriftwoord.nl/bijbel/NT/romeinen/romeinen2.htm

Zou ik ook niet weten. In de NBG51 en HSV staan er iig geen haakjes.