Bastiaan73
-
Aantal bijdragen
4.695 -
Geregistreerd
Alles door Bastiaan73 geplaatst
-
Suggestie voor een andere nickname: Readnotsogood.
-
Je kan wel 'zucht' typen maar je leest blijkbaar zelf niet goed. Je moet niet 'alles uitleggen' maar als je het doet doe het dan goed. Nog een keer? In reactie op 'dat de natuur na de zondeval tot aan de zondvloed dicht tegen perfectie aan zat': in mijn beleving zit een vervloekte aardbodem met dorens en distels niet dicht tegen perfectie aan. Maar daar kan uiteraard anders over gedacht worden. Genesis 3: 17-18 suggereert dat er vóór de zondeval geen dorens en distels waren. Althans; zo lees ik het. Of dat echt zo is weet ik niet. Als ze nou onder dat ijs op Antarctica doren en dis
-
Welke periode bedoel je en waar staat dat gewoon?
-
Video'tje van < 7 minuten over de 'voetafdruk' van een lokale vloed in de Scablands.
-
Meschien begrijp je het niet, of leg ik het niet goed uit. De wereld was perfect slaat op van voor de zondeval natuurlijk, dit staat los van het tweede gedeelte dat de natuur na de zondeval tot aan de zondvloed dicht tegen perfectie aan zat. En daarna pas een enorme dreun gekregen heeft. In reactie op 'dat de natuur na de zondeval tot aan de zondvloed dicht tegen perfectie aan zat': in mijn beleving zit een vervloekte aardbodem met dorens en distels niet dicht tegen perfectie aan. Maar daar kan uiteraard anders over gedacht worden. Genesis 3: 17-18 suggereert dat er vóór d
-
Het 1ste stuk (de wereld was perfect) staat los van het tweede stuk (na de zondvloed is er het één en ander veranderd) Wat ik er mee bedoel is dat de noord en zuidpool inderdaad subtropisch was zoals de rest van de wereld, dit is na de de zondvloed veranderd. Echte dramatische veranderingen in klimaat vonden plaats door/na de zondvloed. Bedoel je met 'perfect' dan 'subtropisch'? M.i. was de wereld vóór de zondvloed niet perfect, vanuit het Genesisverhaal bekeken. Genesis 3: 17 En tot de mens zeide Hij: Omdat gij naar uw vrouw hebt geluisterd en van de boom
-
Bedankt voor de tip maar ik bepaal zelf wel wat ik typ.
-
Je bedoelt waarschijnlijk zondeval.
-
Niet alleen van overheden.. van de wereld in het algemeen. Kan ook van je buurman uitgaan, zelfs van je eigen vader of moeder. En van je eigen vlees? In de Bijbelse betekenis bedoel ik.
-
Daar wil ik best over in gesprek met een christen. "Wij van wc eend adviseren elkaar wc eend."
-
Ook hier weer een etalering van onkunde en het volledig naar eigen hand zetten van definities. Die letterlijke betekenis 'omwisselen' of 'ruilen' is in 'van gedachten wisselen' niet bedoeld. https://onzetaal.nl/taaladvies/van-gedachte-gedachten-wisselen/ Staat het woord 'metadiscussie' toevallig ook op onzetaal.nl? Op een christelijk forum hoeft men geen anderen te overtuigen van Christus. Enkel getuigen is wat telt en over niet essentiële zaken kan gediscussieerd worden vanuit christelijk perspectief. Bij mensen waar de essentie ontbreekt is evangel
-
Het begrip 'gedachtewisseling' zegt genoeg. Het wisselen/'ruilen' van gedachten. Dat kan echter alleen met een 'open mind' en die heeft niet iedereen.
-
Je kunt er wel naar streven. Als standpunten echt onverenigbaar zijn kun je uiteindelijk 'agree to disagree'; het met elkaar eens zijn dat je het niet met elkaar eens bent. Dan is en blijft er in elk geval iets van wederzijds respect.
- 95 antwoorden
-
- 1
-
-
- drogreden
- gedachtenwisseling
- (en 7 meer)
-
Dan heb je m.i. een waardeloze en starre houding t.o.v. het discussieprincipe. Dat lijkt me eerder overleggen of bespreken. Praten. Een discussie ga je normaal niet aan om te leren van elkaar. Citaat: Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens z
-
Ja, zoals de SV is herzien en als HSV leesbaarder is geworden, zo zou de SV met kanttekeningen eigenlijk ook herzien en heruitgegeven moeten worden. Zou de leesbaarheid en uitleg ten goede komen. Het is inderdaad een verklaring van de vertalers van de SV. M.i. een goede verklaring, vanuit een gelovig standpunt.
-
Ja ik zou vanuit de Bijbel bekeken geen betere argumentatie kunnen bedenken. Omdat: het hieronder vet gemaakte.
-
In reactie op 'De ene zegt: wapent U tegen de overheden': hier (Efeziërs) gaat het dus om het nu vet gemaakte: In Romeinen ('de ander') gaat het om overheden Verouderd Nederlands maar toch duidelijk.
-
De geestelijke wapenrusting in Efeziërs 6 wordt als volgt toegelicht in de Statenvertaling met kanttekeningen: 12 Want wij hebben den strijd 21)niet tegen 22)vlees en bloed, maar tegen 23)de overheden, h)tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld 24)der duisternis dezer eeuw, tegen 25)de geestelijke boosheden 26)in de lucht. 23) De apostel geeft hier den satan en zijn engelen deze titels, niet omdat zij van God tot rechte oversten en regeerders der wereld gesteld zijn, gelijk God den dienst der goede engelen dikmaals gebruikt, Ef. 1:21; 3:10, maar omdat zij dezelve macht, di
-
Misschien was het inderdaad wel dezelfde. Maar dat is niet zo belangrijk. Het gaat erom dat in alledrie de synoptische evangeliën duidelijk staat dat die Simon het kruis moest dragen. Dat was een reactie op Kaasjeskruid die stelde Wat dus niet klopt. Hier nog een leuke van Bill:
-
Simon van Cyrene. 'Simeon, genaamd Niger' komt alleen in Handelingen 13:1 voor: 1 Nu waren er te Antiochie in de gemeente aldaar profeten en leraars, namelijk: Barnabas, Simeon, genaamd Niger, Lucius van Cyrene, Manaen, de zoogbroeder van Herodes, de viervorst, en Saulus.
-
@Kaasjeskruid : wat een bekrompen en overbodig 'gristelijk correct' gelul wat je hier allemaal typt. @Willempie : mooie liedjes van Bill Withers. RIP Bill Withers. Helemaal niet. Nergens in de Bijbel staat dat Jezus Zijn kruis niet zelf kon dragen. Simon werd gedwongen die balk te dragen. Jawel; het staat in alle drie de synoptische evangeliën. In Marcus (het oudste van de vier bijbelse evangeliën) staat in hoofdstuk 15 (NBG51) : 21 En zij presten een voorbijganger om zijn kruis te dragen, een zekere Simon van Cyrene, die van het land kwam, de vader van Ale
-
Ik waardeer je uitlegpoging Sjako. Maar het gaat om het hypothetische scenario dat Aadje en Eefje niet van de 'slechte' boom (de boom der kennis van goed en kwaad) zouden hebben gegeten en ook niet van de 'goede' boom (de boom des levens). Zouden zij en hun nakomelingen dan wél of niet eeuwig blijven leven? Misschien lees ik zelf niet goed maar in jouw citaten lees ik zowel 'ja' als 'nee'. En je gaf eerder dus aan dat op de Aarde 'voortplanting zou stoppen op den duur' maar ook dat we wellicht andere planeten zouden gaan vervuilen bewonen. Zie je zelf de contradicties niet?
-
Aanvulling, citaat uit een ander topic: God zei toch 'Vul de aarde'. Hij zei niet 'overvul' de aarde. Voortplanting zou stoppen op den duur. En nog een paar leuke uit datzelfde topic: Omdat God niet zegt 'overvul de aarde'. Het lijkt me logisch. Nee, dat is niet logisch. The sky was immers the limit? Dan kun je ook stellen: dat kan niet omdat God niet zegt 'vul de andere planeten'.
-
Je leest wel selectief hè? Ik herhaal het nog een keer. En dit, in weer een ander topic: Nu typ je o.a. Wat is het nou precies?
-
Je verdraait mijn woorden. Je geeft de reactie van Dbi nu een hele andere betekenis/lading door er slechts een deel van te citeren Nicky. Dat gaat richting balk en splinter omdat je Dbi beschuldigt van woorden verdraaien, terwijl je het zélf doet.