Bastiaan73

Opmerkelijk dat je deze uiting uit en vervolgens onderstaande uiting van Kaasjeskruid een 'like' geeft. Lekker consequent en blijkbaar toch niet de daad bij het woord gevoegd? Je doelt waarschijnlijk op de uitlating "prutser"? Wel dan, wat een lange tenen heb je. Ik hou er van om me kort en bondig uit te drukken, en als ik van mening ben dat iemand slecht werk levert, dan uit ik dat door het woord prutser van toepassing te laten zijn op degene die slecht werk levert. Blauwe piepert. Dat jij iedereen een prutser vind die niet aan jouw beperkte wereldbeeldje voldoet verbaas

Eewig? Blijkbaar heb je deze post van mij gemist, in ieder geval heb je er niet op gereageerd. Het trieste van alles is dat je dit schreef « Zoals gezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt » hierboven. Niet goed uitkomt voor wie? God? Of voor een van de menselijke uitleggingen? God is niet eeuwig, maar staat buiten de tijd, termen als eeuwig hebben dan ook geen zin. Dat Jehova een begin had en dus niet « eeuwig » is zoals je zegt, blijkt uit het citaat wat je niet accepteert, Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, e

Het begin van de ons bekende realiteit met o.a. de dimensies tijd en ruimte. De Big Bang. Je legt de nadruk op 'begin' en dat is prima. Ik leg de nadruk op het woordje 'was'. Er staat niet 'werd'. Dus in het tijdsmoment dat wij zien/ervaren/beschouwen als het begin was het Woord c.q. de Logos er al. Het/Hij is er altijd al geweest. 'Het' grotere geheel is subjectief. Jouw uitleg is jouw versie/visie van 'het grotere geheel' en de NWV heeft daar in jouw geval en dat van antoon een niet mis te verstane invloed op. Sterker nog: de NWV bepaalt jullie referentiekader. Ik zet grote vraagteke

Besef je wat je typt? ? Dus Michaël is Jezus? Ik dacht dat Michaël een aartsengel was/is. Ik reageer altijd inhoudelijk en heb jou o.a. gevraagd welke grondtekst de NWV gebruikt. Daar heb je tot op heden geen antwoord op gegeven. Ik vind het eigenlijk wel amusant hoe je je elke keer in allerlei bochten wringt om de NWV te verdedigen. Maar weet je sjako? Als jij happy bent met de NWV en de club waar je bij zit; good for you.

Flauwekul natuurlijk. Inderdaad.

ik lees maar ik wil geen geen filosofie lezen, met verdraaien, husselen endergelijke kan je altijd aantonen dat een vertaling niet correct is, wat wel bekend is dat er in andere vertalingen toevoegingen staan om de drie-eenheid aan te tonen, ik lees gewoon wat er staat De NWV voldoet prima om het zuivere woord aan te tonen. Je hebt niet goed gelezen. Filosofie? Ik citeerde de oorspronkelijke Hebreeuwse grondtekst. Ik probeer niet de drieëenheid aan te tonen maar aan te tonen dat de NWV ver van de oorspronkelijke tekst af staat. Maar goed; je hebt blijkbaar liever een bord voor je h

@zendeling jij gelooft toch dat Paulus en Simon de magiër dezelfde persoon zijn?

Gedrag is een keuze m.i. Ad hominem uitingen dus ook. Waar baseer je dit op Thom? Op de logica van de ontwikkeling van de ziel in zijn omstandigheid. De ziel is de schepper van het lichaam zogezegd, of het lichaam het product van de ziel, in de omstandigheden van deze natuur en naar deze natuur omdat wij hieruit bestaan. Dit is onze bestaansorde. De ziel belichaamt op zijn tijd om de mogelijkheid het karma te verwerken, en 'vormt' het lichaam in de basis bij het niveau van zijn karma of lading en leeft op die manier het leven.

Waar baseer je dit op Thom?

Waar de NWV heeft gekozen voor 'bracht mij voort' staat in de Hebreeuwse grondtekst qanah. qanah: krijgen, verwerven Oorspronkelijk woord: Cana Onderdeel van spraak: Werkwoord Transliteratie: qanah Fonetische spelling: (kaw-naw ') Definitie: krijgen, verwerven Bron: https://biblehub.com/hebrew/7069.htm ~ Genesis 1:1 staat in de NWV als volgt weergegeven: In het begin schiep God de hemel en de aarde. Het Hebreeuwse grondwoord dat met 'schiep' is vertaald is bara'. bara': kiezen Oorspronkelijke woord: בָּרָא Onderdeel van spraak: Werkwoord Transli

Beste Antoon, de Nieuwe Wereldvertaling is in elk geval niet het zuivere Bijbelse woord. Het is een eigenaardige vertaling. Lees jij alleen deze vertaling of ook bijv. de NBG, SV, NB, WV en NCV? V.w.b. de laatste; hier de link: https://app.concordante-publicaties.nl/bijbel/index.php Je hebt ook nog niet gereageerd op dit: Johannes 1:1-2 in de Griekse grondtekst (Concordant Greek Text 1975): Wat maakt de NWV hiervan? 1. In het begin was het Woord Het Woord was bij God en het Woord was een god. 2. Hij was in het begin bij God.

@St. Ignatius waarom juist deze naam?

Geen probleem Aristarkos. "De Codex Vaticanus (Vaticaanstad, Biblioteca Apostolica Vaticana; ook Codex B of Codex 03 genoemd; 03 is de indeling volgens Gregory-Aland) is een van de oudste nog bestaande Bijbelse handschriften. Het dateert uit de 4e eeuw, en is geschreven met hoofdletters (uncialen) op perkament." Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Vaticanus Als 03 de indeling volgens Gregory-Aland is, wat is dan de door jou genoemde 02? Andere vraag: hoe kijk jij naar de 'Concordant Greek Text 1975'? "Aan het eind van de negentiende eeuw verscheen de in de wet

Okee bedankt Plume. Giordano Bruno is overigens door de Inquisitie in Rome op de brandstapel aan zijn aardse einde gekomen. Mooi beeld: Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Goede vraag. Dat wil ik. Ik kom daar morgen op terug als je dat goed vindt, want ik moet nu weg. ?

Nee, dat is een typo, ik bedoel Timotheüs, waar gezegd word « de verborgenheid der godzaligheid is groot; Hij die is geopenbaard in het vlees », dat bedoelde ik. Volgens jullie is de Zoon alleen schepsel, dus dat een schepsel is geopenbaard in het vlees is de verborgenheid der godzaligheid? Ah okee. Wie bedoel je met 'jullie'?

Je beweerde eerder dat er in het Grieks geen lidwoorden bestaan. Nu doe je ineens alsof het vanzelfsprekend is wat er staat en pas je je uitleg daarop aan. Dat heet draaien.

? Bedoel je echt Tit. dus Titus of 1 Tim. dus Timotheüs 3:16?

Nee, want het Grieks kent geen lidwoorden. Maar de NWV kiest voor onbepaalde lidwoorden. 'Een god' is iets anders dan 'God'. Klopt trouwens niet; zie 'de' en 'het' hieronder: Strong's G3588 - https://biblehub.com/greek/3588.htm

Dat is nieuw, Sjako haalt de bijbel aan met duidelijke verwijzingen dat er geen drie eenheid is, God is eeuwig Jezus heeft een begin gehad en is anders dan God, een geestelijk schepsel en Gods zoon, is het nu zo erg omdat toe te geven. Johannes 1:1-2 in de Griekse grondtekst (Concordant Greek Text 1975): Wat maakt de NWV hiervan? 1. In het begin was het Woord Het Woord was bij God en het Woord was een god. 2. Hij was in het begin bij God. Merk op: het woordje 'een'. Dit terzijde: er staat 'in het begin was ...' Dus niet: 'in het begin werd ... '

Omdat deze vertaling tot uitdrukking wilt brengen dat het hier om gaat en niet om één in wezen. De Christenen moesten één worden zoals ook de Vader en de Zoon één zijn. Dus allemaal hetzelfde doel en geloof. We zijn toch ook geen miljoenen eenheid? Griekse grondtekst (Concordant Greek Text 1975): Bron: https://www.scripture4all.org/pdf_interlinear/gnt_nl.php?cs=e5b01f8f09ca2b2a04bfd1445c95bf18&t=437301&b=joh&c=17

Dat 'eendracht' staat alleen in de NWV. Welke grondtekst is hiervoor gebruikt? Hoe komen ze bij het woord 'eendracht'? NBG51 - 21 Opdat zij allen een zijn, gelijk Gij, Vader, in Mij en Ik in U, dat ook zij in Ons zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt. SV - 21 Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt. HSV - 21 opdat zij allen één zullen zijn, zoals U, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons één zullen zijn, opdat de wereld zal geloven dat U Mij gezo

??