Bastiaan73

Dit is flauwekul. Fake news. Ik neem aan dat je het gedeelte tussen de aanhalingstekens bedoelt.

?? Oelikoelie vind ik ook wel een goeie. Of eerst de oe-klank, dan een vraagteken, vervolgens de a-klank en tenslotte een uitroepteken. JoeHoe?WaaHaa!

Okee. Ik heb besloten dat ik de 'oe'-klank wel grappig vind om toe te voegen aan de medeklinkers JHWH. Dan krijg je namelijk JoeHoeWoeHoe.

Jehovah. Ter informatie, niet bedoeld als 'oordeel' maar slechts als constatering: de maker van https://www.bijbelengeloof.com/ is van mening dat alleen de Statenvertaling en de King James Version getrouwe weergaven zijn van 'Gods Woord'. Alle andere zijn volgens hem 'vermengd met filosofie'. "En het blijkt dus gewoon geschiedenis te zijn dat er in Alexandrië, waar de meeste handschriften van de nieuwe vertalingen hun oorsprong vinden, gestreefd werd naar een vermenging van de Bijbel met filosofie. Iets waar God in Zijn Woord juist tegen waarschuwt. De handschriften uit Alexandr

Wat is volgens jou de conclusie van deze studie? Jahweh of Jehovah? In reactie op het door mij vet gemaakte: of ik heb het artikel niet helemaal goed gelezen of jij niet. Het Nederlands Bijbel Genootschap (= niet het Wachttorengenootschap van de Jehovah's Getuigen) heeft o.a. de NBG51 en de NBV uitgegeven. Daarin staat nul keer de naam Jehova(h) vermeld en ook nul keer de naam Jahweh. Of begrijp ik jouw reactie niet goed?

Is het Woord uit Johannes 1:1-18 dan ook geschapen?

Maar bijv. 13 en 14 kunnen niet beide onwaar zijn. Ze kunnen ook niet beide waar zijn.

Alleen nr. 1 en 3 is waar, wie iets anders geloofd zit zonder verlosser. Zo simpel is het. Dus alleen 'Jezus is God' en 'Jezus is Jahweh/Jehovah'? Hieruit volgt namelijk 'Jahweh/Jehovah is God'. Dan zou 5 toch ook waar moeten zijn? Of is 'God' niet hetzelfde als 'God de Vader'? Maar volgens jou is Jahweh/Jehovah toch geformeerd/geschapen? Of is geformeerd iets anders dan geschapen?

De mogelijkheden op een rij: Jezus is God Jezus is niet God Jezus is Jahweh/Jehovah Jezus is niet Jahweh/Jehovah Jahweh/Jehovah is God de Vader Jahweh/Jehovah is niet God de Vader Jezus is God de Zoon Jezus is niet God de Zoon Jezus is God de Vader Jezus is niet God de Vader Jezus is geschapen Jezus is niet geschapen Jezus is Michaël Jezus is niet Michaël Heb ik ze dan allemaal?

Ach ach ach toch, de standaard automatische piloot reacties. Hoe zie jij het gebed van Jezus Christus dan in Gethsemane? En de kruiswoorden 'Mijn God mijn God waarom heeft Gij Mij verlaten?'

Dat was ik. "Breuk met de God der wrake van het Oude Testament" De christelijke gnostiek, met Jezus in de hoofdrol, is van oorsprong een Joodse beweging. Het is een protest binnen het Jodendom tegen Jahweh als de jaloerse god der wrake. Het kerkelijk christendom ziet Jezus als de vervulling van het Oude Testament. In de gnostische teksten wordt Jezus voorgesteld als iemand die radicaal met de god der wrake van het Oude Testament breekt. Jezus wordt gezien als de inspirator van een andere godsbeeld, een god van liefde. Dat contrast wordt in de gnostische teksten gewoonlijk bes

Dat is een profetie Sjako. Een paar regels daarvoor staat: Jesaja 64, 1, Och dat Gij de hemelen scheurdet, dat Gij nederkwaamt, dat de bergen van Uw aangezicht vervloten; God werd Vader toen Hij een Zoon kreeg. Hoe lees jij Maleachi 2:10 Plume? Dit is vóór de geboorte van Jezus c.q. vlees-/menswording van het Woord. SV - Hebben wij niet allen één Vader? Heeft niet één God ons geschapen? Heeft niet één God ons geschapen? Waarom handelen wij [dan] trouwelooslijk de één tegen den ander, ontheiligende het verbond onzer vaderen? WV75 - Hebben wij niet allen één vader

@Aristarkos ik betwijfel of jouw conclusie klopt dat Jehovah/Jahweh niet dezelfde zou zijn als God de Vader. Je bent één van de weinigen met deze zienswijze of ken jij zelf meer mensen die e.e.a. zo zien? Hoe lees jij Deuteronomium 4:39? NCV - En jij weet het vandaag en jij herinnert jouw hart er aan dat JAHWEH de Elohim is, boven, in de hemelen, en beneden, op het land. Er is geen andere. WV75 - Erken dan heden en prent het in uw hart: Jahwe is God in de hemel boven en op de aarde beneden; er is geen ander. Naardense Bijbel - Beseffen zul je op deze dag, en doen keren tot

Waarom heb je het topic dan aangemaakt? Welk punt wil je maken?

Hij doet ut nie! Ik versta er geen reet van maar jij kent deze vast wel @Fundamenteel

Neen. In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Dus niet zoals de NWV beweert: In het begin was het Woord Het Woord was bij God en het Woord was een god. Dit is eerder ter sprake gekomen. Onderzoek de Schriften (grondteksten) en zweer niet bij de NWV. Tijd is een onderdeel van de schepping. Als mensen zijn wij aan de dimensies tijd en ruimte onderworpen maar dat geldt niet voor de Entiteit die die dimensies heeft geschapen. In den beginne = het ontstaan van de dimensie tijd = de dimensie ruimte. Johannes 1:1 zegt dat het W

Opmerkelijk dat je deze uiting uit en vervolgens onderstaande uiting van Kaasjeskruid een 'like' geeft. Lekker consequent en blijkbaar toch niet de daad bij het woord gevoegd? Je doelt waarschijnlijk op de uitlating "prutser"? Wel dan, wat een lange tenen heb je. Ik hou er van om me kort en bondig uit te drukken, en als ik van mening ben dat iemand slecht werk levert, dan uit ik dat door het woord prutser van toepassing te laten zijn op degene die slecht werk levert. Blauwe piepert. Dat jij iedereen een prutser vind die niet aan jouw beperkte wereldbeeldje voldoet verbaas

Eewig? Blijkbaar heb je deze post van mij gemist, in ieder geval heb je er niet op gereageerd. Het trieste van alles is dat je dit schreef « Zoals gezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt » hierboven. Niet goed uitkomt voor wie? God? Of voor een van de menselijke uitleggingen? God is niet eeuwig, maar staat buiten de tijd, termen als eeuwig hebben dan ook geen zin. Dat Jehova een begin had en dus niet « eeuwig » is zoals je zegt, blijkt uit het citaat wat je niet accepteert, Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, e

Het begin van de ons bekende realiteit met o.a. de dimensies tijd en ruimte. De Big Bang. Je legt de nadruk op 'begin' en dat is prima. Ik leg de nadruk op het woordje 'was'. Er staat niet 'werd'. Dus in het tijdsmoment dat wij zien/ervaren/beschouwen als het begin was het Woord c.q. de Logos er al. Het/Hij is er altijd al geweest. 'Het' grotere geheel is subjectief. Jouw uitleg is jouw versie/visie van 'het grotere geheel' en de NWV heeft daar in jouw geval en dat van antoon een niet mis te verstane invloed op. Sterker nog: de NWV bepaalt jullie referentiekader. Ik zet grote vraagteke

Besef je wat je typt? ? Dus Michaël is Jezus? Ik dacht dat Michaël een aartsengel was/is. Ik reageer altijd inhoudelijk en heb jou o.a. gevraagd welke grondtekst de NWV gebruikt. Daar heb je tot op heden geen antwoord op gegeven. Ik vind het eigenlijk wel amusant hoe je je elke keer in allerlei bochten wringt om de NWV te verdedigen. Maar weet je sjako? Als jij happy bent met de NWV en de club waar je bij zit; good for you.

Flauwekul natuurlijk. Inderdaad.

ik lees maar ik wil geen geen filosofie lezen, met verdraaien, husselen endergelijke kan je altijd aantonen dat een vertaling niet correct is, wat wel bekend is dat er in andere vertalingen toevoegingen staan om de drie-eenheid aan te tonen, ik lees gewoon wat er staat De NWV voldoet prima om het zuivere woord aan te tonen. Je hebt niet goed gelezen. Filosofie? Ik citeerde de oorspronkelijke Hebreeuwse grondtekst. Ik probeer niet de drieëenheid aan te tonen maar aan te tonen dat de NWV ver van de oorspronkelijke tekst af staat. Maar goed; je hebt blijkbaar liever een bord voor je h

@zendeling jij gelooft toch dat Paulus en Simon de magiër dezelfde persoon zijn?

Gedrag is een keuze m.i. Ad hominem uitingen dus ook. Waar baseer je dit op Thom? Op de logica van de ontwikkeling van de ziel in zijn omstandigheid. De ziel is de schepper van het lichaam zogezegd, of het lichaam het product van de ziel, in de omstandigheden van deze natuur en naar deze natuur omdat wij hieruit bestaan. Dit is onze bestaansorde. De ziel belichaamt op zijn tijd om de mogelijkheid het karma te verwerken, en 'vormt' het lichaam in de basis bij het niveau van zijn karma of lading en leeft op die manier het leven.

Waar baseer je dit op Thom?