Raymond B

2 minuten geleden zei sjako:

Omdat de Heilige Geest de Vader zelf is. Het is de uitwerkende kracht die van de Vader afkomt, geen apart Persoon. 

Dus , als ik het goed begrijp zeg je dat de Vader wel dezelfde persoon is als de HG maar Yeshua niet?

Hoe zijn Ze dan 1?

Trouwens waarom heeft de Vader welke geest is, nog eens een Heilige geest nodig?

Yeshua Jezus) en de Vader zijn dezelfde evenals de HG.

Maar wederom Als Yeshua dezelfde is als de Vader hoe kan het dan dat Yeshua Zijn eigen Woorden veranderd?

En nog sterker hoe kan het dat de HG dat toestaat? tenslotte is Zijn functie om juist Zijn Woorden in ons  levend te maken zodat wij ze doen

26 En Ik zal u een nieuw hart geven, en zal een nieuwen geest geven in het binnenste van u; en Ik zal het stenen hart uit uw vlees wegnemen, en zal u een vlesen hart geven.27 En Ik zal Mijn Geest geven in het binnenste van u; en Ik zal maken, dat gij in Mijn inzettingen zult wandelen, en Mijn rechten zult bewaren en doen.

8 minuten geleden zei sjako:

Je bid toch tot de Vader? Maar we bidden in Jezus naam, dus met Jezus als Middelaar. 

Sorry, maar snap hier niks van. Dus er zijn nu dus meer dan 3 manifestaties? God is Redder idd, met Jezus als Middelaar en middel tot redding. 

Ken je je Bijbel niet? de vele verhalen in hoe God zich aan de mensen toont? Misschien toch maar lezen dan.

2 minuten geleden zei sjako:

De drie-eenheid wordt ook verschillend uitgelegd. Een uitleg is dat de Vader, de Zoon en de heilige Geest drie aparte Personen zijn, maar toch één Wezen. Of dat het God is die zich manifesteert als 3 aparte Personen. Jij gaat voor de laatste uitleg toch?

Nee.

Je kan zelf de verschillende 'lichamen'in de Bijbel lezen hoe God zichzelf manifesteerd.

Vader, Zoon en Geest zijn daar enkele van , maar alle 'lichamen'zijn die ene God.

Hij gaf in het OT al diverse keren aan dat alleen Hij de redder is dat alleen Hij God is en alleen Hij de Aleph en de Taw is.

Hij laat dit ook vele malen zien in de Hebreeuwse teksten.

1voorbeeld;

Vader is Av, Zoon is ben, roststeen is even, zowel de Vader als de Zoon zijn de rotssteen.

De rotssteen is samengesteld uit AV en Ben, samen Even

3 minuten geleden zei thom:

Ik denk dat de mens niet kan bidden tot de Vader. De Zoon wel, door Geest. Of het is de Geest, door de Zoon.

Wel prettig model zo.. 

Rom.8

14 Want zovelen als er door den Geest Gods geleid worden, die zijn kinderen Gods.

15 Want gij hebt niet ontvangen den Geest der dienstbaarheid wederom tot vreze; maar gij hebt ontvangen den Geest der aanneming tot kinderen, door Welken wij roepen: Abba, Vader!

16 Dezelve Geest getuigt met onzen geest, dat wij kinderen Gods zijn.

17 En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeerfgenamen van Christus; zo wij anders met Hem lijden, opdat wij ook met Hem verheerlijkt worden.

Onze Vader die.....

5 minuten geleden zei sjako:

En Jezus bad tot Zijn Vader, hoe is dat dan te rijmen?

Miljoenen  mensen bidden dagelijks tot de Vader op dezelfde tijd en toch heeft iedereen persoonlijk aandacht.

God is geen mens, Hij is niet gebonden aan onze beperkingen

10 minuten geleden zei thom:

Ik weet niet wie YWHW is, maar ik weet wel dat God ook omschreven staat als een ''Beweging en Rust''.

En daar past het werkzame model als de Drie-eenheid prima in.

Mijn PC heeft soms een eigen wil ik weet ook niet wie YWHW is, ik bedoelde YHWH.

En hoe past volgens jou de rest daarin wat ik zei ;

Maar ik begrijp dat hier wordt gezegd dat of er zijn meerdere goden => wat tegen de Bijbel in gaat.

Of God veranderd Zijn 'ding'of Woord => wat tegen de Bijbel in gaat.

En toch lijkt het dat(bijna) iedereen eens  is dat YWHW een 'drieeenheid' is , hoe kan dat?

De drie eenheid waar zijn ze 1 in eigenlijk?

Ik geloof dat de Bijbel zegt dat er maar 1 God is YHWH die zich manifesteerd in verschillende 'lichamen'

oa Geest en Zoon, gelijk 1 van Zijn titels Elohim en zo kan het niet anders dat ieder 'lichaam'die hij laat zien, elke keer dezelfde woorden zegt elke keer dezelfde dingen doet.

Maar ik begrijp dat hier wordt gezegd dat of er zijn meerdere goden => wat tegen de Bijbel in gaat.

Of God veranderd Zijn 'ding'of Woord => wat tegen de Bijbel in gaat.

En toch lijkt het dat(bijna) iedereen eens  is dat YWHW een 'drieeenheid' is , hoe kan dat?

23 uur geleden zei sjako:

Er zijn in hoofdstuk 22 verschillende Personen aan het woord. Johannes, de engel, de Vader en Jezus. Het is in dit hoofdstuk gewoon lastig om vast te stellen wie wat zegt. Dus het is een kwestie van interpretatie.

Alles bij elkaar opgeteld vanaf Genesis, maakt duidelijk wie Yeshua is.

Het 'einde'beschreven in openbaring staat niet alleen op zichzelf maar is zonder te beginnen bij Genesis, niet te zien.

Maar dat geld voor alles vanaf Matheus, zonder de beginselen is het NT net als elk ander boek waarvan je op 2/3 begint, niet te begrijpen.

Op 30-12-2018 om 06:47 zei Gaitema:

Is een Dogma Gods waarheid? Wat is het volgens jullie?

Een dogma als basis waarden van de theologie die een groep aanhangt, kan denk ik zowel waarheden als andere zaken bevatten.

Ik denk dat het afhankelijk is wat iemand onder Gods waarheid verstaat, iets anders dan wat de Bijbel zegt of definieerd als Waarheid is dus niet Gods en of Bijbelse waarheid.

Enkele van deze Bijbelse Waarheden

Deut 32:4 Hij is de Rotssteen, Wiens werk volkomen is; want al Zijn wegen zijn gerichte. God is waarheid, en is geen onrecht; rechtvaardig en recht is Hij.

2sam7;28 Nu dan, Heere HEERE! Gij zijt die God, en Uw woorden zullen waarheid zijn, en Gij hebt dit goede tot Uw knecht gesproken.

1kON.17:24 Toen zeide die vrouw tot Elia: Nu weet ik, dat gij een man Gods zijt, en dat het woord des HEEREN in uw mond waarheid is

ps 19.10 De vreze des HEEREN is rein, bestaande tot in eeuwigheid, de rechten des HEEREN zijn waarheid, samen zijn zij rechtvaardig.

pS 96:13 Voor het aangezicht des HEEREN; want Hij komt, want Hij komt, om de aarde te richten; Hij zal de wereld richten met gerechtigheid, en de volken met Zijn waarheid.

Ps 119:86 Al Uw geboden zijn waarheid; zij vervolgen mij met leugen, help mij.

Dat Zijn Waarheid voor een ieder in 2019 gekend zal zijn .

1 uur geleden zei thom:

Efeze 3

17 Opdat Christus door het geloof in uw harten wone, en gij in de liefde geworteld en gegrond zijt;

18 Opdat gij ten volle kondet begrijpen met al de heiligen, welke de breedte, en lengte, en diepte, en hoogte zij,

19 En bekennen de liefde van Christus, die de kennis te boven gaat, opdat gij vervuld wordt tot al de volheid Gods.

20 Hem nu, Die machtig is meer dan overvloediglijk te doen, boven al wat wij bidden of denken, naar de kracht, die in ons werkt,

21 Hem, zeg ik, zij de heerlijkheid in de Gemeente, door Christus Jezus, in alle geslachten, tot alle eeuwigheid. Amen.

 

Joh. 17

23 Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt.

 

Rom.8

10 En indien Christus in ulieden is, zo is wel het lichaam dood om der zonden wil; maar de geest is leven om der gerechtigheid wil.

 

Rom.10

6 Maar de rechtvaardigheid, die uit het geloof is, spreekt aldus: Zeg niet in uw hart: Wie zal in den hemel opklimmen? Hetzelve is Christus van boven afbrengen.

7 Of, wie zal in den afgrond nederdalen? Hetzelve is Christus uit de doden opbrengen.

8 Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. Dit is het Woord des geloofs, hetwelk wij prediken.

9 Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.

Helemaal mee eens, deze woorden die uit het oude testament komen en hergebruikt worden in het nieuwe, zeggen het precies.

Niets nieuws maar altijd al waar geweest

5 uur geleden zei sjako:

Jezus sprak waarschijnlijk Aramees. Alpha en Omega wordt enkel tot betrekking van de Vader gebruikt. Het Begin en het eind op betrekking tot Jezus. Jezus heeft namelijk begin gehad en Jehovah God niet.

Dat Aramese fabeltje blijft hardnekkig evenals jouw theorie. Idd is het een titel die in het oude testament voor de Vader werd gebruikt maar in het nieuwe door Jezus/Yeshua. Gaat er nu misschien een belletje rinkelen? Hij die was ,is en komen zal (nog zo'n statement die voor 'beide' opgaat) in het Hebreeuws is dat het woord olam oftewel bij ons eeuwig, eeuwig voor en eeuwig na. 

Openb.22:13 Ik ben de Alfa, en de Omega, het Begin en het Einde; de Eerste en de Laatste.14 Zalig zijn zij, die Zijn geboden doen, opdat hun macht zij aan den boom des levens, en zij door de poorten mogen ingaan in de stad.15 Maar buiten zullen zijn de honden, en de tovenaars, en de hoereerders, en de doodslagers, en de afgodendienaars, en een iegelijk, die de leugen liefheeft, en doet.16 Ik, Jezus, heb Mijn engel gezonden om ulieden deze dingen te getuigen in de Gemeenten. Ik ben de Wortel en het geslacht Davids, de blinkende Morgenster.

Er is allang aangetoond dmv archeologische opgravingen, teksten , munten, buiten Bijbelse geschriften dat de voornamelijke Joodse bevolking tot ver na de 1ste eeuw na Christus gewoon Hebreeuws sprak en schreef. zelfs dat het Nieuwe testament oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven.

8 uur geleden zei thom:

Nee, het bewust worden van Hem. Dat is tot geloof komen; Hem aanvaarden.. dat Hij er is.

8 uur geleden zei thom:

Nee, het bewust worden van Hem. Dat is tot geloof komen; Hem aanvaarden.. dat Hij er is.

Dat klinkt leuk bewust worden en Hem aanvaarden maar dat zegt dus 2 X niets.

Aangezien de Bijbel concreet is kan je dat verduidelijken?

4 minuten geleden zei thom:

Het is het willen vinden van ''zijn eigen soort''. Het geloof is van Hem, en wanneer Hij dat vindt in een ander, vindt Hij zichzelf. Daarom; het geloof is van Jezus Christus schrijf ik weleens, en dit bewust worden in onszelf, is Hem bewust worden.

Ja maar dan wel bewust worden waarvoor Hij staat!

Hij geeft hier een conclusie op de vergelijking die Hij daarvoor geeft.

Vervolgens gaat deze strekking door tot en met vers 34 waarbij niemand op dat moment snapt wat Hij allemaal bedoeld te zeggen.

Als je beseft wat Lukas 1 tot en met 34 alemaal zegt, dan heb je ook je antwoord.

1 minuut geleden zei dingo:

Tja, je gaf dit antwoord in de discussie wat DE Schrift was, wat met de geschriften in het NT bedoeld wordt was daarin niet aan de orde. Je bedoelde dus wat anders dan dat je daar schrijft in die discussie.

Als de Bijbel het over de SCHRIFT heeft gaat het altijd over de Tenach dat zijn de Torah, de chetoebim en de nebe'im.

Zojuist zei Raymond B:

Als de Bijbel het over de SCHRIFT heeft gaat het altijd over de Tenach dat zijn de Torah, de chetoebim en de nebe'im.

Bijbel als in oude en nieuw testament!

37 minuten geleden zei dingo:

Ik snap dat het vervelend voor je is dat je als judaist geïdentificeerd bent maar het is de enige term die past bij wat je hier op het forum post.

Je zegt zoveel, ook dit:

Misschien dat je wat anders bedoeld hebt maar hier staat echt dat de Schrift alleen het oude testament is.

Ik sanp dat lezen moeilijk is voor je, maar net als elke item uit de Bijbel moet je altijd het onderwerp in zijn geheel bekijken. Het onderwerp is hier de GESCHRIFTEN en ja als de Bijbel het in het nieuwe testament het heeft over geschriften, dan wordt daarmee het oude testament mee bedoelt.

55 minuten geleden zei sjako:

Jezus zegt nergens dat Hij de Alpha en Omega is. Hij noemt zich het Begin en het eind. Enkel in Textus Receptus wordt hij genoemd als Alpha en Omega. Een latere toevoeging.

Idd, denk je dat Yeshua een Jood tegen Yochanan een andere Jood een andere taal spraken dan Hebreeuws?

Hij zei niet in het Nederlands "ik ben het begin en het eind", of in het Grieks Alpha en Omega, Hij zei in het Hebreeuws de Aleph en de Taw.

Daarom begon Yochanan met Genesis!

6 minuten geleden zei sjako:

Openbaring 3:14 Schrijf aan de engel van de gemeente in Laodice̱a: Dit zegt de Amen, de trouwe en ware getuige, het begin van de schepping door God:  

Kolossenzen 1:15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.

 

 

Ik kan nu andere teksten geven als tegenargumenten.

Waar het om gaat is;  Yeshua is God of Hij is het niet 

Waren de Woorden in het zogenaamde oude testament nu gesproken door Hem?

Hoe kunnen Zijn woorden nu iets heel anders betekenen tov het OT?

EN als Hij straks terug komt, betekenen ze weer wat anders! 

Hoe kwam Johannes er trouwens bij om zijn evangelie te beginnen met deze woorden?

Hij zit op het eiland Patmos en in plaats van te beginnen met de geboorte of met de kindermoord of met een ander wonder die nog niet beschreven was, begint hij met een verwijzing naar Genesis?

Zou het komen omdat hij bezoek heeft gekregen van Yeshua? die hem verteld dat Hij de Alpha en Omega is?

12 uur geleden zei sjako:

Je zit hiermee wel in de goede richting te denken. Nog niet zo lang geleden kwamen alle religies bij elkaar met de boodschap dat ze eigenlijk allemaal dezelfde god aanbidden, wat natuurlijk een leugen is. Je ziet steeds duidelijker dat ze er idd een soort van stoofpot van religies ervan proberen te maken. Met waarschijnlijk een soort van wereldreligie als doel. 

Openbaring 18:2 gaat over de val van Babylon. Je ziet idd steeds meer dat gevestigde religies steeds meer aversie krijgen tegen religie en dat mensen weg gaan. Denk acersie door aanslagen, bemoeienis met politiek, oorlogen tussen verschillende geloven etc. Dus er komt een tijd dat er een eind komt aan valse religie en dat alleen de Waarheid nog overeind staat.

Hoe het ook zal zijn idd dan staat alleen de Waarheid nog overeind.

Babylon zal dan niet meer zijn behalve dan als woonstede der duivelen, en een bewaarplaats van alle onreine geesten, en een bewaarplaats van alle onrein en hatelijk gevogelte;

Er breekt dan een nieuw tijdperk aan! echter waarom spreekt Johannes op het eind van zijn leven, na zovele tientallen jaren te hebben  geleefd als wedergeboren Christen, onder het nieuwe verbond, waarom spreekt hij van onreine vogels! 

3 minuten geleden zei sjako:

1)In het begin was het Woord. Welk begin? Heeft het Woord een begin gehad? En waarom kan Jezus niets zonder Zijn Vader? Hoe is dat te rijmen met de drieëenheid?

2)vers 3 zegt dat alles via het Woord is ontstaan. Niet door. Het Griekse woord voor door betekent letterlijk doorheen. Het woord dia komt daar nog vandaan. 

3)Spreuken 8:30 zegt toen was ik naast Hem als een meesterwerker. Ik was degene op wie hij bijzonder gesteld was, elke dag weer.Ik was altijd vrolijk bij Hem.

Hier staat profetisch dus dat het Woord naast God stond als meesterwerker oftewel uitvoerder. Jezus heeft de Heilige Geest gebruikt om alles tot bestaan te brengen.

1)Het begin van de schepping en nee het Woord heeft geen begin gehad.

De Bijbel meld dat er maar 1 God is, er wordt doorgaans gesproken over een drieeenheid en ja die ene God YHWH heeft zich een aantal keren als drie vormen kenbaar gemaakt.

2) Joh verwijst hier naar de openings zin van Genesis met een reden waar staat dat Elohim de hemelen en aarde heeft gemaakt.

Oftewel hij bevestigd wie Yeshua eigenlijk is.

3) zie vorig

13 uur geleden zei Tomega:

Wie nergens induikt, merkt ook niets van enige diepte. Gods Woord is toch wat meer specifiek in verschillende contexten.
Het is meer specifiek 'minder' dan Jezus Christus waar het gaat over de heilige Schrift;
en bovendien kun je Gods Woord beschouwen als Gods Scheppende kracht die er was aan het begin voordat het Woord vleesgeworden is,
wat méér is dan Jezus Christus die immers als mensenkind door een maagd is geboren. En dat klopt met Jezus die zegt dat Hij alleen doet wat de Vader spreekt en alleen redt wat de Vader Hem geeft.
Terwijl Jezus zelf zich weer associeert met het Woord dat God eens gegeven had: "Hiertoe ben Ik geboren en hiertoe ben Ik in de wereld gekomen, opdat Ik der waarheid getuigenis geven zou." Belangrijk hieraan is dat een eens gegeven woord van belofte of profetie, door God niet gebroken wordt. God is één met Zijn gesproken en verkondigde Woord en zijn vervulde Woord en zijn vleesgeworden Woord.

Romeinen 9:1-8
Ik zeg de waarheid in Christus, ik lieg niet (mijn geweten mij mede getuigenis gevende door den Heiligen Geest),
Dat het mij een grote droefheid, en mijn hart een gedurige smart is.
Want ik zou zelf wel wensen verbannen te zijn van Christus, voor mijn broederen, die mijn maagschap zijn naar het vlees
Welke Israëlieten zijn, welker is de aanneming tot kinderen, en de heerlijkheid,
en de verbonden, en de wetgeving, en de dienst van God, en de beloftenissen;
Welker zijn de vaders, en uit welke Christus is, zoveel het vlees aangaat,
Dewelke is God boven allen te prijzen in der eeuwigheid. Amen.

Doch ik zeg dit niet, alsof het woord van God ware uitgevallen;
want die zijn niet allen Israël, die uit Israël zijn.
Noch omdat zij Abrahams zaad zijn, zijn zij allen kinderen;
maar: In Izaak zal u het zaad genoemd worden.
Dat is, niet de kinderen des vleses, die zijn kinderen Gods;
maar de kinderen der beloftenis worden voor het zaad gerekend.

Romeinen 10:16-21
Doch zij zijn niet allen het Evangelie gehoorzaam geweest;
want Jesaja zegt: Heere, wie heeft onze prediking geloofd?
Zo is dan het geloof uit het gehoor, en het gehoor door het Woord Gods,

Maar ik zeg: Hebben zij het niet gehoord?
Ja toch, hun geluid is over de gehele aarde uitgegaan, en hun woorden tot de einden der wereld.
Maar ik zeg: Heeft Israël het niet verstaan?
Mozes zegt eerst: Ik zal ulieden tot jaloersheid verwekken door degenen, die geen volk zijn;
door een onverstandig volk zal ik u tot toorn verwekken.
En Jesaja verstout zich, en zegt: Ik ben gevonden van degenen, die Mij niet zochten;
Ik ben openbaar geworden dengenen, die naar Mij niet vraagden.
Maar tegen Israël zegt Hij: Den gehelen dag heb Ik Mijn handen uitgestrekt
tot een ongehoorzaam en tegensprekend volk.

2 Corinthiërs 2:17 
Want wij dragen niet, gelijk velen, het Woord Gods te koop, maar als uit oprechtheid,
maar als uit God, in de tegenwoordigheid Gods, spreken wij het in Christus.

2 Corinthiërs 4:2-3
Maar wij hebben verworpen de bedekselen der schande, niet wandelende in arglistigheid,
noch het Woord Gods vervalsende, maar door openbaring der waarheid
onszelven aangenaam makende bij alle gewetens der mensen, in de tegenwoordigheid Gods.
Doch indien ook ons Evangelie bedekt is, zo is het bedekt in degenen, die verloren gaan;

Efeziërs 6:16-17
Bovenal aangenomen hebbende het schild des geloofs,
met hetwelk gij al de vurige pijlen des bozen zult kunnen uitblussen.
En neemt den helm der zaligheid, en het zwaard des Geestes, hetwelk is Gods Woord.

Hebreeën 4:11-12
Laat ons dan ons benaarstigen, om in die rust in te gaan;
opdat niet iemand in hetzelfde voorbeeld der ongelovigheid valle.
Want het Woord Gods is levend en krachtig,
en scherpsnijdender dan enig tweesnijdend zwaard,
en gaat door tot de verdeling der ziel, en des geestes, en der samenvoegselen, en des mergs,
en is een oordeler der gedachten en der overleggingen des harten.

Ik had het niet beter kunnen zeggen.

De vraag is voor een ieder geloof je dit werkelijk?

De essentie nl is : het verbond met Abraham en wat houd dat dan precies in?

14 uur geleden zei WdG:

De Halacha is in feite de wetgeving, gebaseerd op de Thora. Het (Hebreeuwse) woord Halacha (הלכה) komt van lopen of gaan. Halach is de weg die joden behoren te bewandelen.

Correctie

Halacha is idd wandelen zoals een vader wandeld ter voorbeeld hoe zijn kinderen moeten wandelen, dat is net zo Joods als dat een vader laat zien hoe je met mes en vork moet eten.

12 uur geleden zei dingo:

Je kan mooie verhalen schrijven maar het beantwoordt niet de vraag wat DE Schrift is als je voorbijgaat aan het feit dat de Bijbelse canon door kerkelijke traditie is samengesteld. En dan maakt het niet uit of je de versie met 66 boeken of die met oudere papieren van 1500 jaar geleden als uitgangspunt neemt. Voor de redenering maakt het namelijk niets uit: ook als protestant heb je een kerkelijke traditie waardoor je die 66 boeken en geen anderen voor waar aanneemt. Aanneemt als DE Schrift of als zoals jij het noemt het onfeilbaar Woord van God Zelf.

Raymond B is inmiddels duidelijk, hij schrapt gewoon alle brieven van Paulus, Petrus en Johannes zodat je alleen de evangeliën over houdt van het NT. Maar goed Raymond wil ook heel graag een jood zijn en dan zijn de brieven van Paulus maar vervelend.

Hey daar hebben we dingo de judaist weer met z'n verhaaltjes hoe ik zou zijn in plaats van een goede discussie met reele punten.

Vind je het niet vreemd dat ik continu zeg de hele Bijbel te hanteren (voor jouw info daar zitten Paulus , Petrus en Johannes ook bij) dat ook doe. 

En dat je vervolgens zegt dat ik dat niet doe dmv zielige beschuldigingen.

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God.

3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem gemaakt; en de wereld heeft Hem niet gekend.14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond

Jezus/Yeshua is het vlees geworden Woord welke was in Genesis door wie en voor wie alles is geschapen.

Hij is het Woord van YHWH, Hij was er bij Adam, Noach, Abraham, Mozes, David etc 

15 Johannes getuigt van Hem, en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van Welken ik zeide: Die na mij komt, is voor mij geworden, want Hij was eer dan ik.

Als Yeshua zegt dat Hij en de Vader een waren en dat Hij niets kon doen zonder dat de Vader dat had gedaan, bedoelde Hij dat dan letterlijk Volgens mij en Johannes wel.

In het Hebreeuws zijn / worden deze teksten helemaal duidelijk.

Maar als Hij er al was in het begin en de Vader sprak dmv Yeshua, is het dan logisch dat na 4000 jaar, Hij opeens wat anders zegt dat de Torah eerst leven, waarheid, het licht, de weg, volmaakt is en daarna niet meer??

2 uur geleden zei Gaitema:

Dat kan van alles zijn, maar alles wat ons overkomt draagt bij aan het goede. We moeten God danken voor het kruis dat we te dragen hebben, omdat daarin ons geloof op de proef gesteld wordt. Ik zal je wat zeggen. Op 1 maart moeten we onze huidige woning uit. Dat weten we al ruim 2 maand. Echter 2 maand lang konden we geen andere woning vinden. We besloten daarom vanwege het dringen van de tijd om op de maandag van kerstavond makelaars te bellen die we nog niet benaderd hadden. Echter een makelaar die al een hele tijd voor ons zonder vruchten af te werpen voor ons aan het zoeken was, liet de vrijdag ervoor aan onze ambulante begeleider van het LDH (en tevens broeder vanuit onze kerk) weten dat we hem deze maandag moesten bellen. Dat deed ik die maandag en hij liet weten dat hij een huis voor ons heeft dat 100 euro goedkoper is per maand! Prijs de Heer, halleluja! Maar we zijn er nog niet! We hebben geen geld voor de borg en omdat het een kleine huis betreft (die we op 2 januari gaan bezichtigen), is onze huidige meubilair wellicht te groot voor dat huis. Dan hebben we het nog niet over alles wat in onze slaapkamer staat dat volledig op is. 

We vertrouwen op God dat Hij het ons op tijd schenkt. Hierin kijken we niet naar de omstandigheden (het kruis dat we nu te dragen hebben), maar groeien we in vertrouwen op God. De borg krijgen we achteraf natuurlijk wel voor onze huidige woning, maar dat is te laat voor onze nieuwe woning. Daarvoor moeten we het al eerder hebben. 

wat ziekte betreft, ja Jezus geneest als ons geloof "zuiver gaaf" is, maar misschien moeten we eerlijk in de spiegel kijken en ons afvragen of juist het lijden misschien dient om ons dat geloof te leren vinden. Want wees eerlijk broer: als jij nu bij wijze van jouw been ziet afvallen van jouw lichaam door wat dan ook, heb je dan het geloof dat Jezus jou een nieuwe been geeft? En hoe zit het met de soevereiniteit van God? Moet Hij verantwoording afleggen over het geen wat Hij met ons doet?  

In mijn situatie betekend dat dat ik niets hoef te organiseren. God gaat voor ons zorgen. Het is echter zoals vele christenen het van elkaar overnemen, de woorden: "God beloofd een goede aankomst, maar geen voorspoedige reis." Paulus moest veel mee maken. Martelingen. Hij moest vluchten. Hij dobberde op zee rond. Mensen stonden hem naar het leven en hij keek de dood in de ogen. Zijn Leven was echter voor Christus en sterven was voor hem winst. Immers, wanneer hij stierf, zou hij naar de hemel gaan. Dan zou hij thuis komen. 

Als je Hem navolgt, doe je dat dan "zelf" of "in de kracht van Jezus?"

Zie, je hebt een demoon voor je staan en Jezus is niet bij je, hoe ga je dan die demoon voorbij? 

Te vergelijking met David en Goliath. Die steen in de slinger kon David alleen gericht gooien in vertrouwen op God. Zou David hebben geweten dat die kleine steen Goliath zou doden? Ik denk het niet. Hij deed gewoon wat hij kon in vertrouwen op God. Het resultaat was dat de reus viel. Daarop kon hij zijn hoofd er af hakken en dan was hij zeker dood. Zo kunnen wij met beperkte middelen alleen die enorme demonen verslaan, als we vertrouwen op de leiding van Jezus. Wat is ons wapen?  Het gebed, het geloof, de ethiek van Jezus, Gods liefde etc.. kortom Jezus zelf is ons wapen. 

ik Denk dat David zo'n relatie had met YHWH dat hij wist dat God voor diegene streed zoang die in Zijn verbond stond.

David was zeker geen onervaren of slappe jongen maar hij wist dat zijn eigen kracht waardeloos was zonder God.

Hij ging die dag niet alleen Goliath te lij,f maar liet aan iedereen zien (zowel Israel als voorbeeld en de vijandenter afschrikking dat zijn God de enige is) dat God altijd met Zijn kinderen is en dat het geloven in Gods beloften en daarna handelen, echt geloof is.

Het is God die strijd, Hij heeft ons in principe niet nodig maar gebruikt ons wel om ons verder te brengen in relatie met Hem.

Je zal nooit verantwoording krijgen als je niet heb laten zien dat je dat ook waard bent.

Dus ik volg Hem na dat is de keuze die een ieder heeft, waarna Hij je de kracht en wijsheid geeft voor elke situatie.

Maar elke situatie (die misschien wel groots lijkt als een Goliath moet je wel zelf door, en Hij geeft de overwinning.

Ook dit verhaal is net als met elk verhaal een voorbeeld voor Zijn kinderen hoe verder te gaan op die weg in die voetstappen. Halacha

6 minuten geleden zei WdG:

Niet alleen opgevolgd, maar ook letterlijk geloofd en aangenomen. Voorbeeld: Ik BEN rechtvaardig in Christus. Sommigen beschouwen dit als een arrogante uitspraak, terwijl het de feitelijke waarheid is. Door in HEM te geloven en op HEM te vertrouwen, ziet God mij als VOLKOMEN RECHTVAARDIG. Gevolg: Ik heb recht op alle beloftes die God gedaan heeft: eeuwig leven, genezing, enz. Niet omdat ik iets verdien heb, maar uit genade door het perfecte werk van Christus. Het is een kwestie van willen ontvangen. Concreet betekent dit NIKS uit jezelf, maar ALLES uit HEM. Zo simpel is het.

Dit is niet Bijbels.

Ja we moeten Yeshua geloven en vertrouwen en het is allemaal genade maar vervolgens zegt Hij dan; VOLG MIJ NA, in het Hebreeuws is dat Halacha

Halacha is 1 van Gods peilers in Zijn Woord, de basis waarom Zijn Woord en alles elke keer een herhaling is, een repetitie.

Daarom staat alles opgeschreven zodat wij leren en doen wat God zegt wat goed is, daarom moesten de ouders het hun kinderen inprenten, hoe? door een voorbeeld te zijn, Daarom moest Israel aan de neven volkeren laten zien dat Zij een relatie hadden door te doen wat de levende God had gezegd, en zo zouden ze een licht zijn, een voorbeeld om na te volgen.

Halega 

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen daden Christus heeft alleen de zonde gedragen met de bedoeling dat je daarna hem navolgd, Hem nu wel gehoorzaamd en doet wat Hij zegt.

Jacobus zegt het zo; Jac.2:14 Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?

Paulus geeft aan dat ook hij Halega / navolgt 1Kor.11;1 Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus.

Petrus zegt het nog duidelijker; 1Petr 2:21 Want hiertoe zijt gij geroepen, dewijl ook Christus voor ons geleden heeft, ons een voorbeeld nalatende, opdat gij Zijn voetstappen zoudt navolgen;

14 minuten geleden zei Tomega:

Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God het deed, en de andere leer zegt dat de gelovigen het deden, of de traditie of het kerkgezag.

Zullen we eens op ons laten inwerken wat een valse tegenstelling eigenlijk precies is?
Ik leer dat het steeds God is die de heilige Schrift maakte. Daar kan niemand wat aan doen.
Een selectie door de kerk als geheel kan daar wel meer of minder status aan verlenen, maar daar verandert het inhoudelijk niet van.
Maar jij zegt dat God niet kan doen schrijven zonder gelovigen en zonder selectie en zonder instituut. Dat is absoluut een andere leer.
Jij leert een bijbel die geen gezag van zichzelf heeft, maar een afgeleid gezag. De Schrift als afgeleide van de gelovigen die het aannemen.
En ik leer een bijbel die gezag van God heeft. De Schrift als gezaghebbend, ondanks gelovigen die het verwerpen.

Het wordt pas een valse tegenstelling als je zègt dat God het steeds doet, en dan vervolgens van een ander eist
dat hij eerst moet bewijzen welke bijbel van God is, alvorens hij exclusiviteit aan de bijbel kan toerekenen. 
En het is nog méér een valse tegenstelling als je daarbij ervan uitgaat dat de bijbel kan afwijken van wat buiten de bijbel wordt geleerd.

TOELICHTING - EVEN TERUG HOE HET BEGON:

Het begint er dus mee dat een beroep wordt gedaan op de bijbel als gezaghebbend, om zo te komen spreken over het geloof dat in de bijbel wordt benoemd essentieel te zijn.  Maar het beroep op de bijbel wordt afgewezen met een [valse tegenstelling] dat niemand de bijbel kan geloven zonder te geloven in mensen:

Dat is gewoon niet eerlijk. Ook de kathoelieke kerk zegt dat de bijbel onfeilbaar is. 
Dus liegt God in de bijbel niet. En dus kan er een geldig beroep op worden gedaan.

Houd je je dan simpel aan de onvervalste leer dat God niet liegt, dan weet je dat de bijbel 100% waar is,
en er niets tegenstrijdigs van buiten de bijbel met gezag over de bijbel kan en mag heersen.

God heeft echt niemand nodig, als het erop aan komt.  Maar de leer dat God de mens nodig heeft voor opschrijven en voor selectie, steekt een voet tussen de deur met God en wringt en wrikt zichzelf in de hemel om daar met gezag Gods leiding over de aarde naar zich toe te trekken. 

En dat blijkt, waar wordt gesteld dat de bijbel geen exclusiviteit toekomt. Maar de bijbel heeft wèl exclusief gezag.
Ook volgens jouw eigen woorden is het simpel: God werkt, en dus is de bijbel van God Zelf.
Daar mogen dan ook geen valse tegenstellingen ingebracht worden. 
Als dan God het heeft gedaan, dan is er niets anders dat erbij kan worden gehaald als meer gezaghebbend.
Want je hebt al honderd procent zekerheid dat het God is die spreekt.
Alles wat aantoonbaar door God gezegd is, heeft absoluut en onverkort gezag.
En alles wat niet aantoonbaar door God gezegd is, heeft ook geen gezag.

De basis is dat aan de bijbel gezag wordt toegekend.
Als je dat niet erkent, waarom dan nog verder met jou op de stof ingaan?

Jij zegt: alles wat de kerk leert en accepteert.
Ik zeg: heel de bijbel en laat wat de kerk leert er s.v.p. even uit.
Jij zegt: dan ook de deuterocanonieke boeken.
Dan zeg ik: die niet, want die worden niet gesteund door het oude testament.
En dan zeg jij: onzin.
En dan zeg ik: prima, maar nu hebben we een impasse en kunnen wij niets anders doen,
dan datgene te nemen als basis, dat wij beiden accepteren.
Dan zeg jij: nee; dat kan niet, jij moet eerst bewijzen wat de heilige schrift is.
En dan zeg ik dat je niets hebt begrepen van de basis van waarheidvinding.
Want je moet je baseren op wat je beiden gemeenschappelijk erkent 100% waarheid te zijn.
En dat is de enige basis voor een constructief gesprek.

En als dan iemand anders alleen het oude testament erkent als basis, dan is zelfs dat breed genoeg. 
Want heel de schrift is geschreven met het oog op Christus.
En als weer iemand anders pas tot geloof is gekomen, en alleen het geloof in Jezus Christus heeft, dan is zelfs dat breed genoeg.
Want heel de schrift gaat over het geloof in Jezus Christus.
Je hoeft dus echt niet bang te zijn dat je ergens vastloopt, als iemand slechts een deel accepteert.
Wat je wel kunt krijgen is dat het niet samen erkende deel tot discussie leidt.
maar die discussie is prima mogelijk als degenen die het gesprek voeren, tenminste hun eigen basis begrijpen. 

Sorry, ik gaf geen wetenschappelijk overzicht. Ik heb het over onze praktijk. Een vaste basis van waarheid.

Bedankt voor het bewijs van mijn eerste punt.
Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God met gezag spreekt door de kerkgenoten die het beter weten dan wat God al heeft gezegd.
En de andere leer zegt dat wat gelovigen toegevoegd hebben aan wat God heeft gezegd, eruit gescheurd moet worden.

Hmm; is dat niet de categorie stemmingmakerij en ogendienstbaarheden? Ik zei namelijk:

Want Gods Woord is onbreekbaar en niet door de mens maar door God gegeven, en zal zichzelf niet tegenspreken. Maar aangezien dit een leerverschil betreft, is dit onderwerp niet zo geslaagd om dragend te zijn voor een andere inhoud en redenering, dan die van dit off-topic onderwerp over de status van de Schriften zelf.

Dat is wat ertoe doet. Wie ergens benul van heeft en wie extremist is, moet blijken uit uitingen van benul of extremisme. Zowel het woord exctremisme als geen benul ergens van hebben, komt niet van mij, maar van jou. Is dat je bedoeling?

Dat de kerkelijke traditie onmiskenbaar een dankbaar werktuig is van de satan, dat blijkt uit het volgende:

Hier zie je één op één hoe de menselijke inbreng bij de onfeilbaarheid van de Schrift, wordt gebruikt om de Schrift als heilig Woord van God te onderwerpen aan diezelfde menselijke inbreng. Het is een goedkoop trucje: je kunt God niet kenen zonder de kerk. Dus is wat de kerk zegt van God.  Maar dat zeg ik, als protestant stammende uit de reformatorische traditie die aan de kaak stelt dat de kerk zich niet houdt aan wat God heeft gezegd.
Ik zeg dan: dat is een punt van leer.
En jij zegt iets over valse tegenstellingen. En komt dan vooral met onbegrip en ellendigheden als benul en extremisme.
Maar de issue is hier: valse leer. Of leer, zo je wilt. De leer dat mensen geen gezag hebben over Gods Woord.
En ook niet via een valse tegenstelling dat het toch ook mensen zijn die ingeschakeld zijn geweest. 

En de enige basis hier is dus de Schrift zelf. En wie dat niet accepteert, moet die schrift eerst verwerpen als heilige Schrift.
Dat is niet het geval volgens mij. Dus geldt hier vanzelfsprekend dat de schrift exclusief gezag heeft.
Of althans dat deel dat wordt ingebracht of besproken.
Dat is de logische gewenste orde van benadering. Lijkt mij.
En waar je de schrift verwerpt, moet je het toch maar even heel duidelijk zeggen.
Elke keer opnieuw waar je iets verwerpt.
Maar dat laat onverlet het absoluut gezag als onfeilbaar Woord van God Zelf,
van elke Schrifttekst die wordt ingebracht.

Het geloof is soms een mosterdzaadje diep in een mens,
en soms een boom van een mens van geloof.
Dat heeft met religie echt helemaal niets van doen.

Handelingen 26:18
Om hun ogen te openen,
en hen te bekeren van de duisternis tot het licht,
en van de macht des satans tot God;
opdat zij vergeving der zonden ontvangen,
en een erfdeel onder de geheiligden,
door het geloof in Christus.

Als zou blijken dat er inderdaad een verschil is tussen bijbels geloof en religie,
ga je dan ook anders denken over je gebruik van woorden als kunstmatig, hoogmoed, en afgunst?

Welnu, ik ben meestal kort van stof, als het gaat om uitleggingen. 

En houd mij niet bezig wat een ander dan van mij denkt, als ik Zijn Woord verdedig.

Maar bovenstaand maakt wel e.e.a. duidelijk. erg knap.