Raymond B

9 uur geleden zei Levi:

Welkom op dit forum.   shalom dank Levi

De menorah is een 7-armige kandelaar. De chanoekia heft 9 armen. Dat is dus een andere kandelaar. Of is een 3-armige kandelaar ook een verminkte menorah? voor mij wel   Met andere woorden: ik snap het punt van de toevoeging of het 'afhalen' van de woorden van de Eeuwige niet zo. dat  kan, op zich kunnen er mooie gedachten en momenten met je gezin aan het feest ontleend worden. maar op het moment dat een feest in naam van of ter JHWH's betrokkenheid of wonders of verering dan denk je dat je zeker moet weten of dat zo is, en ik heb daar grote twijfels bij.

Daarnaast... Als je in een onveranderlijk woord van de Allerhoogste geloofd, mag ik dan de vraag stellen waarom je deze reactie schrijft/post op de rustdag, de sjabbat - de dag waarop je geen arbeid mag verrichten? idd geen arbeid waarbij ten goede van het leven altijd een uitzondering wordt gemaakt.

studie en uitleg zie ik als niet als arbeid en Zijn Woord verdedigen zeker niet. 

11 minuten geleden zei dingo:

De Bijbel zegt helemaal niets, je hebt het over wat jij denkt dat er in de Bijbel staat.

Hey Judaist heb je ook wat te zeggen?

1 uur geleden zei Peter79:

Ik ben op twee (door jou uit hun verband gerukte) teksten ingegaan. Het is een kwestie van geloof dat Jezus werk een beslissend ingrijpen van God is waarmee de bestaande orde doorbroken is. Ik kan je niet aan dat geloof helpen, maar dat is waarom ik denk dat in Jezus inderdaad de oude wereld is vergaan en het Koninkrijk gekomen is. 

Als dit alles is wat je kan verzinnen om buiten de geikte theorieen van de kerk om, die theologie te verdedigen dan tja...

Als je niet eens wilt kijken of wat de Bijbel zegt jouw theorie handhaaft dan doe je precies wat de meeste mensen al 1700 jaar doen.

Maar voor de duidelijkheid; je hebt alleen nog maar een paar theorieen gegeven die al tijden lang bestaan en die ik met uitleg van de context waarin ze staan heb ontkrachtigd.

Of je hebt ze niet eens bekeken of je ziet het niet,  in ieder geval dat heeft een reden  die gekoppeld is aan jouw beslissingen.

 Wat ik of jij vind is niet relevant wat de Bijbel zegt wel

.

25 minuten geleden zei dingo:

Raymond is een judaist/wannabe jood die ga je niet kunnen overtuigen dat is al sinds de 1e eeuw zo.

Fijn dat je mij denkt te kennen. dingo waarom reageer je als een judaist, hoe lang ben je dat al?

56 minuten geleden zei Gaitema:

Dat vind ik niet zo erg. Ik heb altijd heel bewust kerst, witte donderdag, paasvrijdag, stille zaterdag en paaszondag gevierd  met ten slotte hemelvaart en Pinksteren. De invulling is prima, lijkt me dan ook gewoon prima. Daarbij kan ik het toch niet veranderen. Ten eerste omdat ik de alternatieven niet ken en ten tweede krijg ik in mijn eentje er geen kerk in mee.

Iedereen die wordt aangesproken door Gods Woord (veel door Zijn feesten) komt uiteindelijk voor een keuze.

Het is niet makkelijk het is niet leuk, ik kan heel veel antwoorden geven of helpen, maar het is voor een ieder zelf de beslissing of ze de God vann de Bijbel hierin willen/kunnen vertrouwen.

De uitspraak Gij geheel anders krijgt hiermee een werkelijke betekenis.

39 minuten geleden zei Peter79:

Ik wil best op Romeinen 7 ingaan, maar als het kerkdoctrine is, zou je dat ook zelf na kunnen lezen. Lees de commentaren op biblehub, dat zijn meestal goede verklaringen.

Eh nee, dat station heb ik 10 jaar geleden achter gelaten ik hoor graag jouw bevindingen 

Ik heb jouw vraag over hemel en aarde beantwoord, is dat punt duidelijk of moet ik nog iets zeggen over het ontwapenen van overheden en machten door Christus (Kol 2).

Nou je hebt voor mij in deze helemaal niets beatwoord  Lukas begint niet voor niets in vers 1 waarmee hij het opbouwt Wederom (het wordt eentonig) je kan niet een tekst of stukje uit zijn verband halen want dan kan je er alle kanten mee op zoals je doet. ik ga deze pas verder behandelen als je mij de antwoorden volgens de Bijbel geeft op Romeinen 7.

Oh en nog wat; alle schrijvers uit het Nieuwe testament gaan er van uit dat een ieder die ze leest bekend en akkoord zijn met de geschriften, en dat is al het oude testament=> alles werd getoetst met het Woord ze konden niet Paulus raadplegen vanuit zijn brieven want het zg nieuwe testament kwam pas tientalle jaren later.

Tevens hierbij een nadenker; Paulus wordt net als Yeshua en Stefanus beschuldigd dat zij Mozes en de wet zouden verbreken/te niet doen. Bij alle drie staat geschreven dat de getuigen VALSE getuigen waren, en alle drie geven ter verdediging aan dat ze MOZES en de WET 100% geloven en doen, is het niet Zeer triest dat ze alle drie gestorven zijn  voor een meerderheid die precies dat doen waarvoor zij VALS beschuldigd werden.!!!

 

30 minuten geleden zei Gaitema:

Zo is dat. Voor mij is het allemaal nieuw. Ik ken al de joodse feesten niet en wat Levi dan verteld is voor mij dan echt leerzaam. 

Het is niet alleen leerzaam het is de manier om onze dankbaarheid te tonen op Zijn manier.

Daarom omdat de feesten exact vertellen wat God allemaal door Zijn levende Woord heeft gedaan en nog gaat doen.

Daarbij zijn de tegenhangende verzonnen feesten die niet eens de dagen goed hebben die ze voor stellen, een treurig sprookje bij die jaarlijks alleen maar thonger naar meer spullen, eenzaamheid, dood en schulden brengen.

Ook wel eens lekker om gewoon te horen wat anderen van Gods feesten hebben gevonden en of vinden.

Mooi dat Alles naar Yeshua wijst en dat de hele Bijbel 1 samen linkend verhaal is.

2 minuten geleden zei Peter79:

De vraag naar aanleiding van Mattheus 18 is natuurlijk: Wat is dat alles, dat zal zijn geschied? Hier kan niet de loop van de geschiedenis bedoeld zijn, want dat wordt verwoord met "totdat de hemel en de aarde voorbijgaan".

 

In Lukas 16 is het gemakkelijker dat de hemel en aarde voorbijgaan dan dat het kleinste leesteken van de wet valt. Vers 17 valt mooi tussen vers 16 en vers 18. Lukas 16:16 (HSV): De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het Koninkrijk van God verkondigd, en ieder doet het geweld aan. Wat moet er sinds Johannes wel gebeurd zijn, als de wet er tot Johannes was? En Lukas 16: 18 (HSV): Ieder die zijn vrouw verstoot en met een andere trouwt, pleegt overspel en ieder die met een vrouw trouwt die door haar man verstoten is, pleegt ook overspel. Paulus had het hier toch ook over? Ja, Romeinen 7:1-4 (HSV):

Of, broeders, weet u niet – ik spreek immers tot mensen die de wet kennen – dat de wet over de mens heerst zolang hij leeft?  Want de gehuwde vrouw is door de wet  gebonden aan de man zolang hij leeft. Als de man echter gestorven is, is zij ontslagen van de wet die haar aan de man bond.  Daarom dan, als zij de vrouw van een andere man wordt terwijl haar man leeft, zal zij een overspelige genoemd worden. Als haar man echter gestorven is, is zij vrij van de wet, zodat zij geen overspelige is als zij de vrouw van een andere man wordt. Zo, mijn broeders,  bent u ook door het lichaam van Christus gedood met betrekking tot de wet, opdat u aan een Ander zou toebehoren, namelijk aan Hem Die uit de doden opgewekt is, opdat wij vrucht zouden dragen voor God.

Ik zou nog van alles kunnen aanvoeren. Wat Jezus deed is van kosmologische betekenis. Hij gooit de bestaande orde omver, zoals de steen het beeld van Nebukadnezar omver gooide. Jezus riep het jubeljaar uit - de Messiaanse tijd. Door Hem en in Hem is er de nieuwe mens, een nieuwe schepping.

De radicaliteit van het Nieuwe Testament is die van dood gaan. Wie het leven wil vinden, moet het verliezen.

 

En wederom Peter ruk je alles uit zijn verband als je maar een stukje gebruikt.

Wat doe je met de rest van dit hoofdtuk? te beginnen met vers 1

1 Weet gij niet, broeders! (want ik spreek tot degenen, die de wet verstaan) dat de wet heerst over den mens, zo langen tijd als hij leeft?

vraag 1 Wat bedoelt Paulus hier?

2 Want een vrouw, die onder den man staat, is aan den levenden man verbonden door de wet; maar indien de man gestorven is, zo is zij vrijgemaakt van de wet des mans.

Vraag 2 waarom haalt Paulus deze wets artikel aan?

7 Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Dat zij verre. Ja, ik kende de zonde niet dan door de wet; want ook had ik de begeerlijkheid niet geweten zonde te zijn, indien de wet niet zeide: Gij zult niet begeren.8 Maar de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft in mij alle begeerlijkheid gewrocht; want zonder de wet is de zonde dood.

vraag 3 De wet is volgens jou weg dus Is er nu geen zonde meer?

9 En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.

vraag 4 Hoezo leefde paulus eertijds zonder de wet?? Hij was een Farizeer die waren verknocht aan de wet

12 Alzo is dan de wet heilig, en het gebod is heilig, en rechtvaardig, en goed.

vraag 5 En nu is de wet ploteseling weer heilig rechtvaardig en goed waarom is dat of niet?

14 Want wij weten, dat de wet geestelijk is, maar ik ben vleselijk, verkocht onder de zonde.

vraag 6 ben je nu geestelijk als je de wet niet doet of ben je geestelijk als je de wet juist wel doet? wat houd eeuwig stand geestelijke zaken of vleselijke??

21 Zo vind ik dan deze wet in mij; als ik het goede wil doen, dat het kwade mij bijligt. 22 Want ik heb een vermaak in de wet Gods, naar den inwendigen mens;

23 Maar ik zie een andere wet in mijn leden, welke strijdt tegen de wet mijns gemoeds, en mij gevangen neemt onder de wet der zonde, die in mijn leden is.

vraag 7 wet zus en zo waar heeft paulus het allemaal over? heeft hij het allemaal op een rijtje?? (ik weet zeker van wel) maar wat bedoelt hij nu?

Zo Peter. Ik hoor graag jou wijsheid hierin (gefunderd vanuit de Bijbel) of van... voordat je met een nieuwe stelling komt uit de kerkdoctrine.

1 uur geleden zei Willempie:

...en om dankbaar gebruik te maken van alles wat God ons heeft geschonken. Maar als je de bedoeling en het nut van een geschenk niet begrijpt leg je het maar in de kast. Je bent niet verplicht om alles te begrijpen.

Helemaal mee eens Willempie

Je bent ook niet verplicht om de sabbat te houden, 

Nee het is nooit een verplichting geweest maar van het allereerste begin een vertrouwen en reactie op Gods liefde

 Zoals de Joden dat wel verplicht waren, en misschien zelfs nog wel zijn.

Staat nergens dat het voor de Joden is maar voor Zijn kinderen, Zijn volk, maar geen nood hoor als je je daar niet bij voelt en je wilt liever mensen gehoorzamen dan doe je het niet. zoals je zegt het is geen verplichting, zeker niet in deze wereld.

3 uur geleden zei sjako:

Jezus heeft eens en voor altijd Zijn offer gebracht. Er zijn geen dierenoffers meer nodig. Hij heeft volmaakt de Wet vervult en nu vervallen we onder de Wet van de Christus die niet enkel voor de Joden geldig is maar ook voor de heidenen. Daarin is geen onderscheidt meer. We vormen één kudde onder één herder. Als de oude Wet nog geldig zou zijn, dan zou deze niet geldig kunnen zijn voor deze heidenen omdat de Mozaische Wet specifiek gegeven was aan de Israëlieten. Dus als deze Wet is afgeschaft dan hoeven we ook niet meer de feesten te vieren die onder deze Wet vallen.

Sjako als de Bijbel het had gezegd en bedoelt zoals jij en andere mensen het voorstellen zoals jij dat nu doet dan hebbem jullie helemaal gelijk.

Helaas heeft God en Zijn Woord  heel andere dingen gezegd en bedoeld. een enkele tekst hieromtrent uit de vele.

49 Enerlei wet zij voor den ingeborene, en den vreemdeling, die als vreemdeling in het midden van u verkeert. 

Dus leuke menselijke invulling (niet heus) maar heeft niets met de Bijbel te maken. Jullie gebruikentermen die allang in het zg oude testament zijn vastgelegd en jullie denken daar een nieuw betekenis aan te geven.

Wederom maak je met je uitspraken God en Zijn Woord tot een leugen met je verzindsels.

Zojuist zei Raymond B:

Sjako als de Bijbel het had gezegd en bedoelt zoals jij en andere mensen het voorstellen zoals jij dat nu doet dan hebbem jullie helemaal gelijk.

Helaas heeft God en Zijn Woord  heel andere dingen gezegd en bedoeld. een enkele tekst hieromtrent uit de vele.

49 Enerlei wet zij voor den ingeborene, en den vreemdeling, die als vreemdeling in het midden van u verkeert. 

Dus leuke menselijke invulling (niet heus) maar heeft niets met de Bijbel te maken. Jullie gebruikentermen die allang in het zg oude testament zijn vastgelegd en jullie denken daar een nieuw betekenis aan te geven.

Wederom maak je met je uitspraken God en Zijn Woord tot een leugen met je verzindsels.

Maar misshien bedoelen jullie dat jullie de religie willen verdedigen die onstaan is door Constantijn waar ene jezus een nieuw geloof heeft gesticht buiten de Bijbel om.

Ja dan geef ik jullie 100% gelijk dat is precies wat al 1700 jaar bekend staat als het christelijke geloof.

Waarom 1700 en niet 2000 jaar omdat de eerste Christenen wel de Bijbel volgde en deden wat God in Zijn woord had gezet.

Inclusief alle feesten incl. Shabbat incl. de rest van het Woord.

En nee, dat deden ze niet om gered te worden (voordat iemand daar weer mee komt) want je kan niet gered worden door het doen vann wat dan ook.

Maar vanuit liefde aan de God die hen had gered om te doen wat Hij zegt.

9 uur geleden zei Desid:

Nee hoor. Jezus spreekt tot Joden.

Paulus heeft het tegen niet-Joden als hij zegt dat ze de wet niet hoeven houden en dat de wet is afgeschaft.

En in Heb. 9:13 staat: 'Op het moment dat hij spreekt over een nieuw verbond heeft hij het eerste al als verouderd bestempeld. Welnu, wat verouderd is en versleten, is de teloorgang nabij.' Kortom, het oude verbond is verouderd en versleten.

Desis, ik had of bedoelde dat no/iemand het blijkbaar vreemd vind dat Paulus ook tegen Yeshua in gaat.

je hebt helemaal gelijk dat Paulus het hier tegen de "heidenen" heeft.

Maar dat is ook alles voor de rest geld ook voor jou lees zelf het hele hoofdstuk en praat geen preken of doctrines na van een ander.

wat bedoel je precies met: Hebreeen?

12 Noch door het bloed der bokken en kalveren, maar door Zijn eigen bloed, eenmaal ingegaan in het heiligdom, een eeuwige verlossing teweeggebracht hebbende.

13 Want indien het bloed der stieren en bokken, en de as der jonge koe, besprengende de onreinen, hen heiligt tot de reinigheid des vleses;

14 Hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door den eeuwigen Geest Zichzelven Gode onstraffelijk opgeofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken, om den levenden God te dienen?

Wat de schrijver hier uitlegt is het volmaakte offer die de tijdelijke offers heeft vervangen, De dienst oor de priesters in de tabernakel die nu worden gedaan door Yeshhua.

Leg eens uit waarom deze precies zo opgelegde dienst en uitvoering naar Mozes en het volk nu precies zo door onze hogepriester Yeshua worden gedaan?

De wet is toch voorbij?

1 uur geleden zei sjako:

De Joden hielden natuurlijk nog de shabbat, maar dat wilt niet zeggen dat de Christenen die hielden. Toen Paulus dit schreef was Jeruzalem en het Joodse samenstel nog intact. De Joden gingen gewoon naar hun synagogen en de Christenen waren daar aanwezig om het evangelie daar te brengen. Want dan waren de Joden daar. Maar let op wat Paulus hierover schrijft in 2 kor 3:12

Omdat we zo’n hoop hebben, spreken we met veel vrijmoedigheid  13 en doen we niet wat Mozes deed, die steeds zijn gezicht met een sluier bedekte zodat de Israëlieten niet het einde konden zien van wat zou verdwijnen.  14 Maar hun denken was afgestompt. Want tot op de dag van vandaag blijft hun denken met dezelfde sluier bedekt wanneer het oude verbond wordt gelezen, omdat hij alleen via Christus wordt weggenomen.  15 Tot nu toe ligt er steeds als Mozes wordt gelezen een sluier over hun hart.  16 Maar als iemand zich tot Jehovah keert, wordt de sluier weggenomen. NWV

Ze hoorden de woorden wel, maar ze begrepen het niet. Alleen wanneer je Christus in beeld hebt begrijp je de woorden volledig. Let ook op dat Paulus het over het oude verbond heeft. Als er een oud verbond is dan is er ook een nieuw verbond.

Dus Paulus had het bij het verkeerde eind? Hij werd juist als Apostel voor de heidenen uitgekozen door Jezus zelf. Zou hij het dan niet hebben begrepen of zou hij niet geluisterd hebben naar wat de heilige Geest hem vertelde?

Nee Paulus had het bij net als alle andere schrijvers van de Bijbel bij het juiste eind. het zijn de intrepetaties van mensen die die het bij het foute eind hebben.

45 minuten geleden zei sjako:

Als je de Griekse geschriften goed kent zie je dat ze vrijwel allemaal herhaalt worden. Die vallen allemaal onder de Wet van Christus. Paulus zegt keer op keer dat hij niet meer onder de Wet staat. Is hij dan de enige die niet meer onder de Wet staat of zou dat een algemene regel zijn voor Christenen denk je?

Tja Sjako. net als bijna iedereen die de katholieke theorie sinds constantijn volgt en Paulus aanhaalt alszijnde dat hij zegt de wet af te schaffen.(niet dus)

Vreemd is dat niemand het heeft dat Paulus hiermee tegen Yeshua, tegen het Woord en tegen de rest van de discipelen gaat.

Ook vreemd dat iedereen voor hun gemak vergeet dat de rest van de brieven en boeken door andere schrijvers uit het nieuwe testament gewoon de wet aanhouden.

Blijkbaar volgt iedereen wat er is gezegd door mensen die ook niet verder lezen.

Je hoeft alleen maar het commentaar van Petrus te lezen hoe die denkt over de mensen die niet de Bijbel leren en op andere mensen vetrouwen

2Petr.3 :15 en acht de lankmoedigheid onzes Heeren voor zaligheid; gelijkerwijs ook onze geliefde broeder Paulus, naar de wijsheid, die hem gegeven is, ulieden geschreven heeft;

16 Gelijk ook in alle zendbrieven, daarin van deze dingen sprekende; in welke sommige dingen zwaar zijn om te verstaan, die de ongeleerde en onvaste mensen verdraaien, gelijk ook de andere Schriften, tot hun eigen verderf.

1 minuut geleden zei sjako:

De kracht die bloed heeft kan je een hele studie aan wijden idd. De bloedoffers van dieren waren nog maar een schaduw van het bloedoffer dat Jezus zou gaan brengen. Bloed is heilig in Gods ogen. Je mag het ook niet tot je nemen. De Bijbel zegt dat de 'ziel' of het leven zelf in het bloed zit. Het vertegenwoordigd het leven en het leven is heilig voor JHWH. Genesis 9:3 zegt: Alle dieren die leven en bewegen, geef ik jullie als voedsel. Ik geef jullie die allemaal, net zoals ik jullie de groene planten heb gegeven. 4 Alleen vlees met het leven — het bloed — er nog in mogen jullie niet eten. Dus zowel menselijk bloed als dierlijk bloed is heilig. Bloed heeft de kracht om zonden weg te nemen. In Handelingen wordt het nog eens herhaald dat je vlees mag eten, maar bloed niet Handelingen 15:28 

Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen: 29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit.

Jezus heeft zijn bloed eens en voor altijd gegeven. Door in Hem te geloven krijgen wij ook profijt van dat offer. Hebreeën 7:26 zegt het volgende:

26 Want zo’n hogepriester als deze was precies geschikt voor ons: loyaal, schuldeloos, onbesmet, afgescheiden van de zondaars en hoger geworden dan de hemelen. 27 Hij behoeft niet dagelijks, zoals die hogepriesters, slachtoffers te brengen, eerst voor zijn eigen zonden en daarna voor die van het volk (want dit heeft hij eens voor altijd gedaan toen hij zichzelf ten offer bracht); 28 want de Wet stelt mensen die met zwakheid behept zijn tot hogepriester aan, maar het woord van de gezworen eed, die na de Wet kwam, [stelt] een Zoon [aan], die voor eeuwig tot volmaaktheid is gebracht. 

Je ziet hier trouwens ook goed dat de Wet zoals die was is afgeschaft (er staat die na de Wet kwam). Er hoeven dus geen dagelijkse offers meer worden gebracht, want dat heeft Jezus eens en voor altijd gedaan.

een paar dingen; Je blijft dingen door elkaar halen nee de wet is niet afgeschaft wat is afgeschaft is de vloek van de wet. 

je tekst uit Handelingen 15 gaat juist over de wet doen maar net zoals alles moet je wel het hele hoofdstuk lezen anders kom je met conclusies die je hier maakt.

Even daarvoor zegt Petrus vanwege dat de heidenen in hun omgeving oa het risico lopen om vlees te krijgen die onrein is (trouwens onrein is in jouw geval toch dan ook afgelopen??)

20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.21 Want Mozes heeft er van oude tijden in elke stad, die hem prediken, en hij wordt op elken sabbat in de synagogen gelezen.

En let op Petrus meld daarbij dat Mozes gepredikt wordt en dat de heidenen vanzelf de rest horen als ze op SHABBAT naar de Synagoges gaan.

En als laatste wie heeft het gezag om te kiezen wat wel en wat niet uit de "wet"vandaag nog geld?

3 minuten geleden zei sjako:

Nogmaals Hij heeft ze niet overboord gekieperd, maar vervangen door een andere Wet die voor iedereen geldt. Ik denk dat ik nu wel genoeg uitleg heb gegeven. Wat snap je er niet aan? Een Wet in je hart hebben betekent dat je de Wet liefhebt en de Wet als vanzelfsprekend uitvoert, aangevoerd door de heilige Geest zelf. Je hebt eigenlijk geen geschreven Wet meer nodig. 

idd wat snap je er niet aan??

2 minuten geleden zei sjako:

Jezus heeft de regels die in de Wet staan ook niet afgeschaft. Hij heeft ons een nieuwe Wet gegeven. De Mozaische Wet was enkel aan de Israëlieten gegeven. Jezus is gestorven voor de hele mensheid inclusief de Israëlieten. Een Wet die enkel voor de Israëlieten was moest logischerwijs vervangen worden voor een Wet die voor iedereen geldt. Dit wordt de Wet van Christus genoemd. Je ziet vrijwel elk punt van de Wet terug in de Wet van Christus. Enkel de sabbath kreeg een grotere betekenis. De ceremoniele Wet met zijn spijswetten, feesten etc werd ongedaan gemaakt. Het werd een Wet die in je hart hebt en niet meer op stenen tafels. 

Nee ben ik het niet mee eens doodgewoon omdat de Bijbel/God een principe neerlegt vanaf het begin.

Het principe waardoor wij allemaal in de problemen zijn gekomen vanwege Adam die Gods Woord in twijfel nam en ongehoorzaam werd.

De vraag van "Heeft God dat werkelijk gezegd" klinkt al 6000 jaar door elke beslissing die de mens heeft genomen zonder God, met alle gevolgen van dien.

Een ieder die zijn Woord breekt zegt dat God wel liegt => omdat Hij zelf nl aangeeft dat Hij en Zijn Woord niet veranderd?

Als je zegt dat uit de Bijbel 1 of meerdere woorden voorbij zijn dan zeg je eigenlijk dat het Woord van God waardeloos is.

Trouwens hoe kan Yeshua als het levend geworden Woord dat van de beginne is geweest, Yeshua waaarvoor en waardoor alles is geschapen door Zijn Woord, eerst woorden geven en zeggen dat is voor eeuwig en vervolgens als Hij als mens komt datzelfde woord overboord gooien??

En als laatste de kreet "de wet in je hart" denk gewoon eens na wat dat betekend, iets in je hart hebben!

Is het niet zo dat alles wat je vanuit je hart doet met je hele ziel en zaligheid DOET. Als iemand vanuit zijn hart tegen zijn geliefde zegt dat hij van haar houd en vervolgens niet naar haar luisterd of doet wat zij vraagt geloof jij die persoon dan?? zo is het prcies met JHWH en Zijn Woord vandaar dat er in het Nieuwe testament door verschillende wordt gezegd "als je zegt van God te houden dan doe je Zijn geboden" PUNT 

32 minuten geleden zei sjako:

God heeft diverse convenanten en verbonden gesloten. De belangrijkste voor de Joden was het Mozaisch verbond. Bij monde van Ezechiël was al er al voorspelt dat dit verbond ontbonden zou worden. Bij een verbond heb je twee partijen. God heeft Zijn woord altijd gehouden, maar de Joden daarentegen niet. Daarom is het Mozaische wetstelsel vervangen door de Wet van Christus. Dat zie je in 2Cor 3:3

Want het is duidelijk dat jullie een brief van Christus zijn, die wij als dienaren hebben geschreven, niet met inkt maar met de geest van een levende God, niet op stenen platen maar op harten.

Dit zie je dan ook weer terug in Ezechiel 11:19

Ik zal ze een verenigd hart geven en ik zal een nieuwe geest in ze leggen. Ik zal het hart van steen uit hun lichaam verwijderen en ze een hart van vlees geven,  20 zodat ze mijn voorschriften en bepalingen naleven en die gehoorzamen. Dan zullen ze mijn volk zijn en zal ik hun God zijn.’”

De stenen platen is hier de Wet van Mozes.

Het Abramitische verbond is een heel ander verbond. Het is de belofte aan Abraham dat alle volken via zijn zaad zouden zegenen. Dat is uitgekomen omdat Jezus dit Zaad was. De basis is dus gelegd. God houdt dus altijd Zijn woord, maar Zijn volk helaas niet.

Eens.

Omdat de mens continue zondigt en is behebt met de erfzonde van Adam. In de tijd voor Jezus hadden ze idd dieroffers om het tijdelijk te bedekken maar ze moesten het telkens opnieuw doen omdat het geen evenwaardig offer was. Jezus heeft wel een evenwaardig offer gebracht. In de hoedanigheid van een volmaakt mens heeft Hij dat offer kunnen brengen. Een leven van een volmaakt mens (Adam) voor een ander volmaakt mens (Jezus). Dus het ging verder dan alleen de overtreding van een Wet. De Wet heeft alleen de zondige natuur van de mens bloot gelegd. Geen mens kon zich daar aan houden. Enkel Jezus kon dat. Het is heel mooi dat God deze Wet heeft afgeschaft.

Goedemorgen Sjako,

De Bijbel legt specifie uit dat zonde overtreding is (vertrappen, stukmaken) van alles wat JHWH heeft gezegd, 

De bij ons bekend zijnde als wet zijn volgens de Bijbel richtlijnen voor een gezond, goed, vruchtbaar en gezegend lang leven, JHWH is een God voor leven.

Telkens weer roept Hij naar Zijn volk om dat Leven te grijpen want zonder dat leven ben je dood.

Het aparte van de Hebreeuwse taal is dat de originele letters karakters zijn of plaatjes, eenmaal gebruikt kan dit nooit meer veranderen (voorbeeld 1ste letter is Aleph wat de afbeelding en karakter is van een runderkop, wat wij ook vinden of zeggen deze rundekop wordt nooit een pinguin)

Daarom ook wordt Zijn Woord niet veranderd dat is taalkundig niet mogelijk.(nog niet te spreken dat Hij ook niet veranderd) het staat dus vast!

Je uitleg van het offer is maar een tipje van het geweldige werk wat God heeft gedaan.

Nogmaals als de wet is afgeschaft (hoe doe je dat eigenlijk alles wat een mens nodig heeft om te leven zou nu niet meer gelden?) waarom hebben we nog Zijn bloed nodig? waarom stond Hij dan op? Als je deze twee vragen Bijbels kan beantwoorden heb je vanzelf je antwoord.

13 uur geleden zei Peter79:

Ik maak me ook geen illusies dat je het zou begrijpen, ik ben wel benieuwd waar jij blijft als een aanhanger van het Jodendom met je in gesprek zou gaan. Blijft Jezus dan jouw Messias of moet je eigenlijk met de Joden erkennen dat Jezus niet heeft gedaan wat de Messias moest doen.

Oh Peter ik begrijp het heel goed.

ik heb 35 jaar naast mensen gezeten waarbij we alles aannamen wat er door de voorgangers werd gezegd waaronder wat jij allemaal verdedigd.

De laatste 15 jaar daarvan zelf e.e.a uitgedragen wat ons was geleerd.

Maar door een aantal kwalijke zaken wat dieper begonnen te zoeken daar de 'kerk'geen antwoorden/oplossingen wist behalve dan 'te zeggen blijven bidden hoor' en vervolgens hun eigen gang verder gaan.

En je prikt daar zo makkelijk door alle doctrines heen als je maar onderzoekt en dat doet niemand, en dat is zeer triest.

De Bijbel zegt niet voor niets dat Zijn volk ten onder gaat vanwege gebrek aan kennis, maar ook dat in de laatste dagen Zijn kennis weer terug wordt gegeven.

Daarom probeer ik hier aan te geven dat er zoveel meer is, zoveel van God ipv mensen, maar het is Zijn werk reageerd iemand zoals jij=> dan spreekt het dus niet aan maar voor die enkele die wel aangesproken wordt, Zijn beloftes om Zijn kind te worden staat nog steeds.

Wat betreft 'de Joden'is precies hetzelfde verhaal je hebt Joden die klakkeloos doen wat de zogenaamde rabbijnen of de talmoed zeggen en je hebt Joden die meestal vanwege een situatie zelf de Bijbel gaan bestuderen en dan tot heel andere conclusies komen.

De laatste groep weet dat de Messias precies heeft gedaan wat Hij moest doen volgens de profeten en dat is vermoed ik veel meer dan doorgaans iemand weet.

2 uur geleden zei sjako:

 

Mattheus 5:17 17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen maar om ze te vervullen.

Als enige kon Jezus dus deze Wet volmaakt vervullen, anders hoefde Hij niet te komen logischerwijs. 

Ik begrijp niet dat juist deze tekst zo vaak wordt gebruikt om aan te geven dat de wet en de profeten voorbij zijn terwijl Yeshua toch heel duidelijk is 

Mischien komt het door het woordje vervullen, dit betekend niet dat als iets vervult is, dat het dan over is.

In het Hebreews ( de taal waarin  God en deze mensen spraken) wordt van iemand die een regel uit de wet volledig doet, gezegd ; hij vervult de wet, terwijl iemand die een regel uit de wet naast zich neerlegt; hij breekt of maakt de wet stuk. 

Yeshua zegt tevens van de wet:Luk 16:17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.

En in Matt 5:18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.

Is er al een nieuwe hemel of aarde geweest? heb ik wat gemist? We kunnen van alles vinden van de wet  wat trouwens leefregels zijn, maar het is Yeshua die dit zegt!

1 minuut geleden zei Peter79:

Dit visioen zegt: als God Leviticus buiten werking stelt, dan mag je als mens niet rechtvaardiger zijn dan God en het toch voor onrein houden. Gehoorzaamheid aan zijn woord betekent dan dat alle dieren rein zijn. Het staat God vrij om aan te geven dat Hij op een andere manier gediend wil worden. En wat kan de mens daar tegen in brengen? Net als de Heer die de arbeiders van het laatste uur hetzelfde beloofde als degenen die de hele dag hadden gewerkt. God is vrij om de (spel)regels te veranderen. Dat moet Petrus weten, voordat hij er klaar voor is om naar Cornelius te gaan. 

 

Nu is dit een droom en kan je hieruit niets afleiden over de geldigheid ten aanzien van de reinheid en onreinheid van dieren. Daarom had ik Markus erbij gegeven. Ten aanzien van eten is het dus echt gebeurd dat alle spijzen, dus zonder beperking, rein verklaard zijn. Dat blijkt ook uit de motivatie die Jezus geeft: iets wat de mond ingaat: een onrein dier of een rein dier dat niet volgens reinheidsvoorschriften is bereid, kan een mens niet onrein maken. 

 

Jezus is degene van wie Mozes in de wet geschreven had. Jezus riep aan het kruis: het is volbracht. Voordat dit alles gebeurt was, hield de wet de gelovigen in bewaring. De gelovigen hielden die wet uit liefde, zoals de schrijver van Psalm 119, Nathanael onder de vijgenboom, Nicodemus en Paulus. Paulus was naar de maatstaf van de wet onberispelijk. 

 

Maar gelovigen zijn nu niet meer onder de wet. De wet was een schaduw, de werkelijkheid is Christus. Daarom is Jezus het Woord van God en dienen we niet meer naar de letter (tittel en jota) maar naar de Geest. De maatstaf is het geloof. Het staat jou vrij om anders te doen, maar zeg niet dat anderen afdoen van Gods Woord. 

Sjonge Peter of je leest niet wat ik over het visioen heb uitgelegd of je wilt het gewoon niet zien, in ieder geval is dat alles wat je van mij krijgt te horen.

1 uur geleden zei sjako:

Dat lezen we o.a. in Galaten 4:4 

Ik zeg jullie dat zolang de erfgenaam nog een kind is, hij niet van een slaaf verschilt, ook al is alles zijn eigendom. 2 Tot op de dag die zijn vader van tevoren heeft bepaald, staat hij onder toezicht van verzorgers en beheerders. 3 Zo waren ook wij, toen we kinderen waren, een slaaf van de basisprincipes van de wereld. 4 Maar toen de termijn volledig verstreken was, stuurde God zijn Zoon, die uit een vrouw werd geboren en onder de wet stond, 5 om degenen los te kopen die onder de wet stonden, zodat we als zonen geadopteerd zouden worden.

Jezus werd als Israëliet geboren en stond als zodanig onder de Wet, waarvan bijv de sabbatswet deel uitmaakte. Om in de hoedanigheid als volmaakt mens een zoenoffer te kunnen geven, moest Jezus allereerst als mens naar de aarde toe komen. Adam had gezondigd en kreeg de doodstraf hiervoor. Al zijn nakomelingen kregen dezelfde gevolgen door deze erfzonde. Iedereen gaat op den duur dood en dat was niet de oorspronkelijke bedoeling van God. Om dit weer in evenwicht te brengen zou een volmaakt mens, want Adam had als volmaakt mens gezondigd, een zoenoffer moeten worden gebracht. Maar er was geen een mens die zonder zonde was, dus dat zoenoffer kon niet worden gebracht. Totdat Jezus, de Zoon van God, als mens naar de aarde kwam. Hij was als enige zonder zonde en omdat Hij volmaakt de Wet hield was Hij in staat om dat zoenoffer wel te brengen. Daarom moest Hij wel onder de Wet staan. Ik zal daar later op terug komen. Maar dat Hij onder de Wet stond lees je dus oa in Galaten 4:4. 

Mattheus 5:17 17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen maar om ze te vervullen.

Als enige kon Jezus dus deze Wet volmaakt vervullen, anders hoefde Hij niet te komen logischerwijs. 

Sjako, bedankt voor je reactie behalve een antwoord naar Peter had ik nog andere zaken.

Ik snap je uitleg en ga hier voor een groot deel in mee, echter ga je ervan uit dat het offer van Yeshua alles uit het zg oude testament voorbij heeft laten gaan / vervult.

Als wij een nu in onze westerse wereld nieuw testament opstellen dan vervalt alles wat in een voorgaande testament heeft gestaan.

Zo is het echter niet met de Bijbelse testamenten de uit ganspunten blijven bestaan de belofte die JHWH aan Abraham deed staat nog steeds anders zou de zegen die daarmee gepaard gaat ook weg zijn. dan konden jij en ik geen kinderen worden van Abraham.

Alleen het verzoen offer wat eerst door dieren werd ingevuld en elk keer / jaar opnieuw moest, word nu vervuld door het bloed van het volmaakte offer.

En omdat Yeshua leeft staat dat offer nog steeds het bloed is voor eeuwig.

Maar waar was dat offer voor nodig? om de zonde te verzoenen en wat is zonde ?=>overtreding van de 'wet' als er geen wet is waarom is Zijn offer dan nodig?

Paulus geeft in galaten alleen een voorbeeld dat een kind werd geleerd door zijn ouders in de leer van de Torah door een voorbeeld te zijn om hun kinderen in hun voetstappen te laten treden.  Het beroep wat de vader deed dat ging het kind ook meestal doen.

Totdat dit kind geleerd was, 'zelfstandig' voor eigen keuzes, een zoon werd van de wet,  tegenwoordig de Bar Mitswa

Nu was de zoon eigen wijs genoeg om het vak en gewoonte en wijsheid van zijn vader te doen en leven.

Paulus zegt tegen de Galaten dat als ze weten wie hun vader is wat Zijn handel is en hoe daarin te wandelen dat ze dan ook erfgenamen zijn.

Het is de bedoeling dat zij net als hij (Paulus) Christus navolgen, doen wat Hij heeft gedaan, alleen zonder  de vloek van de wet wat is de last van de straf van de zonde

2 uur geleden zei Peter79:

Wat jij doet, is het woord beperken zoals het jou uitkomt, net als de Farizeeen. En ook de droom van Petrus wil jij op deze manier beperken. Maar als de droom niet klopt, klopt ook de verklaring niet. Jij tast niet alleen de vrijheid van christenen aan, ook God ontzeg jij de vrijheid om rein te verklaren wat Hij eerst onrein verklaard had. En daarachter zit mogelijk de gedachte dat iets in zichzelf onrein is. Maar net zo min als God de mensen slecht gemaakt heeft, heeft God dieren onrein gemaakt.

Fijn dat je zo reageert, je wilt dus geen volwassen discussie met Bijbelse waarheden maar je eigen vaste "waarheid" vasthouden, prima.

Ik hoef niet mijn visie vast te houden ik sta graag open voor uitleggingen met de Bijbel  als basis. 

Je komt met theorieen zonder Bijbelse backup en denkt  zelfs dat de God van de Bijbel dat spreekt. 

Ik had je gevraagd betreffende de droom van Petrus, of je snapt het gewoon niet of je weet en wilt gewoon niets anders dan wat je geleerd is.

Terwille van diegene die wel wilt weten wat er is gebeurd het volgende:

Zoals met alles in de Bijbel moet je het hele verhaal lezen om te weten wat er werkelijk speelt.

Het speelt zich ongeveer 7 jaar na de dood en opstanding van Christus af.

Het begint met een bekeerde heiden genaamd Cornelius. Handelingen 10. Cornelius kreeg een opdr. in vers 5 En nu, zend mannen naar Joppe, en ontbied Simon, die toegenaamd wordt Petrus. Petrus echter heeft heel zijn leven volgens de wet geleeft en kwam nooit in aanraking met heidenen. Yeshua heeft echter de deur voor heidenen die JHWH zoeken, geopend. Petrus krijgt het visioem tot 3 X,  aangezien Petrus weet dat Gods Woord niet veranderd is hij in gedachte hierover.17 En alzo Petrus in zichzelven twijfelde, wat toch het gezicht mocht zijn, dat hij gezien had, ziet, de mannen, die van Cornelius afgezonden waren, gevraagd hebbende naar het huis van Simon, stonden aan de poort. en op dat moment staan daar 3 mannen voor de poort 3 heidenen.

Pertrus heeft op dat moment door waarom hij het visioen kreeg niet om nu eens lekker varkens vlees te eten maar om mee te gaan met heidenen waar hij voorheen nooit heen zou gaan. Deze heidenen zijn normaal gesproken onrein maar rein gemaakt door het bloed van Yeshua. en dat moest Petrus en de rest van de discipelen nog leren.

Petrus zegt er zelf over in vers 28 En hij zeide tot hen: Gij weet, hoe het een Joodsen man ongeoorloofd is, zich te voegen of te gaan tot een vreemde; doch God heeft mij getoond, dat ik geen mens zou gemeen of onrein heten.29 Daarom ben ik ook zonder tegenspreken gekomen, ontboden zijnde. Zo vraag ik dan, om wat reden  gijlieden mij hebt ontboden.

Petrus is overtuigd dat God nu ook voor de onreine heidenen is gestorven maar de rest van de discipelen nog niet. te vinden in Hfst 11

1 De apostelen nu, en de broeders, die in Judea waren, hebben gehoord, dat ook de heidenen het Woord Gods aangenomen hadden.

2 En toen Petrus opgegaan was naar Jeruzalem, twistten tegen hem degenen, die uit de besnijdenis waren,

En nu komt het voor de 2de keer dat Petrus zelf de droom/visioen uitlegt, niet om lekkere kreefjes te eten maar omdat Gods Bloed, Zijn offer, Zijn genade voor een ieder is die geloofd Petrus legt het hele varhaal hier nog een keer uit

5 Ik was in de stad Joppe, biddende en zag in een vertrekking van zinnen een gezicht, namelijk een zeker vat, gelijk een groot linnen laken, nederdalende, bij de vier hoeken nedergelaten uit den hemel, en het kwam tot bij mij;6 Op welk laken als ik de ogen hield, zo merkte ik, en zag de viervoetige dieren der aarde, en de wilde, en de kruipende dieren, en de vogelen des hemels.7 En ik hoorde een stem, die tot mij zeide: Sta op, Petrus, slacht en eet.8 Maar ik zeide: Geenszins, Heere, want nooit is iets, dat gemeen of onrein was, in mijn mond ingegaan.9 Doch de stem antwoordde mij ten tweeden male uit den hemel: Hetgeen God gereinigd heeft, zult gij niet gemeen maken.10 En dit geschiedde tot driemaal; en alles werd wederom opgetrokken in den hemel.11 En ziet, ter zelfder ure stonden er drie mannen voor het huis, daar ik in was, die van Cesarea tot mij afgezonden waren.12 En de Geest zeide tot mij, dat ik met hen gaan zou, niet twijfelende. En met mij gingen ook deze zes broeders, en wij zijn in des man huis ingegaan.13 En hij heeft ons verhaald, hoe hij een engel gezien had, die in zijn huis stond, en tot hem zeide: Zend mannen naar Joppe, en ontbied Simon, die toegenaamd is Petrus;14 Die woorden tot u zal spreken, door welke gij zult zalig worden, en al uw huis.15 En als ik begon te spreken, viel de Heilige Geest op hen, gelijk ook op ons in het begin.16 En ik werd gedachtig aan het woord des Heeren, hoe Hij zeide: Johannes doopte wel met water, maar gijlieden zult gedoopt worden met den Heiligen Geest.17 Indien dan God hun evengelijke gave gegeven heeft, als ook ons, die in de Heere Jezus Christus geloofd hebben, wie was ik toch, die God konde weren?18 En als zij dit hoorden, waren zij tevreden, en verheerlijkten God, zeggende: Zo heeft dan God ook den heidenen de bekering gegeven ten leven!

Petrus uitleg heeft tot gevolg dat van toen af aan het evangelie ook naar de heidenen werd gebracht voor een ieder die het wilt aannemen

18 En als zij dit hoorden, waren zij tevreden, en verheerlijkten God, zeggende: Zo heeft dan God ook den heidenen de bekering gegeven ten leven!

De beperking die jij noemt is Gods evangelie voor iedereen, ook voor jou, de God die niet liegt of veranderd maar dat geloof je of niet

12 minuten geleden zei Peter79:

In Markus 7:16 verklaart Jezus alle spijzen rein, want niet wat de mens ingaat maakt de mens onrein, maar wat uit het hart komt, dat maakt de mens onrein.

 

Petrus had deze woorden wel gehoord, maar toen hij in het boek Handelingen de droom kreeg, had hij blijkbaar nog niet de reikwijdte van die woorden begrepen. Later in een van de brieven van Paulus is te lezen dat Petrus leeft als een heiden, dus dat hij helemaal uit de vrijheid leeft dat alles goed is en niets verwerpelijk als het onder dankzegging wordt aanvaard.

 

ik haal de droom aan, omdat God eerst, in Leviticus, onderscheid maakt tussen rein en onrein. In Handelingen zegt Hij dat Hij de spijzen rein verklaard heeft. God is soeverein. Wie is Petrus om het beter te weten dan God?

Er is nu een flink aantal commentaar gekomen op wat ik zei, even geduld ik kan niet alles tegelijk beantwoorden.

En dan Markus 7:15 bedoel je zeker Markus 7:15 Er is niets van buiten den mens in hem ingaande, hetwelk hem kan ontreinigen; maar de dingen, die van hem uitgaan, die zijn het, welke den mens ontreinigen.

Gaat dit over rein of onrein eten?? nee maar om het te begrijpen moet je de hele hoofdstuk vanaf vers 1 lezen.

Yeshua gaat tegen de farizeeen omdat zij vers 7 lerende leringen, die geboden zijn der mensen

De religieuzen van die tijd die beginnen met vrome praatjes dat zij de mensen op begonnen te leggen (start van de talmoedische wetten) 5 Daarna vraagden Hem de Farizeën en de Schriftgeleerden: Waarom wandelen Uw discipelen niet naar de inzetting der ouden, maar eten het brood met ongewassen handen?

Zoals hier beginnend met oa handen wassen voor het eten (eerst rechts dan links dan weer rechts enz enz.

En waarop Yeshua dan zegt:Gij doet zeker Gods gebod wel te niet, opdat gij uw inzettingen zoudt onderhouden

Nee het gaat hier niet over eten maar over de door mens gemaakte wetten en instellingen => wel toevallig dat je dit aanhaalt past er precies bij!!

PS er bestaat geen onrein eten de Bijbel spreekt over eten en onreine zaken wat niet onder eten wordt verstaan.

We waren verder gebleven bij de droom van Petrus 

Hoe kom je erbij dat Petrus opeens onrein mag gaan eten? Heb je Petrus eigen verklaring niet gelezen waarom hij deze

droom kreeg?

17 minuten geleden zei sjako:

Jezus, of zoals je wilt Yeshua, stond onder het oude Mozaische verbond. Jezus was een Jood dus vierde Hij zoals de Wet aangaf de feesten die waren opgedragen door God. Jezus was de Enige die de Wet volmaakt kon volbrengen. Door Zijn zoenoffer was de Wet vervuld en iedereen die in Hem geloofd waren niet meer onder het oude Mozaische verbond, maar onder de Wet van Christus. Dus de Christenen hoefden de oude Joodse feesten niet meer te vieren, evenals de Shabat. Deze feesten waren een voorafbeelding wat nu in vervulling is gegaan of waarvoor de basis is gelegd.

Sjako sorry dit gaat wat te snel, een paar vragen na je commentaar.

Waar staat dat Yeshua onder het oude Mozaitische verbond stond?

Waar staat het dat Hij een zoenoffer deed en dat die de wet heeft vervult?

Ysehua deed de feesten en Shabbat en zei volg mij na en doet wat ik doe hoe kom je bij je conclusie .

Waarom zegt JHWH eerst je moet alleen Zijn feesten vieren dan hoeft het nu niet meer maar straks moet het weer wel?

Straks als Hij is teruggekomen en Zijn vijanden zal hebben verslagen.

Vreemde toekomst , Kan er niet eens 1 ding blijven zoals het is ipv wel vieren niet vieren eh toch maar wel????

Zach 14:16 En het zal geschieden, dat al de overgeblevenen van alle heidenen, die tegen Jeruzalem zullen gekomen zijn, die zullen van jaar tot jaar optrekken om aan te bidden den Koning, den HEERE der heirscharen, en om te vieren het feest der loofhutten.

Als de Bijbel elke keer zo veranderd wie kan zeggen of God straks niet verder gaat met bruingeverfde zeekoeien ipv mensen?

Peter, Je haalt hier heel wat aan, zelfs begrijpelijk aangezien ik ook jarenlang blindelings de algemene theorieen volgde totdat ik door situaties zelf ging onderzoeken.

En nu neem ik niets meer zomaar aan als zoete koek, maar controleer alles.

Laat ik bij je eerste commentaar beginnen;

Leviticus maakt onderscheid tussen rein en onrein. Jij zegt dat wat in Leviticus staat, onveranderlijk Gods woord is. Jezus verklaarde alle spijzen rein. Of Jezus maakt JHWH tot een leugenaar, of er is een bredere context waarin Leviticus geldigheid had voor toen en niet voor nu.

Niet k de Bijbel zegt dat zijn Woord onveranderlijk is Mai.3:j6 Want Ik, de HEERE, word niet veranderd.

Yeshua sprak en deed alleen maar wat de Vader wilde dat Hij deed of sprak Jo.14:10 Gelooft gij niet, dat Ik in den Vader ben, en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot ulieden spreek, spreek Ik van Mijzelven niet, maar de Vader, Die in Mij blijft, Dezelve doet de werken. 

Yeshua maakt JHWH dus niet tot een leugenaar dat doen alleen mensen die Hem niet (willen) kennen. Hij was 1 met de Vader.

Dus waar haal je het vandaan waar Yeshua zegt dat je alles mag eten? en wat bedoel je met Petrus te zeggen?

Wat mij oa opvalt met het getal 3 is de overeenkomst die Yeshua zelf geeft .

Math.12:39 Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Het boos en overspelig geslacht verzoekt een teken; en hun zal geen teken gegeven worden, dan het teken van Jonas, den profeet.40 Want gelijk Jonas drie dagen en drie nachten was in den buik van den walvis, alzo zal de Zoon des mensen drie dagen en drie nachten wezen in het hart der aarde.

De overeenkomst tussen het getal 3 en opstanding of leven uit dood, leven waar er eerst geen leven was.

De eerste melding is die van de derde dag waar leven te voorschijn komt waar eerst geen leven was.

Als je verder gaat zoeken is de Bijbel helemaal vergeven van deze overeenkomst, waarbij er elke keer wordt  gehint naar opstanding en die je direct kan linken met de dood en opstanding van Yeshua. 

Precies zoals Hij het zegt; het verhaal van Jonah vergelijking met Zijn dood en opstanding, het getal 3, een teken.