Raymond B
-
Aantal bijdragen
291 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Raymond B
-
-
57 minuten geleden zei Aristarkos:
God heeft in Israel heeft altijd een overblijfsel bewaart, dat staat vaak genoeg in de Schrift. Israel als volk heeft Hem wel degenlijk verworpen. Dat je dat niet ziet.
Aristarkos
Klopt, volgens de belofte zou er altijd een overblijfsel bestaan, zowel in het land als in de landen verspreid, dat was en is altijd al de bedoeling, dat de 2 weer 1 wordt.
En ja, als je de Bijbelse verhalen niet kent of verlaat dan kom je op allerlei andere theorieën, daarom volg jij wie of wat dat ook is, ik blijf bij het Woord en dat is het verschil.
-
33 minuten geleden zei Aristarkos:
Dat denken meer mensen, het enige waar ik het over had in mijn post was dat Israel, Jehovah als Koning verwierp, ik had het helemaal niet over wie wel koning werd. Jezus Christus kwam als de vleesgeworden Jehovah het koninkrijk opnieuw aandbieden en Israel verwierp Hem weer, eerst in de evangelien en nog een keer in de Handelingen. Nu moeten we wachten tot de tweede komst van Christus aan het einde van deze aioon.
Aristarkos
Alleen ga je al de profetieën voorbij wat de Messias als 2de belangrijkste zou gaan doen, Zijn dood en opstanding waarvoor Hij naast het kwijtschelden van onze zonden Israel opnieuw kon gaan trouwen.
Israel verwierp Hem niet, Het is altijd en alleen Israel geweest, zij die Hem verwierpen waren de religieuzen van toen en nu nog steeds.
Als Hij nu terugkomt komt Hij voor de grote meerderheid van Israel, Hij roept die zelf uit alle landen waar ze zijn heengegaan en de 2de grote exodus begint.
-
14 uur geleden zei Noel:
@Willempie Ontzag is zeker onderdeel van vrezen, maar toch wel met “beven”. Ik begrijp uit jouw woorden wel dat iets ‘gezien’ moet worden.
mogelijk dat zonder God sprake is van wanhopen uit frustratie en onmacht, en datzelfde met God juist positief is?
@Raymond B wat zou je de ongelovigen willen leren over God waardoor ze zich overgeven?
Noel, dat is een goede vraag en voor mij niet eenvoudig te beantwoorden.
Kort gezegd; op sociaal en menselijk vlak zou ik net als ieder ander mee willen doen, erbij horen, niet er tegen in gaan, geen problemen veroorzaken.
Maar hoewel ik daar soms naar nijg, dat is niet wat mij nu drijft.
Ik heb teveel tragische situaties gezien (en nog) door onwetendheid en of invulling van de Bijbel.
Na ruim 30 jaar in een evangelische kerk gefunctioneerd te hebben was ik de vele inzichten zat, de nietszeggende alles kunnende kerk, en in plaats van de vele mensen een kans te geven gaf ik God de kans en las (bestudeerde) voor het eerst echt de Bijbel.
IK ken dus alle theorieën, de dogma's en de excuses die op forums als deze rondgaan, ik heb daar zelf vele in meegenomen.
Alles begint, valt of staat met 1 keuze, de allereerste vraag die Gods tegenstander opwierp en dit na al die successen nog steeds doet.
Geloof je werkelijk de Woorden van God, heeft Hij dat werkelijk gezegd?
Mijn doel is om de God van de Bijbel bekend te maken bij een ieder, Hij verschilt nl met de god die de kerken presenteren..
Als je de God van de Bijbel echt wilt kennen en dat bij Hem bekend maakt hoef ik niemand iets te leren, dat doet Hij nl zelf door een relatie, precies zoals Zijn Woord dat zegt.
-
54 minuten geleden zei Willempie:
Wat bedoel je precies met het woord "vrees"? De huidige, postmoderne gevoelswaarde bij het woord is angst. Het is natuurlijk nooit God's bedoeling geweest dat we angst zouden moeten hebben. Er staat niet voor niets zo vaak in de Bijbel "vreest niet" waarmee bedoeld wordt dat we niet bang moeten zijn. Het Hebreeuwse woord voor vrezen betekent eigenlijk ook "zien". Als we God en/of Zijn schepping werkelijk zien is groots ontzag op zijn plaats. Angst is voor de vijanden van God maar niet voor Zijn kinderen. De liefde neemt de vrees weg. We kunnen Hem niet tegelijkertijd lief hebben en bang voor Hem zijn. Liefde en angst gaan niet samen. Liefde en ontzag wel.
De Bijbel heeft twee verschillende woorden voor vrees, en beide hebben weinig tot niets met onze begrip van vrees te maken.
De Bijbel is een concrete taal waarbij alle woorden een zintuiglijke betekenis hebben, niet zoals bij ons waarbij al onze woorden abstract zijn en voor een ieder weer wat anders betekend.
De woorden geven het gevoel weer van 'dat je maag omdraait', dat kan bij vrezen van angst of bij het bijwonen van een ontzagwekkend moment.
Liefde is ook zo'n woord die 180 gr verschilt tussen ons begrip en wat de Bijbel zegt.
Liefde is geen gevoel en of zweverig, maar is geloven en doen wat de ander zegt, en ja als je zo YHWH liefhebt heb je niets te vrezen.
Yeshua zegt het oa zo;
Mattheüs 10:28
En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.
-
YHWH is mijn schepper, geneesheer en verlosser.
Zonder Zijn liefde en genade ben ik niets.
Ik kan niet zeggen dat ik Hem altijd eer in/met mijn daden of woorden.
Maar kan wel melden dat Zijn daden en woorden mij nooit teleurstellen.
Ook al begrijp ik niet alles, ik weet dat Hij alleen het goede met mij voorheeft.
ja, YHWH en Zijn Woord is liefde en ja Ik heb vrees voor YHWH.
-
15 minuten geleden zei Bastiaan73:
Het gaat erom dat Raymond begon over het Hebreeuws; eerst met de term 'Pardes' en later met 'In het Hebreeuws heeft elke ' komma / punt' een reden en zelfs in onze taal is dat een reden om de gebeurtenis beter onder de loep te nemen.'
'Dat beloof ik' heeft vrij duidelijk uitgelegd dat Pardes betrekking heeft op het OT.
Het topic gaat echter over iets uit het NT, en de originele manuscripten daarvan zijn in het Grieks geschreven.
Raymond beweert dat er originele Hebreeuwse manuscripten van het NT bestaan maar tot nu toe heeft hij dat niet met bronnen kunnen onderbouwen, ook niet met de Dode Zee-rollen. Ik heb geprobeerd a.d.h.v. Wikipedia-artikelen aan te tonen dat er in de Dode Zee-rollen één snippertje is gevonden waarvan men dacht dat het een fragment van Marcus was. Hier staan Griekse letters op.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/7Q5
In de Dode Zee-rollen verwijst dus verder helemaal niets naar geschriften van het Nieuwe Testament, tenzij ik ergens overheen heb gelezen.
Het gaat er om of iemand iets typt dat klopt of niet.
Grieks-sprekende Joden: G1675. Hellénistés
ik vertrouw Bijbels archeologie en studie iets meer als wkipedia als je het niet erg vind.
Ik zeg niet dat Joden helemaal geen Grieks spraken alleen onderling niet.
Verder moet je maar nalezen wat ik heb gezegd daar ik nooit heb beweerd dat er org Hebreeuwse manuscripten zijn van het NT of van het OT wat dat betreft.
Ook heb ik nooit beweerd dat er iets uit het NT bij de dode zeerollen is gevonden, waar haal je dat vandaan?
Dus alsjeblieft geen onzin verkopen over mij Bastiaan! je laatste kreet mag je dus naar jezelf verwijzen
-
8 minuten geleden zei Aristarkos:
Maar de Bijbel zegt hele andere dingen, b.v. in Joh. 6:47 « Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die in Mij gelooft, heeft het eeuwige leven », die « Mij » is Christus. En « Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel den Zoon gegeven », of « Want wij allen moeten geopenbaard worden voor den rechterstoel van Christus, opdat een iegelijk wegdrage, hetgeen door het lichaam geschiedt, naardat hij gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad », 2 Cor. 5:10. Ook dat de Vader (en Die is niet wat jij YHWH noemt) « Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel den Zoon gegeven ». YHWH word in het hele N.T. niet genoemd, dat is ook logisch want dat is Christus in het vlees. 1)
Nee, niet echt, vreemd dat je het idee hebt dat ik slaap...2)
Tegen Israel, dat mag duidelijk zijn uit de Schrift. Het Koninkrijk der Hemelen werd al in het O.T. aan Israel beloofd « En gij zult Mij een priesterlijk koninkrijk, en een heilig volk zijn. Dit zijn de woorden, die gij tot de kinderen Israels spreken zult », Exo. 19:6 en wat de Heere tegen Samuel zei « Doch de HEERE zeide tot Samuel: Hoor naar de stem des volks in alles, wat zij tot u zeggen zullen; want zij hebben u niet verworpen, maar zij hebben Mij verworpen, dat Ik geen Koning over hen zal zijn ». Het beloofde Koninkrijk was overduidelijk. 3)
Inderdaad, en aan wie is de wet gegeven? Israel, het gaat over Israel, niet over de heidenen. 4)
Aristarkos
De Bijbel is consequent ; Bijbels geloof is niet alleen zeggen maar ook volgen en doen en ja dan heb je Eeuwig leven, wat exact de bedoeling is van de wet tw; Leven hebben in overvloed voor altijd, via die ene bemiddelaar die de overtredingen (zonde)van de wet voor een ieder heeft gedragen.Daarom ligt het eindoordeel ook bij Hem.
Dus jij hebt een andere vader? en dan vind je het vreemd of aangevallen als ik voorgaande heb gezegd? wie is dat voor jou?
YHWH niet in het NT? Elke keer als er in het OT of het NT =>heer <= staat, staat daar in werkelijkheid YHWH, zoek het maar op. kurios wat in het Grieks staat is in het septuagint de vertaling van YHWH, en in het Nederlands vertaald als Heer of Here. trouwens waarom denk je dat ik Yeshua zeg? niet omdat ik Joods wil overkomen, maar ik hanteer Zijn echte naam welke is YHWH redt!
2) Tja Bijbels gezien..
3) In Wezen heb je hier gelijk, het is Israel, maar dan wel het Israel wat verstrooit is onder de heidenen, de gebruiken en goden van de heidenen heeft overgenomen en indien het weer terugkeerd naar YHWH pas weer het Israel wordt die God voor ogen heeft.
4) zie punt hierboven, in hun huidige toestand beter bekend als de christenen
-
15 uur geleden zei Aristarkos:
Nou dank je wel, het is altijd fijn als je weet waar je aan toe bent.
Aristarkos
Ik meld alleen wat de Bijbel zegt en die zegt in het OT en in het NT dat of je bent voor YHWH of niet.
In onze cultuur zijn woorden en beloften voor de meesten geldig tot de deur, maar in de tijd van de Bijbel hadden woorden en zeker beloften heel wat meer gewicht.
Als je in die tijd zei dat je geloofde dan was dat automatisch zichtbaar in wat je deed, vandaar dat YHWH/Yeshua of Paulus continu zeggen 'als je het hoort en doet'
Verder besef ik ook wel dat wij niet gewend zijn om zulke uitspraken te zeggen zoals ik dat deed, maar net als het Woord doe ik dat bewust.
Misschien dat het je behalve verontwaardigd, ook wakker heeft gemaakt.
Al ik dezelfde woorden gebruik als dat YHWH gebruikt in het OT of Ysehua in het NT dan was ik nog mild.
Wie denk je bijvoorbeeld tegen wie Yeshua het heeft als Hij zegt;
20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.
21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.
22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?
23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!
Is er een groep die Hem Heer noemt, in Zijn naam profeteert en vele krachten doet, iemand een idee?
Het woord die bij ons is vertaald als ongerechtigheid is in de grondtekst wetteloosheid, zij die zonder de wet zijn.
O en Bastiaan, ik claim niet dat ik alles weet, zeker niet ,maar je kan je relatie onderhouden lezend uit een boekje of net als dat je je vrouw/vriendin/bruid beter kent door de relatie, door het willen behagen en door intieme momenten, zo is de bruid van Christus ook, volledig toegewijd.
-
5 uur geleden zei antoon:
Het boeit mij niet maar indien werkelijk de dodezeerollen in het Hebreeuws zijn gevonden en officiële munten zijn gemaakt in die taal is het heel plausibel dat de taal meer werd gebruikt. Dat men er zich zo druk om maakt verbaasd, mij er zijn belangrijker dingen om je in te verdiepen.
Voor Joden was de taal belangrijk er werden steeds hoedanigheden in een naam verm eld, dingen waar zij mee opgegroeid zijn, ik volg voorlopig de creck zoals in een Vlaams woordspelletje.
Behalve dat je zo zelf kan checken hoeveel geschriften er niet in het Hebreeuws werden gevonden bij de dode zeerollen.
Worden de meeste kerkelijke theorieen door het vasthouden van de Griekse vertaling gevoed, dat alles met en na het NT niet Joods is, compleet anders dan het OT, een nieuw geloof is, andere beloftes, nieuwe wet enz, enz.
Als iemand ziet dat het NT net zo Joods is als het OT met dezelfde bewoording en gedachte, dan wordt het besef dat het Woord idd niet is veranderd een stuk helder.
Met dat besef is het gemakkelijker om met een andere bril naar het NT te kijken, en kan je veel meer ontdekken en of beseffen dan gewoon de tekst.
-
2 minuten geleden zei Bastiaan73:
Het is helemaal niet mijn bedoeling om wie dan ook te kleineren maar je verschillende reacties komen -op mij- een beetje warrig over.
'Genoeg andere bewijzen'. Zoals?
Over munten: prima dat die de toenmalige taal weergeven maar ze geven toch niet inhoudelijk (een deel van) het NT weer?
eh, verdere bewijzen/ voorbeelden staan daaronder.
En geld als archeologische vondsten geeft altijd exact door wie de heerser was rond die tijd, welke taal men sprak in de dagelijkse omgang rn wat de politieke en of geestelijke stroming was.
Het toont aan dat de Joodse mensen geen Grieks spraken in Judea en dus ook niet in het Grieks schreven.
-
Wat wil je precies Bastiaan? is het je bedoeling om andere te kleineren als die met een andere waarheid komt?
of ben je kort van geheugen?
ik reageer op jouw vraag en omdat ik geen zin heb iets dubbel te doen geef ik je mijn visie van wat ik eerder heb geschreven
Hier waar ik op reageerde, jouw vraag dus; Kun je a.d.h.v. bronnen aantonen dat er originele Hebreeuwse manuscripten van wat wij nu het Nieuwe Testament noemen bestaan? Dus een Hebreeuwse versie van Mattheüs, Marcus, Lucas, Johannes, Handelingen, brieven van Paulus, Petrus, Jakobus, Johannes, Openbaring? Dus geen latere vertalingen van de Griekse manuscripten naar Hebreeuwse manuscripten maar originele Hebreeuwse manuscripten die even oud als of ouder zijn dan de Griekse.
-
Zojuist zei Bastiaan73:
Blijkbaar al eerder aan bod gekomen op een ander forumpie? ?
en je hebt nog steeds niets geleerd?
-
3 uur geleden zei Aristarkos:
Dan zeg me waar ik niet de Schrift hanteer.
Aristarkos
Op dezelfde wijze dat bijv, de huidige farizeeen de schrift hanteren, een hoop theorie, maar niet de volle evangelie, aardig kennis maar door geen passie of ontzag voor het woord, geen inzicht
-
21 minuten geleden zei Bastiaan73:
Kun je a.d.h.v. bronnen aantonen dat er originele Hebreeuwse manuscripten van wat wij nu het Nieuwe Testament noemen bestaan? Dus een Hebreeuwse versie van Mattheüs, Marcus, Lucas, Johannes, Handelingen, brieven van Paulus, Petrus, Jakobus, Johannes, Openbaring? Dus geen latere vertalingen van de Griekse manuscripten naar Hebreeuwse manuscripten maar Hebreeuwse manuscripten die even oud als of ouder zijn dan de Griekse.
Bastiaan,
Op dit moment vind je van het NT zowel van Grieks als het in Hebreeuws, alleen maar copieen.
De oudste is in het Grieks maar voor de vondst van de dode zeerollen gold dit ook voor het OT .
Er zij echter genoeg andere bewijzen die aangeven dat ook het NT voor een groot deel in het Hebreeuws is geschreven en voor de nieuwe veelal Grieks sprekende bekeerlingen werd vertaald.
Om een voorbeeld te noemen alle munten die uit de tijd voor Yeshua en ver daarna die door Israel werden geslagen zijn allemaal of in het 'modern' Hebereeuws of paleo Hebreeuws beschreven. Munten zijn een soort van spiegel van de taal die werd gevoerd.
Ander voorbeeld; 90 % van de gevonden teksten in de dode zeerollen zijn in het Hebreeuws, niet alleen de zg religieuze rollen maar ook gebruiks /huishoudelijk /leefomstandigheden teksten. Waarom schreven zij in het Hebreeuws als de gangbare taal Grieks was? 5% was in het Aramees en 5% in het Grieks geschreven.
Iedereen heeft wel eens van de Maccabeen gehoord, hoe zij de tempel en het land op de Grieken heroverden.
Iedereen in Israel had vanwege de Grieken wat zij oa met het land /wetten en Tempel deden een bloedhekel gekregen aan alles wat Grieks was.
Zij regeerden tot ongeveer 37 voor Christus waarna Rome zijn intrede deed, zou Israel na het jaar 37 Grieks gaan leren? De Maccabeen brachten iedere landgenoot om die maar iets van Grieks over had genomen.
Josephus de Joodse geschiedschrijver voor de Romeinen, schreef in zijn boek antiquities het volgende; "Want diegenen van mijn eigen natie erkennen vrijelijk dat ik hen ver overtref in het leren van de Joden; Ik heb ook heel wat moeite gedaan om het leren van de Grieken te verkrijgen en de elementen van de Griekse taal te begrijpen, hoewel ik er al zo lang aan gewend ben om onze eigen taal te spreken, dat ik het Grieks niet met voldoende nauwkeurigheid kan uitspreken; want onze natie moedigt niet degenen aan die de talen van vele naties leren"
Waarom zegt hij dit? een Joodse geleerde die Grieks moeilijk vind en als 1 van de weinige van zijn tijd deze taal kent?
Hoe kan dit in een tijd dat volgens velen een ieder Grieks sprak en schreef?
Als laatste motivatie voor dit onderwerp zijn de vele anekdoten van de zg kerkvaders zoals Papias die rond het jaar 170 na Christus leefde, hij schreef over het boek Mattheus; ("Matheus heeft de woorden in de Hebreeuwse taal samengesteld en een ieder heeft dat vertaald in zijn eigen taal/dialect".19 minuten geleden zei Bastiaan73:Ik weet niet op welke frequentie je denkt en zit te typen maar ook dit heeft niets met het topic te maken. Makkabeeën, holocaust. Waar heb je het over? Zit je niet in gedachten in een ander topic o.i.d.?
Dan moet je eerder ingrijpen op de zijsporen, ik reageer op een vraag net als iedereen.
-
Je haalt me de woorden uit mijn mond, beloof ik, Ongeloofelijk hoe iemand een opgelegde hellenistische Griekse cultuur die vele Joden het leven heeft gekost afdoet als een vrijwillige acceptatie.
je kent blijkbaar oa de boeken van de maccabeeen niet of snapt de toedacht niet.
Klinkt ongeveer hetzelfde als dat de holocaust nooit heeft bestaan.
Het was zo erg dat de Joden (nadat ze de grieken het land uit hadden geschopt) lange tijd een ieder die maar iets van GRIEKS deed ombrachten.
Ik zou mijn huiswerk eerst goed doen voordat je elke keer jezelf weer belacheijk maakt
-
3 uur geleden zei Bastiaan73:
Beste Raymond, de originele manuscripten van het NT zijn voor zover ik weet niet in het Hebreeuws maar in het Grieks geschreven. Ik beheers het Grieks niet maar wellicht iemand anders wel?
Tja Bastiaan,
Dat is idd de algemene opvatting in Nederland, maar in vele andere landen en speciaal in Israel waar men nota bene niets van het NT wilt weten is de Hebreeuwse taal alang een bewezen feit tot de tijd tot van Bar Kochba.
Maar in Nederland blijkt men op Bijbels gebied op vele vlakken zeer traag.
2 uur geleden zei Bastiaan73:Leuk en aardig dat je hierover uitweidt maar echt relevant is het niet voor dit specifieke topic. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd waarom het voor jou logisch is dat er 4 versies in de ons bekende bijbel staan.
De vraag van Mullog heb je niet beantwoord en de herhaling ervan ook niet:
Ik ben het met 'Dat beloof ik' eens dat je je dan een beetje lijkt te verschuilen achter een term als PaRDeS en om de vraag heen draait i.p.v. een antwoord op een eenvoudige vraag te geven. Waarom staan er bijvoorbeeld geen 3 versies van het evangelie in de huidige canon? Of 5? Als ik ga Googelen op 'waarom zijn er vier evangeliën' krijg ik een heleboel resultaten. Een citaat uit één daarvan:
Komt dit in de buurt van jouw logica van waarom het er juist 4 zijn?
2 uur geleden zei Dat beloof ik:Zo langzamerhand begint toch echt wel storend te worden dat je er kennelijk geen enkele moeite mee hebt om geschiedkundige zaken verkeerd weer te geven.
Eerst haalde je Pardes erbij om het NT te gaan verklaren.
Nu ga je ijskoud beweren dat alles wat Grieks was werd verafschuwd; dat is domweg niet waar.
Reeds onder Alexander Janneus (nog voor onze jaarteling) was er al sprake van vergaande hellenisering, deze man was koning en hogepriester. De koning nam Alexander de Grote als voorbeeld en liet zelfs munten slaan met aan de ene zijde een Hebreeuwse tekst en aan de andere zijde Grieks. Onder zijn opvolgers (en ook koning Herodes) ging dat gewoon door.
Dus ook deze bewering van jou (alles wat Grieks is werd verafschuwd) slaat de plank mis.
De Farizeeën verafschuwden de hellenisering, maar als we de Bijbel aanhouden waren Jezus en zijn volgelingen juist weer tegenstanders van de Farizeeën.Je kunt wel heel leuk zaken als logisch weg zetten, maar dat wil niet zeggen dat het ook allemaal toen zo was. En bij geschiedenis doet de vraag er niet toe of wij zaken nu logisch vinden, maar toe het er toe hoe het vroeger was.
-
23 minuten geleden zei Aristarkos:
Er is een groot verschil tussen theorieen en de Schrift, theorien zijn van menselijke oorsprong, de Schrif is Gods Woord.
Aristarkos
Goh, behandel het dan ook als Gods Woord dan zijn alle verschillen weg.
-
39 minuten geleden zei Bastiaan73:
Beste Raymond, de originele manuscripten van het NT zijn voor zover ik weet niet in het Hebreeuws maar in het Grieks geschreven. Ik beheers het Grieks niet maar wellicht iemand anders wel?
Tja, heb je weer zo'n algemene opvatting te pakken dat het NT van origine in het Grieks is geschreven.
Net zoals het OT was in 1ste instantie de oudste vertalingen die men had in het Grieks, totdat de dode zeerollen werden gevonden.
Oa in Jeruzalem zijn de laatste tientallen Jaren diverse archeologische vondsten gedaan waaruit blijkt dat de taal in de tijd van het NT geschreven en gesproken niet Aramees en Grieks was maar Hebreeuws.
En hoe logisch is het dat een Hebreeuws volk wonend in een Hebreeuws land waarbij alles wat Grieks was werd verafschuwd, de gebeurtenissen van een Hebreeuwse Messias, deze geschiedenissen opschreef in het ... Hebreeuws, echt een totale verassing.
-
17 uur geleden zei Mullog:
Je kunt toch gewoon langs een arts
Lijkt mij een geldige reden ?
We hadden eerder geconstateerd dat het nieuwe verbond was voor:
Je bent Israel
De wet is je leven
YHWH ken je (het woord is Yada dat betekend intiem, niet kennen als van ik weet wie Hij is dat is da'at, beide wordt vertaald bij ons als kennen)
Wederom iets heel anders als wat er altijd werd beweerd, de vraag is ben je onder dit nieuwe verbond?
-
28 minuten geleden zei Dat beloof ik:
De vraag is hier niet of de Bijbel volledig God's woord is en ook niet wat ik van je vind.
De vraag is hoe er wordt gedacht over de woorden van Jezus tijdens het laatste avondmaal.
Aangezien daarvan in de Bijbel 3 verschillende versies staan, vraag ik simpelweg over welke versie we het gaan hebben.Jij haalt er vervolgens allerlei zaken bij die hier niets mee te maken. Ik kan dat alleen maar verklaren doordat je er mee wordt geconfronteerd dat er zaken zijn die niet helemaal overeenkomen, dat past niet bij jouw beeld en je wil dat dan weerleggen. Dat is goed, maar doe dat dan met argumenten die ter zake doen en hout snijden. Dus leg gewoon concreet uit welke tekst we volgens jou moeten pakken, in plaats van daar niet op te antwoorden en met losse kreten te komen als "Perdas!" of "de Bijbel is van kaft tot kaft God's woord!". Kun je géén antwoord geven op de vraag, dan is dat wellicht ook een optie: geen antwoord geven (en bij jezelf even nagaan hoe dat dan komt).
In de hoop dat deze zijsprong in de discussie nu achter ons ligt, stel ik voor dat we doorgaan met het onderwerp.
De simpele versie is dat de Bijbel Gods Woord is en het feit dat er verchillende verhalen zijn over dezelfde onderwerp is zo oud als Genesis.
Jij bent degene die daar problemen mee hebt en vragen over stelde.
Het probleem is juist dat je 1 item eruit wilt halen terwijl als je werkelijk welk item uit Zijn Woord ook wilt bespreken onderzoeken, alle relevante teksten erbij moet halen.
In het Hebreeuws heeft elke ' komma / punt' een reden en zelfs in onze taal is dat een reden om de gebeurtenis beter onder de loep te nemen.
Dat is als je werkelijk wilt weten wat er allemaal gebeurd, maar zo niet ook prima.
-
51 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Jammer en triest dat je inhoudelijk volledig voorbij gaat aan mijn uitleg dat Pardes hier nergens op slaat. Ik vermoed dus dat je geen inhoudelijk weerwoord hebt.
In het geval je uitgaat van de volledige waarheid van het NT herhaal ik mijn vraag nog eens:
Ook deze stelling van jou is in dit licht dus niet vol te houden.
3 verschillende citaten, 1 gebeurtenis. Er kan er maar hooguit eentje kloppen, de andere 2 kloppen dan niet.Ik hoop dat je nu wel inhoudelijk wil reageren, in plaats vaan over iets totaal anders te beginnen.
Het is pas triest wat je met Gods Woord doet ondanks Zijn waarschuiwing niets hiervan weg te halen of toe te voegen.
Ik verdedig Gods Woord niet de mijne dus wat je van mij vind of zegt laat me koud.
Grappig je vermoeden en vervolgens je conclusie, rijmt echt met je houding tov Zijn Woord
-
14 uur geleden zei Aristarkos:
We zien de Schrift blijkbaar heel anders. God heeft een voornemen der aionen gemaakt (Ef. 3:22 grondtekst), in dat voornemen van 5 aionen wil Hij met de schepping to Zijn eindoel komen: God alles in allen 1 Cor. 15:28. Als we daar zijn leven er geen mensen meer op aarde omdat iedereen de hoogste genade zal hebben aangenomen, dit is een kwestie van geloof. Dus de aarde is maar een tijdelijke zaak, vandaar dat Paulus dan ook niet praat over het land Israel, maar over de hogere Abrahamitische beloften gedaan in het O.T. Gen. 22:17 « Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen, en uw zaad zeer vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan den oever der zee is; en uw zaad zal de poort zijner vijanden erfelijk bezitten ». Dit zijn twee beloften, een aardse en een hemelse. Daarom probeert Paulus zijn toehoorders tot het zoonschap te krijgen, dus geen vergeving van zonden, maar rechtvaardiging, dan zijn we zoals Gal. 3:9 zegt « Zo dan, die uit het geloof zijn, worden gezegend met den gelovigen Abraham », dit zijn zowel heidenen als Joden al ging Paulus eerst naar de Jood, dan naar de Griek Rom. 1:16 « Want ik schaam mij des Evangelies van Christus niet; want het is een kracht Gods tot zaligheid een iegelijk, die gelooft, eerst den Jood, en ook den Griek ». Dit word veelal niet gezien.
Aristarkos
Aristarkos
We zien de Schift idd anders ik ga voor een groot deel mee met de oude schriftgeleerden uit Ezra z;n tijd (niet de farizeeen),
Dus niet met alle theorieen die rond de jaartelling door verschillende groepen zijn ontstaan.
-
1 uur geleden zei Dat beloof ik:
Je gebruikt hier een term die in sommige gevallen van toepassing kan zijn, maar hier niet.
Je slaat werkelijk volledig de plank mis.
In tegenstelling tot wat jij doet, zal ik er wat uitleg bij geven.
Eerst en vooral (eigenlijk al voldoende om jouw reactie af te serveren) :Pardes een exegese vorm die door Joden wordt gebruikt bij de studie van de Torah en we hebben het hier over boeken in de evangelien, die alleen voorkomen in de Bijbel van Christenen. Daarmee zijn we eigenlijk al klaar...
Maar goed, laten we toch eens verder kijken. Pardes wordt gebruikt om één bepaalde tekst meer betekenis te geven, o.a. aan de hand van eerdere teksten. Echter, hier gaat het om de vergelijking van 3 teksten die dezelfde gebeurtenis beschrijven.De 3 evangelies in de Bijbel die het over het avondmaal hebben, en daarbij vermelden wat Jezus zou hebben gezegd, verschillen in tekst van elkaar (de P in pardes, de letterlijke betekenis, gaat dus al mank).
De R staat voor de verborgen of symbolische betekenis 'tussen de regels door'. Daarmee kun je in deze gevallen echter de verschillen in de letterlijke tekst niet verklaren.
De D staat voor de vergelijkbare gebeurtenissen. In het Jodendom is het gebruikelijk om bij verhalen terug te grijpen op eenouder soortgelijk verhaal, waarbij men dan de betekenis van dat oudere verhaal moet begrijpen. Al zou je zo'n gebeurtenis hebben, dan zou je, als je Pardes opvoert zoals jij nu doet, moeten aangeven welke gebeurtenis dat is en hoe je daarmee de verschillen in de tekst verklaart. Dat doe je echter niet.
De S staat voor de mysterieuze betekenis, zoals gegeven door goddelijke openbaring. Ook dat verklaart de verschillen in tekst niet.Conclusie: Pardes is hier helemaal niet toepasbaar. Je gebruikt de term wel, zonder haar verder uit te leggen. Je laat daarmee zien dat je in feite helemaal niet weet wat Pardes feitelijk in houdt.
Is de Bijbel van kaft tot Gods Woord of niet? ik geloof van wel, dus zijn alle waarden /normen/ toepassingen zowel op het zg OT als op het NT waar.
Zoniet dan geloof je Gods Woord dus niet
Verder hoef ik aan jou niet uit te leggen wat ik van en met PaRDeS doe, gezien jou begrip hieromtrent
-
13 uur geleden zei sjako:
Waarom bad Hij dan tot Zijn Vader? Dat was dan toch zinloos? Jehovah is duidelijk de Vader, dus hoe kon Jehovah dan ook de Zoon zijn?
Waarom heeft God een HG? Hij is toch Geest?
De woorden van Jezus tijdens het Laatste Avondmaal
in Bijbelstudie
Geplaatst
Ik kan het je wel weer uitleggen Bastiaan, speciaal even hiervoor gewacht.
wat heeft de 2de stelling van mij met de 1ste te maken in deze strekking => niets
Ik meld dat er van het OT tot de vondst van de dode zeerollen ook geen andere vertalingen hadden behalve Grieks, niet dat er bij de dode zeerollen ook NT geschriften waren gevonden.
Het was dus ter illustratie, tot de dode zeerollen ging men er van uit dat ondanks dat er geen Hebreeuwse teksten waren gevonden, de originele teksten in het Hebreeuws moesten zijn geschreven, men vond dat een Grieks sprekende Mozes toch iets te ver gaan.
Ik geef aan dat door velerlei andere Bijbelse vondsten en geschriften buiten de Bijbel, de ommezwaai van het NT in het Hebreeuws allang bestaat buiten Nederland.
En dan heb ik het niet eens over de wijze van de Hebreeuwse poezie en opbouw van de NT teksten die je alleen in het Hebreeuws terug kan zien.