Kelderworm

7 uur geleden zei mark36:

@KelderwormPrecies dat! Ik lees in de Bijbel dat je jouw broeders vanuit liefde zou moeten vermanen. Ook lees ik dat het goed is je zonde aan broeders te belijden (niet openbaar aan de gehele Gemeente want vergeving komt van Jezus in mijn optiek). Maar wat als jij een zichtbare (vreselijk om nu zelf  zichtbare en niet zichtbare zonde te onderscheiden in mijn vraagstelling) zonde hebt beleden aan Jezus en niet meer zondigt, dit zichtbaar is voor de Gemeente, ben je dan nog steeds verplicht deze zonde aan gehele Gemeente openbaar te belijden? Ook na het lezen van citaten uit de bijbel uit eerdere berichten ben ik niet overtuigd van de plicht zo'n openbare zonde te belijden aan de gehele Gemeente

Neem even een voorbeeld, hopelijk gaat het niet de discussie richting wijzigen, dat is niet mijn bedoeling.

Stel iemand is openlijk homoselsueel, dat volgens G'd een zonde is waarvan Hij gruwelt.
Dan zou zo iemand dus kunnen belijden ten overstaan van de hele gemeente: ja ik ben homoseksueel, ikw eet dat ik zondig, maar het lukt mij niet te veranderen.
Bidt met mij mee opdat ik de bedoelde seksuele voorkeur krijg.
Daarmee is de kous af en mag de gemeente de persoon niet meer oordelen, wetend dat Yeshua alle zonden en dus ookd eze vergeeft.

De zonde is  erkend als zodanig en niet goedgepraat en is niet ontkend als zonde.
Het goedpraten van zonden alsof het geen zonden zijn met verdraaiing van de Schrift is een zonde.

Dus in het geval van jou vriendin:
Belijdt dat ze een regel van G'd heet overtreden door te scheiden omdat het niet anders kon en vraag (wederom) vereving ervoor, zonder in detail te gaan, dat gaat geen hond aan in de gemeente of degenen die menen leider te zijn. Dat weet Yeshua immers al wel.
Daarmee moet de kous af zijn,
Daad als zonde beleden en niet ontkend een zonde te zijn.
Vertrouwend in de wetenschap dat Yeshua het vergeeft.

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Je hebt een streep gezet door het woordje "hoeft".

 

Aaaahhh je doelt op het streepje erdoor ?
Dat had onderstreept moeten zijn, was de intentie.

Al vind ik het achteraf wel erg passen dit

Volgende keer zal ik dit proberen te vermijden, ok?

3 uur geleden zei Levi:

En terwijl je in al je posts zinnen gebruikt die ik soms een aantal keer moet doorlezen voordat ik ze snap - en woorden gebruikt die ik niet ken of waarvan ik niet weet wat je ermee bedoeld, mag ik daar kennelijk geen vragen over stellen. Ze worden sowieso niet beantwoord...

Precies, op een andere wijze breng je hier het punt wat ik ook trachtte te doen.
Er wordt met veel woorden en niet lopende zinsopbouwen een wazige stoffige omgeving opgezet, en antwoorden zijn daarin zelden terug te vinden.

50 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik snap dat je een punt duidelijk probeert te maken, echter het is niet toegestaan om wijzigingen aan te brengen in citaten van een ander.

Kijk nog even goed svp, dan kan je zien dat ik jou citaat niet gewijzigd heb maar de vers uit de Schrift weer in mijn reactie geplakt en daar vervolgens onderstreept waar ik de nadruk op wilde leggen.

2 minuten geleden zei sjako:

God heeft zich altijd bediend van een organisatie. In die organisatie zijn herders aangesteld die de kudde moeten behoeden voor ernstige zonden. Wie dus zonde begaat, waarvan je geen berouw hebt, dan hoor je uit die gemeente te gaan. Bij oprecht berouw, en door belijdenis daarvan bij de herders, de ouderlingen, is de weg naar herstel weer open. De gemeente hoeft niet zonodig te weten wat er aan de hand is. Dat is iets tussen de gelovige en de ouderlingen. Dat gaat om privacy.

Graag zie ik een bijbelse onderbouwing van je waarin staat dat een zonde pas vergeven is NADAT het beleden is aan een organisatie.
Graag zie ik bijbelse onderbouwing van je voor de opzet van een kerkleijke organisatie, anders dat de Geestelijke Gaven die G'd in Zijn Gemeente (niet de kerk specifiek dus) uitdeelt aan wie Hij wil. (Meestal niet de theologie gestudeerde voorganger)
 

Op 2-11-2018 om 08:09 zei Kaasjeskruid:

Aangezien de vrouw de heerlijkheid van de man is, is Eva geen kwestie van representatie maar van manifestatie.

Als nu de man profeteert of bid, of voorgaat in welk opzicht dan ook, dan hoeft deze geen hoofdbedekking te dragen want hij representeert het beeld van God; onbedekt en onbetwistbaar.

Want de man moet het hoofd niet dekken, overmits hij het beeld en de heerlijkheid Gods is; maar de vrouw is de heerlijkheid des mans. (1Kor.11:7, SV)

Ben ik de struik dan is de vrouw de roos. Gelukkig bestaan er vrouwen, want ik heb nogal wat stekels.

Het is nog krachtiger:
Een man die zijn hoofd bedekt tijdens het bidden of profeteren onteert zijn hoofd staate r zelfs.

4 Iedere man die bidt of profeteert en iets op zijn hoofd heeft, onteert zijn hoofd.
7 Een man moet het hoofd namelijk niet bedekken,  omdat hij het beeld en de heerlijkheid van God is. De vrouw is echter de heerlijkheid van de man.

Zonden belijden doe je naar Christus.
Zonden worden bij oprecht spijt alleen vergeven door Christus, niet door welke kerkelijke instantie dan ook.

Lidmaatschap van geen enkele kerkgenootschap kan je het eeuwige leven geven,
Alleen Christus kan dat doen.

Wat wel goed is, is dat de zonden niet worden goed gepraat en vergoedelijkt, zoals we bij veel vrijzinnige stromingen zien.
Goed om de zonde te benoemen en er vergeving voor te vragen aan Christus (niet aan de kerk).

Wanneer we de zonde belijden aan Christus en spijt betuigen dan zal het ons worden vergeven.
We kunnen om kracht en hulp vragen de zonde niet te herhalen.

Maar we moeten wel voorzichtig ermee omgaan:
Belijden is iets anders dan erover oordelen.

Immers stel dat zo een dienst wordt geleid door een vrouw op de kansel?
Dan zou het krom worden, als kerk zondigen tegen G'd ZIjn gebod tav positie van de vrouw en deze ontkennen en toch anderen hun zonden laten belijden?
Of een kerk die ontkent dat Israel het Beloofde Land is van de Joden en toch anderen hun zonden laten belijden?

https://uitdaging.nl/bemoediging/zonden-belijden.html

Het stuk maakt duidelijk onderscheid tussen liberale christenen en orthodoxe christenen.
Liberale vrijzinnigen en ortodoxe bjjbelgetrouwe christenen maken beiden deel uit van de Oecumenische PKN bolwerk.

Liberale vrijzinnigen die de Schrift half/half nemen en daardoor de bijzondere positie willen erkennen.
Orthodoxe Schrift getrouwen die de Schrift als feilloos Woord van G'd nemen en derhalve niet om de bijzondere positie van Israel heenkunnen.

In Oecumenie is duidelijk de hoer van Babylon herkenbaar.

Tijd dus voor een splitsing tussen Schrift getrouwe orthodoxe en vrijzinnige liberale christenen.
Daar de PKN Oecumenische doeleinden naastfreeft voelen vrijzinnigen zich er thuis en zouden othodoxen zich moeten afslpitsen.

Dat er dan een klein deel zich zal afsplitsen doet niet ter zake. Immers de poort is nauw naar het Koninkrijk en de weg smal.
 

13 uur geleden zei Tomega:

Ik praktiseer mijn recht om niet op prijs te stellen dat jij mij toedicht dat ik een poging doe om jou te overvoeren met informatie.
Van de goddelozen verwacht ik goddeloos gedrag, en dat krijg ik ook. Van jou verwacht ik heilig gedrag en daar sta ik ook op.

Niet zo gevoelig zijn is mijn advies.
Ik zie alleen dat je veel woorden gebruikt waarvan veel hetzelfde en weinig inhoudelijke reactie op feedback richting jou.
Ik het bedrijfsleven word ik ook altijd terecht zenuwachtig wanneer er resultaten worden gepresenteerd aan mij met buitengewoon veel over-informatie.
Doorgaans een middel dat bewust wordt ingezet.

Heilig gedrag betekent niet dat pittige discussies niet kunnen onderling.
Pittige discussies bewijst dat het ergens over gaat dat van belang is.
Wanneer zaken minder van belang zijn is het makkelijker om water bij de wijn te doen dan bij zaken die van groot belang zijn.
In heilig gedrag is geen plaats voor schelden, haten, antisemitisme, Schrift verdraaiing etc.

Overigens zie ik soms voorbeeldig gedrag bij goddelozen.

14 minuten geleden zei sjako:

We kunnen verwachten dat de prediking wordt tegengewerkt. Jezus gebood om te gaan prediken. Dus dan gehoorzamen we God meer dan mensen en zal het ondergronds gaan. Hetzelfde gebeurd in Rusland. Daar is het al zover. Daar gebeurd een regelrechte Christenvervolging.

By the way, het is niet Johova, maar Jehovah, de Naam van God.

Kijk !

Dat bedoel ik!

Dus zo nauw neem je het ook niet met de aardse wet, ook al wil G'd dat je de wet gehoorzaamd.
Daarom zoals ik al stelde, zolang deze de belangen van G'd niet dwarsboomd. Fijn dat je dit met mij eens bent.

Ik schrijf om bepaalde redenen sommige namen van G'd niet, o.a. die jij gebruikt.

Er is voor mij een verschil tussen christenvervolging en Jsekte vervolging.....
Verder ga ik dat niet uitdiepen hier, dat zou in een JG topic kunnen bijvoorbeeld.
Maar naar de letter van de Schrft (niet die aangepaste van de JG dus aan hun JG-leer) valt het terecht onder de noemer sekte.

23 minuten geleden zei Gaitema:

Ik bid wel met mijn vrouw in het restaurant en niet bij het eten op het werk. Een collega vroeg me ooit waarom ik als christen niet bid op het werk. Ik zei hem dat ik dat niet doe om hen geen aanstoot te geven. Trouwens, wie zegt eigenlijk dat ik moet bidden met gevouwen handen en gesloten ogen? De bijbel zegt dat als je bidt, dat je dat niet moet doen zoals de schriftgeleerden en farizeeërs dat doen, die op de hoeken van de straten staan te bidden om gezien te worden. God zegd: zij hebben hun loon al bij de mensen. Als je bidt, ga dan je een kamer in je huis binnen en sluit alle ramen en deuren, zodat God die in het verborgene ziet jouw gebed alleen horen kan. Daarom  bid ik meestal gewoon met ogen open en met mijn handen bezig met andere dagelijkse bezigheden. In mijn hoofd en hart bid ik. De wereld om mij heen vertel ik gewoon dat ik gelovig ben.

Een kanttekening bij het onderstreepte:

Er is een verschil tussen bijvoorbeeld in een kerk met veel omhaal en vertoon te bidden, om daarmee schijne vroomheid ten toon te spreiden.
Neem als voorbeeld de RKK.

Gewoon G'd Zijn Zegen vragen voor het eten en danken voor het eten erna, ook al ben je met ongelovigen heeft niets meer eer halen te maken, immers eer valt er tegenwoordig nauwelijks mee te halen. Eerder met je er niet voor schamen.

Het sluiten van de ogen is alleen bedoeld om geen afleiding te hebben van hetgeen om je heen gebeurd.
Immers we vragen G'd ZIjn tijd om Zijn Almachtig Oor naar onze gebeden te neigen, dus hoeveel moeite is het om de ogen te sluiten.
Zie hoe Yeshua vurig bad naar G'd, op zijn knieen, heel nederig !
En nee dat hoef je ook niet midden in de stad te doen als je ermee wilt bewijzen hoe vroom je wel niet bent, dat klopt.
Tijdens het autorijden bijvoorbeeld kan je niet je ogen sluiten, maar is wel een geschikt moment voor gebed.
 

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Prima, dan zal ik hem de volgende maal gewoon zeggen dat ik hem vervelend en inhoudsloos aan het kletsen vind ipv aan het wauwelen.

Wanneer Gaitema dan zonder problemen kan reageren dat ie in jou geen christen herkent, dan is er toch ook niets aan de hand?

Werkelijk Christendom zonder wonderen van G'd bestaat niet, de Schrift staat er bomvol mee.
Dus moeilijk om wonderen buiten discussies te houden.
Misschien gewoon ook niet meer op reageren dan? Dan is het ook wel een keer klaar.
Het loopt uit vanwege alle ongelovige Thomas reacties erop en weer tegen reacties.

Want wanneer is een wonder wel of niet on-tiopic?

Stel,
In het topic vrouwen in met ambt kan iemand een ervaring delen van een wonder:

Dat een kerkgenootschap dreigt kopje onder te gaan voor leegloop.
Dat meerderen tegelijk profeteerden dat G'd aangaf er niet van gediend te zijn.
Dat men dit bijstelde conform de Schrift en geen vrouwen meer liet spreken.
Dat de kerk weer gezegend werd door G'd daarna.

Lijkt mij een gevalletje on topic dus, je kunt niet zomaar wonderen en ervaringen daarin verbieden, het is innig verbonden met christendom.

Aan de andere kant ben ik van mening dat we ook minder zouden moeten klagen en wat meer pikken van elkaar.

So what dat iemand zijn/haar wonder ervaring deelt?
So wat dat een ander dat niet geloofd?
Er zijn ongetwijfeld forum deelnemers die helemaal niet in Christus geloven, so what?

Ik zie het probleem niet.
 

3 uur geleden zei sjako:

Jezus offer ging veeeeeel verder dan elk jaar een dierenoffer in de tempel. Een dieroffer kan de oorspronkelijke zonde niet afkopen. Jezus gaf een volledig offer waardoor de dood helemaal kan worden opgeheven. Dat kan een dierenoffer niet. Een dierenoffer was een voorafbeelding van wat Jezus ging doen.

Jezus offer kan de hele wereld redden en haalde de scheiding tussen de heidenen en de Joden weg zodat Gods volk niet alleen beperkt bleef tot de Joden. Dus niet alleen Joden kunnen worden gered maar ook de heidenen. Op die manier werd de belofte ingelost die God aan Abraham deed.

Dat is dus ook wat ik stelde:

Maar vergis je niet en lees het OT er maar op na:
Het offer in de Joodse tempel was door G'd ingesteld om alle zonden van Zijn Uitverkoren Volkje Israel te vergeven voor dat jaar.
Het moest jaarlijks herhaald worden, maar haalde wel degelijk alle zonden weg.

Yeshua echter heeft Eenmalig voor tot de eindtijd dit Offer gebracht met Zijn Eigen Vlees als offer.

30 minuten geleden zei sjako:

36 minuten geleden zei Kelderworm:

Hoezo is de aardse wet van belang? Als je maar voor G'd trouwt toch?

Omdat God wilt dat we aan de aardse overheid gehoorzaam zijn.

OK, en wat nu als er landelijk een verbod komt op de Johova getuigen aan de deur? (Zoals D666 wil)
 

Zojuist zei Kelderworm:

37 minuten geleden zei Kelderworm:

Hoezo is de aardse wet van belang? Als je maar voor G'd trouwt toch?

Omdat God wilt dat we aan de aardse overheid gehoorzaam zijn.

Indien het niet wringt met de aardse wet:

Stel meneer A en mevrouw B willen huwen voor G'd.
Meneer A zit al jaren zonder werk en heeft schulden gemaakt, het enige dat ie veel doet is op internet vertoeven en op de  christelijke forums zijn verveling te doden.
Meneer A kan derhalve niet huwen voor de aardse wet, met mevrouw B die wel een baan heeft en hard gespaard.
Mevrouw B immers zou moeten gaan opdraaien voor de gemaakte schulden van meneer A.

Moeten beiden dan maar van elkaar afblijven en het op gewone vriendschap houden?
Of kunnen ze voor G'd wel huwen zonder dat de aardse overheid regels gaat opleggen waar mevrouw B niet op zit te wachten.

Soms willen stellen nu eenmaal huwen voor G'd zonder dat de aardse overheid daartussen zit met haar neus.
 

22 minuten geleden zei sjako:

Moest er ook nog bij komen dat je dat niet zou doen.

Je wilt menig christen die het niet doet, niet de kost geven.
Een schatrijke JG organisatie zou er zelfs straat arm van worden.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Heb je de hik ofzo? 

Ben je werkelijk zo vreselijk traag van begrip dat je het nu pas ziet?
In mijn kennismaking heb ik ook ene reactie van jou gezien, daarin heb ik het uitgelegd.

(Ik weet dat antisemieten doorgaans hun nek ervoor draaien, geeft niks, wen er maar aan)

18 minuten geleden zei sjako:

Hoe breng jij het in de praktijk? Wij als Jehovah's Getuigen gaan naar de mensen toe zoals een Christen wordt opgedragen. 

Dat jij Jehova Getuige bent had ik inderdaad aan het soort vertaling van de Schrift dat je gebruikt herkend. Wel eerlijk dat je ervoor uitkomt, dat gebeurd ook vaak anders.
Wat ik van Jehove Getuigen vind op basis van de Schrift laat ik even in het midden hier.

Het langs de deur gaan vind ik erg opdringerig. De wijze waarop dat veelal gebeurd maakt dat het een erg slechte naam heeft gekregen.
Christelijke kerken zouden wel flyers door de bus kunnen doen met een uitnodiging ergens in hun kerk gebouw bijvoorbeeld of een buurthuis. Om daar vervolgens het Woord van G'd te laten klinken. Christelijke kerken zouden meer samen kunnen optrekken buiten de kerk en dingen ondernemen en daarin dan herkenbaar zijn als christenen op een manier die ongelovigen aanspreekt. Ook een voorbeeld zijn in het dagelijkse leven door bijvoorbeeld voor en na het eten (ook publiekelijk) te bidden voor het eten en erna. Bij velen is daarvoor schroom, terwijl yeshua zegt, wie zich voor Mij schaamt, Ik schaam Mij voor hen.....

11 minuten geleden zei sjako:

Ben het daar toch niet mee eens. Je bent pas getrouwd als je voor de wet trouwt. Je moet gehoorzaam zijn aan de overheid, Gods dienares. Het is waar dat de overheid in een relatieve positie tov van God staat. Als de overheid iets vraagt wat tegen de wet van God ingaat doen we dat niet. Maar trouwen lijkt me daar niet bij te horen. Als de ene helft een ander idee heeft over het geloof dan is het het beste elkaar hierin vrij te laten. Het beste is natuurlijk om te trouwen in de Heer. 

Hoe breng jij het in de praktijk? Wij als Jehovah's Getuigen gaan naar de mensen toe zoals een Christen wordt opgedragen. 

Hoezo is de aardse wet van belang? Als je maar voor G'd trouwt toch?
Sterker nog, neem 2 mannen of vrouwen die voor een kerkgenootschap kunnen huwen, dan nog is dat geen huwelijk geaccepteerd door G'd.
Dus trouwen voor de aardse wet en trouwen voor een kerkgenootschap zegt weinig op zich.

Wanneer een stel voor G'd maar trouw belooft aan elkaar met G'd als Getuige, zodat Hij het huwelijk kan zegenen.
De aardse wet huwelijk en die voor G'd hoeft elkaar niet te bijten overigens, dan kan het. Al blijft het vreemd dat G'd op de 2e plaats wordt gezet NA de aardse wet.

Maar wanneer het elkaar wel bijt en officiele kerkgenootschappen werken niet mee zonder aards huwelijks voltrekking, dan kan je deze gelukkig eveneens links laten liggen.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Wat is jou definitie van een goed christen? Wanneer zou deze moeten vinden dat zijn leven aangenaam is of niet? Wie ben jij om dat voor een ander te bepalen?

Ik bepaal voor niemand of ie een goed christen is, ik kan niet in het hart kijken. Alleen G'd kan dat.
De definitie van een goed christen staat verspreid over het NT, dus ik zou zeggen ga ik gebed en duik in G'd Zijn onfeilbaar Woord.

Wel pas ik voor mijzelf de waarschuwing toe van wolven tussen de kudde. En wanneer ik wolven meen te herkennen vermijd ik deze in mijn leven.
En waaraan deze wolven zijn te herkennen staat ook duidelijk in de Schrift.
G'd Zijn advies is zelfs om met zulken niet om te gaan.

55 minuten geleden zei sjako:

Ik denk persoonlijk dat God hier een oordeel over velt, dat moeten wij niet doen. Als je tegen beter weten in toch die foute variant bezigt is het een ander verhaal.

Klopt G'd oordeelt daarover maar zal in DIT leven wel Zijn Zegen niet geven. DAT is een herkenningspunt.
Ieder christen kan zelf toetsen in de Schrift en aan zijn Zegeningen in het leven of het wegblijven ervan, of deze goed in het christendom staat.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En dan een ander beschuldigen van een gering begrip. Eerst aan komen zetten met voorwaarden van dit en dat en zus en zo. Uiteindelijk wijs ik jou er op dat de enige voorwaarde is dat God bepaald wat Hij doet. En niet jij met al je voorwaarden. 

Niet mijn voorwaarden, maar zoals G'd ze aan ons heeft gegeven in de Schrift.
 

31 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Tip:

Probeer geen onzin te verkopen wat mij aangaat. Ik ontken nergens de God van wonderen. IK ontken jullie wonderen...

Als er nu voorwaarden aan gebedsverhoring verbonden zijn, aan welke voorwaarden voldeed Jezus dan niet zodat Zijn gebed ook niet verhoord werd op de Olijfberg? Bad Jezus te ongelovig tot God toen Hij vroeg of deze drinkbeker voorbij mocht gaan?

Dit bewijst een gering inzicht in het evangelie helaas, het is de basis ervan:

En hoe luidde dat gebed van Yeshua dan?

 39 En nadat Hij iets verder gegaan was, wierp Hij Zich met het gezicht ter aarde en bad:  Mijn Vader, als het mogelijk is, laat deze  drinkbeker aan Mij voorbijgaan.  Maar niet zoals Ik wil, maar zoals U wilt.
Mattheus 26

Yeshua geeft ZIjn voorkeur weer in het gebed, maar zegt ook vader uw Wil geschied, niet Mijn Wil.
Daar is waar veel christenen in gebed ook fout gaan, ze bidden alleen vanuit hun wil en verzuimen de Wil van G'd.

De grote les in gebed is niet bidden wat we willen, maar te bidden of het G'd Zijn Wil mag zijn/worden hetgeen wij graag willen.

Yeshua geeft elders aan Zelf ZIjn leven te hebben afgelegd om het Zelf weer op te nemen, zoals G'd het wil.
Ook geeft Hij herhaaldelijk aan dat Hij moet lijden op de manier dat gebeurde, om te vervullen wat in de Schrift staat daarover.

55 minuten geleden zei sjako:

4 uur geleden zei Kelderworm:

elfs man en vrouw trouwen voor G'd zou iedere christen (moeten) kunnen doen en kan dat dus doen, eveneens GEEN kerk, geen voorganger geen functionaris voor nodig.

Een huwelijk voor G'd is tussen de beide eerparen en G'd waar verder geen mens iets mee te maken heeft.

Waarom zou je dat eigenlijk willen? Ik vind het fijn om mijn geloof te vieren met anderen. Bovendien is Gods Geest daar aanwezig. Je kan elkaar aanmoedigen en op elkaar letten. Nee, ik vind dit geen goede raad.

Ik schrijf niet dat het mijn voorkeur heeft, ik schrijf dat het kan omdat je geen kerkelijke instantie nodig hebt.

Het kan van pas komen wanneer man en vrouw graag willen trouwen maar niet voor de overheid willen trouwen, maar alleen voor G'd.
Door bemoeienis van de aardse overheid is dit officieel niet toegestaan, daar men aardse wet volgend eerst voor de aardse wet moet trouwen en dan pas voor G'd.
Wanneer een paartje eerst voor G'd wil trouwen als meest belangrijk en daarna pas voor de aardse wet, of helemaal niet voor de aardse wet, omdat dit nergens toe leidt, dan kan het een oplossing zijn.

Daarbij zet Yeshua dat waar 2 of meer samenkomen in Zijn Naam Hij er ook zal zijn, ook daarvoor heb je dus geen kerkinstantie nodig.

55 minuten geleden zei sjako:

Waarom zou je dat eigenlijk willen? Ik vind het fijn om mijn geloof te vieren met anderen. Bovendien is Gods Geest daar aanwezig. Je kan elkaar aanmoedigen en op elkaar letten. Nee, ik vind dit geen goede raad. 

Is een onechte tekst die later is toegevoegd.  

Dat kan geen mens. Je kan een bepaalde overtuiging hebben, die misschien niet klopt, maar toch kan je oprecht zijn. 

Nee men maakt dat ervan, omdat men denkt dat het niet in de praktijk te brengen is tgv lauw geloof.

50 minuten geleden zei Mullog:

@Kelderworm beweert dat God bepaald of je een ware christen bent, iets waar ik geen argument tegen heb, en verzint daar achteraan een aantal criteria waaraan je moet voldoen en die door een oprechte christen moeten worden uitgevoerd. En dan is het einde zoek omdat je niet weet of de criteria kloppen en je niet kunt vaststellen of iemand een oprechte christen is.

Ik verzin niets, laat de Schrift als feilloos Woord van G'd je bewijs maar zijn.

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het heeft niets van doen met de wonderen die jij aanhaalt. Overigens alweer een topic dat verziekt dreigt te worden door ofttopic wonderen geneuzel?

Het laat zien dat we wanneer we WEL vertrouwen op G'd, Yeshua en het feilloze Woord in de Schrift, wonderen kunnen verwachten.
Zelfs slangen zullen christenen niet bijten als deze zijn ingezet om et evangelie te dwarsbomen, tenzij men er Christus mee verzoekt dus.

TIP !

In plaats van wonderen stug ontkennen en anderen proberen het vertrouwen in Yeshua en de Schrift te schaden,
Onderzoek de Schrift naar de voorwaarden die zijn gesteld aan gebedsverhoor en mogen ervaren van wonderen.
Doe vervolgens een zelfonderzoek om te zien vanwege welke vand eze redenen jij ook niet kunt delen in deze beloften.

2 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb hier twee problemen mee:

1. Dit is wat jij vindt of verzint. Er is geen enkele manier om te bepalen of dit juist is en of jij een oprechte christen bent
2. Er zijn vele christenen die aan die criteria zullen voldoen, of vinden dat ze er aan voldoen, en waarvan de beleving van het christenzijn haaks op elkaar staat als je er naar kijkt

Dat gif is natuurlijk onzin maar het toont wel aan dat er geen objectief criterium is.

Niet mijn mening, in de Schrift zijn voldoende aanwijzingen te vinden, maar helaas is Schrift getrouw zijn als christen een uitsteverde soort.
Vinden dat je eraan voldoet .......... leuk, dat zegt niks, G'd bepaalt uiteindelijk.
We kunnen het herkennen in onze levens aan de zegeningen van G'd of het wegblijven ervan.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volledig uit zijn context gerukte onderbouwing van je verklaring. De slangen die daar aangehaald worden slaan op de slangen die de Israëlieten destijds lastig vielen in de woestijn. (Exodus 17:7)

Nee hoor, zie vers 6:
6 En deze dingen zijn gebeurd als voorbeelden voor ons, opdat wij niet zouden verlangen naar kwade dingen,  zoals ook zij verlangd hebben.

De voorbeelden uit de woestijn door G'd aangehaald in Zijn onfeilbaar Woord in de Schrift, zijn dus bedoeld als waarschuwingen voor christenen toen en heden en in toekomst.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Wat overigens sowieso mijns inziens een gezonde instelling is. Persoonlijke dingen bespreek je het beste met mensen die je nabij staan, ofwel met een geestelijk leidsman die je vertrouwt. En getuigenissen leg je het beste af onder vrienden, ofwel in een gemeenschap van gelijkgestemden.
Vertel je dergelijke ervaringen ongericht aan "de buitenwereld," dan kun je inderdaad kritische vragen en opmerkingen tegenkomen. Ook op een christelijk forum, omdat zelfs binnen eenzelfde kerk men heel verschillend over dergelijke ervaringen en of betrouwbaarheid van dergelijke getuigingen kan denken. Zelfs je vrienden kunnen kritiek geven, juist om je dan te willen helpen.

Hoewel je gelijk hebt aangaande het feit dat men beter niet zo openlijk persoojnlijke zaken kunt delen op het internet en dus ook dit forum, is het wel een teken van de tijd.
Want dit is ook geen echt christelijk forum, maar op zijn best een geloofsforum.
Dat is dan weer een voordeel van een bijbelstudie of kerkgenootschap/huisgemeente, daar kan je kaders opstellen waarbinnen met MOET blijven. Doet men dat niet, door ander inzicht, dan kan dat, maar wel buiten de bijbelstudie of kerkgenootschap/huisgemeente. Zo hou je zaken zuiver.
Op een forum is dat moeilijk.  Het forum zou een middel kunnen zijn om velen te bereiken en DAT weet G'd Zijn grootste vijand ook, die vervolgens zijn wolven perfect weet in te zetten om alles te frustreren.