Kelderworm

12 minuten geleden zei sjako:

Volgens mij is er geen onderscheidt meer tussen Jood of Christen. Christenen zijn geënt op de olijfboom en zijn zodoende ook Gods volk. Dus alle beloftes voor Israël komen ook de Christenen toe. Voor een Jood geldt volgens mij ook dat Jezus aannemen als de Messias en Redder ook een voorwaarde is tot redding.

Dat in tegenstelling tot de Joodse wetten die op steen waren gehouden. Nu geldt de Wet van de Christus en die komt een heel eind overeen met die van de Joodse, met enkele belangrijke verschillen. De ceremoniële Wetten zijn afgeschaft. Die zijn vervult in Christus.

De Wet in steen gebijteld is immers niet vervangen door Christus. Het kan in Christus ons alleen niet meer veroordelen,
De ceremoniële Wetten zijn NIET afgeschaft. Alleen voor wie Christus volgt zijn ze nutteloos.
Want ze dienen om Israel apart te zetten tov de rest van de wereld en zo binnen de Eeuwige Belofte van G'd aan de Joden en Israel te blijven als nakomelingen van Isaac en Jacob, waarop deze beloften van G'd rusten.

Wij uit de heidenen hadden en hebben daar uberhaubt nooit deel aan gehad als niet Jood. De ceremoniële Wetten zijn NOOIT voor ons uit de heidneen bestemd geweest.
Wie als Jood Christus volgen gaat heeft aan de Belofte ook niks meer en kan op genade in Christus rekenen.
Wie als Jood Christus niet aanneemt, blijft binnen de Eed van G'd aan Israel Isaac en Jacob gedaan.

1 minuut geleden zei Tomega:

Er is geen onderscheid tussen Jood en Griek. Waarom  maak jij dan onderscheid tussen Jood en Griek?
Paulus heeft speciaal een brief geschreven voor de Joden (Hebreeën), heb jij die wel in je bijbel staan?

Hebreeën 8:8 e.v. 
Want hen berispende, zegt Hij tot hen:
Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten; 
Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage, als Ik hen bij de hand nam, om hen uit Egypteland te leiden;
want zij zijn in dit Mijn verbond niet gebleven, en Ik heb op hen niet geacht, zegt de Heere.

Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israëls maken zal na die dagen, zegt de Heere:
Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven, en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
En zij zullen niet leren, een iegelijk zijn naaste, en een iegelijk zijn broeder, zeggende: Ken den Heere;
want zij zullen Mij allen kennen van den kleine onder hen tot den grote onder hen.
Want Ik zal hun ongerechtigheden genadig zijn, en hun zonden en hun overtredingen zal Ik geenszins meer gedenken.

Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt;
dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

Precies, Hebreeen 8 gaat dus over een nieuw Verbond dat G'd met het huis van Israel zal oprichten in de eindtijd, niet over de tijd nu.
Immers het verbond waarover gesproken wordt is met het huis van Israel en huis van Juda.

Merk op dat het gaat over een verbond dat G'd nog GAAT maken toekomstige tijd, (het evangelie is er al op dat moment)
Het geeft aan dat in dat nieuwe Vervond dat G'd met Israel sluit, Israel weer G'd Zijn volk zal zijn en handelen.
Immers de gebeurtenissen hieronder zijn nog niet geschied in Israel. Dat komt met het nieuwe Verbond dat G'd met Israel gaat sluiten in de eindtijd.

En zij zullen niet leren,
een iegelijk zijn naaste,
en een iegelijk zijn broeder, zeggende: Ken den Heere;
want zij zullen Mij allen kennen van den kleine onder hen tot den grote onder hen.

De vele andere beloften van G'd aan Israel in het OT gaan dan eveneens geheel in vervulling.

Wat betreft dat er geen verschil is tussen Griek en Jood.
Deze stelling geldt voor degenen die Christus volgen. Dus als christen maakt het niet meer uit of je Joodse roots hebt of heidense, allen zijn gelijk als Christen.
Maar BUITEN Christus blijven de eeuwige beloften van G'd aan Israel en de Joden in Zijn Eeuwige Verbond gewoon van kracht.

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En als ik mij uitlaat met een opmerking dat joden i.m.o. grote Godslasteraars zijn, voldoe ik dan aan je definitie?

Het is een leugen over Joden die je opschrijft.
Zelf heb ik een aantal jaren mogen wonen en werken in het Beloofde land Israel en weet dat veel christenen een voorbeeld zouden kunen nemen aan het eren van G'd.

38 minuten geleden zei Lobke:

 

 

 

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is je definitie van hekelen?

Het is een ruim begrip, hekelen, maar hier een aantal van vele voorbeelden:

- Joden / Israel beschouwen als vijand van G'd.
- Joden / Israel bijbelse beloften inpikken als christen en of verdraaien/ontkennen.
- Joden/Christenen niet als oudere broer zien.
- Israel in de Schrift vervangen door christenen (vervangingsleer)
- Israel / Joden niet steunen en specifiek voor hen bidt, zoals G'd ons opdraat in de Schrift om te doen.

Wanneer de de Schrift als christen erop naslaan en we de talloze liefdes verklaringen van G'd aan Israel kunnen lezen, dan kan je bovenstaand gedrag niet hebben.

Misschien hier de discussie voortzetten over Israel.

In de US en Afrika en ook Azie is men gelukkig minder slecht beinvloed door de theologie van de Europese christelijke kerken.
Gevolg is dat men er de bijzonder positie van Israel en de Joden als Zijn oogappel veel beter begrijpt dan wij christenen in Europa.

Kan je als oprecht Christen Israel en de Joden hekelen is een vraag die ik in US, Afrika en Azie vaak voor mijn voeten geworpen kreeg.
En ja kan dat wel? Het heil komt uit de Joden en is via Yeshua uiteindelijk OOK bij ons uit de heidenen gekomen waardoor we nu OOK bij G'd kunnen horen, zoals Israel al zolang deed en eeuwig zal doen.

1 uur geleden zei Tomega:

Je moet misschien ook de context een beetje meewegen.
Vanuit de Arabische culturen/geloven heerst er een sterk anti-sentiment gericht tegen het volk als zodanig. Dat behoeft scherpe tegenspraak.
Vanuit (Oost)Europa heerst er nog altijd een diepgeworteld anti-sentiment tegen 'Joodse' invloeden. Dat sentiment is een smet en smaad.
Maar ook vanuit Europa en Amerika heerst de sterke eigen invloed met los daarvan
die haast sektarische Christenen-voor-Israël-stroming die spreekt van "slechts" een ent in het "Uitverkoren volk" en van verfoeilijke "vervangingstheologie". Dat behoeft ook gezonde tegenspraak.

Laat je dat allemaal even los, dan geldt
1. ten eerste dat het Joodse geloof inderdaad een nuttige of benodigde daadwerkelijke maatschappelijke afspiegeling vormt van de Wet van God bezien vanuit het vlees; en dat
2. ten tweede net als ten opzichte van een kerklid die Jezus de rug toekeert, voor een christen geldt dat ook een Joodse verwerper van Christus geëxcommuniceerd moet worden en beschouwd moet worden als een "heiden" en een "tollenaar" op de voet van Mattheüs 18.

En net als bij andere zondaren en dwalenden kun je daar verschillende tolerantieniveaus onderscheiden. Want een 'rechtvaardige' Jood wordt tot het nageslacht van de voorvaderen gerekend dat bij God geliefd is.
Maar dat heeft dan weer niets te maken met Israël, dat net zo min kwalificeert als 'rechtvaardige Jood', als een Jood kwalificeert als christen. Maar dan geldt ook: de christen heeft tot secundair doel om de Joodsgelovigen jaloers te maken en tot inzicht te brengen dat God inderdaad een c.q. het heilswerk doet via de christenen.

Maar dit is allemaal mijn eigen perceptie en dan ook nog eens vreselijk off-topic!

Yeshua is in beginsel gekomen voor de Joden, niet voor de heidenen.
Yeshua Zijn Kruisoffer was om de weg voor G'd vrij te maken om Israel zalig te maken (de zonde niet meer toe te rekenen) en zo de Eeuwig geldende Eed gedaan aan de voorouders van Israel, Abraham, Isaac en Jacob na de komen. Het evangelie is OOK aan ons uit de heidenen geschonken, laten we ons niet op de borst kloppen.
Wij horen nu net als Israel OOK bij G'd dankzij Christus, waar israel dat ALTIJD al zo was en zo zal blijven.

Zie Israel topic voor evt. vervolg om hier ontopic te kunnen blijven.

40 minuten geleden zei sjako:

Zo werken profetieën vaak. Ze hebben vaak meerdere betekenissen. Lucas kreeg door inspiratie door dat deze ontvangst van de heilige Geest geprofeteerd stond in Joël. Ik neem aan dat je het eens bent met de schrijver van Handelingen eens bent?

Er zijn eveneens voorbeelden dat Yeshua zegt dat Hij spoedig wederkomt, terwijl dat niet zo is. Later wordt dat in de Schrift ook gecorrigeerd met het feit dat Yeshua aangeeft dat niemand buiten de Vader  (ook Yeshus niet) weet wanneer Yeshua weder zal komen. G'd laat in de Schrift gewoon zien wanneer mensen onjuiste conclusies trokken. Binnen het christendom tracht men dat dan goed te praten met dat bij G'd een eeuw als een dag is, maar dat is niet de verklaring.

De kracht van profetieen is juist dat ze precies uitkomen en uit zullen komen. Daaraan kan men profetieen juist herkennen.
De profetie in Joel gaat helemaal over Israel en slaat op Yeshua als de langverwachte Messias die wederkomt (niet ZIjn eerste komst/geboorte) en moet derhalve nog geschieden.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Laten we wel wezen, de meeste joden zijn de grootste Godslasteraars die ik me maar kan voorstellen. Daar zit een spanningsveld wat mij betreft. Ik hou het hier maar bij, wellicht verhelderend om dit verder te bespreken in een apart daarvoor aangemaakt topic.

Joden eren G'd meer dan christenen dat doen, vergis je niet.
Ze lasteren Yeshua inderdaad, immers G'd heeft Israel (nog) bewust verblind voor het evangelie, legt Hij uit in de Schrift (Romeinen 11)

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom zou men dit behoren te weten? Ik constateer juist een tegenovergestelde trend en heb zo mijn vraagtekens bij alle jodenknuffelarij. Offtopic, moet ik helaas ook constateren.

In de US bijvoorbeeld en in Afrika zien Christenen veel beter de bijzondere positie in van Israel en het uitverkoren Joodse volk.
De vervangingsleer in ons Europees christendom heeft veel Europese christenen er blind voor gemaakt.
Gelukkig is de trend kerende, nu meer christenen G'd Zijn Woord in de Schrift weer als van Hem afkomstig accepteren en dan niet om Israel heen kunnen.
Merk op dat deze liefde is zoals G'd Israel altijd liefhad en liefheeft.
Merk op dat deze verandering niet top-down komt van de kansel opgelegd, maar bottom up, vanaf de gemeente leden naar de kansel.

9 uur geleden zei sjako:

Nou, toch niet. Vrouwen hebben ook een belangrijke rol in de prediking. Dat zag je bijv bij de uitstorting van de heilige Geest tijdens Pinksteren. Joël had al geprofeteerd dat ook vrouwen zouden profeteren.

Nee, hier gebeurt wat via de profeet Joël is gezegd:  17 “‘En in de laatste dagen’, zegt God, ‘zal ik wat van mijn geest uitstorten op alle soorten mensen, en jullie zonen en dochters zullen profeteren, jullie jonge mannen zullen visioenen zien en jullie oude mannen zullen dromen dromen.

Kijk hoe het verder gaat in die citaat:

 18 Toen nam de HEERE het op voor Zijn land en Hij spaarde Zijn volk. 

 19 De HEERE antwoordde en zei tegen Zijn volk:  Zie, Ik zend u het koren, de nieuwe wijn en de olie,
zodat u ermee verzadigd wordt. Ik zal u niet meer overgeven als voorwerp van smaad onder de heidenvolken.

Deze profetie gaat over G'd die Israel redt, zoals Hij zo talloze malen heeft gedaan en nog steeds doet.
Zoals je weet is Israel nog heden ten dage bij ongelovien en helaas ook met name Europese christenen versmaad.
Dus dit is nog niet geschied.

 25     Ik zal u de jaren vergoeden
              die de  veldsprinkhaan, de jonge sprinkhaan, de zwermsprinkhaan en de treksprinkhaan hebben opgegeten,
       Mijn grote leger,
              dat Ik op u had afgestuurd.
26     Dan zult u overvloedig en tot verzadiging eten,
              en de Naam van de HEERE, uw God, prijzen,
       Die wonderlijk met u heeft gehandeld.
              Mijn volk zal voor eeuwig niet beschaamd worden.
 27     Dan zult u weten dat Ik te midden van Israël ben,
       dat Ik, de HEERE, uw God ben, en niemand anders:
              Mijn volk zal voor eeuwig niet beschaamd worden!

Het gaat over de honger die er niet meer zou zijn, en over G'd prijzen.
Het gaat over dat Israel niet meer beschaamd zal worden, wat ongelovien en helaas ook met name Europese christenen nog doen tot op de dag van vandaag.

-

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat nergens. Wel staat er dat lang haar de vrouw tot sieraad is. Persoonlijk vind ik het ook wel mooi.

Maar om daar van te maken dat men lang haar moet dragen, dat is nou weer en typisch voorbeeld van vrouwen  onderdrukking.

 15 Maar als een vrouw lang haar draagt, is het voor haar een eer, omdat het lange haar als een bedekking aan haar gegeven is. 

Merk op dat het hele stuk over bedekking gaat en dat het eindigt met OMDAT lang haar de natuurlijke bedekking is die G'd in Zijn Schepping aan vrouwen gegeven heeft.
Het is dus de bedekking die G'd van vrouwen verlangt tijdens kerkbezoek en gebed.

9 uur geleden zei sjako:

Nou, toch niet. Vrouwen hebben ook een belangrijke rol in de prediking. Dat zag je bijv bij de uitstorting van de heilige Geest tijdens Pinksteren. Joël had al geprofeteerd dat ook vrouwen zouden profeteren.

Nee, hier gebeurt wat via de profeet Joël is gezegd:  17 “‘En in de laatste dagen’, zegt God, ‘zal ik wat van mijn geest uitstorten op alle soorten mensen, en jullie zonen en dochters zullen profeteren, jullie jonge mannen zullen visioenen zien en jullie oude mannen zullen dromen dromen.

Dus een vrouw heeft dus een duidelijke rol in de gemeente. Maar het gaat over een ambt in de gemeente en dat is aan de man gegeven.

Wanneer we Joel verder lezen dan vers 17, met name ervoor dan is te zien dat deze profetie gaat over Israel:

Het begint met:

8 minuten geleden zei Gaitema:

-1. Dan moeten de vrouwen de hoedjes maar weer op doen dan.

-2. En bidden? Een getuigenis geven?

-1. Inderdaad, of lang haar dus, zegt G'd in de Schrift.

-2. Bidden op de kansel voor de hele kerk dus niet en een getuigenis geven dus eigenlijk eveneens niet.
De dames kunnen dat aan hun eigen man of de voorganger of andere mannelijke functinaris binnen de kerk doorgeven.
Deze kan dan indien er noodzaak voor is dit door hen met de kerk gedeeld worden.

Het zijn van die zaken net als de doop die vaak helaas niet bijbels gaan.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je bent érg duidelijk in wat je bedoelt.
De zaken liggen helaas niet zo eenvoudig en zwart wit als jij het doet voorkomen.
Je maakt je wel degelijk druk om zaken als abortus en euthanasie.
Als je stelt dat jij je daarover niet zo druk maakt, dan is dat volgens mij niet de waarheid.
De meeste christenen maken zich daar juist wél druk om en proberen via de wereldse politiek er voor te zorgen dat deze zaken worden verboden, juist omdat het volgens hen om moord gaat.
En ik hoop van harte dat als jij denkt dat je ergens een moord signaleert, jij je daar, net als ik,  druk om maakt en daar iets mee doet.

Kortom, het zou érg gek zijn als jij je als gelovige niet met aardse wereldse zaken zou bezig houden.
Als je zegt dat niet te doen, dan maak je jezelf er wel met een Jantje van Leiden af, het leven steekt nu eenmaal niet zo in elkaar.
En om diezelfde reden maken ongelovigen zich druk om religieuze zaken als besnijdenis en discriminatie.
Het is onrealistisch om van hen te vragen dat niet te doen.

Dat de meeste christenen zich er druk om maken, betekent niet dat het bijbels is.
Wij christenen zijn niet van de wereld en we kunnen ons beter druk maken over wat er in onze christengemeente aan onbijbelse zaken gebeurd.
Juist door ons te bemoeien met de aardse wereld, gaat de aardse wereld zich ook met ons christenen bezighouden.

Wil niet zeggen dat je als christen iets over die moord kunt vinden, maar probeer de ongelovigen daarin niet de dwarsbomen.
Zoals de weredl ook het zijne kan vinden van christelijke en bijbelse regels, maar zich er niet mee moet bemoeien.

Op 27-10-2018 om 12:11 zei Dat beloof ik:

Dus jij mag wel wat vinden van een vrouwelijke burgemeester maar van een vrouwelijke voorgangster mag een normale burger niets vinden? Je meet met 2 maten. Eentje voor jezelf en eentje voor anderen.   

Misschien was ik onduidelijk in wat ik bedoelde.
Want ik probeerde juist aan te geven dat wat de aardse wereld doet ik mij niet zo druk om maak, zolang een christen het maar niet doet.
Als christen worden we immers niet voor niets opgeroepen niet gelijke deze wereld te zijn.
Dus zelfs wanneer ongelovigen babymoord dmv abortus plegen, of ouderenmoord dmv euthanasie, is een keuze van de wereld.
Wie zijn wij christenen om de ongelovigen te vertellen dat het niet mag van G'd, die ze toch niet (willen) kennen.

Kortom, blijf als ongelovige met de neus uit kerkelijke zaken en bemoei je als kerk niet met aardse wereldse zaken.

Op 27-10-2018 om 16:39 zei Gaitema:

De Heilige Geest volgen.

De Heilige Geest zal NOOIT tetenspreken hetgeen G'd in de Schrift als Zijn onfeilbaar Woord heeft laten opnemen.
De Heilige Geest kan dus nooit als excuus worden aangewend om de Schrift te negeren.
Wie meent aanwijzingen van de Heilige Geest te ontvangen welke tegen de Schrift ingaan, kan er vergif op innemen dat het niet van de Heilige Geest afkomstig is.

Op 26-10-2018 om 23:14 zei Gaitema:

An zich ga ik helemaal in die logica mee. Echter loop ik in dit specifieke geval aan tegen het feit dat bij ons in evangelische kringen soms de gave van profetie ook onder vrouwen aanwezig is en dat in de samenkomsten vrouwen van de Heer zo ook woorden krijgen om te delen. Ze geven dat vaak weer in toestemming van of via de voorganger. Dan is er van helemaal zwijgen via vrouwen in de samenkomsten van Gods wegen al geen sprake meer. Ik zie Paulus niet als volmaakt. Neem nu ook David. Hij keek weer heel anders naar zijn vijanden dan Lot. David wilde maar wat graag de ondergang van zijn vijanden zien, terwijl Lot pleite bij God voor Sodom en Gemorra. Er zit iets eigens van de mensen in het weergeven van de woorden van God. Toch is het dat door hen heen God tot ons spreekt. Dat maakt het allemaal niet altijd eenvoudig. Vandaar dat je dus heel begrijpelijk  verschillende kerken hebt. In de ene mag de vrouw alleen psalmen zingen (is dat zwijgen trouwens?) en in de andere is ze dominee.

De gave van profetie zie je inderdaad vaker bij vrouwen dan bij mannen, die ervaring heb ik ook.
Wanneer de dame in kwestie eerst overlegd met de voorganger alvorens erover te spreken, zodat de profetie aan de Schrift getoetst worden kan, is een keurige gang van zaken volgens mij. Het zou helemaal bijbels zijn wanneer de voorganger hetgeen de profetes heeft doorgekregen zou overbrengen.

Paulus geeft duidelijk aan dat het geboden van de Here zijn,
37     Als iemand denkt dat hij een profeet is of een geestelijk mens, laat hij dan erkennen dat wat ik u schrijf geboden van de Heere zijn.

G'd prijsen in lofzang met Psalm of anderzijds..... 
Da's een goede vraag.
Enerzijds is zwijgen alles, dus ook zang en gebed.
Anderzijds is zang geen kennisoverdracht of leiderschap.
 

Op 26-10-2018 om 16:12 zei Robert Frans:

De Groot Nieuws Bijbel is echter geen katholieke vertaling hoor, maar uitsluitend protestants, met uitsluitend de protestantse canon.

RKK invloed is niet hetzelfde als RKK bijbel,

3 minuten geleden zei Desid:

En daar heb je dus geen argumenten voor. Want wat je als argumenten naar voren bracht, klopt niet. De moderne bijbelvertalingen volgen hier net als de alleroudste vertalingen gewoon de handschriften, van de oudste tot de jongste. De SV en KJV volgen via Erasmus één handschrift waarin een overschrijffout staat.

Dus dan kun je wel volhouden dat de SV gelijk heeft, maar dan kom je wel heel dom over, net als Kaasjeskruid gisteren.

Het ouder of nieuwer zijn van de bronteksten kunnen mensen niet bepalen, onze zoegnaamde wetenschap schiet ernstig tekort.
Ook al staan hieronder jaargetallen genoemd.
 

Als je zoals in de Bijbel in Gewone Taal 'genade' in 'goedheid' verandert en ook het woordje verbond niet meer gebruikt, is dat puur verraad.
Het zalig is vertaald naar gelukkig.
Terwijl de betekenis van zalig wordt uitgelegd in Romeinen 4, wanneer men zalig is dan zal G'd de zonden niet meer toerekenen.

Is dat iets om gelukkig door te zijn? Absoluut !
Is het dus hetzelfde? Absoluut NIET !
Waarom dan deze vervanging?
Wederom omdat in het OT talloze ciatten staan waain G'd Israel zalig verklaart en zaligheid beloofd.
Dus dat G'd niet meer aan de zonden van israel zal denken, genade dus. Zaligheid en Genade gaan hand in hand.

Maar geluk en goedheid zegt helemaal niets en heeft ALLE betekenis verloren.

3 uur geleden zei Gaitema:

Wat het gedeelte in de bijbel over het zwijgen van vrouwen betreft, ik denk dat Paulus hierin doorschoot. Ook hij kan moeite hebben gehad met het verstaan van Gods stem. Hij was ook maar een mens. Ik geloof niet dat God wil dat vrouwen geheel zwijgen. 

Het feit dat veel christenen tegenwoordig moeite hebben om G'd te verstaan, of sommigen zelfs helemaal niet, kan je denk ik niet bij Paulus neerleggen.
Paulus was een speciale gazant van Yeshua immers met een speciale taak.
De kracht zit niet in Paulus maar in G'd. G'd is het immers Die Paulus deze speciale taak gegeven heeft.
G'd is het Die Paulus het evangelie wilde en heeft laten brengen aan ons uit de heidenen.

-Zou G'd Die alles in 6 daagjes met door slechts te spreken alles te schapen niet in staat zijn om Paulus het juiste te laten zeggen en opschrijven?
-Zou G'd Die alles in 6 daagjes met door slechts te spreken alles te schapen niet in staat zijn om de Schrift met daarin Zijn Woord correct over te laten brengen door de mensen?
-Zou G'd Die tot in de kleinste details Zich bemoeide met de bouw van de Joodse tempel in Jeruzalem, met de Ark, met de Tabelnakel Zich vervolgens niet zo bemoeien in detail met iets belangrijks als Zijn Woord in de Schrift?
-Zou G'd Die de de kennis en vaardigheden in de werkers legde voor de bouw van de Joodse tempel in Jeruzalem, met de Ark, met de Tabelnakel deze kennis in vaardigheden niet in de mensen hebben gelegd die zich bezig hielden met G'd Zijn Woord op papier te zetten?

Velen twijfelen over de Schrift als Woord van G'd afkomstig door te wijzen op de zwakheid van de mensen, maar de mensen konden slechts doen hetgeen G'd hen ingegeven heeft net als bij de voorbeeldenTempel, Ark, Tabernakel. Daar heeft G'd toch ook niet deze Dingen opnieuw laten vervaardigen omdat de mens het verprutste?
Zouden we niet terecht minder moeten twijdelen aan de zwakheid vand e mens maar meer vertrouwen op de Kracht en ALmacht van onze G'd ?

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei Kelderworm:

Het zou betekenen dat G'd wil dat vrouwen in Nederland wel een ambt mogen bekleden en in bijvoorbeeld Iran en Afganistan niet.

Nee , dat betekent dat God in Nederland heersers toelaat die voor gelijkheid zijn, en in Iran en Afghanistan heersers die daar tegen zijn. 

Bedoel je hier dat G'd dus de vrouwen in Nederland (westerse wereld) wel gelijkehid gunt, maar in Iran (het midden Oosten) niet?

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

4 uur geleden zei Kelderworm:

Maar het betekent dat we als christen ons dan niet moeten verzetten tegen de aardse wet beslissingen, maar dat is iets anders dan er actief aan deelnemen.

Dus je verzet je niet tegen de beslissing dat discriminatie op grond van geslacht niet mag, maar je neemt er niet actief aan deel. M.a.w.: je accepteert dat er niet mag worden gediscrimineerd, maar je discrimineert wel. Dit is volkomen nonsens.  

Ik verzet mij wel binnen de christelijke wereld tegen deze onbijbelse zaken, maar verzet mij niet in de aardse wereldse leven.
Dus wanneer een vrouw de kansel betreedt om te spreken dan zal ik na afloop wijzen op de Schrift en dus op de overtreding. Bij voortzetting ervan zal ik niet meer komen.

In het burgerleven buiten de kerk ben ik ook tegen een vrouwelijke burgermeester, want laat haar beter voor haar kinderen gaan zorgen, maar ik bemoei mij er verder niet mee. Derhalve volg ik zelfs gemeentelijke opdrachten op die van een vrouwelijke burgermeester komen. Immers laat de wereld de wereld.

Maar, de burgerij ZOU ook met haar neus buiten zaken binnen kerkelijke instanties moeten blijven, zij heeft daar evenmin niets te zoeken. Dus wanneer een kerk een vrouwelijke voorganster terecht op bijbelse gronden weigert, dan heeft de aardse wet daar niets te zoeken noch te betekenen.

Voor wie meer tekstvergelijkingen wil is hieronder de link naar diepere informatie

https://getrouwevertaling.nl/div-200412-nbvnegenpunten.html

1 uur geleden zei sjako:

Welnee, de feiten spreken voor zich. Ik kan me best voorstellen dat het zuur is om te vernemen dat de SV niet betrouwbaar is, maar het gaat niet om het verheerlijken van een vertaling, maar om een goede verstaanbaarheid en betrouwbaarheid van Gods woord. De moderne vertalingen zitten wat dat betreft dichter bij de waarheid.

Die betrouwbaarheid wordt nu juist in de moderne onbetrouwbare bijbel verdraaiingen te grabbel gegooid, waardoor de essentie van alles zoek raakt.
Het is de verkeerde weg naar een Yeshua die alle mensen genade geeft, ongeacht geloof, een Yeshua Die later terugkwam als Mohammed, een Yeshua Die niet werkelijk is opgestaan uit de dood.

Maar we zijn er geen van allen persoonlijk bijgeweest helaas dus geen mens weet het.
Rest ons de inhoud en de verschillen te onderzoeken aangaande te tekst en dan is er een duidelijke lijn herkenbaar in de moderne vertalingen.

Nergens waarschuwt de Schrift immers dat het evangelie eerst onjuist zou zijn maar in de eindtijd verbeterd zou gaan worden.
Nee andersom wel.
Hetgeen er is zal in latere tijden worden vervalst,

29     Want dit weet ik: dat na mijn vertrek  wrede wolven bij u zullen binnenkomen, die de kudde niet sparen;
30      en dat uit uw eigen midden mannen zullen opstaan die de waarheid verdraaien  om de discipelen weg te trekken achter zich aan.
Handelingen 20

Voor wie wil is hier een greep uit de vele voorbeelden waar de gemaakte verschillen toch echt een duidelijk doel laten zien.
https://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=63:tekstvergelijkingen-vergelijk-en-zie&catid=55&Itemid=76

1 uur geleden zei Desid:

Maar daar gaat het hier niet over.

We hadden het over concrete feiten. Ik begrijp dat je mij hierin gelijk geeft, en dat de SV in Openb. 14:1 dus een minder goede tekst heeft?

Wanneer jij je daar beter door voelt wil ik zeggen wat je graag wilt, maar gelijk heb je niet inzake Openbaring 14. Sorry.
Daar gaat dit wel over, de moderne bijbel verdraaiingen zijn opgezet met een bijbdoeling.
Bijvoorbeeld om in openbaring 14:1 Israel eruit te filteren. Datzelfde doel is ook door het vervangen van Rabbi door Meester.

55 minuten geleden zei TTC:

1 uur geleden zei sjako:

Welnee, de feiten spreken voor zich. Ik kan me best voorstellen dat het zuur is om te vernemen dat de SV niet betrouwbaar is, maar het gaat niet om het verheerlijken van een vertaling, maar om een goede verstaanbaarheid en betrouwbaarheid van Gods woord. De moderne vertalingen zitten wat dat betreft dichter bij de waarheid.

Ja, veel systeemwetenschappers zeggen vandaag hetzelfde, op weer een andere manier. Waarom zouden alle partijen dan steeds zo in strijd liggen met elkaar? 

Het hoort helemaal bij de moderne tijd, er is geen onderwerp waar mensen het over eens zijn, of dat nu politiek is, of religie, of gezonde voeding, sport enz.
Beter een verdeeld christendom watdat betreft dan een Oecumene samenvoeging met verleis van inhoud.

27 minuten geleden zei Desid:

 

In dit geval is het kraakhelder. Alle handschriften, van oud tot jong, hebben 'zijn naam en'. Er is één handschrift dat het door een overschrijffout niet heeft, en dat handschrift heeft Erasmus gebruikt.

Dan is het toch glashelder dat de SV hier gebaseerd is op een corrupte tekst? Wat is er nu zo ingewikkeld aan?

En als je gewoon Erasmus wilt volgen, dan meng je ook aardse wetenschap met geloof, want Erasmus was een wetenschapper die op basis van wetenschappelijke inzichten de Griekse tekst van het Nieuwe Testament samenstelde.

zie

https://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=64:schema-bijbelvertalingen-een-hun-oorsprong&catid=142&Itemid=77

De diepliggende bedoeling achter die moderne bijbel verdraaiingen is Oecumene, om het Roomse met de Protestandse kerk samen te voegen.
Oecumene waartegen in de Schrift eveneens wordt gewaarschuwt, op zoek naar eenheid bereid zijn om essentiele onderdelen van het evangelie te laten vallen, op weg naar de eindtijd.

18 minuten geleden zei Desid:

Sorry Kelderworm, maar je hebt denk ik niet begrepen wat ik zei.

Natuurlijk heeft de KJV hetzelfde als de SV, want de KJV volgt op dit punt dezelfde corrupte tekst.

Dan zeg je: "Dat er van de moderne vertalingen meer exemplaren zijn gevonden zegt weinig, de anderen zijn ouder." Ik neem aan dat je bedoelt: dat er van de bronteksten van de moderne vertalingen meer exemplaren zijn gevonden zegt weinig, de anderen zijn ouder. Maar dat klopt niet. Alle handschriften van het Nieuwe Testament die Openbaring bevatten, hebben 'zijn naam en'. Alleen het handschrift dat Erasmus gebruikte, heeft het niet. Dus je kunt niet zeggen: "De anderen zijn ouder." Er is maar één ander handschrift (GA 2814) en dat is een relatief jong handschrift.

Dan zeg je:

"-1. Is de kans groter dat er later fouten zijn gemaakt in de brontekst of juist in eerdere bronteksten?"

Later natuurlijk, en daarom is Erasmus' late bron verdachter dan anderen. Ook omdat de rest hoe uiteenlopend hun herkomst en aard ook is, overeenstemt.

"-2. is de kans dat satan G'd Zijn Woord aanvalt later in de tijd, of al direct in het begin en G'd het achteraf aan het corrieren is?"

Daar valt niets zinnigs over te zeggen. Maar wederom: de tekst van Openbaring is altijd zo geweest zoals die in moderne vertalingen staat. Alleen in de tijd dat men achter Erasmus aanliep was het even anders.

Dan zeg je:

"Het heeft er alle schijn van dat men in de nieuwe vertalingen Yeshua Zijn Naam dacht te missen en deze eraan heeft toegevoegd, in lijn met de theologie dat Yeshua naar Jeruzalem, Israel zou terugkeren voor de Christenen ipv de Joden."

Nee, hoor het is gewoon een gevalletje homoioteleuton, ofwel identiek einde. Omdat 'naam' twee keer voorkomt sprong het oog van een kopiist per ongeluk van het eerste 'naam' naar het tweede 'naam' waardoor de tussenliggende woorden vergeten werden.

Wat ik probeerde duidelijk te  maken is juist dat er zoveel theorieen zijn over deze bronteksten en de oorsprong ervan. Zelfs over welke ouder of nieuwer zou zijn is niet eenduidig, verschillende info is te vinden daarover. Daarbij blijft het mensen giswerk wat men tot zogenaamde wetenschap heeft gebombardeerd wat betreft het duiden van de tijd dat iets geschreven en ontstaan is. Zoals G'd aangeeft in zowel SV/KJV als moderne bijbel-verdraainingen, moeten we aardse kennis en wetenschappen niet mengen met geloof.

Leggen we de vertalingen naast elkaar dan is een duidelijke trend te ontdekken van de bijbedoelingen in de moderne bijbel verdraaiingen.
Kijken we naar de keuze van vrijzinnige christenen dan keizen die veelal voor nieuwe vertalingen.
Kijken we naar de keuze van orthodoze christenen die Schriftgetrouw zijn, dan kiezen die veelal voor SV/HSV.
Ook dat is veelzeggend.

14 minuten geleden zei Trajecto:

Waarom vertrouw je erop dat die ene keer dan de keer was van het afschrift (het origineel hebben we niet) dat de KJV en SV gebruikten bij het samenstellen van hun vertalingen?

Dat de genoemde vertalingen zo mooi zijn of dat ze enige eeuwen de standaard zijn geweest is toch ook gewoon een menselijke aanname, evenals de door jou genoemde aannemelijkheid dat de oudere, nu veel gebruikte bronteksten die voor nieuwe vertalingen gebruikt worden, corrupt zouden zijn gemaakt door de satan en de nieuwere bron die door de vertalers van de KJV en de SV zijn gebruikt niet?

Je kunt natuurlijk aannemen wat je wilt, maar je suggereert een grotere logica daarbij te hanteren dan bij wat Sjako zegt; en dat zie ik eigenlijk niet.

In de aardse en menselijke wetenschap van tijdsbepaling heb ik evenmin vertrouwen, de satan heeft hierop teveel invloed.
Zoals G'd ons wijst in de Schrift in Kolossenzen 2:8 (zie eerder) om menselijke filosofie, inhoudsloze verleiding, volgens de overlevering van de mensen, volgens de grondbeginselen van de wereld NIET te mengen in ons geloof, omdat ze niet van Christus zijn.

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Speciaal voor jou de verkorte versie van wat hiervoor al is besproken.

In de huidige Grondwet van Nederland is vastgelegd dat er niet mag worden gediscrimineerd op grond van geslacht. 
In die Grondwet staat ook de vrijheid van godsdienst, maar dat die vrijheid wordt beperkt voor de Nederlandse Wet.
Die Grondwet is ondertekend door de Koning der Nederlanden.
In de Bijbel (of, zoals jij zegt: Zijn woord) staat dat door God de Koningen regeren en gerechtigheid stellen (voor teksten, zie hier boven). 
In de geschiedenis hebben we andere regelgeving gekend, in andere tijden en onder andere Koningen.
We leven nu in 2018 en hebben de te maken met de wetten van 2018. 

Het is trouwens 'het citaat' en niet 'de citaat', om de simpele reden dat de huidige wereldse machthebbers dat zo hebben bepaald en vastgelegd in het groene boekje.

Dank je wel voor je uitleg.

Wat ik zie is dat je duidelijke aanwijzingen in de Schrift van G'd over de positie van de vrouw neerlegt naast geboden van G'd inzake de wereldse machten en dat deze door G'd Zijn ingesteld. En die laatste geboden dat de overheden door G'd zijn aangesteld grijp je vast om de eerste mee te ontkennen en dus je aan de aardse wetten te houden ipv die van G'd.

Het zou betekenen dat G'd wil dat vrouwen in Nederland wel een ambt mogen bekleden en in bijvoorbeeld Iran en Afganistan niet.
Immers G'd heeft in Nederland een gezag aangesteld dat verbiedt op geslacht voorkeursbehandeling toe te passen.
Immers G'd heeft in Iran een gezag aangesteld dat verbiedt om vrouwen ongesluierd te weandelen, laat staan iets teen de man in te brengen.

Volgens mij gaat je inzet van deze citaten hierop mank.

Maar het betekent dat we als christen ons dan niet moeten verzetten tegen de aardse wet beslissingen, maar dat is iets anders dan er actief aan deelnemen.
Dus laat de aardsen hun leiderschap tegen G'd Zijn Wil in door vrouwen uitvoeren en verzet je er niet tegen.
Volg zelfs de aanwijzingen op maar werk er niet actief aan mee door als christelijke vrouw zo een positie te aanvaarden.

Zoals Yeshua dat deed met het muntstuk van de keizer van Rome.
 

15 uur geleden zei dingo:

15 uur geleden zei Desid:

Precies, die slavernij was zo gek nog niet!

Voor de eigenaar van de slaven niet inderdaad.

Merk op dat G'd noch yeshua Zich negatief uitlaat over slaven, wel over op welke wijze men de slaven dient te behandelen.
(Hiermee zeg ik niet dat ik voor of tegen slavernij ben voor de duidelijkheid, het is slechts een Constatering)