Tomega

Hoe zie je dat als these-antithese? These is bijvoorbeeld dat de mens van brood leeft. Anti-these dat de mens zonder brood sterft. En de van aanvang inbegrepen synthese is wat de bijbel spreekt: de mens leeft niet van brood alleen. Dat is het punt waar Jezus veertig dagen in de woestijn gaat leven, zonder te eten. En hij ontmoet daar de werking van het leven uit de geest. Wil je de synthese goed vatten, dan zul je in de formulering bij aanvang meewegen en mee formuleren hoe de synthese doorwerkt. Maar; dat leer je pas gaandeweg. En daarom is er een blijvend zoeken, omdat in de natuur de

Jezus let echter op de intentie. Hij brengt de ware betekenis van Gods regels en voorschriften aan het licht. Hij schaft die niet af; hij vervult die op een hoger niveau (synthese) bron

Om niet ze verdwalen bij het zoeken naar of veronderstellen van effecten van synthese, is van belang om te benoemen wat binnen de lijntjes valt, en wat niet alleen belijnd is, maar ook ommuurd, als in een labyrinth. 1. Wie loopt wordt moe. De beperking biedt geen aufhebung en ontsluiting van iets meer dan lopen alleen. Nee de beperking biedt een breed integraal logisch fenomeen, dat noodzakelijk verbonden is. Hoewel ook aldaar variabelen gelden die de oorspronkelijke beperking kunnen opheffen of versterken. Kennis is macht, maar dat werkt uitsluitend, als je als premisse hanteert, dat de

Bravo voor het deductieve vermogen.. Daar is geen speld tussen te krijgen. Moraal zoekt en beoogt kwaliteit van mens zijn. Normatief. De kwaliteit van het tijdelijke of eigen leven en welzijn is daarvoor van ondergeschikt belang. De gedachte dat de moraal zich baseert op levenskwaliteit, is niet zo logisch. Want de levenskwaliteit hangt af van andere zaken dan de moraal. Tenzij het de meer geestelijke of normatieve levenskwaliteit is waarop je moraal is gebaseerd. In dat geval geldt de moraal weer als van hogere orde dan jouw eigenbelanggebaseerde moraal. En begint de discussie vs

In elk dood kind wordt een vader getroffen en in een groep dode kinderen wordt de stad getroffen. En ook qua moraal kan uit een intens verdorven boom geen goede vruchten konen. En de verbinding is, dat het samenleven in een maatschappij een product geeft in de kinderen, van wat die maatschappij is. Dat is een soort natuurwet. Wij kennen zelfs het spreekwoord dat zoals de ouden zongen, zo ook piepen de jongen. En het is niet zonder logica dat ook de wet spreekt dat de misdaden van de ouders worden bezocht in de kinderen in meerdere generaties. Waarom vind je dit allemaal zo moeilijk te begrijpe

Je reageert met een gevoeligheid van een slak op een korrel zout. Jij zegt: Hier wel. Elise keek om en vervloekte de kinderen in naam van de Heer Wat moet ik hier nu nog zeggen zonder dat ik je terecht iets verwijt of je afkraak? Waarom zeg je het dan zelf niet? Het gaat toch om de inhoud?

Inlegkunde is gemakkelijker eigen gemaakt dan de term doet vermoeden. Wat maakt dat je denkt dat de moraal is dat kleine kinderen worden vermoord? De moraal is dat het ongeloof of ongehoorzaamheid tegen de hogere moraal leidt tot rampspoed. Dat is overdrachtelijk vergelijkbaar met wolven los laten lopen omdat die recht hebben op hun natuurlijke habitat en lebensraum, die vervolgens een klas kinderen verscheuren. De moraal om de kinderen te beschermen wordt overtreden, en rampspoed is wat bijna natuurwettig volgt. En de boodschap is om zuiverder te zijn met de hogere moraal. Vind je d

En weer worden mij zaken in de mond gelegd Doe niet zo mal. Dat ik je niet letterlijk citeer, is nog niet dat ik je iets in de mond leg. Ik gebruik het woord zelfzucht, waar jij spreekt van eigenbelang. En dat dekt de lading, want jij verkiest je eigen levensbelang boven een hogere moraal. Keynes hanteerde dit uitgangspunt van jou als norm voor zijn markt theorie. Maar Keynes voegt daar aan toe dat dit slechts op gaat bij gelijksoortige omstandigheden en voor zover een "goed huisvader" dat zou aanvaarden. Daar is dus heel duidelijk een beperking in moraal en situatie

Het verstand van de mens overstijgt bij tijden niet de emotionele verstarring van een konijn. Hoe zou jij een vervloeking willen doen kwalificeren als doodslag door middel van een beer? Is je geloof zo sterk, dat een ander voor jouw geloof beschuldigd en veroordeeld kan worden? Was daar niet ook goddelijk ingrijpen nodig? Wat denk je zelf, hoe vaak heb jij dan al niet iemand vermoord?! En is jouw geloof ook zo sterk, dat de verhoring van de vloek of het gebed van Elisa, door jou gezien wordt als een goddelijke daad van Elisa zelf door de beer te bedienen? Hoe in de war kun je zijn, dat je hie

Hoezo zou Elisa die kinderen vermoord hebben? Was dat niet het werk van een beer, of van een machtige God, of van een speling der natuur? Zit jij er dan niet mee hoe rommelig gemakzuchtig je oordeelt over situaties en normen die jij niet begrijpt?

Weer een profetes gevonden. Nee, er gebeurde nogal wat vooraf. Grote ingrijpende zaken. De kinderen van de profeten maakten het Elisa zwaar. Ongeloof en verzoeking waren leidend. De vloek van Elisa trof (de mannen van) de stad. En niet alle kinderen stierven. Geen lieflijk verhaal, maar wel een met grote krachten die door iedereen aldaar werden onderkend als krachten van God, dat is van de hogere moraal die ze niet zochten te dienen.

Ik heb nergens gezegd dat ik een hogere moraal heb. Je legt mij woorden in de mond die ik niet heb gebruikt. Zou je daar mee willen ophouden? Rust, regelmaat en reinheid, is een zalving voor de geest. Dat zeg je wel. Jij erkent geen hogere moraal en wel een beroep op zelfzucht. Daarmee diskwalificeer je jouw moraal in je eigen voorstelling.

Je droomt een zelfgecreëerde fantasie, maar wel een met goede papieren. Seneca sprak van homo res sacra homini in tegenstelling tot het meer bekendere homo homini lupus. Waar jij echter afwijkt, is dat zelfzucht volgens jou leidt tot vreedzaam samenwonen. En die fantasie bij jou is vooral mogelijk geworden doordat je in een sprookjeswereld bent opgegroeid, waarin goed en kwaad slechts onschuldige verhaaltjes waren voor het slapengaan, en niemand bij goed verstand zich kon voorstellen dat mensen die zich met plechtige eden hebben verbonden aan een heilige moraal, elkaar voor de rest van hun le

Veel mensen krijgen een waas voor hun ogen en een verstarring van verstand, als een moreel gestelde rode lijn wordt overschreden. Bedenk dat dat principieel hetzelfde is als alle moord en doodslag uit vergelding, eerwraak, en bloeddorst. De vraag is echter, of die rode lijn ook inderdaad werd overschreden uit bloeddorst. Is je rode lijn niet zo algemeen objectief houdbaar, of maak je daar een verkeerde inschatting, dan is het gevolg van jouw rode lijn, dat jij zelf degene bent, die de rode lijn overschrijdt. Dat is, dat jij bent en doet, waarvan je de ander beschuldigt. En dat is waarom primit

Het is niet algemeen bekend en erkend, maar de miljoenen joden werden systematisch samengedreven en als schapen naar de slachtbanken gedreven in Europa, het thuisland van de christenen. Er was geen oorlog met de joden zoals die wel was onder europeanen onderling. Er was geen revolutie onder de joden, zoals die wel was in Amerika en Frankrijk. Er was geen criminaliteit of onaangepastheid onder de joden, zoals die wel was onder zigeuners. Er was geen moraalvloek onder de joden zoals die wel was onder de zedendelinquenten. Maar wat er was, was dat de messias die werd verworpen, nu een profeet wer

Maak die hogere macht minder abstract. Jij bent zelf de hogere macht waar kleine kinderen in jouw omgeving worden verkracht en gedood. Jij gaat dan over leven en dood en over welzijn en lijden. En hoewel je levens beschermt, bescherm je helemaal geen levens, maar neem je die weg. Want je kiest naar de moraal waar je welke levens beschermt. Dat is waarom moraal een zelfstellende norm biedt die van een andere orde is dan simpelweg beschermen van leven tegen dood. Dat jij daar dan primair aan je eigen belang denkt, in respect, dat geloof ik niet. Jammer. Iedereen doet wat jij zegt, maar da

De samenleving hakselt alles in zodanig kleine behapbare brokjes, dat ook het allereenvoudigste dat daar bovenuit gaat onbehapbaar wordt. De opstandige zuigeling eist babymelk en vertikt het om te gaan lopen. Erg verbaasd en verontwaardigd dat 'ie dat nog steeds niet kan.

De mens leert. Als jij die waarden hoog hebt staan, dan dien je die waarden zo nodig met je leven. In dat principe staat ook de overheid die het leven neemt of beperkt, dat die waarden vernietigt. De moraal gaat derhalve over keven en over dood. De overheid gaat over de moraal. En God gaat over de overheid. En dat is mooi, want God identificeert zich met recht, waarheid, zuiverheid en vredig. Dus ook de overheid wordt hier gebonden. Maar niet door de revolutionairen. Maar door God.

Foei, wees eens wat empathischer. Ga eens heel even uit van de theoretische mogelijkheid dat te tegenspreker niet onredelijk is. En dat te meer als het jou nog een raadsel is waar het over gaat. Jij krijgt koude rillingen bij mij. Ik zeg daarom in antwoord daarop dat koude rillingen iets is voor moraallozen. Dat is voor bij moraallozen. Maar jij krijgt rillingen bij uitingen van hoge moraal. Dat is jouw gebrek. Waar je ziet en leest dat een hoge moraal wordt geëist, is de vraag voor jou en een punt van overweging wat jij in jouw platgeslagen en afgestompte moraal kunt hebben gemi

Dat lijkt misschien zo, en dat is misschien zo voor individuen, maar naar de norm is dat incorrect. De mens moet keten,dat waarheid, recht, en moraal van een hogere orde zijn, dan de mens is. En als principe omarmt ook iedereen dat, wat blijkt uit verzet tegen grif geweld tot oorlogen om een hogere moraal te verdedigen. Daar is niet eigen welzijn en het langer leven de norm, maar de bescherming van de hogere moraal. Daar is het eigen belang ondergeschikt geworden aan het algemeen belang. Wil je dan zinvol spreken over wat een hogere macht wel of niet kan of mag of zal doen, dan zul je eer

Jij schrijft: "Oh, wow, ik ben minder empathisch en menselijk?" als reactie op "Mensen zonder een dergelijk geloof, zijn ongevoelig voor dergelijke emotionele gevoelens". Wat zou jij hier zelf concluderen? Wat ik zeg klopt. Het geloof wordt niet bepaald door de gelovige, maar door de leer. En wat jij zegt dat Afgoderij een term is waarmee een gelovige alles betitelt aan geloof wat niet overeenkomt met zijn eigen geloof, dat klopt duidelijk niet. Iedereen kan van alles verzinnen, maar de waarheid trekt zich daar helemaal niets van aan. Die blijft zichzelf. Elke beslissing weegt

Wat is a priori gegeven?

Een vuurpijl brengt een wilde scheut van nieuw zicht aan een verder ordelijke sterrenhemel. Maar niet voor de klok waar de vuurpijl tegenaan wordt geschoten. Nog steeds overweldigend, en onverminderd campanuleus. Maar onmiskenbaar duidingsvol voor iedereen die weet waar de klepel hangt. Klokkenist, blijf bij je klepel, luidt het gezegde dan ook niet. Maar wel, dat gescheurde klokken niet klaar luiden, beduidend dat de boodschap pas overkomt als de grondbeginselen helder zijn.

Dat is het incorrect. Afgoderij is niet een woord van een gelovige. Het is een woord van degenen met meer zicht op hoe het werkelijk zit, dan de gelovige. Het gouden kalf was geen afgodendienst voor het volk. Maar voor God. Besef, dat ook de term gelovige niet afhangt van welk geloof je aanhangt, maar slechts wat in het leven voor jou doorslaggevend is voor wat jij beschouwt als waarheid. Jij bent daarom evengoed, en misschien wel meer, gelovig dan wat/wie jij een gelovige noemt. Het volk Israël spaarde menselijkerwijs nog wel eens levens waar daar geen toestemming voor was gegeve

Als jij slechts 10 procent van mij begrijpt, is jouw bijdrage vooral dat jij weinig begrijpt. En dat onderbouw je dan ook vlot door te stellen dat jij weet dat 90% van de mensheid mij niet snapt bij mijn bijdragen. Zou hier niet wat meer bescheidenheid van jouw kant sieren, alvorens je stelt waar het bij wie om gaat? Oh, wow, ik ben minder empathisch en menselijk? Het principe dat de mens zich verbindt aan zaken waar de mens warm voor loopt, aan heilig ervaren zaken, waar hij zijn levensbeslissingen afhankelijk aan stelt, is een principe waar jij ook mee werkt. Dat