Tomega

Ik stond laatst voor een poppenkraam, daar zag ik mooie poppen staan. Wat die poppen daar deden dat vond ik maar zo zo Waren die poppen dan zo onvolledig, of was misschien mijn verbeelding zo onvolledig dat ik er niets in zag? Of kunnen we zo zo lezen als zo!? Elk spel behoeft spelregels. Hoofdregels en afgeleide regels. Een constitutie en logisch verbonden lijnen. Verbeelding vult, maar constitueert niet en waar het dat wel doet, ontstaat een nieuw combinatorisch speelveld. De informatie en de verbeelding mag chaotisch zijn. Dat is zelfs kern van bepaalde spelvormen. Maar, de opbo

Ik vind de opstanding al een nieuwe schepping, maar ik laat me graag verrassen met jouw inzichten. Vind het wel verdrietig dat jouw god klaar is, terwijl het bloed van Abel zoveel bijval heeft gekregen dat de aarde het uitschreeuwt als in barensnood. Hoor je dat dan niet? Wel grappig is, dat de klassieke theorie in jouw perceptie onderscheiden kan worden van moderne theologie, waarbij de klassieke theorie zou zijn dat er niets nieuws meer wordt geschapen. Dat is in mijn beleving opnieuw een geval van jouw lage oppervlaktespanning. Sorry. Dat is een tekort aan intrinsieke cohesieve

Maak dat de kat wijs. De verbazing van het zijn is sterker dan het niet volgen.

Ja, het is zware materie, voor iets wat geen naam mag hebben.

Er is altijd nog de vinger van Galileo te vinden, die ligt in het Galileomuseum te Pisa. Dat is ver gezocht, maar kun je opvatten als een vingerwijzing naar een methode om stelsels te vergelijken, zonder dat er een energie-uitwisseling tussen die stelsels plaatsvindt,. Wat een simplificatie bevat voor energievergelijkingen, waar de honden geen brood van lusten, en de moderne natuurkunde des te meer. De kijker schept de ster, zoals de schepper het zand.

Huh? Zijn profeten dan degenen die verkondigen dat God niet alles geschapen heeft? Is de profetie van een nieuwe hemel en een nieuwe aarde dan afkomstig van een profeet die vroeger wel kon bestaan en nu niet meer, maar die toen niet, en nu wel vals is omdat het toch niet gaat gebeuren, doordat jij zegt dat er geen nieuwe dingen meer komen?? Volgens mij ben jij de profeet hier!!

Zeker. Jij niet?

Zolang je de werveling van de draad actief voelt, ben je op de goede weg, en ook als je je laat gaan kom je nagenietend aan het einde van de draad aan de bestemming ervan. Zodra je de verveling van de draad actief voelt, ben je op de goede weg, en ook als je je laat gaan kom je nagenietend aan het einde van de draad aan de bestemming ervan. En de tijd tussen de varianten werveling en verveling moet je zo groot mogelijk nemen, om tot de oplossing te geraken dat je bent verlost en ineens nog een heel nieuw leven voor je hebt.

Het is de reactie op jouw waarneming dat: Jij schrikt af van de typering. Daardoor pin je mij vast op de vlag die ik geef. Maar de inhoud dekt de lading wel of de inhoud dekt de lading niet. De vlag of het label is dan totaal irrelevant. Een profeet hoef je echt niet lelijk over te doen, want die beoordelen we uitsluitend op zijn voorspellende waarde. Een wonder zoals de geboorte van een ster of een terugreis naar de oerknal, of een vuiltje aan de rand van een zwart gat, of een verwijderende snelheid met de snelheid van het licht, is totale toverkunst en magie. Wonderen zijn

Net zoveel als jij vingers achter je rug houdt.

Ik heb zomaar een gedachte dat dat jou eens overkomen is. Maar het blijft een kunst om dwars door de sprekers heen, te doorzien wat de boodschap van de zender is, die de sprekers moveerde. Dus omarm de sprekers hun woorden, of verwerp hun woorden, maar houd je verre van hunzelf en hun daden en hun doen, en natuurlijk meest prangend: van hun woorden, die getuigen niet meer van hun zender te zijn. Nee, wat blijkt is dat je moeite hebt met begrijpend lezen. Als ik een vlag zwaai, ga je ermee aan de haal. Ik zet jou dus voortdurend op een verkeerd been. Maar dat doe ik niet, dat is hoe jo

Je weet, dat je meer van de horizon ziet als je er juist dichterbij komt. Hoewel je dan wel voortdurend je focus moet bijstellen. En dat is wel het meest typerende, vermoed ik. Je moet voortdurend bijstellen. Dat is uitsluitend onrustigen gegeven, en avonturiers, en gelovigen in wat daarginds moet zijn. En kenmerk van een gearriveerde in een bepaald geloof, is dat er geen vooruitgang is. In geen enkele richting, behalve dan natuurlijk in de richting van ongeloof, wanneer wordt ontdekt dat het zelfopgelegde filter slechts een beeld en een vooruitspiegeling biedt, van wat ergens ondertussen

Mooi dat je van het communicatieve bent. Jammer dat je oppervlaktespanning soms zo laag lijkt.

Dat is rare praat meneer de onderwijzer. Toon liever inzicht bij wat je zelf zegt. Wetenschap is geen religie, en derhalve kan wetenschap niet ontheiligd worden door wat iemand als wetenschap presenteert. Het is bij elk afzonderlijk woord in wetenschap en ook daarbuiten, waar ontheiliging kan plaatsvinden en het dienen van leugengeesten.

Ja, vertel mij wat. Maar je moet dus gewoon erkennen, dat jouw weten is gestoeld op geloof. Op diep geloof, want de kwantummechanica en de relativiteitsheorie en de zwaartekrachttheorie hebben helemaal nog geen papieren. Laat staan dat je die goed of slecht kunt noemen. Wat is goed? Alleen God is goed. Wat is uit God? Alles wat absoluut waar is en absoluut zuiver en absoluut rechtlijnig en absoluut logisch en absoluut voorspelbaar. De verlichting, is de periode voor deze decadentie, waarin werd geloofd dat de waarheid is te vinden en te zien in de natuur. Wetmatig. Nu, in de periode van decade

Precisie is een klepwoord. Dat verbeeld je je maar. Als je een geluidsgolf meet, heb je te maken met een verstoring door een konus van een geluidsbox, in de luchtdeeltjes. De golf die daardoor ontstaat wordt veroorzaakt door een botsing tegen het medium. Daarbij is energieuitwisseling geweest. Er is dus energie weg, verdwenen uit dat medium. Dus is elke meting van die golf, niet secuur. Niet precies. En dat moet ook wel zo zijn, want er zijn twee snelheden, die van de indringer, en die van de mediumdeeltjes onderling. Dat past niet in één antwoord. Elk impulsantwoord geeft dus een samengesteld

Dat praat je na. Je klept een schoolboek na. Maar iedereen weet dat de kwantummechanica nog geen voet aan de grond heeft bij de pijlers van ons denken, bij onze axioma's. Sterker nog, die Wissenschaft ist ganz in die Wand gefahren, zeggen de mensen met hun ogen en oren goed vertegenwoordigd in alle gremiums van de wetenschap. Dus waarom zou je maar zo iets nakleppen, zonder jezelf te bevragen op de logica erachter? Het enige dat blijft staan, is dat de kwantummechanische beschrijving onverklaarbaar is. Onverklaard. Oh, en verklaringen worden niet gezocht. Maar voorspellingen. Vind je dat

Klassiek blijft. Wie zich afzet tegen klassiek, zet zich af tegen het blijvende. En wie daarbij kiest voor modern als verbeterde voorstelling, mag zich niet verwonderen dat dat moderne ook weer uit de tijd geraakt. Want dat wordt geprofeteerd door wie ervoor kiest om iets "moderns" aan te hangen. Dat is vanuit de aard contemporeel of tijdelijk. Wat is de wet van behoud van impuls in de kwantummechanica?

Hmm, als jij dat zegt, zul je me toch gelijk moeten geven. Ik zie geen andere uitkomst in deze, jouw voorstelling.

Herverdeling kost energie. Wervelingen van een foton kost energie. Wij botsen. Letterlijk. Dat ontkennen is de dynamiek ontkennen van elektro-magnetische golven.

Dank je. Dat is aardig van je.

Ik ben van de historische stempel en geloof nog in zwarte pieten.

Het kan goed zijn om je hart te luchten. Maar wijsheid wordt gewonnen waar in binnenkamers wordt gelucht, en wachters het gehemelte afschermen tegen oprispingen.

Nou,... wel vaag, dat wel, en ook niet per se aardig, maar er staat inhoudelijk meer in dan wetenschappelijk bekend.

Kom tot jezelf, dan win je ook mij.