Tomega

Als wat jij synthese noemt, nu niets meer is dan een nog onbegrepen of zelfs geheel niet onderkend fenomeen, dan legt het praten over allerlei methoden, processen, of inzichten in de wijze waarop kennis wordt gewonnen of over het hoofd gezien, weinig gewicht op ons kennen en begrijpen van dat fenomeen. Doe je dat dan toch, dan is de vraag of je zoekt om een fenomeen te doorgronden, of dat je zoekt om een methode van voortschrijdend inzicht te vinden of te doorgronden. Iets als wetmatigheden en effecten van synthese heeft alleen waarde in concrete situaties. Dit zijn inhoudlo

Mozes en de profeten zijn voor de joden, en via de evangeliën en zendbrieven vormen ze de bijbel, een ontsluiting van de verlossing en de kennis daarvan voor alle gelovigen. Maar dat is zeker niet voor de wereld. Maar voor de gelovigen. Dat de bijbel voor de wereld zou zijn, is een wijd verspreide misvatting. Dat bijbelvertalingen steeds dichter naar de voor de wereld begrijpelijke taal toeschrijven, is daarom eerder een ontwrichten en betekenisloos stellen van de begrippen zoals de bijbel die leert. En daarom is een dergelijke omgang met de bijbel het werk van de tegenstander, een geest van

Ja, nee, er is meer. Een gelovige Zuid-Oost Aziatisch geïnspireerde intellectueel, gaat bij een hoger niveau van kennis bij zichzelf de verhoging inbrengen, en zal geneigd zijn om de nieuwe kennis vooral als winst te beschouwen voor zijn eigen inzicht in zijn eigen plaats in het kosmische waarvan hij afblijft. Dat is niet slecht, en een verhoogde staat van verwonderd zelfbegrip is ook benodigd, maar als voortschrijdend inzicht brengt hem dat niet zo snel op een beter begrip van de concrete zaak waarom het gaat. Maar een betere plaatsing van zijn denken over dat concrete dat voor hem kosmische,

Wat je zegt zeg je zelf.

Dat zie ik toch anders. Alles wat complex is, wordt verklaarbaar en verklaard en begrepen, en het complexe wordt beheersbaar. Maar het echte complexe waarvan de 20e eeuw getuigt, daarin wordt de voeling met de realiteit losgeweekt of losgeknipt. Denk aan de dimensies van Minkovski. Toegegeven, complexe getallen bestaan ook al sinds Euler met zijn geniale inzichten het verband beschreef tussen exponentiële en goniometrische functies. maar dat was nog altijd van een ander niveau dan de moderne wetenschap waarin de deuren naar de oneindig ingewikkelde complexiteit wijd open werden gezet door de w

Als de focus komt op logische en sluitende verklaringen, dan valt de wetenschap door de mand als samenraapsel van heel diepzinnige inzichten, dat terecht is gekomen in beheer van hoogstintelligente fantasten en integere goedwillende puzzelaars, die echter op hun beurt door de mand vallen als ze op de proef worden gesteld: hun wettische en geforceerd onderworpen omgang met hun vakgebied is sterker dan hun liefde voor de waarheid in hun eigen vakgebied. Van integere omgang met de eigen discipline komt het daar tot disciplinaire onderwerping. Zelfs de vrije geesten zijn onderworpen. Want de kwest

Ben je verbaasd? Is het dan geen toveren als ons heelal met lichtsnelheid uitdijt? Is het dan geen toveren dat we terug kunnen waarnemen tot aan de oerknal? Is het geen toveren hoe twee vectoren in een plat vlak een kracht loodrechtl bewerken? Is een ruimte krommen en een harde fysische meetlat doen krimpen, puur door er hard aan te denken, geen toveren? Kan ook een natuurkracht geen toverkunst worden, als het iets wonderlijks doet dat wij hebben voorspeld? Alles is gemaakt door God. God is Geest en een Kracht. Om die reden is in principe elke kracht die geen andere verklarin

Dat is inderdaad jouw eigen bijdrage. Met een formule die beschrijft dat de som van de delen even groot is als een van de delen. In die formule zit een kromming, een niet onderkend onderdeel waarvan wel het effect maar niet het onderdeel als element in de formule is opgenomen, waardoor de formule kan toveren. Iemand die de maan probeert te meten vanaf de Eiffeltoren komt clownesk over. Maar als hij met een meetlat op de maan gaat staan, komt ontzag en verwondering. Maar clownesk blijft het niettemin. En het verschil zit slechts in het naderbij komen. Dat vraagt serieuze aandacht van de

Speel geen slachtoffer. Jouw inbreng is in jouw handen.

Dit is eigenlijk een classroom exercitie voor eerstejaars bij de stelling dat de theorie van alles in handen is van iedereen, waarbij je samen een aantal formules benoemt en dan met elkaar bespreekt wat er rammelt. En dan kom je bij elke formule op ongerijmdheden. Ik noem hier F=m.a m1v1voor=m1v2na E=h.f v=f.λ L=1-v/c F=S/M+1 E=γmc2.

Een eenvoudig voorbeeld uit de Grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden: 1. Koning ontslaat en benoemt Minister 2. Minister legt verantwoording af voor wat de Koning doet 3. Parlement volgt of stuurt weg 4. Koning heroverweegt of ontslaat Minister of ontbindt Tweede Kamer (en als de Koning handelingsonbekwaam is, is daar ook de Raad van State nog) Wetenschappelijke formulering: 1. Parlement ontslaat en benoemt Minister, o.g.v. intern Reglement Tweede Kamer 2. Minister is verantwoordelijk voor ontslag en benoeming 3. Parlement volgt of stuurt weg 4. Koning staat onder c

Dat klopt. Wonderbaarlijk genoeg wordt een effect niet anders door er over te praten. En het wordt niet anders door er wetten bij te bedenken die incalculeren dat het effect er is. Maar het inzicht is, dat het niet vanzelf gaat. Het effect is niet zonder oorzaak en niet zonder gevolg. Mis je oorzaak en gevolg, dan kun je denken dat het effect komt omdat de formule laat zien dat het zo is. Maar dat is niet hoe de natuur werkt. Het twee spleten experiment splijt wel, maar verklaart niet waarom. De ultraviolet catastrofe is wel beheerst door Plancks denkvermogen, maar die verklaart niet waarom. D

Het is geen enkel probleem om luchtfietsend tussen werkelijkheid en verbeelding door te freewheelen, als je maar de moeite neemt om op het punt van aandacht ook even te landen en af te stappen. Het gaat om het bewijs te leveren dat de bestaande wetenschap evenveel neutrale energie daadwerkelijk genereert in de uitkomsten, als het tekort dat in de voorstellingen was waargenomen. Dat is een vorm van een synthese, die wordt gevonden met behulp van wiskunde en zodanig bovenmenselijke denkkracht, dat geen mens het daadwerkelijk begrijpen kan, en al dolgelukkig is als hij er mee kan rekenen

De interferentie die optreedt bij het tweespletenexperiment kan begrepen worden door de elektronen (of fotonen of andere deeltjes) te beschrijven met een zogenaamde waarschijnlijkheidsfunctie. Deze waarschijnlijkheidsfunctie, die wiskundig gezien een golfbeweging beschrijft, is een maat voor de kans om een deeltje op een bepaald moment op een bepaalde plaats aan te treffen. Deze golffunctie geeft dus niet weer waar het deeltje zich momenteel bevindt of waar het deeltje zich op een later tijdstip zal bevinden, maar geeft slechts de kans dat het deeltje, wanneer men een meting uitvoert, op een b

Het gaat niet om een veelvoud aan rijkdommen, maar om de rijkdom van eenvoud. Het gaat niet om een wedstrijd diepzeeduiken in de composities van wiskundevirtuozen elders, maar om een open oog voor de realiteit dichtbij. Neem een vector en vraag naar z'n bewerkingen. Neem een tensor en vraag naar de herkomst van z'n beweging. En ontdek dat de werkelijke hoekstenen verachtelijk zijn opzij geworpen. Want het antwoord wordt schuldig gebleven.

Zeker, met de eenvoud van these antithese, die dan ook plotsklaps totaal onvermoed net zulke effecten van verwarrende onlogica of synthese brengen als biljartballen die botsen. Maar niet onvoorspeld, want de voorspelling ligt besloten in het terugbrengen van een ruimtelijk lichaam tot een puntmassa.

Waarop baseer je dat? . Rechtlijnigen hebben een wereldbeeld, waarin alles is terug te brengen tot abstracties in eenvoud die, mits onderkend, sluitende verklaringen bieden voor wat zich aan de oppervlakte presenteert als variaties van brei en strijdigheden, tot volmaakte cirkels en haast bovenmenselijk complexe wonderlijkheden. En de praktijk van alledag plaatst orde tegenover chaos, en bewijst voortdurend hoe de mens tot chaos maakt, wat de natuur ordent. De mens mist daar zijn roeping, die is om de natuur te bewaren als natuur. Het geestelijke in zijn ordening, en het vleselijke i

Ik bedoel het concreter en toepasbaarder dan jij opvat. Maar concrete vooruitgang op nieuwe toepassingen, is quasi onmogelijk waar aandacht en focus voortdurend in een soort van zelfreflectiekramp of proces geïnduceerde wetmatigheden schieten, waardoor een wereld aan ontwijkingen en ontkenningen en ondoorgrondelijke effecten voorrang krijgen boven de eenvoudige vraag wat het toch is dat we in de basis kunnen hebben gemist. Het lijkt wel, dat zolang de mens zelf een complex wezen is, dat hij natuurfenomenen qua aard liever beschouwt meer van zichzelf te zijn, dan het meer eenvoudiger verschijns

Padafhankelijk kan van alles zijn of ingelast of ingelegd worden. Een daadwerkelijk element (noodzakelijk vereist onderdeel) onderscheidt zich slechts van een denkbeeldig element, in het zijn. Maar dat is uiteindelijk niet meer dan een geloof. Want in alle geledingen van voorstelling zijn beide even wezenlijk. De vraag aan het eind, moet daarom aan het begin: waarop rust de voorstelling dat iets echt is? Weldenkende nuchter wantrouwige mensen eisen daar logica, reeds ergens bestaan van wat je voorstelling is, en sluitende (dwingende) verklaring van de toegepaste middelen en beschrijvingen.

Een wettig algoritme voor een natuurverschijnsel, maakt nog geen voorstelling van alle bestaande natuurverschijnselen. Evenzo maakt een bestaand algoritme voor een natuurverschijnsel, dat algoritme nog niet wettig. In alle gevallen gaat het om het bestaan van een wettig algoritme. En voor een wettig algoritme is vereist een even wettige verbeelding van het natuurverschijnsel waar het algoritme op ziet. Denaturalisatie Van ondoorgrondelijkheid komt oplettendheid, van oplettendheid komt niet begrijpen, van niet begrijpen komt verwondering, van verwondering komt bespiegeling, van be

Meditatie brengt afstemming tussen geest en onbalans. Inzicht dat kan ontstaan in filosofische of fysische tegenstellingen, kan nooit die filosofische of fysische tegenstellingen zelf overbruggen. Wel de kloof tussen dat, en wat je er wel en niet van begrijpt. Het zoeken van fysische oplossingen in de geestelijke wereld, is aan mij niet besteed, sorry. Daarvoor is de menselijke denkkracht niet sterk genoeg, en de natuur duidelijk doortastender en volhardender.

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd. Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood. Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten. Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde d

En opnieuw, doe niet net alsof de wetenschap inhoud brengt. Dat doet zij niet. Zij brengt strooisels en het is aan jou om dat af te schieten op goede gronden, of om je te onderwerpen aan de dogmatische knevel der wetenschap, om je serieus te confronteren met elk smurfvormig aanhangsel dat de wetenschap produceert. One shot spoiled; try again. Wees concreet, dan ontdek je dat zelfs een degenslikker maar één bottleneck tegelijk kan behappen.

De slurf is een bottleneck, waar drie smurfen gemakkelijk een smurf van kunnen smurfen; dus ik vermoed dat Paulus888 heel concreet bedoelt dat zelfs één smurf drie olifanten kan smurfen, wat inderdaad best heel relevant is voor het smurfverhogend gehalte van deze discussie. Met dank aan de smurfhoudende inbrenger.

Ja, dat klopt, als het gaat over de normatieve hoeveelheid geld, maar als je niet normatief wordt gehinderd, is het juist een zuivere vorm van geldscheppen. En als je er nu iets zinnigs over zegt, dan wordt zichtbaar waar je op doelt, en waarom en hoe, je helemaal gelijk hebt.