Thinkfree

Jesaja 5:20 Wee dengenen, die het kwade goed heten, en het goede kwaad; die duisternis tot licht stellen, en het licht tot duisternis; die het bittere tot zoet stellen, en het zoete tot bitterheid!

Daarmee worden de 10'geboden bedoeld dat is het gezag van God kortom,.. God liefhebben boven alles en de naaste als uzelf.
Als de overheid ons gaat dwingen anders te doen dan wat tegen gods geboden ingaat moeten wij naar het hoogste gezag luisteren, en zal dat doen met plezier

Funda is denk ik geen atheist meer, maar ik denk dat hij alleen de woorden van "bloed is op hen"  even verkeerd begreep. 
Maar atheisten en kennis van de schriften. Dat is wel lastig ja. Maar mijn eigen ervaring is ook dat ik pas nadat ik tot geloof was gekomen en het Nieuwe Testament voldoende kende en begreep, beetje bij beetje in staat was om het Oude Testament en de ontwikkeling van Israël als Gods volk te gaan begrijpen. En dit laatste lukt je echt niet zonder dat je gebruik maakt van de kennis van je voorgangers. Ik heb een kast vol  bijbelstudies op schrift en op dvd en heb me daar vele jaren met heel veel plezier en voldoening helemaal in vastgebeten. Elke dag wel iets aan bijbelstudie gedaan. Ook vele bijbelstudies op internet gevolgd, van kerken en individuen op fora (het oude gkv  forum, het geloofsgesprekforum had vroeger ook een bijbelstudierubriek, en ook hier op credible heb ik heel veel jaren gelezen voordat ik me pas registreerde) en op de televisiezender Family7.  Het is wel handig geweest dat protestanten zoveel discussiëren , want eerlijk is eerlijk, daar heb ik wel heel veel van geleerd.  Maar ook en vooral de rust en het doorleefde geloof en de herkenning van katholieken  op fora heeft me veel geholpen. Persoonlijk sta ik dichter b  Ik houd dan ook van Andries Knevel net zoveel als van Antoine Bodar.  Dat zijn toevallig  ook echt twee favorieten van mij, naast vele anderen, zoals Nikolaas Sintobin, Tim Keller, Anselm Grün, Frank Ouweneel, Jan van Barneveld,  Henk Binnendijk, en nog een heleboel waar ik nu even niet opkom. Volgens mij zijn dit wel allemaal mainstream voorgangers, weliswaar uit verschillende denominaties. En ja, op alles en iedereen valt wel iets aan te merken. Dat moet je dan maar opzij zetten, anders kom je nooit een stap verder.  Ik ben ze allemaal dankbaar, en kan ze allemaal waarderen, de ene vanwege de ene kwaliteit en de andere vanwege de andere kwaliteit die ze hebben. 
Dus tsja, wat wil je.....je gaat de ontwikkeling in de Bijbel niet zomaar even begrijpen. Dat kost tijd, inzet, bereidheid om te leren en te luisteren, in stilte te overdenken.  Maar volgens mij begint het echt bij zonden belijden en Jezus aanvaarden als je persoonlijke Verlosser.  De rest volgt daar volgens mij op. 

Een Christen die het geestelijk Leven van Christus hoog in het vaandel draagt, zou zich veel beter onthouden van kritiek op andere levensbeschouwingen. De fixatie van sommige christenen op het kwaad, het constant gericht zijn op het kwaad, wijst op angst voor de duivel in hun eigen ziel. Ze zijn niet vertrouwd met de hartstochten en het kwaad in de eigen ziel. Daarom moeten ze de duivel naar buiten projecteren en zien ze hem overal aan het werk. Omdat mensen de duisternis van hun eigen ziel niet kennen, en deze duisternis niet willen onderzoeken, hebben ze het voortdurend over de duivel, demonen, etcetera. Dit is echter geen heilzaam spreken. Wij kunnen het kwaad transcenderen door ons op God te richten.  Dan kunnen we zonder angst omgaan met het kwaad dat we in onszelf ontdekken en dat van buitenaf op ons afkomt. Wanneer wij het kwaad overstijgen door onze blik te richten op God en Zijn barmhartigheid, dan wordt het kwaad gerelativeerd. En dan mogen we steeds weer ervaren dat het kwaad verandert: in een aansporing om ons te laten vervullen met de goede Geest van God.
(in bovenstaande een parafrasering van Anselm Grün, Het kwaad overwinnen met liefde en vertrouwen - wegen naar een verzoende samenleving)

0 1 1 2 3 5 8 13 ....
Dit, ja dit zet mijn haren rechtop! Loof God! Loof de schepping! Loof Haar met heel uw wezen !

Toen eens aan Rabbi Abraham Isaac Kook (1865-1935), de eerste Asjkenazische opperrabbijn in het moderne land Israël, een vraag gesteld werd over het probleem van de evolutie, vatte hij dit als volgt samen: "Niets in de Tora is in tegenspraak met welke kennis in de wereld dan ook die verkregen is door onderzoek. Maar we moeten geen hypothesen als zekerheden accepteren, ook niet als er brede overeenstemming over is."  (Encyclopaedia Judaica, onder: Evolution).
Zeer wijze man.
 H.H. Newman (1875 - 1957) aan, hoogleraar in de zoölogie te Chicago, en een groot voorstander van de evolutietheorie. Newman verklaart: "Eerlijkheid gebiedt den evolutionist te erkennen dat er geen absoluut bewijs voor de organische evolutie bestaat."[5] Schouten merkte op dat Newman niettemin deze theorie aanvaardt, want aannemen dat de afzonderlijke soorten geschapen zouden zijn wil hij in geen geval, daarvoor heeft hij grote minachting
Zeer eerlijke man.
Dr. W.J.A. Schouten (1893 - 1971) schreef in zijn boek 'Evolutie', dat in 1935 van de persen rolde, dat zeer veel evolutionisten volmondig erkennen dat er voor de evolutieleer geen stringente bewijzen aangevoerd kunnen worden, maar dat dit voor hen echter geen reden is om deze leer te verwerpen. "Zij aanvaarden haar als een dogma," aldus Schouten.
Zeer eerlijke man
 Franklin Harold schreef bijvoorbeeld:

"We moeten het, principieel gezien, verwerpen dat intelligent ontwerp een vervanging is voor de interactie tussen toeval en noodzaak; maar we moeten toegeven dat er op dit moment geen gedetailleerde darwinistische verklaringen zijn voor de evolutie van welk biochemisch of cellulair systeem dan ook, slechts een scala speculaties op grond van wensdenken."[7]
Zeer eerlijke man
Laat de wetenschap niet langer gekaapt worden door de hogepriesters van de evolutiesekte, die door middel van destructieve en repressieve controletechnieken een ieder die hun dogma's bevraagt de mond willen snoeren. De wetenschap heeft behoefte aan creatieve en innovatieve vrijdenkers die wetenschappelijke waarheidsvinding hoog in het vaandel hebben en geen slaafse horigheid tentoonspreiden ten aanzien van een sektarische gemeenschap welke met pseudowetenschappelijke leringen komt, zoals het evolutiesprookje.
https://mijn-kijk-op.infonu.nl/wetenschap/125943-evolutie-en-geloof-evolutietheorie-is-een-mythe-geen-feit.html
Voor de geïnteresseerden.
 

Vermeend bewijs dus. Het probleem met de wetenschap zit em niet in de ratio, maar in de emotie. Conformistisch van aard als de mens is, zwicht ze voor de druk van de meerderheid. En de populaire opinie dan wel het heersende modieuze idee, duldt geen concurrentie.

Het kan ook niet anders dat iets zich levendig wou uitdrukken. Letterlijk en figuurlijk. Het is gewoon uiterste precisie. Bekijk de werking van complexe cellen bv. Hoe kan je dat adhv evolutie verklaren? Het kan niet anders dan gelijktijdig ontstaan zijn. Want neem één ding uit een cel weg en ze stort in elkaar, ze stopt met functioneren. Cellen doen er net alles aan zichzelf in oorspronkelijke status te kopiëren. Falen zij daarin zullen zij dat herstellen met een alternatieve code (mutatie). MAAR die alternatieve code is een degeneratie en geen ontwikkeling voor het betere. Onze ouder worden laat dat proces levendig zien. Dermate wij ouder worden te moeilijker het is voor cellen zich in oorspronkelijke status te kopiëren. Dat proces wordt er alleen maar erger op tot je uiteindelijk sterft. (indien een natuurlijke dood).

In beide gevallen (wetenschappelijk model vs Bijbel) komt het erop neer dat het een kwestie van geloof is. Wetenschap gelooft, maar bewijst niet, dat er geen God is en houdt geen rekening met deze factor. Mijn uitgangspunt is dat God ons betrouwbare informatie geeft in Zijn Woord: de Bijbel. Deze kennis is betrouwbaarder dan mijn verstand en staat niet ter discussie. De Bijbel is niet geschreven om ons antwoord te geven op elk wetenschappelijk vraagstuk, maar biedt wel een Bijbels raamwerk dat voorafgaat aan het wetenschappelijk onderzoek.

Nogmaals: Je bedoelt "beter gaat" om jouw atheistische religie te behouden, niet om de discussie over evolutie zuiver te voeren....... Een zuivere wetenschapper bediscussieert objectief de gegevens waar hij een stelling over deponeert. En een zuivere wetenschap bedrijvende persoon heeft het niet nodig om zich tegen ándere stellingen af te zetten, om zijn eigen stelling overeind te houden.  Dat is namelijk geen wetenschap bedrijven.  Kun je nog zoveel natuurkundige zijn, als je de eerlijkheid hebt verloren, kun je geen wetenschapper meer zijn.  Hoewel velen ermee zijn weggekomen, toch zal dat dan geen stand houden.
Je zult eerst gewoon eerlijk je eigen stelling over evolutie moeten onderzoeken en eerlijke conclusies moeten willen onder ogen zien. Daar gaat je stelling over.

Zij denken dat evolutie een scheppende kracht is
Daar zit het verschil, jij denkt wat anders waarschijnlijk
Wij zien een  kracht die informatie verliest (verlies van informatie) feit
Zij zien het als een scheppende kracht (toevoeging van informatie) fantasie
Dus eigenlijk een doelloze willekeurige kracht, die tijd nodig heeft..Want je ziet er geen feiten van (daarom die miljarden jaren )' 

11 Uw, o H--RE, is de grootheid, en de macht, en de heerlijkheid, en de overwinning, en de majesteit; want alles, wat in den hemel en op aarde is, is Uw: Uw, o H--RE, is het Koninkrijk, en Gij hebt U verhoogd tot een Hoofd boven alles.

Bedankt voor het delen van de link.   Stukje eruit maar even naar voren gehaald: 
" De lijst (12 pagina’s) met ondertekenaars bevat namen van wetenschappers van de meeste universiteiten in de Verenigde Staten.
Voor wie dacht dat het om pseudo-wetenschappers en querulanten gaat heeft het totaal mis. De namen van de genoemde wetenschappers zijn buiten het vakgebied misschien bij het grote publiek in Europa niet allen bekend, maar het wetenschapsgebied en het terrein van onderzoek waar zij mee bezig zijn, is belangrijk te noemen.
Zo staan er zeer vele professoren, hoogleraren, doctors en directeuren van de nodige onderzoeksinstituten op.
Vele univeristeiten in Amerika zijn vertegenwoordigd: de Universiteit van Georgia, Chicago, Pittsburgh, Vermont, Columbia University, University of New Mexico, Los Angeles, Texas, Arizona, Ohio State University, University of Kansas, de US Naval Academy, University of Minnesota, University of Illinois, VanderBilt University, Carnegie Mellon University, maar ook de University of Michigin, Indiana, New Hampshire, Washington, Oregon, Berkeley, het Air Force Institute of Technology, Syracuse University, het Massachusettes Institute of Technology (MIT) en nog vele tientallen andere universiteiten.
Maar ook wetenschappers uit Italië, Finland, Engeland en Rusland prijken op de lijst.
De disciplines van waar deze wetenschappers afkomstig zijn beslaan een groot gebied: biologie en moleculaire biologie, biofysica, scheikunde, wiskunde, fysica, celbiologie en biochemie, entomologie, hydrologie, medicijnen, biomechanica, dermatologie, farmacologie en toxicologie, ruimtevaart- onderzoek, meteorologie, metallurgie, epidemiologie, kinesiologie, maar ook vertegenwoordigers van de fysiologie, de astrofysica, de oceanografie, de neurowetenschappen, de zoölogie, maritieme geologie, fysische geografie en nog andere takken van wetenschap.
Bekende namen wiens boeken ook in het Nederlands vertaald zijn zijn ondertekenaar: Michael Behe en William Dembski.
De kritiek kan dus niet afgedaan worden als een oprisping. De evolutietheorie is zo langzamerhand echt aan zijn einde gekomen."
 

Whahaha.... ja dolce je bent "dom" snap je dat dan niet ?
Mensen die niet in et geloven zijn dom en hebben totaal geen kaas gegeten van et....duidelijk!!
En nu ?

Natuurkundige, al ben ik werkzaam in de ICT.

Precies maar zodra ze aangeven tegen te zijn, zijn het plots geen wetenschappers meer lol

Ben ik toch wel met je eens. Het is niet eens zo dat de ET of oerknal een hele onlogische theorie is, maar het gaat zeer gekoppeld aan het OT. In de ET bijvoorbeeld is de mens bewust geworden dmv van doodsvrees, maar in het OT leerde de mens pas de dood kennen na de verboden vrucht. Daarvoor kenden ze (mens) geen dood noch zonde, na de vrucht kwam de doodsvrees omdat ze de dood erkende en begrepen. Zo kan je ook stellen dat de oerknal was, 'laat er licht zijn'. 
Daarom zei ik al eerder, het is slechts de studie van G-ds creatie. Zo ben ik al ingegaan op het OT mbt de schepping. Het is ironisch(ET), juist erkenning voor de schepping. Ik zeg simpelweg, ik geloof niet in de ET, maar dat G-d alles gemaakt heeft 
Ja mee eens. 
Omdat het kan; voor de zondeval,
25 En zij waren beiden naakt, Adam en zijn vrouw; en zij schaamden zich niet.
En de bewustwording
7 Toen werden hun beider ogen geopend, en zij werden gewaar, dat zij naakt waren; en zij hechtten vijgeboombladeren samen, en maakten zich schorten. 8 En zij hoorden de stem van den H--RE G-d, wandelende in den hof, aan den wind des daags. Toen verborg zich Adam en zijn vrouw voor het aangezicht van den H--RE G-d, in het midden van het geboomte des hofs. 9 En de H--RE G-d riep Adam, en zeide tot hem: Waar zijt gij? 10 En hij zeide: Ik hoorde Uw stem in den hof, en ik vreesde; want ik ben naakt; daarom verborg ik mij11 En Hij zeide: Wie heeft u te kennen gegeven, dat gij naakt zijt? Hebt gij van dien boom gegeten, van welken Ik u gebood, dat gij daarvan niet eten zoudt?

Ik ben blij dat je bij zinnen bent gekomen. Extremisme leidt zelden tot iets goeds. Jezus volgen lijkt mij een uitstekende gedachte. Je hebt een goede vrouw getroffen, wees er blij mee !!

Sterkte, hoop, en veel liefde toegewenst 

Sterkte, hoop, en veel liefde toegewenst 

Hahaha, ... wat denkt je wel Anja ? WhaHaha... is alleen voor de mensen die de "intellectuele" weg bewandelen naar de eeuwige "verlossing"
WHahahahaha ... "domerd"

Het wil nog niet zo lukken met de evolutie-indoctrinatie. 

http://www.piltdownsuperman.com/2014/08/makes-compelling-case.html
 
 

Nee hoor. De term is jaren gelden door julliezelf, de evolutiegelovigen in het leven gebracht, toen zij geen steekhoudend verweer hadden tegen de afwezigheid van empirisch bewijs en de onzinnigheid van hun geloof niet wensten in te zien.  Toen gingen ze gauw net doen alsof ze het alleen maar over microevolutie hadden en kwamen met die term op de proppen. Tegenover micro staat macro. Anders hoef je niet gauw met micro op de proppen te komen. Wat evolutiegelovigen nu doen is praten over microevolutie en doen alsof dat bewijs is voor macroevolutie. En omdat dat vooral niet te duidelijk mag zijn, wordt dan nu de term macro aangevallen. 
Maar wij wachten vrolijk af tot de eerste evolutiegelovige eindelijk een peer aan zijn appelboom heeft hangen. Dat wordt dan wereldnieuws. Tot die tijd is het evolutiegeloof maar een slaapverwekkend sleets cassettebandje. Over een paar miljoen jaar maar weer eens kijken of het al gebeurd is.