Thinkfree

Zou je deze zin uit willen leggen want ik begrijp werkelijk niet wat je hier zegt. @Thinkfree Ik zou dit echt graag willen weten. Want volgens mij wil je met deze onbegrijpelijke zin zeggen dat je tegen de doodstraf bent behalve als 100% zeker is dat de dader (van wat dan ook) hem verdient. En dat zou dan weer in tegenspraak zijn met bijvoorbeeld Dit stuk gaat over rechtvaardig oordeel over een schuldige, uiteraard kan men genade schenken. of En dit stuk over het onrechtvaardig doden van de mens in de buik, en daarbuiten. Dat m

Omdat de mens fouten kan maken, ben ik er tegen mits 100% bewezen.

Het is echter nu wel duidelijk dat je het structureel negeert en er niet op in wil gaan. Dat is een veelzeggende reactie ^ mijn citaat ^

Net wat ik zeg, God geeft en neemt. Mensen behoren zich qua leven en dood onder God te schikken. De algemene opdracht is gij zult niet doden, gegeven aan alle mensen. Hoe God besluit te oordelen of wanneer is geheel aan God.

Is heel moeilijk voor jouw, dat weet ik. (Omdat jij jezelf boven God plaats) Voor mij de logica zelve. ( omdat ik mijzelf onder God plaats)

............ Wat wil je nu, wél of geen onderscheid maken in doden? Nu wissel je van mening zoals het je uitkomt. Dat is miet eerlijk discussie voeren. Geen onderscheid onder de mensen, daarbij geldt doden is doden. God geeft en neemt, wij zijn God niet.

Je hebt ook zoiets als rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, het doden uit onze brein hoort bij die laatste.

Yep, doden is doden.

https://www.ad.nl/buitenland/om-antwerpen-vindt-na-moord-op-julie-geen-andere-risicozaken~a694e881/ ? haar moordenaar zoekt nog een advocaat kun jij mooi de rechter vertellen dat hij zich niet aan andere visie moet laten opdringen.

Er zit een verschil tussen een ongeluk zoals hierboven beschreven, en expres. Deuterenomium 27 25 Vervloekt zij, die geschenk neemt, om een ziel, het bloed eens onschuldigen, te verslaan! En al het volk zal zeggen: Amen. Jeremia1 :5 5 Eer Ik u in moeders buik formeerde, heb Ik u gekend, en eer gij uit de baarmoeder voortkwaamt, heb Ik u geheiligd;

Mooi man, christ alone.

Ok, wat jij wil want immers mocht je verkeerd zitten is het Gods schuld.

correcte conclusie

Nee, dat is zijn excuus, niet zijn schuld  Zijn schuld zeker niet, ook het afgeschoven exuus van arheïsten die indirect zijn bestaan hiermee erkennen wordt hiermee bevestigd inderdaad.

Voor de zondvloed was alles groter, sterker enz,.. doordat er veel meer zuurstof aanwezig was. http://www.geologievannederland.nl/fossielen/ongewervelden/reuzenlibel Er worden abnormale grote fossielen gevonden.

Hoe kan ik iets haten waarvan ik uitga dat het niet bestaat? Op dezelfde manier hoe jullie God de schuld geven ervan uitgaande dat hij niet bestaat.

Hey, welkom Het sleutelwoord is vertrouwen, leg die jaloezië naast je neer sla er niet in door. Verplicht haar niet, zeg haar hoe jij daar over denkt maar neem haar vrijheid niet weg. Dat doet God bij jouw ook niet. Geven, nemen, vergeven. Niemand is foutloos in feite leert men het best indien men deze fouten maakt. Vraag hoe haar gevoelens ten behoeve van jouw zijn, baseer daar een vervolg keuze op voor de toekomst. Je kan bij verkeerde keuzes van haar je aanwezigheid verminderen om haar te doen beseffen wat ze kiest, indien ze echt van je houdt zal ze deze gaan mis

Het eigenwijs vertrouwen in God is het enige dat je redden kan, want wij weten de werken der ongerechtigheid en de gevolgen van dien. Ons vooruitzicht is zijn goedertierheid ?

Het is een simpele conclusie, ik doe wat ik wil (oorzaak, gevolg) het geweten spreekt bij verkeerd handelen(moraal) vervolgens gaat het vingertje naar God. (God moet ondergeschikt staan aan hen naar hun verlangen)

Elk mens kiest bewust links of rechts, de atheīsten hier zijn al meerdere keren gewezen op de waarheid en zijn weigeren, zij verharden zichzelven en haten letterlijk God. Zij hebben de keuze diep van binnen al gemaakt koste wat het kost God te haten. Zij zijn hier niet om leren maar om te verleiden, en scheppen er behagen in naar eigen lusten.

Dat is de vrije wil tot keuze christen zijn goden ondere de waarheid, ten koste van alles Zullen heersen als koningen onder de koning der koningen. (Heersen als goden onder de waarheid(God) een christen weet zijn nietigheid buiten God. Atheïsten zijn goden zoals hen het uitkomt ten koste van alles. Zij hebben de leugen liever dan de waarheid, en haten God. Daarom pakken zij elke mogelijkheid aan om God de schuld te geven. Zij dienen de god der leugenen.

Gods goedertierenheid geld in christus op langer termijn in de eeuwigheid, voor nu laat hij de zelf benoemde goden hun gang gaan tenkoste van de goeden. (Vloek der zonden, door zondigen) Ten andere, Vreemde conclusie, jij als atheïst claimt zelf god te zijn in eigen leven net zoals alle andere atheïsten. Christenen leren dat het de mens zijn schuld is. Atheīsten leren dat zij zelf goden zijn. Hoe kom je dan bij de mogelijkheid de schuld buiten deze goden te zoeken? @Dat beloof ik Ik doe wat ik wil, maar als het fout gaat is het God

Je vergeet marcus 16:1

Dat is gewoon logisch redeneren want men kon de specerijen niet laat op de voorbereidingsdag kopen, en ook niet zeer vroeg in de morgen op den eerste dag. Wanneer hebben zij volgens jouw specerijen gekocht ?

Toch staat er in de Bijbel beschreven wat de achtste dag betekende; een bijzondere dag waarop Gods nabijheid centraal stond. https://christenenvoorisrael.nl/isreality/sabbat/ WOORD ‘SABBAT’? Het woord ‘sabbat’ komt van het Hebreeuwse woord ‘sjavat’, wat ophouden en opnieuw ademen betekent. Het is een rustdag voor de Joden. Het doel van deze dag is om niet je eigen verlangens centraal te stellen en even niet aan jezelf te denken. Ook wordt er van Joden verwacht de uittocht uit Egypte herdenken. Uitocht uit egypte wordt geestelijk als uitocht uit de zonde gezien voor ch