Kaasjeskruid

Zo is het.

Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet. (Heb.11:1) Het gaat er niet om wat ik wil, maar om wat kan. God spreekt Zichzelf niet tegen.

Prima hoor. Het lijdend voorwerp. God bewijst Zich in Zijn Woord; de Bijbel.

Het probleem is dat de (moderne) wetenschap als uitgangspunt heeft dat buiten het natuurlijke niks kan bestaan. Aangezien God bovennatuurlijk is, is het stellen van de vraag "bestaat God? " binnen het raamwerk van deze wetenschap zinloos. Ze ontkent bij voorbaat het bestaan van God en neemt dus een propositie in die alleen maar als waar kan worden beschouwd binnen hun eigen gestelde kaders. De uitkomst zal op deze wijze altijd een ontkennende theorie zijn. Een kat in het nauw, maakt rare sprongen. Omdat ik God geloof. Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men ho

De wetenschappelijke methode:

Precies, de wetenschappelijke methode kan dus niet bewijzen dat God bestaat. Niet met absoluut bewijs althans. Gelukkig maar, een hele opluchting wat mij betreft.

Kan ook een optie zijn. Het geniet niet mijn voorkeur, daar de formuleringen van deze theorieën weldegelijk bruikbaar kunnen zijn. Het is maar waar je geloof aan hecht.

De wetenschap is een verzameling gegevens die geïnterpreteerd worden en zodoende een theorie opleveren waar in geloofd kan worden of niet. De wetenschap bewijst helemaal niets, dus verzand men in meningen.

Ik ben van mening dat de mens verantwoordelijk is voor vele bestaande adaptaties, mijn hond is er een voorbeeld van. In de overige gevallen betekent het dat God schepsels heeft gemaakt die zich kunnen aanpassen aan het veranderende milieu op een door de zondeval besmette aarde.

Nee, althans niet de macro variant, het is een absurde interpretatie van gegevens. Ik geloof wel in adaptatie binnen een bestaande soort.

Ze kan zichzelf niet eens bewijzen.

En hiermee komen we ook tot de absurde situatie dat iets wat niet bewezen is gaat bewijzen dat een oerknal en evolutie bestaat.

Ik ga eigenlijk nooit op pad zonder DNA test kit. Ik schud geen handen, maar strijk wangen. Echter ook deze methode bied geen 100% zekerheid, dus ik bekijk de ander altijd met enige argwaan.

Antisthenes dacht daar anders over.

Proposities.

Er wordt dus aanvullende ipv contradicterende informatie verschaft.

Dat ze het licht zagen is niet in tegenspraak met dat ze "niemand" zagen. Per definitie kan het woord "akouo" twee betekenissen hebben. Als u perse wil blijven vasthouden aan een betekenis, dan is dat uw oplossing, maar deze is, gezien de context, niet logisch. Overigens vertaalt de NIV (New International Version) het als volgt: I am Jesus of Nazareth, whom you are persecuting,’ he replied. My companions saw the light, but they did not understand the voice of him who was speaking to me. Ook de NASB (New American Standard Bible), NIRV (New International Reader's Version) en ESV

Het enige wat er gaat gebeuren is verzanden in aannames. Zo zegt de een: Waarop de ander weer zegt: Et cetera...

Ik ben van mening dat de wetenschap God niet kan bewijzen. Waar het m.i. aan ontbreekt bij het volgen van de wetenschappelijke methode is het experiment. De wetenschap toont ons een verzameling gegevens die we omzetten in een theorie. Aan ons om daar geloof/waarde aan te hechten. Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet. (Heb.11:1)

Ik ben van mening dat de invulling van de dialoog afhankelijk is van de context. Sec gesteld is het een gesprek waarin de betrokken partijen hun standpunt naar voren kunnen brengen. Naar mijn idee gebeurd dat hier. Echter blijkbaar niet bevredigend ten opzichte van het door u gestelde doel. Maar dat is vooral uw probleem en niet die van een ander. Geloven zonder proposities gaat simpelweg niet lukken. En het is logisch dat men die posities probeert te verdedigen. Als een ander zich niet laat overtuigen door andermans standpunt, dan is dat zijn/haar keuze en goed recht.

Op het strand, waar die altijd nog kan dienen als baken in zee.

We zullen zien of dat bij Israël het geval gaat worden. Hierbij nodig ik u van harte uit voor de evaluatie en hou alvast een mok extra achter de hand.

Sorry, ik wordt altijd een beetje melig van u, wellicht dat dit ook door de filter kan. Wat er al niet kan in die koffiekan, bij gebrek aan beter.

In de hoop geen alternatief te moeten gebruiken voor de koffie ivm schaarste vanwege de oorlog, verblijf ik. Anders krijgt u een bakje ersatz koffie voorgeschoteld in de vorm van peekoffie. Werkte ook prima na de afgelopen wereldoorlogen.

U blijft maar wijzen naar God of de duivel. Maar weet wel dat ten tijde er met een vinger naar een ander wordt gewezen, er drie wijzen naar jezelf. Als u van mening bent niet de oorzaak te zijn van alle ellende, los het dan ook zelf op. De geschiedenis laat mij iig zien dat dit niet tot de mogelijkheden behoort, zo realistisch ben ik dan wel weer. De geschiedenis bewijst dus de Bijbel. Eerst moet de verhouding tot God hersteld worden, dan pas kan die tot de medemens in orde komen. Dat herstel kan alleen gebeuren door persoonlijke bekering, bekering tot God. Want wij hebben allen gezondigd