Kaasjeskruid

Onderwijs volgt na aanname, aanname volgt op getuigen. Geloof in God laat zich niet dwingen, want God is liefde. De Islam kent geen genade, alle wijsheid wordt er in geslagen en uit angst voor de gevolgen conformeert men zich dan maar. Met het mes op de keel is het nu eenmaal lastig om vaardigheden te ontwikkelen die in de ogen van moslims nu eenmaal vaak potentieel bedreigend zijn voor hun religie. Kwaad kan niet op zichzelf bestaan. Kwaad is de afwezigheid van goed, zoals duister het afwezig zijn van licht is.

U legt met uw redenatie, waarvan ik overigens niet helemaal zeker ben of u die werkelijk aanvaart, de verantwoordelijkheid voor het bestaan van het kwaad buiten uzelf en bij God. Er kan geen kwaad uit God voortkomen, want God is alleen maar goed. Het kwaad is de wereld ingekomen doordat wij God minachten en het beter willen weten dan God. Niets meer dan ongehoorzaamheid met destructieve gevolgen. U mag graag spreken voor de gehele mensheid.

De meeste Christelijke lezers zullen uw antichristelijke retoriek gemakkelijk kunnen onderscheiden. Helaas zult u de Christelijke verklaring niet willen aanvaarden, omdat deze ervan uitgaat dat God bestaat. Bij mensen die God niet kennen, ontbreekt de liefde en God is liefde. Zoals duister wordt veroorzaakt door het afwezig zijn van licht, is het kwaad er door afwezigheid van God in uw hart. De mensen die u als voorbeeld stelt, zijn meer gebaat bij evangelisatie dan bij onderwijs. Tenzij het mensen betreft die God niet willen kennen: hun situatie is ten hemel schreiend, echter hopeloos...

Mocht het er eens van komen dan zou ik het niet bij deze opmerking alleen laten. Een kwestie van perspectief. Dit leven is slechts een damp die snel verdwijnt, bij de een ietsje eerder dan bij de ander. Je blind staren op dit vluchtige gebeuren gaat je geen steek verder helpen. Romeinen 8 18 Want ik houde het daarvoor, dat het lijden dezes tegenwoordigen tijds niet is te waarderen tegen de heerlijkheid, die aan ons zal geopenbaard worden. Dat is het eeuwige perspectief. Deze sluit verdriet om een door jou beschreven scenario niet uit, maar bepaald, vormt en toetst wel de oprecht

Krijg nou wat, ik mag iets van u. Het is maar wat u zinvol vind. Laat ik voorop stellen dat in zonde ontvangen en geboren worden niet synoniem staat aan zondigen. Een persoon wordt veroordeeld voor het afwijzen van Jezus Christus en voor zijn weigering in Hem te geloven. Een baby lijkt mij niet in staat om Hem af te wijzen. Na de opstanding zullen wij geoordeeld worden naar onze werken. Welke te beoordelen boze werken kan een baby begaan? Dit is een feilbare overpeinzing en een interpretatie van mij. Wat echter wel als een paal boven water staat is: Genesis 18 25b. Zou de R

Is dat niet immer het struikelblok bij vooringenomenheid en vooronderstellingen die ook bij mij aanwezig zijn? Alles staat of valt met de bedoeling waarmee je een gesprek aangaat. Verwacht gewoon geen lofprijzingen als uw aangedragen 253 punten van kritiek mij niet corrigeren. Mijn intentie is iig niet om u te overtuigen van mijn standpunt en mijn waarheid staat niet ter discussie. Sporadisch dat een gesprek bemoedigend of opbouwend is, dus die illusie heb ik dan weer weten los te laten.

Met doctrine (leer) is m.i. niets mis (althans niet per definitie) en die van mij is gebaseerd op de Bijbel. Voorts vind ik uw opmerking over de psychologie een prima aanleiding voor discussie, maar hier echter off topic en ga er dan ook verder niet op in.

Uw relaas, die waarschijnlijk dat van een ander is, laat mij onbewogen en ik blijf vasthouden aan het reeds door mij geschrevene.

Probeer eens wat rustiger aan te typen. Ik gebruik mijn beide middelvingers, zoals u hebt kunnen lezen in een andere posting. Dit heeft als voordeel dat ik wat langzamer typ dan de gemiddelde secretariaatsmedewerker, echter bied dit ook de gelegenheid om tijdig te kunnen corrigeren. Het werkt voor mij, wellicht ook voor u. Mocht er een dyslexie aan ten grondslag liggen, dan mijn oprechte verontschuldiging. Wat betreft uw verontwaardiging omtrent het lijden van baby's: Waarom zouden deze vrijgesteld zijn van leed? Dat is wellicht uw wens, maar niets meer dan wat u zelf zou willen als

De oorzaak van het lijden. De oorzaak van het lijden zijn wij mensen, jij en ik dus ook. Een kwestie van keuzes maken dus. Niemand is onschuldig, dus onschuldige mensen die lijden bestaan niet. Eens overtuigd van dat feit, is het onze taak om dat lijden te verzachten. Echter de hemel op aarde is een illusie.

Uw betoog gelezen hebbende, getuigd het m.i. van een sterk staaltje inlegkunde. De geschiedenis leert mij dat elke generatie van gelovigen ook uit mensen bestaat die geloven dat Jezus nog wel tijdens hun leven zal terugkomen. In uw geval, correct me if i am wrong, lijkt het erop dat dit al reeds gebeurt zou zijn. Ik houd vast aan het geschrevene in 2 Thessalonicensen 2: 1 En wij bidden u, broeders, door de toekomst van onzen Heere Jezus Christus, en onze toevergadering tot Hem, 2 Dat gij niet haastelijk bewogen wordt van verstand, of verschrikt, noch door geest, noch

Toch wel, want in beide gevallen doet men aannames die geloofd zullen moeten worden. Mijn geloof in God wijst de rede en proeven die waarheden vaststellen niet af. De Bijbel is waar omdat de inhoud ervan beproefd kan worden. Wel eens een rechtszaak meegemaakt? De waarheid is niets meer dan overwogen bewijslast waarmee een bepaald standpunt aannemelijk wordt gemaakt. Geloof is van cruciaal belang in elke filosofie. De waarheid van Christus is de moeite waard om in te geloven en naar te leven.

Als u nou geloofd dat het bovennatuurlijke bestaat, dan hebt u daar vast uw gegronde redenen voor. Waarom zou ik die moeten onderbouwen... Geen dreigement, slechts een waarschuwing. En een gewaarschuwd mens... kan zich niet beroepen op "ik wist het niet".

Nee, met beide digitus tertius manussen. U voelt zich gauw aangesproken? U doet me denken aan een haantje in een kippenren. Pas op voor de hond!

Dat is een foutieve aanname. Ik weet niet hoelang ik leven mag, maar ervan uitgaande dat die wederkomst nog wel honderden jaren, zo niet nog langer, op zich zal laten wachten, ga ik ervan uit dat ik de leeftijd van Methusalem niet zal halen en lig ik naar alle waarschijnlijkheid allang onder de zoden.

Zolang u blijft beweren dat er geen bovennatuurlijke zaken bestaan zonder dat u dat wetenschappelijk kunt aantonen, blijft uw conclusie emotioneel. Verder voel ik niet de behoefte om in gesprek te gaan met iemand die op basis van gedeeltelijkheden volledige conclusies trekt. De Bijbel staat van kaft tot kaft, van Genesis tot Openbaring (of Apocalyps, zoals u wil), in verband. Ik spreek u wel weer zodra u de Bijbel volledig hebt gelezen. Nogmaals is het uw goed recht om in vrijheid een keuze te maken om welk geloof dan ook aan te hangen. Die keuze zal voor elk aspect van uw leven hier en n

Als dat uw conclusie is, dan is dat uw goed recht. Maar dit blijft een emotionele en geen logische conclusie. Echter uw keuze is duidelijk.

Ik kan hier niet exact over zijn, maar de sterkte wordt uitgedrukt in een sferisch en een cilindrisch getal. De sterkte ervan in dioptrie. Met als bijzonderheid dat ik een behoorlijke afwijking in het c getal heb. Wat resulteert in een soort van vergrootglas in de vorm van een rugbybal ipv een voetbal. Wij die overgebleven zijn, slaat m.i. op de Christenen vlak voor het moment (gun me enkele seconden afwijking) dat de Heere neerdaalt vanuit de hemel. Ik zal dan naar alle waarschijnlijkheid behoren tot de grote groep mensen die reeds dood zijn en op dat moment op zullen staan.

Dat mag u een slechte reden vinden, maar waarop is dat vinden gebaseerd? Op welk fundament staat uw conclusie? Ik kan uw uitspraak niet anders definiëren dan emotioneel. In mijn optiek vereist alle kennis geloof. Alle rede, dus ook die van u, functioneert binnen het perspectief van dat geloof. Mijn geloof is gebaseerd op het Woord van God. Ik raad u aan om de Bijbel eens te gaan lezen. Zodoende zou u uw vertrouwen kunnen stellen op een aantal andere aannames, gebaseerd op bijzondere openbaring, welke op zijn beurt onderbouwt kan worden met geschiedkundige, wetmatige en archeologische wete

U gaat uit van het geloof dat de natuur het enige is wat er is, alleen natuurlijke verklaringen zijn toegestaan. Dat is een behoorlijke fundamentele propositie immers. Uw geloof is wetenschappelijk onbewezen en onbewijsbaar.

Precies, uw premisse gaat uit van een vooringenomen standpunt: de wetenschap. In het bijzonder de wetenschap die een materialistisch uitgangspunt heeft. Het enige wat u doet is beschrijven van een effect. Zwaartekracht is geen materie. Uw beschrijving van zwaartekracht luid naar alle waarschijnlijkheid als volgt: een onzichtbare kracht, die verband houdt met materie en die door wie-weet-wat wordt overgebracht. Verder dan zogenaamde (hypothetische dus) gravitonen zult u niet komen. Gravitationele fenomenen die we waarnemen, en de wetten en vergelijkingen waarmee zij beschreven worden, zijn onaf

Kijk aan, dat is ook wel eens leuk voor de verandering. Dat is niet wat ik filter vanuit de oorspronkelijke vraagstelling, maar wel jou uitgangspunt blijkbaar. Deze eindtijd betekent voor mij hetzelfde, en heeft voor mij dezelfde relevantie, als voor de "oorspronkelijke" lezers, die inmiddels al wel overleden zijn. Het enige wat van belang is, is dat je veilig bent bij Hem, ongeacht de omstandigheden. 1 Thessalonicensen 4 16 Want de Heere Zelf zal met een geroep, met de stem des archangels, en met de bazuin Gods nederdalen van den hemel; en die in Christus gesto

Nee. De meest accurate beschrijving staat in de bron zelf. Aangezien er nogal wat Bijbelversies in omloop zijn, heb ik ervoor gekozen om deze te citeren uit een voor mij betrouwbare versie. Mocht jou dit niet bevallen, dan is dat jou goed recht, ik verplicht jou niet tot het lezen ervan. Echter schrijf ik dit niet alleen voor jou. Bij het interpreteren van deze Bijbelgedeeltes kan men het beste de Heilige Geest om hulp vragen en niet afgaan op mijn feilbare interpretatie. Met een dikke 100 kilo waag ik mijzelf niet te omschrijven als klein. Voorts ken ik, voor zov

Wat maar weer bewijst wat een geduldig God Hij is. Net zoals u "voelt" dat er een kracht is die ons naar de aarde trekt, voel ik een kracht die mij naar boven trekt...

De Bijbelse visie: Mattheüs 24 1 En Jezus ging uit en vertrok van den tempel; en Zijn discipelen kwamen bij Hem, om Hem de gebouwen des tempels te tonen. 2 En Jezus zeide tot hen: Ziet gij niet al deze dingen? Voorwaar zeg Ik: Hier zal niet een steen op den anderen steen gelaten worden, die niet afgebroken zal worden. 3 En als Hij op den Olijfberg gezeten was, gingen de discipelen tot Hem alleen, zeggende: Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld? 4 En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: Ziet