Kaasjeskruid

Diegene die deze vraag stelt, heeft er niks van begrepen. Erop los leven staat diametraal ten opzichte van leven uit dankbaarheid.

Dat antwoord valt prima te deduceren vanuit het door mij geschrevene. Een wedergeborene kan twijfelen en vrezen, echter maakt deze twijfel en vrees hem niet minder wedergeboren.

Een wedergeborene hoeft zich geen zorgen te maken. Doet deze dat wel, dan twijfelt men aan de belofte van God. Zaak dus om deze twijfel aan te pakken. Het is verstandig om rekening te houden met het gegeven dat de oude natuur nog immer aanwezig is en het gevaar ligt op de loer dat we vanuit deze natuur dit probleem te lijf gaan. M.a.g. nog meer twijfel. Bekering is een proces dat blijft zolang we nog in deze wereld leven. Blijf je vertrouwen stellen op Jezus Christus!

Het kan niet anders dan dat deze redding werken voortbrengt. Echter geen werken om nog iets toe te voegen aan het werk van Jezus aan het kruis, het enige werk dat ons kan verlossen. Deze werken vanuit dankbaarheid worden beloond. Iemand die wedergeboren is en weinig werken van dankbaarheid laat zien, zal dus beloning mislopen, maar niet de genade welke is het eeuwige leven met Hem.

Wat mij betreft wel. En deze redding is door geloof alleen! Geloof in een ander werk dan die van jezelf; het werk van Jezus aan het kruis. Wellicht heb je iets aan deze woorden, ervan uitgaande dat je de Engelse taal machtig bent. https://www.youtube.com/watch?v=zF1Wv9di66A https://www.youtube.com/watch?v=HGrJJFI7qQ8 https://www.youtube.com/watch?v=Ro6HRGWubG4

De onomkeerbare verandering van hart en natuur van de mens als hij Christen wordt.

Het fundament van de Gemeente is het werk van Jezus aan het kruis. De Gemeente is gebouwd op dit fundament.

En met recht. Niets meer dan een blijk van subjectieve, ervaringsgerichte religie, slechts onthulde nonsens m.a.g. dat iets waar moet zijn omdat het mij gebeurde/overkwam. Wat nodig is, is openbaringsgerichte godsdienst, gebaseerd op de objectieve en absolute waarheid: Het is waar omdat God het zo gezegd heeft in Zijn Woord. Het is van het grootste belang dat we evangeliseren, met de mond getuigen van de Waarheid. Getuigen van de Waarheid zoals die in de Bijbel wordt tentoongespreid. De grote opdracht is niet: wacht af tot een ieder zijn/haar openbaring krijgt. Alles wat nodig is aan o

Slechts een tekst ben ik tegengekomen waarmee men de, overigens niet door mij geponeerde echter wel gewaardeerde, stelling dat een wedergeborene zijn heil niet kan verspelen probeert te weerleggen. Deze heb ik behandeld. De verwijzingen naar 1Joh.1 en 1Kon.8 bewijzen enkel dat een wedergeborene nog steeds kan zondigen, dat is van een geheel andere strekking.

Want het is onmogelijk, degenen, die eens verlicht geweest zijn, en de hemelse gave gesmaakt hebben, en des Heiligen Geestes deelachtig geworden zijn, En gesmaakt hebben het goede woord Gods, en de krachten der toekomende eeuw, En afvallig worden, die, zeg ik, wederom te vernieuwen tot bekering, als welke zichzelven den Zoon van God wederom kruisigen en openlijk te schande maken. (Heb.6:4-6) Nergens leert de Bijbel dat een wedergeborene zijn redding kan verspelen, een buitengewoon belangrijk gegeven! Vanuit die zekerheid mag geleefd worden. Het eerste vers van het betreffende hoofdstuk is

Eerst was er inderdaad Jezus, daarna de verkondiging door de Apostelen. Het mondeling overgeleverde Woord bevatte dezelfde inhoud als de Bijbel zoals we die tegenwoordig kennen. Na de Apostelen (vanaf circa 70 NC) werd het door hun verkondigde Woord, althans belangrijke onderdelen daarvan, vrijwel direct op schrift gesteld door Pseudo-Barnabas, Clemens van Rome, Ignatius, Polycarpus, Hermas en nog vele anderen. Veel van deze mensen hebben de Apostelen persoonlijk gekend. Volledigere canons verschenen vanaf circa 140 NC, bv. die van Marcion, Muratori e.a. Ook concilies hebben bijgedragen aan de

Op basis waarvan uw conclusie dat het onzichtbare uit engelen en wonderen bestaat?

Er is geen andere manier om met Jezus Christus kennis te maken dan door de Bijbel.

Voorts lijkt het me verstandig om deze tekst te lezen in de context van het hele hoofdstuk.

Hier wordt niet gesproken over wedergeboren mensen. Het betreft hier een opsomming van kenmerken die niet noodzakelijkerwijs wedergeboorte inhouden. Neem bv Judas, een apostel die deelgenoot was van alle genoemde kenmerken, maar nooit wedergeboren is geweest.

Ik ga ervan uit dat er ook lezers zijn die minder moeite hebben met begrijpend lezen.

Durft u het ook aan om deze zogenaamde uitspraak letterlijk te citeren? Dus niet door een zelfverzonnen citaat neer te poten, maar dmv de "citeren" button te gebruiken.

Vertrouwen op Zijn werk. En de werken die volgen zijn niet bedoeld om Jezus nog een handje te helpen om ons heil veilig te stellen, maar die doe je vanuit dankbaarheid. Ze zeggen helemaal niets over de principiële, echter alles over de praktische kant van de rechtvaardiging. Die werken zijn dus een bewijs van onze redding en niet een middel...

Ik begrijp helemaal niets van je betoog, een strooien redenatie. Het lijkt op vriendjespolitiek. De vraag kan met "ja" of met "nee" beantwoord worden, beiden hebben volstrekt andere consequenties. Behoud komt niet van ons uit, er is geen werk wat wij kunnen verrichten om ons aangenaam voor God te laten verschijnen. Het is het werk van Jezus alleen dat ons kan behouden en een ieder die meent daar nog iets aan te moeten toevoegen, loochent Zijn offer en gelooft vooral in zichzelf. Het is een blijk van ongeloof, juist datgene waarvoor Jezus aan het kruis heeft gehangen. Bij God bestaat geen synth

Uw schrijfstijl doet mij aan iemand denken, met name de plaatsing van leestekens.

Prima, ik laat het dan ook maar aan die mensen over in welk verband deze opmerking gelezen behoort te worden. Ik heb verder geen behoefte aan oeverloze discussies.

Uiteraard kan en mag ik iemand sympathiek vinden ongeacht zijn/haar overtuiging of geaardheid. Het is de overtuiging alsmede het daaruit voortvloeiend gedrag waar ik niet altijd sympathie voor op kan brengen.

Nergens heb ik Michaël betrekking laten hebben op een WOIII. Uw magisch denken leidt weer eens tot valse conclusies.

Mijn excuus, ik bemerk dat er sprake is van een miscommunicatie. Ik betrok uw uitspraak "Hoewel ik niet in God geloof kan ik mij niet voorstellen dat hij, als hij bestaat, daar problemen mee zou hebben.", op het gegeven dat God Zich niet wetenschappelijk laat bewijzen. Uiteraard is God voorstander van inlevingsvermogen, echter niet op de wijze dat dit inlevingsvermogen als resultaat heeft dat we sympathie hebben voor de manier van leven zonder God.

Goed lezen he; iedereen. Dus inclusief Michaël.