Kaasjeskruid

Is dat wat we willen of is dat door God zo bepaald? Om maar bij het onderwerp te blijven, volgens Calvijn: “…it is very wicked merely to investigate the causes of God’s will. For his will is, and rightly ought to be, the cause of all things that are.”…”For God’s will is so much the highest rule of righteousness that whatever he wills, by the very fact that he wills it, must be considered righteous. When, therefore, one asks why God has so done, we must reply: because he has willed it. But if you proceed further to ask why he so willed, you are seeking something greater and higher than God

Het begin zoals is opgeschreven in Genesis. Zou het misschien werken om slechts de bruikbare elementen uit al die verschillende denominaties te halen en deze te postuleren als de ware doctrine? Tja, we lijken maar niet uit de zandbak van de kleuterschool te willen stappen om het spelen op te geven.

In het begin was alles perfect. Wat heeft God aan mensen die niet kunnen kiezen om lief te hebben? Gehoorzaam te zijn dus. Naar welke kerk gaat u?

Verdikkeme, begon de dag zo lekker, moet ik nu weer huilen.

De mens schept zijn eigen doolhof door het maken van verkeerde keuzes.

Voor de belangstellende: http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.i.html

Omwille van de TULIP soteriologie, welke een misvormd beeld geeft van Gods liefde, zou ik dit elke calvinist van harte aanraden. Wij hebben een vrije wil waarop wij aangesproken worden. Ik geloof dat God op de hoogte is van de keuzes voordat wij deze maken omdat Hij alwetend is. Echter verwerp ik de gedachte dat Hij allesbepalend is. Niet omdat Hij dat niet kan zijn, maar omdat Hij dat niet wil zijn.

Ik ben een zeer geduldig man en wacht vol verwachting uw reactie af. Even tussen neus en lippen door laat maar zeggen. Ik bied hierbij mijn excuses aan voor de vormgeving van mijn kritiek, deze had wat minder expliciet gekund inderdaad. Ik geef de whisky de schuld, maar aan de andere kant zet ik wel zelf de buis aan de lippen.

Apart, aan de ene kant mis ik volgens u vaak de context, wat dus getuigt van een incompetent denkvermogen, en aan de andere kant vertrouwt u erop dat met een beetje denkwerk ik er wel uitkom. Welnu, ik heb nagedacht en kom er niet uit. Ik wacht dan ook met vertrouwen op het moment dat u wel de behoefte hebt om mij dit uit te leggen.

Ok, wilt u mij de context eens uitleggen dan?

Wat maakt het dat u van het calvinisme durft te beweren dat: en u van het WTG niks wil weten? Hoe neutraal staat u als moderator in dit opzicht? Wat maakt dat u niks van de geloofsschatten van het WTG wilt leren en meer nog dat u van anderen verwacht dat ze wel wat leren van bv het calvinisme? Ik vind u behoorlijk subjectief staan als moderator.

Hoe kunnen we ons hiervan volgens u van verlossen? En stel dat u de manier weet, wat maakt dit dan tot geen doctrine? Dat is het volgens mij ook altijd geweest. Onwetendheid is een vorm van neutralisme en neutraal staan tegenover God gaat niet.

We hebben een zondige natuur, deze hebben we geërfd van Adam wegens zijn zondeval. Hier moeten we van verlost worden, willen we weer zonder problemen God in de ogen kunnen kijken. De enige manier om hiervan verlost te worden is door te geloven in het werk van Jezus. Nu hebben wij verantwoordelijkheid gekregen van God waar we op zullen aangesproken worden als we uiteindelijk tegenover Hem zullen staan om deze af te leggen. Verantwoordelijkheid impliceert een wil, een keuzemogelijkheid. En ik geloof dat wij die wil hebben. Absoluut. Net zoals de deur van de ark voor de zondvloed altijd h

Ik hoop toch niet dat u, in navolging van Luther, gaat dreigen met het wegsnijden van de tong uit mijn keel. Echter ook dan is er geen man overboord, ik heb gebarentaal altijd zeer fascinerend gevonden. Ik zou u derhalve toch een prangende vraag willen stellen, een vraag die reeds eerder is gesteld maar onbeantwoord is gebleven: wat moet een mens doen om gered te worden?

Dat is absoluut geen sinecure. Echter probeert men met het calvinistisch denken toch God te kunnen verklaren, terwijl men zodoende, althans in mijn optiek, een vreemde liefde aan God toebedeeld. Een liefde die zich slechts uitstrekt tot de uitverkorenen. Die overigens niets te willen hebben, ze zullen. Wat is het verschil met de methodiek van IS? Ik ben van mening dat het onverstandig is om als een hond terug te keren naar zijn eigen braaksel.

In dit verbond geeft God ons rijke genade; maar niet minder stelt Hij een eisch, n.1 der gehoorzaamheid. Deze is qeen voorwaarde om bondeling te worden, daar wij zulks zijn van de eerste levensaanvangen (het is een g e n a d e verbond!); wel is het een voorwaarde om geliefd-bondeling te blijven en tot de hemelsche heerlijkheid te geraken. (I. de Wolff, Verbondsmatige zelfbeproeving, blz 20) Ondanks alle beweringen die de beste man doet om het anders te bekijken, blijft hij dus toch vasthouden aan een gebeuren waar wij geen invloed op kunnen hebben. We zijn bondeling (uitverkoren) vanaf he

Er zullen ongetwijfeld evangelischen en gematigde calvinisten zijn die enkele punten zullen afwijzen, zei het vaak tot op bepaalde hoogte. Is een 20% calvinist een echte calvinist? Dat lijkt mij niet en getuigt van een abnormale situatie. De vijf punten van het calvinisme zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden en kunnen niet verstandelijk van elkaar gescheiden worden. Ze zijn allen gebaseerd op het idee van een invalide en volledig vervormde en verwrongen menselijke wil en de beweerde subsitutie van Gods verborgen raad voor alle mensen. En in elke kerk waar de Dordtse leerregels worden onders

Prima gespreksstof, echter vrees ik dat we behoorlijk offtopic geraken. In ieder geval heeft al dat slachten en offeren te maken met de vooruitwijzing naar het verzoenende bloed van Jezus. Dat is de reine plaats waar we het moeten zoeken en die is niet meer verborgen. Dit verzoenende bloed heeft volgens Calvijn slechts gevloeid voor een select groepje mensen die hij de uitverkorenen noemde. Als nu alles wat iemand geloofd is dat Jezus slechts stierf voor de uitverkorenen en niet voor iedereen, hoe kan die persoon dan zeker weten dat Jezus voor hem stierf en dat zijn geloof in Jezus niet berust

Deze joden hebben er dus een doel op zichzelf van gemaakt. Ze willen niet de vervulling van deze offers door Jezus zien en wachten daarom nog steeds op hun verlosser die hen in staat zou stellen om de derde tempel te bouwen en zelfs dan alsnog vast te blijven houden aan het slachten van dieren. Ze zullen hun zin krijgen op een afschuwelijke wijze. Lees Numeri 19 eerst eens.

In het O.T. was dit inderdaad noodzakelijk. Met de komst van Christus is dit veranderd, want die bokken wezen in feite vooruit naar het Grote Slachtoffer Jezus. Met de komst en kruisiging (slachting) van Jezus is deze handeling overbodig geworden. Aangezien veruit de meeste joden de komst van Christus nog steeds verwachten (ze erkennen dus niet de Jezus van het N.T.) blijven ze vasthouden aan dit ritueel. Het N.T. zegt echter: Want het is onmogelijk, dat het bloed van stieren en bokken de zonden wegneme. (Heb.10:4)

Nou, de aflaten zijn niet zozeer bedoeld voor het afkopen van zonden, maar om de tijd in het vagevuur te verkorten. Aan die aflaten werd flink verdiend, eigenlijk pure bangmakerij van de katholieken met het oog op geld genereren. Gemakzucht dient de mens, in dit geval werkt dat twee richtingen op. En ja, daar was Luther het niet mee eens.

Volgens wie?

Je sleept je vrouw toch ook niet bij de haren en tegen wil en dank mee naar het altaar? Liefde is tweerichtingsverkeer volgens mij.

Precies, God klopt bij iedereen aan en gaat niemand voorbij.

De Bijbel spreekt weldegelijk over uitverkiezing. Echter wanneer ben je uitverkoren?