Kaasjeskruid

Die van de Heilige Geest. Het is onmogelijk voor diegenen die zich niet bekeerd hebben om over de macht van de Heilige Geest te beschikken. En het is simpelweg infantiel om van de Heilige Geest zaken te verwachten als propjes papier in de brand te steken.

Stel dat dit lukt, dan is dat niet mijn verdienste.

Het kan zijn dat sommigen een blinde vlek hebben die alleen door anderen gezien wordt. Het lijkt me niet eerlijk om deze vlek zo te laten en dus zal er op gewezen moeten worden. De kunst is echter hoe...

Wat zou ik geleerd moeten hebben?

Jezus deed Zijn wonderen dmv de kracht van de Heilige Geest. Jij trekt nu deze kracht in het occulte om zodoende de machtige overtuigende bediening van de Heilige Geest grof te beledigen.

Dat is in mijn optiek een zeer denigrerende en beledigende uitspraak.

Ik weet er zoveel van dat Nicea vooral gericht was tegen het arianisme. Deze leer werd ketters verklaard maar is niet uitgestorven. Met name de J.G. en de mormonen hebben vele elementen van deze leer verwerkt in hun doctrine. Later tijdens Constantinopel werd de triniteitsleer uitgewerkt en in een dogma gepresenteerd. En weer verworpen/geherdefinieerd op Constantinopel: Jezus is niet van dezelfde substantie als God, maar is God.

Ik snap je Athanius tegen de wereld houding, maar aan de hand van bovenstaande formulering lijkt het mij zaak om dan niet alleen tegen J.G. op te treden.

Ik verwerp conclusies op basis van mislukte experimenten.

Ik blijf bij mijn opvatting dat de evolutietheorie onbewezen en onbewijsbaar is. De wetenschappelijke methode komt niet verder dan mislukte experimenten. Daar kun je beter niet dergelijke conclusies als evolutie uit trekken.

En waarom zou dit niet opgaan voor "alles" en "hemel en aarde"?

Wat heet eigenaardig en logisch? Ik beschouw de door jou genoemde bijzinnen als elkaar versterkend, benadrukkend. Op eenzelfde wijze staan er twee "bijzinnen" in: Dezelve zullen vergaan, maar Gij blijft altijd, en zij zullen alle als een kleed verouden; (Heb.1:11) Beetje flauwekul dat laatste gedeelte van de zin achter de comma, voegt niks toe aan de eerdere bijzin, had helemaal niet opgemerkt hoeven te worden want wat vergaan is kan helemaal niet verouderen. Het lijkt mij dan ook logischer dat die "zij" zal slaan op anderen uit een andere zin...

Wie zegt dat deze nog steeds van kracht is in zijn wettische gedaante?

Je vergeet de evolutietheorie in je rijtje op te nemen.

Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. (Mat.5:18) Als alles nu eens slaat op "totdat de hemel en de aarde voorbij gaan". Dan is "eer alles is geschied" niet reeds afgerond in "Het is volbracht!"

Jazeker wel, op sabat werken is toegestaan.

Elke dag sabbat...

Er wordt gewaarschuwd voor het (wettisch) onderhouden van dagen: U onderhoudt dagen en maanden en tijden en jaren. Ik vrees voor u dat ik mij misschien tevergeefs voor u heb ingespannen. (Gal.4:10-11) Ik kan in het nieuwe verbond geen dag vinden die is ingesteld om te rusten en God op te dienen. Zolang men er geen gebod van maakt, mag men bepaalde dagen best in acht nemen. Zo is het een goede gewoonte om op zondagen samen te komen ben ik van mening. Echter lijkt het mij belangrijk om te weten dat elke dag nu een dag is waarop we mogen rusten in het werk van Jezus. De een acht de

Eigenlijk is dit arguing by link en ongewenst. He, he, klinkt alsof ik me bekeren moet. Wellicht dat je aangereikte link me kan overtuigen.

Ik ben een en al oor en zeer benieuwd. Zou je mij jou interpretatie kunnen geven van het mysterieuze verdwenen tweede gebod? Mijn maatstaf is de Bijbel inderdaad. Daarin kan ik lezen wat Jezus heeft gedaan en wat God van plan is.

Toch lijkt het mij niet meer dan logisch dat ik hier vraagtekens bij heb. Verschillen deze tien geboden van elkaar en in hoeverre is dat verschil een kwestie van interpretatie? Laat ik ze er maar eens bij pakken, in mijn Bijbel (https://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/20.html) staan ze als volgt: Toen sprak God al deze woorden, zeggende: 1. Ik ben de HEERE uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb. Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. 2. Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den

In de zin van tolerant staan ten opzichte van andere religies? Zoals oordeelt niet?

Ik denk dat dit vooral getuigt van een overeenkomst in visie tussen jou en Hendrik-NG. Wellicht heb je aandachtig gelezen.

Wie zegt dat ik boos ben? Als ik nu geloof dat de RK kerk de hoer van Babylon is, dan zou ik niet weten hoe ik dit anders zou moeten brengen. Ik zou wellicht het woord hoer kunnen vervangen door prostituee, maar meer schiet mij niet te binnen.

God is liefde.