Kaasjeskruid

Gods wil is immers wet. God wil gehoorzaamheid: En de HEERE God gebood den mens, zeggende: Van allen boom dezes hofs zult gij vrijelijk eten; Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. (Gen.2:16-17, SV) Waarom zijn ze doodgegaan? Vanwege het overtreden van Gods wet (wil), ongehoorzaamheid dus. Simpel toch. Adam en Eva zondigden gewoonweg tegen het eerste gebod: Ik ben de Heere Uw God, Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben. (Ex.20:2-3, SV) en stelden zi

Het probleem met de hedendaagse emancipatie is wat mij betreft het verdwijnen van verscheidenheid. Het wordt een oersaaie bedoeling op deze manier.

Dat we een concentratie van Gods wet vinden in de tien geboden wil niet zeggen dat wat God wil ons niet eerder bekend was. Doorheen heel de geschiedenis is God bezig met richtinggevend spreken en handelen. Wat mij betreft is dat dan ook de definitie van de wet.

Ook liegt de Onveranderlijke van Israël niet, en Hij heeft er geen berouw over; want Hij is geen mens, dat Hij ergens berouw over hebben zou. (1 Sam.15:29, HSV) God heeft geen berouw over het scheppen van de mens zoals wij dat kennen. Wij hebben berouw nadat we een fout hebben gemaakt. God maakt geen fouten. Als men goed kijkt, dan kan men in het berouw van God juist genade zien. En zo ervaar ik dat dan ook. God is genadig geweest, anders had ik dit niet kunnen typen.

Dat is wel heel vrouwvriendelijk gesteld. Echter is het natuurlijk niet zo dat de vrouwen destijds een haar beter waren, die lieten zich net zo graag als lustobject behandelen.

Dat beweer ik dan ook niet.

Ik heb geen link ingebracht maar ben best bereid om de kwestie uit te leggen.

Jij snapt niets van de almachtige God en probeert met dat beperkte setje hersenen van je een beeld te vormen. Nu dit topic wordt overspoeld met reacties van zogenaamde christenen en atheïsten lijkt het mij verstandig om dezen te negeren. Ik wordt werkelijk niks wijzer van die kolder waar jullie mee aan komen zetten en het bederft een goede studie met oprecht geïnteresseerden.

Dat is hoe jij het zou betitelen. Enkel doodstarend op op het zogenaamde goede van de mens. Wel, het stond de mens vrij om zich wat aan te trekken van die maffe houthakker met zijn boot op het droge. Het stond ze vrij om in gesprek te gaan over de motieven en indien gewild ook gered te worden. Maar neen, wat je vooral niet moet doen is Gods profeten geloven. Dan kun je later altijd nog zoiets gaan roeptoeteren en klagen dat God zo medogeloos is geweest.

Mij lijkt het me wanvertoningen opleveren waarin iemand die aan COPD lijdt veilig uit eten wil om vervolgens pas te vertrekken als de politie de zaak komt ontruimen wegens te druk. Het hebben van een ziekte heeft zo zijn nadelen en die hef je niet op. Ook niet door ze op een voetstuk te plaatsen.

Heb je voor jezelf al een beetje boven water wat voor nut die zondvloed heeft gehad?

Ik denk dat je God daarmee tekort doet. God is vernietiging van plan, muv enkelen en wat dieren. Een grote en gruwelijke massaslachting was het. Die enkelen en dieren bevinden zich na de zondvloed onveranderd (in de zin van nog steeds met een zondige natuur) in dezelfde gevallen omstandigheden. Kijkend naar vandaag en naar wat komen gaat zal het zelfs nog erger worden dan in de dagen van Noach. Een reset impliceert een toestand zoals bij Adam en Eva voor de zondeval (immers fabrieksinstelling). Dat gaat niet gebeuren want de moederbelofte is gedaan. De zondvloed, hoewel een mijlpaal in de gesc

Ik denk dat het goed is om te kijken naar het motief van Gods berouw.

Doet niks af aan de waarheid van wat er in de Bijbel staat geschreven. Dus een mongool zou eigenlijk de inhoud van de Bijbel niet kunnen snappen?

Aha, je geeft me stof tot oefenen. Heel fijn.

Als je met het dynamische woord Jezus bedoeld, dan kan dat ook niet. Dat wat je gelooft zal toch ergens aan getoetst moeten worden. En iemand die zonder Bijbel verschijnt op het zendingsveld is vooral zijn eigen waarheid aan het verkondigen.

Schaatsen is mogelijk doordat zich bovenop het ijs, ondanks temperaturen onder het vriespunt, een zeer dun laagje water van enkele moleculen dik bevindt,[2] waarop het ijzer van de schaats met zeer geringe wrijving over kan glijden. Een schaatser kan sturen door de schaats te kantelen, waardoor de rand van het ijzer in het ijs 'graaft'. Hierdoor verandert de wrijving en is het mogelijk om van richting te veranderen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Schaatsen Het spreekwoord klopt op zich wel. Schaatsen doet men blijkbaar op een dun laagje water en met scheve ijzers laten de gevolgen zich rad

Blijft staan de vraag hoe men kan weten of de dingen die opgeschreven zijn geloofwaardig geacht kunnen worden. Er zal toch een soort van test/toets moeten zijn en ik geloof dat men deze in de Bijbel zelf kan vinden. De Bijbel bewijst zichzelf, is zowel bewijsstuk als bewijs.

Dat is met de NWV een ander verhaaltje wat mij betreft. Die wordt voornamelijk bevestigd door het WTG. Naar verluid is de Bijbel het geïnspireerde onfeilbare Woord van God, maar geschreven door feilbare mensen. Hoe kan men nu iets vertrouwen dat door mensen is geschreven, gegeven hun tekortkomingen en neigingen?

Hoe weet je dat?

Kan geven... en waar is dat kunnen afhankelijk van? Men kan dus evengoed een onbetrouwbaar beeld van Jezus krijgen voorgeschoteld. Ik vind het een hele nietszeggende alle kanten mee op kunnende vage intern tegenstrijdige constructie waar je mee aan komt zetten.

Dat is een goeie vraag. Edik is geen wijn maar wijnazijn. Jezus dronk dit om de profetie uit Psalm 69 in vervulling te laten gaan: 22 Ja, zij hebben mij gal tot mijn spijs gegeven; en in mijn dorst hebben zij mij edik te drinken gegeven. (SV)

Ja, zo dacht ik ook vaak in de kroeg. Zolang het dorst lessen betreft blijf ik zitten.

Jezus kreeg eerst edik met gal aangeboden. Dat mengseltje werkt verdovend en Jezus weigerde. Nadat Zijn lijden was volbracht gaf Jezus aan dorst te hebben en kreeg hij edik zonder gal.

En toch kan men een bad trip ervaren op dat spul. Een beetje alcohol kan in de meeste gevallen geen kwaad. Evenmin is een carrière als kroegtijger aan te raden. Er zijn een heleboel mensen in verschillende omstandigheden die om verschillende redenen thc tot zich nemen.