Kaasjeskruid

Wat is je punt?

Als er geen leugen in Hem kan bestaan, kan Hij ook niet liegen. Almachtig is wat anders dan alles kunnen. Die dikke van dale kiest voor een positie die ik niet deel. God is almachtig en is in staat om alles te doen overeenkomstig Zijn natuur, dus is de logische consequentie van Zijn natuur, die alleen maar waarheid kan spreken, dat Hij niet liegen kan. God is niet afhankelijk van zonde om Zijn doel te bereiken. Toen berouwde het den HEERE, dat Hij den mens op de aarde gemaakt had, en het smartte Hem aan Zijn hart. (Gen.6:6) Het is de mens die verantwoordelijk is voor alle leed en ver

Met verdriet valt te leven, met wrok niet. Echt niet.

Een emotie van ongenoegen. Deze kan op verschillende wijzen tot uitdrukking worden gebracht.

Een psychopathische medebewoonster.

Dat ligt er aan hoe je almacht definieert. Ik beschouw het als volgt: de mogelijkheid en macht tot alles hebbend. Dat God daarbij niet afhankelijk is van zaken die tegen Zijn natuur in gaan, moge duidelijk zijn. En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo. Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij

Nou, hoe ver trek jij deze logica door? God is almachtig, maar dat betekent niet dat Hij dus ook dingen kan doen die tegen Zijn natuur in gaan. Zo kan God bv niet liegen. Maakt Hem dit minder potent?

En bedroeft den Heiligen Geest Gods niet, door Welken gij verzegeld zijt tot den dag der verlossing. (Ef.4:30)

Paulus leert wel meer. En dat begint al bij het huwelijk dat door God is ingesteld tussen man en vrouw. Een zogenaamde huwelijk tussen gelijke seksen is een ongeldig huwelijk in de ogen van God. Die man moet helemaal niks van mij overigens, die moet vooral doen wat hem goed dunkt.

Ik ga ervan uit dat een Christen wel weet, dan wel te weten komt, dat het praktiseren van homofilie zondigen is. Ik hoop van harte dat het deze zogenaamde persoon lukt om er niet meer aan toe te geven.

Zie je wel, verschillende houdingen. En deze kunnen ook nog botsend zijn. En dan komt het inderdaad op respect aan. Hoe totalitair zijn jullie als ik vragen mag?

Zou kunnen. Echter is niet waar ik op doel. Een homoseksuele leraar komt bij volharding zeer waarschijnlijk onder de tucht te staan en wordt er dus sowieso bekendheid aan gegeven.

Vind ik ook; een stel lekker ouderwetse heteroseksuele lesboeren.

Als het op seksualiteit aankomt, dan kan een praktiserende homofiel niet voor een Christelijke klas staan lijkt mij. Het lijkt mij onwijs om aan de kinderen te leren dat een dergelijke begeerte het gevolg is van een tot volgen genoodzaakte oriëntatie. Beter lijkt het mij om ze te leren dat zondige verlangens niet aan toegegeven dient te worden.

Het lijkt mij eerder een kwestie van kan zijn. Er zijn vele houdingen. En welke is jou houding in deze?

Ik lees dat ik me wellicht wat te kort door de bocht heb uitgedrukt. Er zit natuurlijk verschil tussen geaardheid en je geaardheid praktiseren. Ik weet eigenlijk niet of het mogelijk is om van een homofiele geaardheid af te raken.

Is dat een vraag met een beroep op de moraal aan individuele forummers, of is deze vraag juridisch van aard? Indien juridisch: De enkele-feitconstructie ligt onder vuur, maar volgens mij is het nog steeds mogelijk om te weigeren: http://njb.nl/wetgeving/staatsbladen/enkele-feitconstructie.6203.lynkx En wat mij betreft terecht, bij deze mijn moraal.

Een reactie van Jezus op een dergelijke wereldse kwestie: En een uit de schare zeide tot Hem: Meester, zeg mijn broeder, dat hij met mij de erfenis dele. Maar Hij zeide tot hem: Mens, wie heeft Mij tot een rechter of scheidsman over ulieden gesteld? (Luk.12:13-14) Hebben we hier te maken met een onverschillige Jezus? En staat dit niet haaks op: Zo dan, terwijl wij tijd hebben, laat ons goed doen aan allen, maar meest aan de huisgenoten des geloofs. (Gal.6:10) Ik denk maar zo: mijn EHBO diploma wordt direct ingezet mocht ik iemand tegenkomen in de straten die hier baat bij z

Maar kan ook gaan om: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_van_de_Nazorenen

Ik lees iets anders in de Bijbel: Daarna goot Hij water in het bekken, en begon de voeten der discipelen te wassen, en af te drogen met den linnen doek, waarmede Hij omgord was. Hij dan kwam tot Simon Petrus; en die zeide tot Hem: Heere, zult Gij mij de voeten wassen? Jezus antwoordde en zeide tot hem: Wat Ik doe, weet gij nu niet, maar gij zult het na dezen verstaan. Petrus zeide tot Hem: Gij zult mijn voeten niet wassen in der eeuwigheid! Jezus antwoordde hem: Indien Ik u niet wasse, gij hebt geen deel met Mij. Simon Petrus zeide tot Hem: Heere, niet alleen mijn voeten, maar ook de hand

Ik vermoed van niet. Dulden daarentegen dan weer wel.

En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan. (Mat.25:40) De objectiviteit gebied mij te zeggen dat Jezus het hier heeft over broeders. Niet over naasten, potentiële broeders.

Ik respecteer je vrijheid, maar je mening niet.

Het NT is de bron en ik bestudeer deze. Geloven in God is geloven in Zijn cultuur en ik ben van mening dat deze door de eeuwen heen onveranderd is gebleven. Jezus spreekt Zich nochtans vrij duidelijk uit over deze kwestie: Hieraan zullen zij allen bekennen, dat gij Mijn discipelen zijt, zo gij liefde hebt onder elkander. (Joh.13:35) Een Christen is een discipel van Christus. En liefde is het kenmerk.

Ik doe het toch. En wat maakt dat dit vermeende lezen wel aangehaald mag worden als bron?