Kaasjeskruid

Dat krijg je dus als je met beperkte verstandelijke en emotionele vermogens God gaat proberen te meten. God houdt Zich aan Zijn Woord als Hij zowel de vloek als de oplossing voor die vloek uitspreekt.

Het merendeel van de mensen dus. Als men ervan uitgaat dat God in de schepping valt te bewijzen, dan degradeert men God van Schepper naar schepping. Dat gaat niet werken. Overigens vind ik het een vreemde zaak dat men probeert rationeel te zijn over iets waarvan de atheïst eerst moet aannemen dat iets zo is (het geloof in God) alvorens men met vermeende bewijzen hun eigen standpunt meent te kunnen onderbouwen. Die hele filosofie is een zichzelf weerleggende.

Is dat niet hetzelfde als beweren dat een zendeling helemaal geen Christen kan zijn?

Duh. Voor jou ja en dat wil jij graag wetenschappelijk ontkrachten. Nou, kom maar op. Ik heb niet het idee dat we afdwalen en handel als volgt.

Ook daar heb ik moeite mee en zal dus voortdurend roepen dat ze dit vliegtuig moeten hebben om te kunnen ontsnappen. Dwingen ga ik ze echter niet.

Volgens mij kun je beter op zoek gaan naar wat het precies is dat die voetbalclub de beste zou maken en zo ga je bij liefde op zoek naar de betekenis. Liefde valt echter wetenschappelijk niet te bewijzen...

Uiteraard heb ik daar moeite mee. Stel ik wil naar naar New York en vertrek vanuit Schiphol met het vliegtuig, dan zeg ik toch ook niet tegen jou dat het niet uitmaakt welk vliegtuig je pakt.... Komt wel goed joh. Best dat er vele vliegtuigen een richting opvliegen, dat ontken ik ook niet. Echter moet ik precies dat ene toestel hebben.

Met je definitie ben ik het niet eens; je maakt van God meerdere goden.

Zoals?

Wel, de christelijke identiteit die dit forum onderscheid van alle andere religies, gaat dan m.i. volledig verloren.

Die bestaat niet m.i. Daar ze slechts uitspraken kan doen over het waarneembare.

En probeer daar maar eens je geloof als absoluut ten opzichte van de ander te stellen. Dan ben je gauw uitgepraat.

Dat geloof ik graag. Het enige wat die boeken doen, is hun interpretatie geven van de door de seculiere wetenschap aangeleverde gegevens. Maar dat maakt het nog geen seculier wetenschappelijke verklaring.

Ik ben eigenlijk vol ongeduld aan het wachten op je wetenschappelijke bewijsvoering.

Wat hebben ooggetuigen met wetenschap te maken?

Voor een dergelijke benadering hebben ze ook een definitie, in de personificatie van: https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Leiden In principe ben jij zelf al niet eens meer wetenschappelijk te bewijzen als je maar lang genoeg onder de zoden ligt. Vandaar mijn forensische benadering. Probleem daarmee is dat alles staat of valt met de betrouwbaarheid van je (oog)getuigen.

Hoe serieus moet ik nu jou antwoord nemen?

Dus is wetenschappelijk bewezen dat Jezus God is?

Misschien, middels forensische wetenschappen. Een goede detective opleiding lijkt mij van cruciaal belang.

Zou je die antwoorden kunnen motiveren?

Dan zou het mooi zijn als je je niet door omstandigheden laat leiden.

Allemaal mogelijk, echter zal je dan deze ook moeten aanpassen: Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel: https://credible.nl/faq/ (Doelstellingen Credible). Met een complete paradigma verschuiving ten gevolg.

Het was ook echt niet mijn bedoeling om je onheus te bejegenen. Mijn antwoord is derhalve zeer serieus van aard.

Laat mij eens een pondje kwaad zien, antwoord ik dan.

En hoe wou je dat modereren hetzelfde tintje laten houden bij bv de combinatie Flash/Sjako?