Kaasjeskruid

Ben je het met mij eens als ik stel dat God eerst de harten moet openen voordat we Hem kunnen zien? Dat een vleselijk mens niet in staat is om Hem te zien en het offer van Jezus aan het kruis als een dwaasheid beschouwd?

Volgens mij waren ze toen ook al wel bekend met gefermenteerde gerst. Helemaal nergens. Er staat wel dat je er niet dronken van behoort te worden, aangezien dit losbandigheid in de hand werkt.

Dat is een kwestie van smaak. Waar ik benieuwd naar ben, is of het ook occult is.

Alcohol is pas dan een drugs als je er teveel van nuttigt. Terwijl met andere soorten drugs als thc, cocaïne, speed, lsd en vele anderen het instant en per definitie slecht voor je is. Onafhankelijk van de hoeveelheid dus. Met jou redenatie is water ook een drugs. En wat als ik nu van kaasjeskruid thee trek en vervolgens opdrink?

Ik heb eerst een goed half uur met de hond gelopen en heb hartelijk gelachen om je antwoord. Ik vermoed dat we langs elkaar heen lullen, of je zweeft ergens in het autistiforme spectrum, zoals ik dat ook schijn te doen. Om zaken in perspectief te krijgen: En voorbijgaande, zag Hij een mens, blind van de geboorte af. En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze, of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden? Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd, noch zijn ouders, maar dit is geschied, opdat de werken Gods in hem zouden geopenbaard worden. Ik moet

Na enig vorsen wil ik terugkomen op deze uitspraak met de volgende vraagstelling: Hoe kan iemand die blind geboren is (in de ander?) God zien?

Helaas heeft men dan ook zijn zin: ten volle ervaren wat het betekent om atheïst te zijn.

(ok, behalve dan die van 6 berichten terug )

De kritiek, of deze als positief of negatief wordt ervaren laat ik bij de ontvanger, is dan ook niet gericht tegen de persoon Willem maar tegen het gedachtengoed van Levinas.

In geen geval behoort men strijdvaardigheid te verwarren met agressie. Echter begrijp ik dat jij als intentioneel subject toch moeite blijkt te hebben om datgene wat anders is (ik dus) te reduceren tot hetzelfde.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Verder vind ik je betoog doorspekt van impliciete beschuldigingen, weinig getuigend van lef.

Slechts 25% van de rollen bevatten boeken van de Bijbel. Er zijn geen NT teksten aangetroffen en Jezus wordt nergens genoemd in de aanwezige teksten. De essenen zijn verantwoordelijk voor de ketterijen die in het grote merendeel van de niet Bijbelse rollen worden aangetroffen. https://www.wayoflife.org/reports/dead_sea_scrolls.html

Levinas is een pantheist die van God niets wil weten. Hij haat Jezus en verwachtte een andere verlosser. Hij heeft zijn zin gekregen. Hoe kan er iets goeds over God voortkomen uit een Godsloochenaar? Ik wil best meegaan in je stelling dat God dichterbij is dan we denken. Echter niet in de gedaante van een ander. De theologie van Levinas neigt naar universalisme. Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons. (Hand.17:27)

Ik kom er genoeg tegen waar geen greintje van God meer in te herkennen valt. God is niet immanent, maar transcendent.

Juist jou interpretatie bevestigt mijn vermoeden dat het steeds lastiger en op den duur onmogelijk wordt voor mensen die God stelselmatig blijven ontkennen om Hem te leren kennen.

Geen punt, scheelt weer typen. Het artikel roept alleen nog maar meer de vraag op: bij welke definitie van atheïst? Er bestaat volgens mij geen vastomlijnde academische definitie. Een hardcore atheïst bezigt zich volgens mij niet met uitspraken dat de natuurwetten misschien wel door God in leven zijn geroepen.

Dat heeft helemaal niets te maken met de visie van Levinas op God.

Zit er dik in. https://drentsmuseum.nl/nl/tentoonstellingen/de-dode-zeerollen

Het blijft dus een kwestie van geloof, geloof ik... ook bij de atheïst.

Ik ben destijds hierheen geweest. Wellicht dat dit je verder kan helpen. https://drentsmuseum.nl/nl/publicaties/archeologie Achter dik glas, met bijzonder weinig licht en twee stuks bewaking heb ik (een fragment van) het origineel mogen bekijken.

Bij welke definitie? Volgens dit artikel: https://www.hln.be/wetenschap-planeet/-we-staan-op-het-punt-te-bewijzen-dat-het-universum-geen-schepper-nodig-heeft~a252ea10/ Was er zwaartekracht die ervoor gezorgd heeft dat alles uit het niets is ontstaan... Een ambivalente uitspraak, want zwaartekracht wordt op deze wijze tot god verheven. Als er zwaartekracht is, was er dus toch iets. En waar komt zwaartekracht vandaan dan?

Inderdaad, zo kan er ook naar een ander gekeken worden. Hoewel aangehaald Schriftgedeelte i.m.o. helemaal niets met het onderwerp te maken heeft, laat het wel zien dat we naar elkaar behoren om te kijken. Echter een belangrijk detail: En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan. Wie is je broeder?

Eentje met lange poot, zodat ze onder de pruik gestoken kan worden.

Eenmaal ergens van overtuigd waait er bij mij helemaal niets over.

Wat zijn de doelstellingen van Credible? Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Op deze manier kunnen deze jongeren groeien in hun persoonlijk geloof en een ander daarbij ondersteunen. Credible heeft als basis het christelijk geloof, zoals dat kernachtig wordt beschreven in de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_Concilie_van_Nicea Nog steeds krijg ik mijn hoofd niet om het besluit heen gewond