Kaasjeskruid

In dat geval hebben we te maken met een aanval op het geloof in dat fundament.

Loop dan ook niet zo te piepen als een ander jou geweld wil aandoen om er zelf beter van te worden. Wat moet je nu ineens met normen en waarden aan komen zetten?

Dat maakt ons dus discipelen en geen apostelen. Onmogelijk.

En wie zijn wij om ons te gedragen als apostelen? Het fundament is immers gelegd. Op die wijze aposteltje spelen ontkent dus dat dit fundament er ligt. Wederom een mandaat die ik nergens kan vinden in de Bijbel wat ons aan gaat. Wel is het zaak om voort te bouwen op dat fundament.

Jezus spreekt in Mattheus over deze kwestie en citeert daar uit het Bijbelboek Genesis, die Hij natuurlijk kende als Zijn broekzak (voor zover ze die toen al hadden): En de Farizeën kwamen tot Hem, verzoekende Hem, en zeggende tot Hem: Is het een mens geoorloofd zijn vrouw te verlaten, om allerlei oorzaak? Doch Hij, antwoordende, zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij ze gemaakt heeft man en vrouw? En gezegd heeft: Daarom zal een mens vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot een vlees zijn; Alzo dat zi

Ik denk dat het in de eerste plaats gaat om de liefde voor elkaar. Maar waarom zou je je nageslacht de kans om God te leren kennen onthouden? In Genesis.

Dat mag een ieder voor zichzelf uitmaken. Ik ben ervan overtuigd dat God het huwelijk heeft ingesteld tussen man en vrouw en dat binnen deze setting kinderen gekregen behoort te worden. Wat de mens er zelf van fabriceert is een gruwel in Gods ogen.

Als jij consequent homo bent, dan houdt de voortplanting op. Ten zij je van twee walletjes wil eten, wat nu net het hele probleem is met de homo.

Zolang de hond maar welkom en de huurprijs te behappen is met een bijstandsuitkering, ben ik tevreden. Een tuintje zou wel fijn zijn.

Ja, wegens de uitnemendheid van de openbaringen die hem waren toevertrouwd. Die man is zaken geopenbaard waar wij geen weet van hebben zo mooi. Ik lees daar geen dergelijk mandaat, noch elders in de Bijbel kan ik deze ontdekken. Dat is een vraagstelling die niets met het onderwerp te maken heeft, maar wel met "de duivel" beantwoord dient te worden. Zodoende lijkt het antwoord dan jou stelling te bevestigen. Echter ik ben het niet eens met je uitleg.

Dat had te maken met een verhuizing vanwege werkzaamheden. Dat is van de baan. Echter het huisje waar ik in woon wordt tzt wel gesloopt, dus ik ben nog steeds op zoek naar geschikte huisvesting. Geen gemakkelijke opgave zo blijkt.

Grillig als deze intelligentie is, vraag ik mij toch af hoe je er bij komt dat ik dakloos zou zijn? Al zijn er plannen om dit dak te slopen, ik heb er nog steeds een boven mijn hoofd. Wellicht ontbreekt het mij hier aan intelligentie en vat ik je schrijven verkeerd op, maar insinuerend vind ik het wel.

Onjuiste formulering wat mij betreft. Eigenlijk zeg jij gewoon: daar waarvan jij vind dat het regeltje mensen schaad, gaat het regeltje opzij geschoven worden. Het verkleinen van het woord "regel", geeft weer met welke minachting jij omgaat met regels door God gesteld.

De man weet aan het einde te vertellen dat God hem zo gemaakt heeft. Is dat zo? Als God nu goed is en geen slechts kan uit Hem voortkomen, kun je dan zo een opmerking permitteren?

Je bedoeld humanisme ipv christendom.

Ik leef niet zonde vrij en ervaar strijd daarin. Alsof twee honden aan het vechten zijn om een bot.

Of je wordt wakker met het kussen vastgeplakt aan je hoofd vanwege het gestolde bloed. modbreak Trajecto: Bericht is spam.

Ik wil best meegaan met de gedachte dat we niet meer gedefinieerd worden door de zonde, maar zonde vrij gaat mij een brug te ver. Echter wordt homoseksualiteit niet als beeldspraak gebruikt.

Dus dan hebben we te maken met een identiteitskwestie.

En opdat ik mij door de uitnemendheid der openbaringen niet zou verheffen, zo is mij gegeven een scherpe doorn in het vlees, namelijk een engel des satans, dat hij mij met vuisten slaan zou, opdat ik mij niet zou verheffen. (2Kor.12:7, SV) Ik lees hier niet dat door de intensieve prediking van Paulus deze doorn hem werd gegeven. Wel lees ik daar dat deze doorn hem gegeven werd ter behoeding voor arrogantie. Niet vanwege prediking maar vanwege openbaring.

Het zou dus kunnen zijn dat de homofilie in de geaardheid meegekregen is vanaf de geboorte. Dan is er geen sprake van aangeleerd gedrag. Hoe zou je daar mee omgaan? Zou je kiezen voor eenzelfde benadering?

Kieper je nu niet alle homo's op een hoop?

Ja, en vast ook vele heteroseksuelen. Als ik je goed begrijp, dan is homofilie aangeleerd gedrag?

Dat is niet het advies wat ik ze zou geven. De vrouw verdient een man die op haar valt en niet op mannen.

Je gaat ervan uit dat homofilie een ziekte is? Een afwijking waar je van kan genezen?