Kaasjeskruid

Je gaat me toch niet vertellen dat jij niet geniet van een potje schijten? Heb je wellicht aambeien dan?

Ongelooflijk gewoon. Toch gaat het in dat filmpje niet over altruïsme bij dieren. Ik twee pasgeboren kittens gehad, twee prachtige jonkies. De ene een gitzwarte hele grote kater met een brede kop en de ander een gemarmerd vrouwtje, heel klein en ontzettend lenig. De grote zwarte kater drukte steeds zijn zusje van de tepel van de moeder en dronk alle melk zelf op. Ik heb moeten ingrijpen anders ging zijn zusje dood.

Een baan als dierenverzorger in een dierentuin lijkt mij prachtig. Hier een stukje kijkvoer van zo een (ex) dierenverzorger over reciprociteit bij dieren: https://www.ted.com/talks/frans_de_waal_do_animals_have_morals?language=nl

Haha, let wel op het toevoegsel: het woordje "altijd" deel ik niet.

Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens, afgezien van het woordje "altijd", en daarmee wordt de groep mensen die enkel uit altruïsme handelt nog kleiner. Het overgrote merendeel handelt gewoon vanuit reciprociteit.

Geef jij dan eens een voorbeeld van onbaatzuchtig helpen waar je depressief van wordt? En welk woord wordt daarvoor gebruikt?

Een goed gevoel van binnen maakt altruïsme niet gelijk aan reciprociteit. Dat goede gevoel wordt je niet door de ander gegeven.

Dat lijkt me toch stug, aangezien het woord reciprociteit ook bestaat. Als er van twee kameraden eentje valselijk beschuldigd wordt van een misdaad en de andere kameraad besluit om de schuld op zich te nemen en beland in de gevangenis, spreken we dan van reciprociteit of van altruïsme?

Dan spreken we dus van reciprociteit en dat is per definitie egoïstisch van aard. Dan praat je over altruïsme. Je leven geven voor een ander bijvoorbeeld. Overigens bestaat het begrip "goed" niet binnen de ET. Hooguit praat men over "anders".

Bij veel mensen is hulp niet belangeloos en is er dus ook geen sprake van altruïsme.

In principe bestaat reciproke altruïsme niet, maar behoort men gewoon van reciprociteit te spreken. Altruïsme is bij omschrijving onbaatzuchtig gedrag; iets belangeloos doen voor een ander. Dan zou je als mooiste daad van altruïsme je eigen leven geven voor een ander kunnen zien. Bij dieren treft men reciprociteit, bij mensen altruïsme.

Ik vind dat je altruïsme verward met reciprociteit. Tenzij je het hebt over reciproke altruïsme, dan is het wel handig om even duidelijk aan te geven over welk soort altruïsme je praat. Volgens mij als we praten over altruïsme bij dieren dan bedoeld men reciproke altruïsme en dat is niet hetzelfde als onbaatzuchtig altruïsme.

Afhankelijk van je definitie van "helpen". Blijkbaar bestaan er meerdere vormen van helpen. Aangezien het hier voornamelijk over altruïstisch helpen gaat, wordt deze neiging dus minder naar familie toe.

Volgens een onderzoek gedaan door Lidewij Welmoed Niezink van het RUG, ligt dit toch anders en is er juist de neiging om naar vrienden toe altruïstisch gedrag te vertonen en naar familie reciprociteit (voor wat hoort wat). https://www.rug.nl/research/portal/en/publications/considering-others-in-need-on-altruism-empathy-and-perspective-taking(c2bb1425-fed1-4ff5-849c-6cf77c453da2).html https://www.rug.nl/research/portal/files/31585248/08_samenvat.pdf

http://www.solutrecht.nl/Abortus_en_bijbelvertaling.htm

Het zogenaamde evolutionaire altruïsme is niets meer dan bevrediging van eigenbelang. Men helpt de ander omdat de daad zal worden terugbetaald. Gelijkwaardige vergelding omdat men verwacht zelf ook geholpen te worden als er moeilijkheden ontstaan, of men is bang voor vergeldingsmaatregelen wegens het uitblijven van hulp.

De Statenvertaling is geen nieuwe Bijbel (dit in tegenstelling tot de NWV), maar een vertaling en herziening (apocriefe boeken werden verwijderd) van wat reeds bestond. De canon waarop de SV is gebaseerd bestond dus al en werd in 363 na Christus tijdens het Concilie van Laodicea vastgesteld. Dit betekent niet dat de boeken toen pas in de canon werden opgenomen, maar dat men het er unaniem over eens is dat ze al sinds jaar en dag door de christelijke kerk als canoniek beschouwd zijn.

Dat is een boute uitspraak die ik niet waag te onderschrijven. De zonde tegen de Heilige Geest levert berouwloze mensen op. Daarom zeg Ik u: Alle zonde en lastering zal den mensen vergeven worden; maar de lastering tegen den Geest zal den mensen niet vergeven worden. En zo wie enig woord gesproken zal hebben tegen den Zoon des mensen, het zal hem vergeven worden; maar zo wie tegen den Heiligen Geest zal gesproken hebben, het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw, noch in de toekomende. (Mat.12:31-32,SV) Mocht jou bewering waar zijn, dan zijn alle JG reddeloos verloren en da

Maak je niet druk, de door jou gewenste vrijheid zal je gegeven worden: vrijheid zonder God. Dan kun je ten volle ervaren dat niets immoreel is.

Dat zou betekenen dat God eeuwenlang een verkeerde Bijbel heeft toegestaan en dat druist regelrecht in tegen Zijn belofte dat Hij Zijn Woord bewaard: Het gras verdort, de bloem valt af; maar het Woord onzes Gods bestaat in der eeuwigheid. (Jes.40:8, SV) De redenen des HEEREN zijn reine redenen, zilver, gelouterd in een aarden smeltkroes, gezuiverd zevenmaal. Gij, HEERE, zult hen bewaren; Gij zult hen behoeden voor dit geslacht, tot in eeuwigheid. (Ps.12:7-8, SV) De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan. (Luk.21:33, SV) En wij h

De SV vertaalt adhv een geheel andere brontekst dan die van jullie, dus het is onzin om het te gooien op anders vertalen of in zijn voordeel vertalen. De SV vertaalt prima uit de Textus Receptus. Jullie gebruiken als brontekst die van Westcott & Hort. En zelfs die passen jullie aan naar eigen believen.

Volgens de moderators bestaat de Bijbel niet, of alle bijbels verkondigen waarheid. Het zou misschien nog kunnen volgens hen dat elke bijbel een beetje waarheid verkondigd en dat we maar moeten uitzoeken wat waar is. Al met al wordt het steeds subjectiever hier op het forum. Helaas en wat mij betreft helemaal niet christelijk. de SV is een uitstekende vertaling en innerant. Ik beoordeel leer en veroordeel geen persoon. Waarschuwen voor de gevolgen van valse leer wordt echter vaak opgevat als aanval en veroordeling. Bij een discussie hoort stellingname en dat schuw ik dan ook niet.

Dat "iets" is het werk van de wet (dus niet de wet zelf) dat in hun harten is geschreven en het geweten dat door God gegeven is en van God getuigt. Niemand is te verontschuldigen. Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet; Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende). (Rom.2:14-15, SV)

En alle schepsel, dat in den hemel is, en op de aarde, en onder de aarde, en die in de zee zijn, en alles, wat in dezelve is, hoorde ik zeggen: Hem, Die op den troon zit, en het Lam, zij de dankzegging, en de eer, en de heerlijkheid, en de kracht in alle eeuwigheid. En de vier dieren zeiden: Amen. En de vier en twintig ouderlingen vielen neder, en aanbaden Dengene, Die leeft in alle eeuwigheid. (Op.5:13-14, SV) Elk schepsel zal Jezus aanbidden en zeggen dat Hij leeft in alle eeuwigheid. Een schepsel leeft niet in alle eeuwigheid, maar is eens geschapen. Een schepsel mag ook niet aanbeden

Wat versta jij onder aanvallen? Als hier op een christelijk forum een JG zich presenteert als christen, dan mag men zich toch zeker verdedigen. Ik vind het misleiding en je kan het niet maken om dat onopgemerkt te laten.