Kaasjeskruid

Dat kuddeke wordt dan ook niet voor niets klein genoemd.

Middels de wetenschappelijke methode welteverstaan. Een methode overigens die zichzelf niet eens kan bewijzen.

Probeer wat minder je eigen te projecteren op anderen. Eigenwijsheid en zelfrealisatie helpt jou slechts van de regen in de drup.

Als jij denkt dat dit waarheid is, dan kun jij ook niet zeggen dat Adam meende wat hij zei. Die gnostische mythe is vast geschreven door je clowneske collegae en keert de waarheid ondersteboven.

Je lijkt Adam wel.

Een aanname die van waarschijnlijkheden en mogelijkheden aan elkaar hangt. Als mijn rekel besluit een andere rekel te repelen, dan is er geen sprake van homoseksualiteit. Er is slechts sprake van een machtsstrijd om dominantie. En zo werkt dat bij bonobo's ook. Zo lijkt een koe in de wei die een andere koe aan het berijden is wellicht een lesbienne in jou ogen, maar de werkelijkheid is dat ze enkel de stier die een wei verderop rondloopt probeert te prikkelen en aan te zetten tot dekken. Het is een slecht idee om menselijke emoties te gaan projecteren op dieren, evenzo is het een slecht i

En dat bestaat bij jou uit een beetje vegen met een veertje, of kan dat ook een pak voor de broek betekenen?

Nee, jij kiest voor de meerderheid waar consensus heerst over een bepaalde aangelegenheid. Ook bij de wetenschappers van Willempie heerst consensus, ze vormen echter een minderheid. Daarmee kies jij voor de schijnveiligheid van de meerderheid en niet voor bewezen theorieën. Deze meerderheid bestaat m.i. uit een stelletje fantasten die elkaar het hoofd op hol laat slaan en deze graag in de poepert van een ander mogen steken.

Volgens de wet van de non contradictie kan maar een van ons beiden gelijk hebben. Aangezien jij als materialistische atheïst niet geloofd in immaterie en deze wet niet fysiek van aard is, hou ik het er op dat jij onlogisch bezig bent.

ET is puur op egoïsme gebaseerd gefantaseer en zet inderdaad aan tot immoreel gedrag.

Ze is niet zo zeer belangrijk voor mij, maar wel voor het overgrote merendeel van de wereld. Men omarmt een concept dat enkel kwaad aan de basis zet voor het leven. Ik haat de ET met elke vezel van mijn lijf.

Nee, nee, jij vind dat een klein gedeelte van wat ik schrijf een antwoord is op jou vragen, de rest komt je niet zo goed uit. Medelijden vormt de basis voor altruïsme en medelijden kent men niet in de evolutie. Zonder medelijden geen altruïsme.

Medelijden is volgens de sterke mens slecht voor het evolueren naar een Übermensch. Door mee te lijden met een lijdende, wordt het lijden vergroot en dat is niet goed voor de ontwikkeling. De medelijdende lijdt onverdiend en zinloos, het enige nut dat er zou kunnen zijn is dat de medelijdende blij met zichzelf kan zijn omdat deze het beter heeft. Medelijden is dus in evolutionair opzicht enkel goed voor de medelijdende, het is zijn geestelijk welzijn dat voorop staat en niet die van de lijdende. Een dergelijk handelen heeft niets te maken met altruïsme, maar alles met egoïsme; het "ik" staat v

In een woord: fantastisch.

Oh, jij bent meer van de fluitjes begrijp ik.

Zolang er geen bierglas op staat.

Maar dat maakt een confabulatie nog niet waar, hooguit bedekt het beperkingen van het eigen kunnen. Grootheidswaanzin is daar een voorbeeld van.

Geheel belangeloos handelen kom je niet tegen bij dieren en dus is er geen sprake van altruïsme bij dieren maar van reciprociteit.

Joden en Samaritanen waren vijanden van elkaar, Samaritanen werden nog meer gehaat door de Joden dan heidenen. Dus in dat opzicht hoeft men niet te verwachten dat er iemand beter op ging worden tijdens de ontmoeting van deze twee mensen. https://wibnet.nl/dieren/voortplanting/7-feiten-zo-bizar-is-seks-in-het-dierenrijk Tja, het is maar wat je onder fijn verstaat. Maar daar hebben evolutionisten wat op bedacht: alles is relatief.

Zodra eigen belang om de hoek komt kijken praten we dus niet meer over altruïsme. Jij gaat er vanuit dat bij medelijden altijd eigen belang in het spel is, dat is dus niet zo. Bij diegenen waarbij dat wel het geval is praat men over reciprociteit en is er geen sprake van medelijden maar van schijnheiligheid en er zelf beter op worden, egoïsme dus. Bij diegenen waar dit geen rol bij speelt is er sprake van altruïsme en oprecht medelijden, zie bijvoorbeeld het eigen leven geven voor dat van een ander.

In tegendeel, jij bent degene die het ineens een andere discussie vind. Je geeft steeds een andere definitie aan altruïsme en komt uit op reciprociteit, arrogantie en egoïsme. Dat zijn twee geheel verschillende zaken. Als medelijden bedoeld is om er zelf beter op te worden, dan is er sprake van reciprociteit. Als voorbeeld van geheel belangeloos medelijden, en dus altruïsme, is daar weer het eigen leven opofferen voor dat van een ander. Of de kwaliteit van het eigen leven laten dalen ten gunste van de ander zonder een wederdienst te verwachten.

Dat is wel steeds hetzelfde stokpaardje dat tevoorschijn getoverd wordt als zaken heet onder de voeten worden. Er is geen sprake van een andere discussie maar van voortzetting. Beetje jammer dat duikgedrag.

Medelijden bestaan niet in de ET. In de door jou gegeven definitie wordt er maar een iemand beter van medelijden en dat is degene die medelijden toont. Deze doet dat echter uit eigenbelang om er zelf geestelijk beter op te worden en is er dus geen sprake van altruïsme maar van egoïsme. De medelijder bevindt zich dan ook altijd in een betere positie dan de lijder, althans dat is het uitgangspunt van de ET. Medelijden verzwakt de positie van de sterkere en daarmee is medelijden gewoonweg ongewenst te noemen in evolutionair opzicht.

En dat is eigenlijk heel onlogisch in evolutionair opzicht, want het voortbestaan is de belangrijkste drijfveer in die theorie. En wat dan met de emotie "medelijden"? Is dat niet een vorm van altruïsme waarbij men geeft om de ander maar er geen fijn gevoel (men lijd immers mee) voor terug krijgt?

Zo kan seks dus opluchten en schijten ook. Overigens ben ik van mening dat een dag niet gescheten een dag niet gegeten is.