Spring naar bijdragen

Fundamenteel

Members
  • Aantal bijdragen

    17.531
  • Geregistreerd

Waarderingsactiviteit

  1. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van MysticNetherlands in Vertel hier waarom je stopt met het forum   
    Even laten weten dat ik mijn handjes van alle discussies los trek.
    Het paranormale, evolutie, aliens, ... allemaal afleiding. Het was eigenlijk een beproeving. Ik kwam dichtbij iets en liet mij meteen afleiden. Want ik ging het Calvinisme proberen en de duivel op mijn schouder heeft roet in het eten gegooid. Mijn begeertes kregen de overhand en ik kreeg deze niet beteugeld. Wat mij tijdens mijn terugtrekking ook niet gelukt is overigens. Wel is het mij gelukt mezelf te bevrijden van voorgaande ideologie. Het oefent geen invloed uit op mijn leven. Enkele weken geleden nog wel, dan ging ik op in teksten en kon ik daar uren in verdwalen. Wat daarmee bereikt behalve een hoop tijdsverlies?
    Ik heb "lust" als hoofdzonde. Geen machtslust, maar lust en onkuisheid. Dat is iets waar ik nu de aandacht op dien te vestigen en niet langer op onzin zoals voorgaande discussies.
    Nochtans, het gaat goed. Als ik geen waarde zou hechten aan deze "zondes" heb ik een vrij gezegend leven. Maar misschien is het wel een verslaving geworden. Vanuit het Calvinisme wordt mij duidelijk dat ik eigenlijk een shitload aan verslavingen heb opgedaan. Vanuit het Calvinisme zou ik daar zuinig mee moeten omspringen om er in overvloed van te genieten. Ik kan de kracht van "the dark side" hierin niet ontkennen. "Do as thou wilt!"
    Dus waarom trek ik me terug? Omdat ik persoonlijke "problemen" heb. Ik spreek niet louter over een drugsverslaving. Het is iets dat heel mijn denkwereld beïnvloed en mij belemmerd in het dagelijkse leven. Ik ben wel een week offline geweest. Ik ben niet buiten geweest en heb alle contacten vermeden. Ik heb wel uren -zeg maar dagen- gesleten aan deze verslaving door ze te botvieren op mijn vriendin. Ze liet al vallen dat ik daar misschien eens voor in therapie moet gaan. Terwijl ik aan mijn psychiater al Viagra wou vragen om nog meer uit deze verslaving te halen.
    Sick is the mind. 
  2. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Bonjour in Vertel hier waarom je stopt met het forum   
    Even laten weten dat ik mijn handjes van alle discussies los trek.
    Het paranormale, evolutie, aliens, ... allemaal afleiding. Het was eigenlijk een beproeving. Ik kwam dichtbij iets en liet mij meteen afleiden. Want ik ging het Calvinisme proberen en de duivel op mijn schouder heeft roet in het eten gegooid. Mijn begeertes kregen de overhand en ik kreeg deze niet beteugeld. Wat mij tijdens mijn terugtrekking ook niet gelukt is overigens. Wel is het mij gelukt mezelf te bevrijden van voorgaande ideologie. Het oefent geen invloed uit op mijn leven. Enkele weken geleden nog wel, dan ging ik op in teksten en kon ik daar uren in verdwalen. Wat daarmee bereikt behalve een hoop tijdsverlies?
    Ik heb "lust" als hoofdzonde. Geen machtslust, maar lust en onkuisheid. Dat is iets waar ik nu de aandacht op dien te vestigen en niet langer op onzin zoals voorgaande discussies.
    Nochtans, het gaat goed. Als ik geen waarde zou hechten aan deze "zondes" heb ik een vrij gezegend leven. Maar misschien is het wel een verslaving geworden. Vanuit het Calvinisme wordt mij duidelijk dat ik eigenlijk een shitload aan verslavingen heb opgedaan. Vanuit het Calvinisme zou ik daar zuinig mee moeten omspringen om er in overvloed van te genieten. Ik kan de kracht van "the dark side" hierin niet ontkennen. "Do as thou wilt!"
    Dus waarom trek ik me terug? Omdat ik persoonlijke "problemen" heb. Ik spreek niet louter over een drugsverslaving. Het is iets dat heel mijn denkwereld beïnvloed en mij belemmerd in het dagelijkse leven. Ik ben wel een week offline geweest. Ik ben niet buiten geweest en heb alle contacten vermeden. Ik heb wel uren -zeg maar dagen- gesleten aan deze verslaving door ze te botvieren op mijn vriendin. Ze liet al vallen dat ik daar misschien eens voor in therapie moet gaan. Terwijl ik aan mijn psychiater al Viagra wou vragen om nog meer uit deze verslaving te halen.
    Sick is the mind. 
  3. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Dolce Vita in schepping vs evolutie deel 4633   
    Ja en neen. Want het "midden" is niet wat je zou verwachten bij een fusie. Maar dat heb ik eens op een crea site gelezen ^^
    Ik geloof zo niet in toeval. De mens is gewoon een mens en heeft een andere oorsprong dan gelijk welk zoogdier op deze planeet. Wij zijn "uniek" ontworpen. Onze vingerafdruk, uiterlijk en karakter zijn daar een bewijs van.
    Waar ik vandaan haal dat meer ons onderscheid dan verbind heb ik reeds aangehaald. Ze kijken naar de sequenties bij pakweg 100 aminozuren en zien dan gelijkheden met andere organismes. Denk je dat ons DNA zich beperkt tot de aminozuren uit cytochrome c? Het is het tipje van het tipje van de ijsberg. Het is niet eens de hele top. Er zijn signalen in ons DNA aanwezig die vragen doen rijzen. En ik wil dan niet arrogant overkomen, maar dat onderscheidt de mens wel van dier. De mens heeft genetisch iets ondergaan waar het aardse model nooit op uitgekomen was. De mens is een hybride van iets aards en iets vreemd. Ik kan deze uitspraak niet bewijzen. Maar ik heb jaren geleden echt diep op de materie gezeten, en ons DNA is geknipt en geplakt. Iets "niet random" heeft dat gedaan. De aarde zou nooit hierop uitgekomen zijn via evolutie op gelijke welke termijn. Dat geloof ik oprecht. De wetenschap kan vandaag kinderen geboren laten worden zonder erfelijke aandoeningen, we kunnen apen genetisch aanpassen om parkinson te bestrijden, we kunnen klonen. We staan reeds ver, ... Weldra planten we chips in ons brein om elektronica te manipuleren. De mens is op een knik van richting veranderd in de evolutie en die kennis dat ons daartoe gebracht heeft is volgens mij niet van deze aarde. Zij is nagebouwd op dat wat ons bereikt en ontworpen heeft. Whatever it may be...
  4. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Dolce Vita in schepping vs evolutie deel 4633   
    Er werd een aritmetisch patroon zichtbaar na het "herstellen" van de code. Daardoor werd er een ideogram duidelijk waarin een symbolische taal/code verborgen lijkt te zijn. Die verbindingen en sequenties zijn op plaatjes terug te vinden in de pdf. Ik ga ze niet overtekenen.  
    Ik kan mij vergissen, maar Rumer's bisection werkt niet "alleen" daarmee? De data is aansluitbaar op elkaar? Rumer speelde al met genetische codes in de jaren 60. Men onderzocht de niet random patronen. Door onze code te "herstellen" activeer je een patroon dat nergens anders in de natuur terug te vinden is. In 2004 werd dit idee terug gepikt en daar is een boek over geschreven. Hier een korte samenvatting: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00239-004-2650-7
    Ik weet niet wat de onderzoekers aannemelijk vinden. Waar het om draait is dat ze "niet random" patronen ontdekt hebben. De aminozuren en de sequenties uit de codons zijn bespeelbaar. Men kan een code activeren die patronen uitratelt die je nergens anders in de natuur terugvindt. Het is te intelligent om vanuit een aards model te verklaren.

    Niet natuurlijk:
    Wat jij gelooft raakt mijn koude klederen niet Appie  Het gaat mij niet om de geloofwaardigheid. Het gaat überhaupt ook niet over mij. Het gaat hier niet eens over de chi. Waarom mensen zich altijd verschuilen achter voorgaande uitspraken van mij is echter overduidelijk. "We kunnen de vraag niet beantwoorden dus laat ons de persoon in kwestie "analyseren"." Wat zijn we daarmee?
    Alleen weet ik waarin ik geloof. Ik neem dat WOW signaal niet eens zo serieus. Ik wil wel aantonen dat het huidige model van evolutie op geen vast fundament staat. Het kan naar alle kanten gesmeten worden naargelang hoe je de data interpreteert. Ik stel maar de vraag: Waarom hypothese A aanvaarden en hypothese B verwerpen? En waarom achter bewijzen en concrete bronnen huilen als die dienst niet terug geleverd wordt?
  5. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Dolce Vita in schepping vs evolutie deel 4633   
    Geen truucjes hier. Je stelt vragen die ik ga onderbouwen met bronnen en de resultaten van het rechtstreekse onderzoek. Zo'n post kan een uurtje van mijn tijd vragen, aldus staat dat in mijn agenda gepland voor morgenvroeg na mijn badkamer bezoek. Ik heb een vrije wil weet je wel? Als ik daar nu de tijd niet voor wil nemen moet je mij niet pushen gozer. Jij maakt de hele sfeer kapot zo.
    En ik heb die hypothese reeds samengevat. Gij hakt daar dieper op in. Als ik dieper inhak op dat cytochrome c, geef ik mij discussievoerder ook alle tijd. Graag zelfs. Maar we draaien al dagen/weken rond de pot. Het is niet ik. Mijn hypothese staat daar samengevat en ik kom morgen op uw vragen terug. Ik moet toch doorverwijzen naar bronnen en dat onderzoek. Ik ken dat niet uit mijn duim neen, maar kan de essentie eruit wel samenvatten. Ik betrouw niet blindelings op mensen die daarvoor gestudeerd hebben, ik begrijp wat die daarvoor gestudeerd hebben erover schrijven. Dat maakt het onderscheid he. Gij kunt nog niet plaatsen waar die 100 aminozuren vandaan komen. Dat spreekt boekdelen hoe diep gij u inleeft in een discussie. Gewoon onnozel doen en op details kommaneuken, dat doet gij.
  6. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Dolce Vita in schepping vs evolutie deel 4633   
    Kerel, gij gaat een discussie aan en kunt nog niet plaatsen waar die 100 aminozuren vandaan komen. Het staat glashelder verwoord in die pdf en een simpele samenvatting is erbij gegeven. Sciencedirect weet zo'n pdf wel samen te vatten. Geen zorgen maken daarover Mystic. Wat jij wilt is dat alles ingelepeld en voorgekauwd wordt. Gaan we weer..
    Als het zo belangrijk voor je is, zal ik de antwoorden later voor je uit die pdf trekken. Maar dat zal niet vandaag zijn. Ik moet mijn energie een beetje beter verdelen
  7. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Dolce Vita in Vertel hier waarom je stopt met het forum   
    Ik blijf het hypocriet geblaat vinden vanuit de "mond" van iemand die niet eens een IQ van 140 weet toe te passen. Laten we maar op de essentie blijven en die "feiten" achterwege houden, ze leiden af van de essentie. Je hebt het in je, maar je gaat door je "feiten" veelal aan het grotere geheel voorbij. Probeer je eens wat meer in te leven, als ik dan een tip mag geven. Ik ben niets met het weetje welke boeken je leest. Wel zou het bijdragen als je de kennis uit die boeken weet samen te vatten op dit forum.
  8. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Thinkfree in Vertel hier waarom je stopt met het forum   
    Ik blijf het hypocriet geblaat vinden vanuit de "mond" van iemand die niet eens een IQ van 140 weet toe te passen. Laten we maar op de essentie blijven en die "feiten" achterwege houden, ze leiden af van de essentie. Je hebt het in je, maar je gaat door je "feiten" veelal aan het grotere geheel voorbij. Probeer je eens wat meer in te leven, als ik dan een tip mag geven. Ik ben niets met het weetje welke boeken je leest. Wel zou het bijdragen als je de kennis uit die boeken weet samen te vatten op dit forum.
  9. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van zendeling in Vertel hier waarom je stopt met het forum   
    Ik blijf het hypocriet geblaat vinden vanuit de "mond" van iemand die niet eens een IQ van 140 weet toe te passen. Laten we maar op de essentie blijven en die "feiten" achterwege houden, ze leiden af van de essentie. Je hebt het in je, maar je gaat door je "feiten" veelal aan het grotere geheel voorbij. Probeer je eens wat meer in te leven, als ik dan een tip mag geven. Ik ben niets met het weetje welke boeken je leest. Wel zou het bijdragen als je de kennis uit die boeken weet samen te vatten op dit forum.
  10. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Thinkfree in schepping vs evolutie deel 4633   
    Om even terug te komen op die sequenties in onze aminozuren van het cytocrhome c. Men kijkt daar naar circa 100 aminozuren en via sequenties kan men dan gelijkheden met andere organismes op aarde treffen. We komen dichtbij chimpansees en die sequentie is helemaal niet zo aansluitend om een model uit te werken. Neen, men moet er een gemeenschappelijke voorouder bij bedenken om de interpretatie meer aansluitbaar op de data te doen rijmen. Daarbovenop heeft de mens een fusie ondergaan in zijn chromosomen waardoor we dus minder gemeen hebben met apen. Die fusie nam misschien niet eens plaats maar is daar al sedert het ontstaan/ontwerp ingebakken. Wie zal het met zekerheid zeggen? Allemaal hypotheses gegrepen uit data die men naar alle kanten kan zwieren. Een eerlijk discussievoerder weet dit.

    Welke wetenschappers en de link naar het onderzoek waarmee men een gemeenschappelijke voorouder rijmt is nog steeds niet boven gehaald. We kunnen maar in discussie gaan als men weet waarover men bezig is en mij inkijk geeft door enkele bronnen te vermelden?
    Die 2 wetenschappers die ik vernoem hebben dit niet uit hun duim gezogen. Maar 15 jaar aan het "humane genome project" gewerkt. Hier is de PDF naar hun onderzoek:
    https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1303/1303.6739.pdf

    Zeer lange en complexe pdf, maar het komt er op neer dat ons DNA een uniek ontwerp is dat je niet kan verklaren met een aardse evolutie. De genetische code bevat een patroon van iets dat een intelligent signatuur achterliet. De code heeft ook een signaal van iets artificieel in zich. Deze wetenschappers keken naar meer genen dan louter 100 aminozuren. Ik vind het behoorlijk laag bij de grond vast te hangen aan een studie gebaseerd op louter 100 aminozuren en al de rest straal negeren of afdoen als onzin.
    Simpele samenvatting: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791

    Het gaat over Vladimir I. shCherbak van de al-Farabi Kazakh Nationale Universiteit van Kazakhstan en Maxim A. Makukov van het Fesenkvo Astrofyisich Instituut.
  11. Upvote
    Fundamenteel reageerde op student in schepping vs evolutie deel 4633   
    Zo, ik kwam weer eens langs op dit forum en zag dat er nog altijd over schepping/evolutie werd gediscussieerd. Nou ja, gediscussieerd... In de bovenstaande reacties zijn nogal wat off topic-berichten aanwezig - wel interessant overigens, discussies over de SV en de grondtekst. Bij mijn medecreationisten tref ik om heel eerlijk te zijn niet bepaald veel kennis van zaken aan, maar wie weet hebben mijn "natuurlijke tegenstanders" op dit onderwerp wel zin in een discussie met mij.
    In de bovenstaande troep kwam ik meerdere keren het volgende tegen: 'Daar waar de ET aan verandering onderhevig is en openstaat voor kritiek, komen creationisten niet verder dan 'God heeft het gedaan'. Dat is iets waar ik graag op wil reageren.
    De wetenschap doet a priori geen uitspraak over het al dan niet bestaan van bovennatuurlijke wezens. Een groot deel van de wetenschappers stelt ook dat de wetenschap nooit tot de conclusie mag of kan komen dat er bovennatuurlijke wezens bestaan. Dat is een mening die ik niet deel. Wetenschap is uiteindelijk een zoektocht naar de waarheid, en voor historische wetenschappen - zoals kosmologie, geologie, archeologie/geschiedenis en bepaalde vakgebieden van de biologie - kan het zo zijn dat de waarheid is dat een bovennatuurlijk wezen zodanig heeft geïntervenieerd dat de sporen daarvan terug te zien zijn bij datgene wat die wetenschap onderzoekt. Als er bijvoorbeeld een God is geweest Die de Schepper is geweest van het leven, dan heeft dit implicaties voor de waarheid van de reconstructie van het ontstaan van het leven die biologen en scheikundigen proberen te maken. (Ik hoop dat ik een beetje duidelijk ben. )
    Goed, maar a priori staat de wetenschap dus neutraal tegenover bovennatuurlijke entiteiten. Dat betekent dat in principe ieder verschijnsel, ieder gegeven, veroorzaakt kan zijn door een bovennatuurlijke entiteit. Zelfs als een bepaald verschijnsel heel goed verklaard kan worden door een natuurlijk proces, dan wil dat nog steeds niet zeggen dat dat verschijnsel 'gewoon' door een bovennatuurlijk wezen is veroorzaakt. Immers, er is een bovennatuurlijk wezen mogelijk dat zó handelt, dat wij dat handelen als natuurlijke processen zouden zien. Dit is niet erg voor zich herhalende gebeurtenissen, want dan heeft de 'natuurlijkproceshypothese' een voorspellend vermogen in tegenstelling tot 'bovennatuurlijkwezenhypothese', tenzij dit bovennatuurlijke wezen zich op een wetmatige manier gedraagt. In dat laatste geval is er geen onderscheid tussen de twee hypotheses en kunnen we gerust veronderstellen dat natuurlijke processen de oorzaak zijn van een bepaald verschijnsel. Voor eenmalige gebeurtenissen geldt dit voorspellende vermogen echter niet. Wellicht kunnen we een natuurlijk proces uitdenken dat zou verklaren hoe het leven is ontstaan, maar alsnog is de 'bovennatuurlijkwezenhypothese' een even goede hypothese.
    Het verwijt aan het adres van creationisten is dus niet helemaal terecht. Het feit dat ieder verschijnsel een bovennatuurlijke oorzaak kan hebben, en dat daarom de 'bovennatuurlijkwezenhypothese' altijd een geldige hypothese is, maakt dat wetenschap maar een lastig ding is, zeker historische wetenschap. En ik durf te stellen dat juist creationisten een aardige oplossing hebben voor dit probleem. Creationisten stellen dat er daadwerkelijk een bovennatuurlijk wezen is geweest dat handelingen heeft verricht in de geschiedenis die invloed hebben op de historische wetenschappen. Maar zij stellen ook dat dit geen probleem vormt. We kunnen namelijk redelijk nauwkeurig bepalen wat dit wezen heeft gedaan en wat niet. Hij heeft Zich namelijk geopenbaard in een bepaald Boek, dat de Bijbel heet. Daarin lezen we dat God, want zo heet dat wezen, alles in zes dagen heeft geschapen, een wereldwijde overstroming over de aarde heeft gebracht en daarna verschillende talen heeft doen ontstaan. We lezen in de Bijbel over nog meer bovennatuurlijke ingrepen, maar die zijn niet van wereldomvattend belang. Zelfs in het geval van de schepping en de zondvloed kunnen we ervan uitgaan dat dit nog vergaand met natuurlijke processen te volgen is, want ook daar lijkt God gebruik te hebben gemaakt van (in het geval van de schepping: versnelde) natuurlijke processen (Gn. 1:9,11,24, 2:7, 7:11, 8:1). Creationisme kadert het hierboven beschreven probleem dus in door aan de ene kant bepaalde zaken (bijv. het ontstaan van het leven) af te schermen voor wetenschappelijk onderzoek, maar anderzijds op heel veel punten de wetenschap de ruimte te laten om die punten in te vullen zonder de inmenging van een bovennatuurlijke entiteit.
    De eerste reden waarom creationisme de oplossing biedt voor het 'metafysisch probleem van de wetenschap' is dus dat we daardoor kunnen weten waar er wel en waar er geen sprake is van de interventie door bovennatuurlijke wezens. De tweede reden is dat volgens creationisten de mens geschapen is naar het beeld van God (Gn. 1:27). Uit de context blijkt dat dit beeld vooral functioneel gezien moet worden: zoals God het gezag heeft over de schepping, zo krijgt de mens het gezag over de aarde. Als we dan om ons heen kijken om te zien of we dat begrip 'beeld van God' nog wat nader kunnen invullen, dan kunnen we als creationisten wel concluderen dat wij ons onderscheiden door onze enorme intellectuele vermogens. Dat gezag, het bestuursvermogen, dat wij van God kregen, hield dus vermoedelijk in dat wij een groot intellectueel vermogen kregen. Maar als 'het beeld van God' ons intellectuele vermogen inhoudt, dan wil dat dus zeggen dat ons intellectueel vermogen een afspiegeling is van Gods intellectuele vermogen. Dat houdt weer in dat we ervan uit kunnen gaan dat God tot op zekere hoogte hetzelfde 'denkt' als wij. En dát houdt dan weer in dat wij de handelingen van God terug kunnen vinden in de natuur, zoals wij de handelingen van mensen binnen de archeologie en forensische wetenschappen proberen te reconstrueren. Dit betekent dat we nog zekerder kunnen zijn over waar God wel heeft ingegrepen in de geschiedenis en waar niet, omdat God op dezelfde manier dingen moet hebben ontworpen en gedaan als wij dat zouden doen.
    Kortom, creationisme is niet het einde van de wetenschap. Het biedt juist een helder afgekaderde vorm van wetenschap.
  12. Upvote
    Fundamenteel reageerde op Mullog in Geloven we eigenlijk niet gewoon allemaal in hetzelfde?   
    Ga jij nou maar deel 1, of deel 3 lezen. begin maar met deel 1 dan ben je verplicht deel 3 ook te lezen om te weten hoe het afloopt. Zijn we tenminste even van je af
  13. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Vleugeltje in Vertel hier waarom je stopt met het forum   
    Ik ga niet meer op openstaande posten terugkomen en mij een poos terugtrekken uit mijn cyberleven. Mijn OCD heeft opgenomen wat nodig was en ik weet waarin "ik" "mijn zelf" dien te ontwikkelen.
    Bedankt voor jullie bijdrages. Sommigen deden mijn vertrouwen in de mensheid verliezen, anderen waren er dan weer bonk op.
    Ik weet beter waarvoor ik sta, waarin ik geloof en hoe ik mijn weg verder dien uit te bouwen.
    Moge het zo verrijkend voor u als voor mij geweest zijn.
    Tot binnenkort!
  14. Upvote
    Fundamenteel reageerde op Dolce Vita in Is Jezus ooit weggeweest? (Axis-Mundi)   
  15. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Dolce Vita in Is Jezus ooit weggeweest? (Axis-Mundi)   
    Ik heb daar een fractie van mogen ervaren, ik passeer daar vriendelijk voor Dolce. Zoals ik mezelf nu geschapen heb is dat een kracht die mij niet gegeven is. De mens bestaat voor merendeel uit "vocht". De universele krachten brengen daar een stroming in (eb en vloed) en er zijn mensen die dus echt superkrachten hebben. Met de kracht van de Chi bijvoorbeeld kunnen zij papier in brand steken, mensen helen, ... Ze kunnen die "flow" in balans brengen en een energieveld raadplegen dat men kent als element "vuur". De yin yang symboliseert dat evenwicht. Er is "meer" dan het oog ontmoet. Maar ik ben te doorspekt van oordeel daar met te "spelen". Het loopt snel uit de hand dus ik ga in een grote bocht rond al wat "axis mundi" manifesteert.
    De krachten die zijn geordend en geplaatst, verzet is zinloos en ieder vervult reeds zijn/haar rol. Ik neem daar afstand van en grijp terug naar het weinige rationele dat ik nog in mij heb om het laatste van de ervaring in mij op te nemen.
    De wereld gaat veranderen, ik geniet van de tijd die ons gegeven is zonder te verdwalen in een soep van waanzin. Stel U eens voor als alles wat er op het internet staat waar zou zijn? De wereld was al tien keer vergaan, we zouden nu al lang uitgeroeid zijn.
    Ik leg mijn lot in handen van God en trek daar allemaal mijn handjes van af. De vraag drijft mij en de ervaring leidt mij.
    De grote misleiding is begonnen. Ik ga er niet in verdwalen
  16. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Dolce Vita in schepping vs evolutie deel 4633   
    Ik kan heel goed met andere meningen om. Mensen mogen het zelfs pertinente onzin noemen. Maar gewoon kinderachtig geaard zijn is iets waar ik me moeilijk mee kan connecteren.
  17. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Dolce Vita in schepping vs evolutie deel 4633   
    @Dat beloof ik ik heb dit wetenschappelijk, geschiedkundig en psychologisch benaderd. Rationeel, objectief en met een open kritische geest. Te dieper ik er in hak, te meer ik op dezelfde uitkomst uitkom. Dit is al gaande voor de hollywood ufo wave. Er zijn signalen uit de middeleeuwen al, maar ook ver daarvoor. Wat mij het meeste mijn mening deed herzien was dat oude culturen dat in hun cultuur symboliseerde en de moderne maatschappij de enige is die de ufo uitsluit. Het komt hier maar geleidelijk aan de oppervlakte. Het lijkt me sterk dat er al reeds lang contact is maar we nu aan de fase zijn beland waar het contact terug realiteit zal worden. Het is al duizenden jaren gaande, ... dus hoe erg kan het zijn? Miljoenen mensen zeggen hetzelfde en zij zeggen dat er al reeds lang contact is. Ik denk dat men ons systematisch voorbereid op het onvermijdbare.
    Het menselijke DNA heeft overigens een simpele structuur en een zeer complexe structuur. Er is wel degelijk "geknoeid" met ons DNA he.
    Sorry voor the weird shizzl ik kom er misschien te vroeg op terug. Maar wat zou dit betekenen indien de goden wel degelijk kosmonauten waren?
  18. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van Dolce Vita in schepping vs evolutie deel 4633   
    @Dat beloof ik U stelde mij eens een vraag, ik kom terug op dat antwoord. Ik neem terug dat de teksten verkeerd vertaald zijn, al blijft het wel een mogelijke interpretatie. Uit het beeldschrift en oude culturen ben ik tot de vaststelling gekomen dat alleen de moderne beschaving het fenomeen "ufo" uitgesloten heeft. In oude culturen zijn ze de normaalste zaak en opgenomen in hun dagelijkse leven. Continenten die geen contact met elkaar hadden vertonen al te veel gelijkenissen diens kennis van "daarboven" kwam. Waren onze voorouders gek of speelde er iets?
    Ik heb mezelf lang voorgelogen dat de ufo wave gekomen is door Hollywood, maar het blijkt dus een fenomeen te zijn dat doorheen de hele menselijke geschiedenis loopt.
    Is dit off topic? I think not. Want als de UFO al doorheen de hele menselijke geschiedenis speelt, sturen zij dan niet onze evolutie? En indien zij hier al sedert ons ontstaan zijn, moeten wij daar dan van vrezen?
    Nuja, ik ga mij er even van afzonderen, terugtrekken en later op terugkomen. Want dit is een "ridicuul" thema he. Maar staan wij  niet terug op het trapje van contact als mensheid? Of leven miljoenen mensen in een collectieve waan?
  19. Upvote
    Fundamenteel reageerde op Thinkfree in Vertel hier waarom je stopt met het forum   
    Hoewel onze wereldbeschouwingen lijnrecht tegenover over elkaar staan probeer ik mij wel in te leven in u gedachtegang.
    Hopelijk tot snel dan maar 
    Laat het eff bezinken
  20. Upvote
    Fundamenteel reageerde op Naeva in Vertel hier waarom je stopt met het forum   
    Dat klinkt als een verstandige beslissing Fundamenteel. Een hoop nieuwe inzichten opgedaan en gedeeld, misschien nu tijd om ze te laten bezinken en in praktijk te brengen. Terugkomen kan altijd weer. Ik ben zelf om een totaal andere reden ongeveer 5 jaar niet op fora geweest. En kijk mij me nu weer overal mee bemoeien 
    Succes met de vrouwmensen! Het ga je goed.
  21. Upvote
    Fundamenteel reageerde op Mcmadtasty in Wat beweegt ons God te willen dienen: liefde   
    Wanneer je  zou stellen voorwaardelijke liefde, zou ik er iets van kunnen begrijpen. Dan zou de tweede alinea ook beginnen met voorwaardelijkheid denk ik.
  22. Upvote
    Fundamenteel reageerde op zendeling in Het gevaar van dogma   
    Dogma's zijn van geen enkel belang om een groep gelijkdenkenden bijeen te houden, ze doen dat enkel op een valse en onnatuurlijke manier. Als een dogma slecht te begrijpen of onlogisch is, dan is het vals en moet je het verwerpen. Is het wel te begrijpen en logisch, dan houdt het op een dogma te zijn. Het is een tamelijk ridicule vergelijking die u maakt om aannemelijk te willen maken dat dogma's onmisbaar zouden zijn, de mensheid kan dogma's juist missen als kiespijn. Ze zijn nooit "gezond" en zijn helemaal niet van belang om een beweging ergens voor te behoeden. Dat is enkel wat de bedenkers van deze dogma's u hebben wijsgemaakt, ze hebben u via bangmakerij verleidt tot valsheid. De historische Jesjoea zou het gebruik van het dogma zeker afgewezen hebben en ageert er feitelijk zelf tegen als hij star dogmatisch vasthouden aan joodse gebruiken in bepaalde situaties aan de kaak stelt en er actief tegenin gaat.
  23. Upvote
    Fundamenteel reageerde op zendeling in Het gevaar van dogma   
    Het is een groot mysterie hoe je door de Liefde de kloof tussen de eigen eindigheid op kunt heffen om de onbegrensde Heilige Geest (bijvoorbeeld via je Meester Jesjoea) waarlijk te beminnen na de nauwe poort binnen te zijn gegaan (en nee, ik bedoel God hier niet persé in de vorm van een Ezel! ). 
    Door maar dogmatisch te blijven hameren op een christelijke bekering en andere uitingen van mystiek te verketteren geeft u blijk van een sektarisch fundamentalistische mentaliteit. Een mysticus zal nooit zulke kortzichtige uitspraken doen. 
    Er is juist niets "wazigs" aan mystiek, het is eerder de weg die de wazige zinsbegoogeling van het zich afgescheiden voelen van de Heilige Geest doet opheffen!
  24. Upvote
    Fundamenteel ontving een reactie van MysticNetherlands in Het gevaar van dogma   
    Wel, wat weerhoudt ons dan zijn woord daad te maken?
  25. Upvote
    Fundamenteel reageerde op zendeling in Het gevaar van dogma   
    Zonder mystiek is religie helemaal niks. Mystiek is het enige dat je vrij kan maken, de rest zijn eventueel hulpmiddelen om tot mystiek te komen. Bekering is helemaal niet nodig omdat een relatie met God standaard is voor ieder wezen en die niet pas begint bij een bepaald keuzemoment, dat is bijgeloof. Het belijden van zonden is een negatieve daad die tegengesteld is aan mystiek en die je ontwikkeling alleen maar zal schaden. Je bent een zoon of dochter of een kind van de Vader en als zodanig ben je precies zoals je móet zijn, Hij zal je altijd accepteren. Hij wil juist niet dat je blijft hangen in negatieve belijdenissen over je vroegere leven. Ik heb niet gezegd dat mystiek een truukje is of dat het eenvoudig is om die weg te gaan, er komt veel bij kijken.
    Maar het hoeft zeker niet perse via de christelijke weg, het is iets tussen jou en God, tussen jou en het Hoogste Zelf, de Heilige Geest. Nog even afgezien van het feit dat Jesjoea de titel Christus nooit gebruikt heeft, het is door christenen zelf bedacht.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid