Fundamenteel

Beter is één dag vasten. Dus bijvoorbeeld na drie of vier dagen eten. Als je twee dagen vast wordt je darm zo traag dat je etensresten te lang in je darm blijven. Dus zou je moeten laxeren. Bij één dag vasten hoeft dat niet. 
Avocado zou in principe gezond moeten zijn. Maar omdat het nu zo'n enorme vlucht neemt kun je er donder op zeggen dat ze niet meer gezond gefokt worden. Zal wel weer bol staan van de chemische troep en gebruikt enorm veel water om te laten groeien. 
Vis zou ook gezond moeten zijn. Maar....
https://www.pzc.nl/zeeuws-nieuws/eet-een-portie-vis-uit-de-westerschelde-en-je-zit-aan-je-pfas-taks~a48f6d94/
Dus....... 
 

@Chaim Je samenvatting van moderne bijbelinzichten is inderdaad vrij correct en kom ik ook gewoon in mijn Willibrordbijbel tegen. Het zal je ongetwijfeld niet verbazen dat ik en ook mijn godsdienst daar echter vervolgens andere conclusies uit trek en de feiten dus anders interpreteer.
Sta me toe om op enkele van je uitspraken uit verschillende posts hier enkele opmerkingen te maken.
Meestal als iemand over de 'historische Jezus' begint, dan heeft die het vooral over hoe hij of zij zélf Jezus beziet. Feit is echter dat er weinig over zijn jonge jaren bekend is, Hij zelf niets geschreven heeft en we het dus vooral moeten doen wat óver Hem geschreven is.
De term historisch Jezus zegt mij in die context dus niet zoveel, eerlijk gezegd. In het boek 'Jezus van Nazareth' geeft de vorige paus mijns inziens goede argumenten om de evangelieën als historisch vrij betrouwbaar te zien.
Met name in Lucas kom je meer nuances tegen in zijn omgang met de farizeeën. Ze nodigen Hem regelmatig uit voor de maaltijd en waarschuwen Hem voor Herodus als deze Hem wil doden. De farizeeën en Jezus hadden qua geloofsopvattingen veel met elkaar gemeen; Hij sprak ze vrijwel alleen aan op huichelachtig gedrag. Alleen met de sadduceeën had hij ook echt theologische geschillen, zoals over de opstanding der doden.
Johannes daarintegen is weer veel polemischer, waarschijnlijk omdat deze voor een nog jonge Kerk geschreven was, die zich kritisch wilde verhouden tot het jodendom. Het is ook het jongste Evangelie van de vier.
In Handelingen lees je ook dat de eerste gelovigen in 'zeer hoog aanzien' stonden bij het volk en dagelijks in de tempel bijeen waren.
Heb eens de theorie gelezen dat het christendom feitelijk met de hellenistische tak van het Jodendom ervandoor ging en deze verder heeft ontwikkeld. Een voorbeeld van die ontwikkeling zou je dan al zien als Jezus de tempelwisselaars en handelaren uit de tempel jaagt. Die waren daar namelijk in principe op hun plaats, omdat zij ervoor zorgden dat men gave offerdieren kon brengen en met de heilige tempelmunt kon aanschaffen.
Ook het geloof in een onsterfelijke ziel en in een uitgebreider hiernamaals dan enkel een nietszeggend dodenrijk (waar Jezus in zijn verhaal over Lazarus en de rijke man naar lijkt te verwijzen) zou een meer hellenistische invloed zijn geweest op het jodendom destijds.
In Handelingen 15 lees je over een concilie, ofwel een vergadering met de apostelen, over de wet van Mozes in relatie tot niet-joodse christenen. Daarin werd besloten dat zij zich niet aan die wet hoefden te houden, behoudens een paar eenvoudige voorschriften om de joden niet voor het hoofd te stoten.
Ik denk dat hiermee zeg maar de grote scheiding begonnen is, omdat Paulus vervolgens daarop verder borduurde en de zogenoemde 'judaïsten' streng berispte. Ook vandaag de dag zie je soms nog christelijke bewegingen die de wet van Mozes willen houden, maar het algemene christendom noch het jodendom zitten daar op te wachten.
Het is heel mogelijk dat als het christendom de 'weg van Jakobus' gegaan zou zijn, ze niet zo wereldwijd gegroeid zou zijn en inderdaad gewoon een beweging binnen het jodendom gebleven zou zijn.
Ik denk dat ze gewoon kernachtig de meer diepgaande discussies tussen Hem en de farizeeën samenvatten, om papier te besparen. Er zit inderdaad zeker een polemische toon in, zoals je zelf ook omschrijft, maar toch blijken die samenvattingen diepgaand en rijk genoeg te zijn om ook vandaag de dag mensen aan te spreken.
Als alle discussies helemaal uitgeschreven zouden zijn, dan zou het zomaar kunnen zijn dat ze eigenlijk alleen voor goed onderlegde joden nog begrijpelijk zouden zijn. Net zoals je als niet-jood ook niet zomaar de Talmoed gaat lezen, zonder grondige, diepgaande kennis van de Torah en het rabbijnse jodendom toen en nu.
Ik had echter begrepen dat discussies onder joden sowieso heel fel en temperamentvol kunnen zijn, vol hyperbolen, zonder dat ze elkaar werkelijk naar de keel willen vliegen.
Dit klopt inderdaad. Er kunnen echter twee dingen spelen: dat er plaatselijk toch nog volksgerichten plaatsvonden onder een niet al te sterke, gecentraliseerde overheid (in veel landen zie je dat nog steeds gebeuren), of dat ze helemaal niet van plan waren om haar ter plekke te stenigen, maar haar misbruikten voor een theologisch dispuut over de doodstraf.
Je ziet dan ook dat ze haar al snel met rust laten en weer weglopen als Jezus zijn befaamde antwoord geeft: blijkbaar waren ze daar gewoon tevreden mee. Ik denk dat als ze haar écht hadden willen stenigen, ze er niet zo gemakkelijk van af was gekomen.

Ik vond het zowaar een prachtig filmpje! 
(Weer 's wat anders dan filmpjes met schreeuwende meneren 😄)
  

Ga eens diep en vraag je af welke vibraties er in de cellen en atomen gaande zijn om tot de projectie van iets in diens aarding te komen. Kijk hoe ieder organisme zich naar diens aard toch als 1 geheel (binnen de soort) uitvouwt. Iedere soort is naar diens aard gebekt. 
God is voor mij de totaalsom van al dat was, is en altijd zal zijn. God leeft en spreekt duidelijke taal. Zijn profetieën (waarvan vele voor onze ogen in vervulling gaan) zijn levend bewijs dat onze Bijbel geen random boek is maar ons iets bekend maakt, openbaart.
Amen.
 

Dank voor uw antwoord. 

Paulus kwam niet enkel tot geloof maar werd wedergeboren in geest. Christus wees hem aan om zijn fundamentele aard op Christus te aarden om het oude in een nieuw perspectief te leiden. Natuurlijk snappen we niet altijd alles, maar geloof maar dat onze Bijbel volmaakt is zoals die is, Paulus inclusief.
Is dat niet eerder andersom? Paulus was een thoragetrouwe gelovige en gezagvoerder, maar het bracht de dood terwijl Christus’ Geest het leven gaf. Als Christus tot op de letter thoragetrouw was, waarom stenigde Hij Magdalena dan niet? Hij nam haar op als leerling.
We lezen Christus uithalen in alle evangelies tegen de Farizeeërs, lang opgeschreven voor Paulus. Jezus heeft zelf een transformatie na Zijn doop bij Johannes den Doper.
Als God bestaat, dan zal Hij wel toezien dat wij de juiste versie kregen. 
Welke schriften hebben dan autoriteit als u over een historische Jezus schrijft?

Mooi Petra, het verloren schaap vind ik ook een hele diepe.

Op die manier. Sta me toe daar drie kanttekeningen over te maken.
1. Een gebed uit gewoonte hoeft echter nog niet ijdel te zijn. Want zo'n gewoonte kan voortkomen uit een diepe devotie, een vanzelfsprekende relatie met God, die echter niet altijd zichtbaar of kenbaar voor de buitenwereld hoeft te zijn.
Net zoals een echtpaar dat elkaar elke morgen voor vertrek even kust dat als een vertrouwde, mooie gewoonte zal zien, ook al doen ze het misschien veel vaker onnadenkend dan passioneel.
Als ik naar mijzelf kijk, weet ik dat ik het dagelijkse getijdengebed soms wat routineus lijk te bidden, niet zelden met de aandacht er niet helemaal bij. Maar toch zou ik het niet willen missen, is het toch belangrijk voor me dat ik het blijf doen. Het structureert de dag, het houdt mijn relatie met God levend en confronteert me toch regelmatig even met wat Hij in dat gebed te zeggen heeft.
Net zoals ik vaker uit routine eet dan dat ik er altijd helemaal volop van geniet, maar toch beter dagelijks een simpele maaltijd uit routine eet dan enkel af en toe een groot feestmaal. Anders verhonger ik immers.
2. Je behoort je inderdaad terug te trekken als je in gebed gaat, ook als je samen bidt. Daarom bidden we als geloofsgemeenschappen ook vaak in kerken, met de deur meestal dicht tijdens de vieringen.
Het samen bidden raadt Jezus natuurlijk net zo goed aan, als Hij belooft dat waar twee mensen of meer samen bidden, Hij in hun midden zal zijn. Niet voor niets begint het onzevader met 'ónze Vader'.
Dat betekent niet dat je nooit buiten mag bidden, maar het gebed moet wel uitsluitend gericht zijn tot God, niet gericht op het maar zichtbaar willen zijn.
Jezus geeft ook specifiek aan hoe de heidenen bidden, namelijk om gezien te worden en in de verwachting dat ze dan wel extra verhoord zullen worden. Met die intentie bidden is dus niet toegestaan.
Ook als je samen bidt en ook als je met vaste woorden en lange gebeden bidt, doe je dat enkel omdat je samen met God wil zijn en Hem wil aanbidden. Of Hij je nu verhoort of niet.
Het verwelkomen van gasten tijdens de vieringen, of de vieringen streamen voor hen die op afstand willen meebidden, wordt hier echter eveneens niet mee verboden; het gaat er dan om dat tijdens de viering het gebed en de devotie centraal blijft staan. Een katholieke viering is ook over het algemeen enkel gericht tot God en tot de gelovigen zelf.
3. Dat je een katholiek tijdens de vastentijd nooit hebt zien doen wat je omschrijft, is nu juist exact de bedoeling (al zijn er genoeg katholieken die überhaupt niet vasten). Jezus geeft hier aan dat je tijdens het vasten je niet moet laten zien dat je vast.
Het zalven met olie van het gezicht was destijds een gewone handeling ter verzorging, net zoals we nu ook bijvoorbeeld shampoo gebruiken tijdens het douchen. Het is dus geen bijzonder voorgeschreven ritueel.
Dat moet je dus gewoon blijven doen tijdens het vasten. Je moet er niet extra somber en onverzorgd bij lopen, maar gewoon zoals je er normaal ook bij loopt. Gewoon je shampoo, deodorant en andere dagelijkse producten blijven gebruiken dus.
En ook hier gaat het dus niet om het wassen zelf, maar dat je niet je vroomheid tentoonstelt, om even te laten zien hoe goed je wel niet bezig bent.

Hallo Sjako,  
Er zijn meerdere mensen wiens account op verzoek gestopt was, en die toch weer meedoen. 
Ik zie vrijwillige bans bij Noel, Hermanos, Leren Schoen, Thom, Barnabas, Fundamenteel.. en er zullen er vast wel meer zijn.    
Ga je die mensen nou allemaal alsnog perma bannen ?  Want een ban is een ban ?????? 
 
Naar wat ik lees was het voorheen gebruikelijk dat je later je account weer kon laten activeren: (zoals hier ook staat  en ook vaak gebeurde. )
Prob had meteen het fatsoen om te schrijven dat ie HJW was,  dat ie niet kon inloggen, dat hij had gemaild om zijn account weer te activeren,  en dat ie maar even Prob had aangemaakt omdat ie geen reactie kreeg.  Daar was dus geen reden om hem te bannen en al helemaal niet om hem uit te schelden met "sneaky"  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Voor je geloof uitkomen in je eigen kring is volgens mij genoeg. Je hoeft niet op de markt te gaan staan. Iedereen heeft toegang tot God en bijbel. Niemand in Europa kan nog zeggen dat ie het goede nieuws niet gehoord heeft. Je gaat geen mensen meer bekeren. Iedereen heeft wel een excuus om niet te willen geloven. Je eigen life style kan een enorm getuigenis zijn. Kan overigens ook in je nadeel werken. Misschien mag ik een ex forummer in herinnering brengen die ik weliswaar onsympathiek vond maar wel als oprecht christen zag. Dat beeld heeft hij zelf vernietigd door met wraakporno te gooien na zijn perma ban. Heel erg jammer en onchristelijk. 

Opletten Piebe, je bent misschien aansprakelijk voor God wanneer je anderen zegt dat Onze Vader niet meer gebeden hoeft te worden. Dit gebed is mijn anker tot rede. Dit gebed verbindt ons in alle gemeenschappen. 
Onze Heiland leerde ons zo bidden, waarom dat dan niet doen? Natuurlijk gaat bidden dieper dan dat, maar Onze Vader draag je best gegrift in je geheugen mee. 
Mattheus 6
Maar gij, wanneer gij bidt, gaat in uw binnenkamer, en uw deur gesloten hebbende, bidt uw Vader, Die in het verborgen is; en uw Vader, Die in het verborgen ziet, zal het u in het openbaar vergelden. En als gij bidt, zo gebruikt geen ijdel verhaal van woorden, gelijk de heidenen; want zij menen, dat zij door hun veelheid van woorden zullen verhoord worden. Wordt dan hun niet gelijk; want uw Vader weet, wat gij van node hebt, eer gij Hem bidt.
Gij dan bidt aldus: Onze Vader, Die in de hemelen zijt! Uw Naam worde geheiligd. Uw Koninkrijk kome. Uw wil geschiede, gelijk in den hemel alzo ook op de aarde. Geef ons heden ons dagelijks brood. En vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onzen schuldenaren. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van den boze. Want Uw is het Koninkrijk, en de kracht, en de heerlijkheid, in der eeuwigheid, amen.
 

Dat had ik al begrepen, geen zorgen.
Wat je verder zegt klopt op zich wel natuurlijk, alleen is het goede natuurlijk oneindig sterker dan het kwade. De enige reden dat het kwaad nog wat in de melk te brokkelen heeft, is omdat God hem dat toestaat.
Ik zelf houd daarom een beetje de vuistregel aan dat als iets zowel aan het conto van de duivel als aan het conto van God kan worden toegeschreven, zoals dus bijvoorbeeld zo'n paganistisch symbool, ik het dan graag aan God toeschrijf, omdat uiteindelijk toch alles wel uit zijn hand komt.
Het is dus heel mogelijk dat zo'n paganistische triniteit de gelovigen destijds (al dan niet onbewust) voorbereidde op de openbaring van de echte Drievuldigheid, zodat deze relatief gemakkelijk kon worden aanvaard.
Net zoals de joodse tempeldienst met haar offers, voorschriften en andere riten de Joden op eigen wijze voorbereidde op de komst van Christus en Hem daartoe voorafschaduwden.

Wou je dan beweren dat we geregeerd worden door echt normaal denkende mensen, ik ben neutraal in politiek, toch moet ik dit ervan zeggen
Het is welliswaar een boude uitspraak maar ik denk dat de uitspreker door provocatie naar hem toe  geen andere mogelijkheid ziet om zich te uiten tegen mensen die leugen op leugen stapelen en met de gruwelijkste dingen bezig zijn die je je maar voor kunt stellen, ja dan denk je in woede aan reptielen. Dat is niet goed maar begrijpelijk.
 
 

Er zijn grofweg twee stromingen binnen het christendom te bespeuren als het gaat om het duiden van paganistische, christelijk aandoende symbolen.
De eerste stroming leert dat deze symbolen van de duivel zijn, bedoeld om het christendom te imiteren en zo mensen van Christus af te houden. De tweede stroming leert dat deze symbolen voorafschaduwingen zijn van het christendom, bedoeld om de heidenen daarop voor te bereiden, en dus van God komen.
De eerste stroming kom je met name bij de protestanten en de Jehovah's Getuigen tegen. De tweede stroming kom je met name binnen de katholieke kerk tegen, hoewel de eerste stroming ook een sterk verleden binnen haar kent.

Kijk nou.. wat gezellig. 💓
Vriend van Jezus; helemaal goed! 
 
 

Johannes 15:12 Ik geef jullie de opdracht om net zoveel van elkaar te houden als dat Ik van jullie houd. 13 Iemand die zijn leven over heeft voor zijn vrienden, heeft de grootste liefde. Grotere liefde bestaat niet. 14 Jullie zijn mijn vrienden als jullie doen wat Ik jullie zeg. 15 Ik noem jullie geen dienaren [b] meer, want een dienaar weet niet wat de plannen van zijn heer zijn. Maar Ik noem jullie vrienden. Want alles wat de Vader aan Mij heeft verteld, heb Ik ook aan jullie verteld.
16 Het is niet zo dat jullie Míj hebben uitgekozen. Ik heb júllie uitgekozen en aangewezen. En Ik wil dat jullie op pad gaan en dat er vrucht aan jullie zal groeien. Vrucht die blíjft. Dan zal de Vader jullie alles geven wat jullie Hem bidden omdat jullie bij Mij horen. 17 Ik zeg jullie: houd van elkaar."

Wat doet de de gevestigde orde dan, nep nieuws na nep nieuws, is dat wel acceptabel.. ik lees liever met een  vrije en ook op de schrift gebaseerde geest, neem ook niet alles voetstoots van alternatieven aan
 
 
 
 
 

De King James is geweldig. Ik weet dat hij op punten tekort schiet omdat destijds minder teksten beschikbaar waren. Maar hij is echt geschreven met het doel om gelezen te worden. En daarin is men ruimschoots geslaagd. Het boek Jesaja in de King James is ongeëvenaard. 
Voor hen die geen kjv hebben... 

Wat is daar nu de ware betekenis van? Nimrod wordt ook afgebeeld (als reus) met een vis, men beweert dat mijters daarop gebaseerd zijn? Weet iemand meer over de ware betekenis van de vis hier? 
Te ver gezocht?

Als Genesis 1 in die tijd al schreef dat de dieren naar hun aard geschapen zijn maar de mens in de gelijkenis van God, dan is dat toch vrij duidelijke taal? En zeer relevant.

Kwartiertje voor MacArthur and Piper. 

Ik heb dit wel eens een avondje zitten bestuderen en de vissen kwamen mij persoonlijk heel aannemelijk voor.
De eerste leiders uit de christenen, zeg maar de vaders/pausen kleden zich vermoedelijk als farizeeërs aangezien zij met die leer waren grootgebracht. Jezus was vermoedelijk een farizeeër en van kind af aan opgevoed met die leer, dus later als rabbijn zijnde droeg hij die kleding. En toen het christendom gesticht werd was Paulus ook een farizeeër en droeg die kleding. Petrus was een eenvoudig man en droeg vermoedelijk kleding die vissers droegen.
Wat hadden farizeeërs op hun hoofd? Sowieso geen mijters maar wat wel precies durf ik niet te zeggen. Jodenhoeden met pijpenkrullen! 🤣

Wat is daar nu de ware betekenis van? Nimrod wordt ook afgebeeld (als reus) met een vis, men beweert dat mijters daarop gebaseerd zijn? Weet iemand meer over de ware betekenis van de vis hier? 
Te ver gezocht?

Wat is daar nu de ware betekenis van? Nimrod wordt ook afgebeeld (als reus) met een vis, men beweert dat mijters daarop gebaseerd zijn? Weet iemand meer over de ware betekenis van de vis hier? 
Te ver gezocht?

Al zou men door de Van Allen gordel geraken, dan nog botsen ze op onze glazen dome. (Satire)