thom

Over twintig jaar heet het dat de Nederlander in 2019 de neger ging discrimineren door zwarte piet af te schaffen. Die mocht niet meer meedoen aan het feest en is vervangen door enkel blanken. 

En onze blanke kindertjes vonden het voordien een eer als ze zich als neger mochten schminken en het werk van zwarte Piet mochten doen. Dat mag niet meer.

De domme Hollander die nog met de wolven in het bos meehuilt ook laat zich met opgewekt gezicht geestelijk verkrachten.  De duisternis is binnengelaten. En de leemte is opgevuld met ongurigheid. Halloween. Binnenkort zijn Pasen en Kerst aan de beurt. Slachtfeest en Suikerfeest ervoor in de plaats en de omkering is compleet. 
 

Dit wordt vast een heel kort draadje, maar ik ben toch benieuwd of er nog reacties op zullen komen.
Als niet-christen lees ik heel af en toe in de christelijke bijbelverzameling.
Christenen hebben hun bijbelverzameling zelf samengesteld en in tweeen gedeeld, in twee zogenaamde testamenten, het joodse deel, dat al bestond voordat er christenen waren en een nieuwer deel.
Voor mij als niet-christen, valt de christelijke bijbelverzameling echter uiteen in vier delen, die ieder voor zich een heel andere visie of theologie vertegenwoordigen:
 
1. de joodse geschriften
2. de oorspronkelijke leringen van Jezus
3. de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme (kern van de Paulus-brieven)
4. de orthodox-christelijke geschriften (inclusief redacties en reacties op de 3 bovenstaande geschriften)
 
Deze indeling behoeft enige toelichting, al vertel ik op dit forum niets nieuws.
De christenen hadden de joodse geschriften graag aangepast, maar dat konden ze niet omdat de originele teksten ook door Joden werden bewaard.
Wat ze nog wel konden aanpassen hebben ze naar hartelust aangepast en in nieuwe teksten ingebed.
De echte leringen van Jezus vielen dus wel ten prooi aan de orthodoxe christenen evenals de pseudo-brievenverzameling uit de Marcionitische kerk.
Gelukkig zijn deze oerteksten tegenwoordig weer gereconstrueerd, zodat ook 2. en 3. weer als origineel te lezen en bestuderen zijn.
 
Het meest samenhangende geschrift zijn de oorspronkelijke leringen van Jezus, met de oorspronkelijke gnostische pseudo-brieven van het Marcionisme als goede tweede.
Al zijn die laatste niet van de hand van een enkele auteur, ze zijn toch samenhangender dan wat orthodoxe christenen daarna toevoegden. Dat komt omdat ze van een enkele samenhangende stroming of sekte met een enkele ideologie afkomstig waren en geen orthodox samenraapsel.
Als christenen hun bijbelverzameling lezen, dan zetten ze hun orthodox-christelijk gekleurde bril op, geholpen door de manier waarop 1., 2. en 3. in 4. werden ingebed. Omdat ik geen christen ben, hoef ik die gekleurde bril niet op te zetten en kan ik 1., 2. en 3. lezen zoals ze ooit bedoeld waren.
 
 

Waaruit (vetgedrukt) blijkt dat wie gelooft dit van de Vader heeft ontvangen en  niet van door priesters aan hun uitverkorenen uitgedeeld wijn en brood. 

De ware aard van Rome is inmiddels volledig onthuld. De hele wereld moet gehoorzamen aan de door de paus aangewezen autoriteit. Hij zegt het zelf.  Zelfstandige naties worden bestempeld tot nazistaten.  Het bloedbad kan weer beginnen. De paradigmashift bloedig bestreden. De stoffelijke kerk wordt geleid door de macht van het vlees wat je Petrus zou kunnen noemen niet door de rots Petra, de Christus. 
 
 

Er staat « En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen », Mat. 16:18. De Heere zegt tot Petrus: Gij zijt Petrus en op deze Petra zal Ik Mijn gemeente bouwen. De RKK zegt: Dat is op Petrus. Maar dat staat er niet. Niet op Petrus is of wordt de gemeente gebouwd. Waar zouden de andere apostelen der Besnijdenis blijven. En Paulus. Er staat: op deze Petra. Dat is Petrus' belijdenis, zegt de Reformatie, bijzonder het Calvinisme. Maar dat staat er ook niet. Dan had de Heere wel het woord homologia gebruIkt. Hij zegt echter: Petra d.i. Rots of Rotssteen. En dat is Hijzelf. Hij bouwt geen gemeente op 'n mens. Veel minder op één mens. Dat ware het heil verleggen naar de plaats die voor altijd ongeschikt, ontoereikend en onmachtig is. Hij bouwt Zijn Gemeente, hier uit Israël, op Zichzelf, Jes. 28:16; Ps. 118:22: 1 Petr. 2:7. Was ze op Petrus gebouwd, dan zouden de poorten der hel (dodenrijk) haar wel in macht overtreffen, want Petrus is gestorven en wacht nog op de opstanding. Alleen op Hem, die geen verderving heeft gezien, is ze veilig gebouwd. Boven op dit alles het woord « Petra » is vrouwelijk en kan daarom niet naar Petrus wijzen.
Aristarkos

Maar neem dat toch niet zo serieus  Waarschijnlijk roken wij irl de vredespijp.

Hoe kom je erbij dat Christus die zeven sacramenten heeft gegeven?
De Katholieke Kerk kent zeven sacramenten:
het doopsel
het vormsel
de Heilige Communie of eucharistie
de biecht of het sacrament van de verzoening
de ziekenzalving
de priesterwijding
het huwelijk
Vanuit de bijbel (NT) zijn alleen de doop en het avondmaal te verantwoorden. Het huwelijk bestaat al sinds Genesis.
Waar en wanneer heeft Christus precies het 'vormsel', de biecht, de ziekenzalving en de priesterwijding gegeven/ingesteld?
Dat zeg ik niet. Jij beweert min of meer dat de RKK een soort monopolie heeft op God/Jezus enz.
Mijn punt is juist dat dat neerkomt op een beperking. De Geest waait waarheen Hij wil. Dat kan in de RKK zijn maar ook daarbuiten.

Ja. En dat dat een materialistische onjuistheid is wijzen de massale wantoestanden in de kerk uit. Dat men nu dan nog volhardt in de opvatting dat het sacrament letterlijk opgevat dient te worden, werpt een afschuwelijke schaduw op Christus. Alsof Hij zulke wanpraktijken doen zou. 
Alleen maar aardse machtsdrang van de kerk te stellen dat de kerk het lichaam zou zijn in plaats van andersom. Dit beperkt de geest van Christus en zo is het evangelie nooit bedoeld.

Helaas volkomen waar wat je zegt Thom. Jammer. Het maakt voor mij wel inzichtelijk waarom “de kerk” teloorgaat. Op deze wijze verdwijnt het bestaansrecht omdat het geestelijk fundament steeds verder is vervangen door materialisme.

We zien het dus totaal anders, bedankt voor je uitleg.
Aristakos

De gemeente Gods is toch het lichaam van Christus?
Kolossenzen 1:
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is.
24 Thans verblijd ik mij over hetgeen ik om uwentwil lijd, en vul ik in mijn vlees aan wat ontbreekt aan de verdrukkingen van Christus, ten behoeve van zijn lichaam, dat is de gemeente.
Thomasevangelie, logion 113:
Zijn leerlingen zeiden tot hem:
Wanneer zal het koninkrijk komen?
Jezus zei:
Het koninkrijk komt niet door het te verwachten.
Je kunt niet zeggen: ‘Het is hier’, of ‘Het is daar’.
Nee, het koninkrijk is uitgespreid over de aarde
maar men ziet het niet.
Parallel in Lucas 17 (SV):
20 En gevraagd zijnde van de Farizeen, wanneer het Koninkrijk Gods komen zou, heeft Hij hun geantwoord en gezegd: Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.
21 En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden.

Als je niet het woord sabbat als startpunt neemt maar het woord voleindigen dan staat dit woord bijvoorbeeld in Johannes 17:
4 Ik heb U verheerlijkt op de aarde door het werk te voleindigen, dat Gij Mij te doen gegeven hebt.
Het Griekse grondwoord is hier 'teleioó'. Zie evt https://biblehub.com/greek/5048.htm
In het OT staat het woord bijvoorbeeld in Job 36:
11 Indien zij horen en zich onderwerpen, dan voleindigen zij hun dagen in voorspoed en hun jaren in geluk.
Het Hebreeuwse grondwoord is hier 'kalah'. Zie evt https://biblehub.com/hebrew/3615.htm

Het geheim van de androgynie is in het feit dat de twee één lichaam zijn. Dit wordt in de lagere natuur nagebootst in het huwelijk. In de Oorspronkelijke Toestand zijn de twee niet gescheiden en kunnen daar niet door lagere natuur mensen gescheiden worden. Want die zijn daar niet. Daar is geen lagere natuur begeerte meer.  En dus wordt er ook niet uitgehuwelijkt (= ten huwelijk gegeven).  Iedereen is in de Oorspronkelijke Toestand reeds tweeëenheid. Onafscheidelijk. 

Jezus verteld in vers 35 precies wat hij bedoeld 
35 En Jezus zeide tot hen: Ik ben het Brood 44des levens; n45die tot Mij komt, 46zal geenszins hongeren, en die in Mij gelooft, zal nimmermeer dorsten.
Dat heeft dus niets met het letterlijk eten of drinken te maken.

Filosofie gaat dus niet over met mooie woordjes Sofie in je bed proberen te krijgen, het is sterven in haar armen. 

De mens was al vergeven voordat hij viel. God had de redding al klaar voor de nederwerping van de wereld. Maar wat leert het zogenaamde christendom? 
Heidelberger Catechismus, zondag 16 vraag 40:
Waarom heeft Christus zich tot in den dood moeten vernederen?
Het antwoord van de opstellers van de Catechismus luidt:
Antwoord: Daarom dat vanwege de gerechtigheid en waarheid Gods niet anders voor de zonden kon betaald dan door den dood des Zoons Gods.
Dit vind ik zo een gemene verdraaiing! Er klopt niks van. God vergeeft zonden. Want:
1) Als de zonden betaald zijn, wat is er voor God dan nog te vergeven?  Stel je bent mij honderd Euro schuldig. Je hebt geen geld en je buurman geeft het voor jou aan mij. Kan ik dan tegen jou zeggen: laat die honderd Euro maar zitten, ik heb het je vergeven? Nee, dat is bizar. Er valt dan helemaal niks meer te vergeven want ik heb het via een ander alsnog betaald gekregen. Dus als de zonden betaald zijn, als de schuld betaald is, wat valt er dan nog te vergeven? Niets.  Kortom dit hele idee van dat de zonde of de schuld betaald is staat haaks op en is ook onverenigbaar met het gegeven dat zonden vergeven worden.
En dan staat er ook nog bij vanwege de gerechtigheid kan het niet anders dan dat de zonden betaald moesten worden. En dan wordt er vaak gezegd van “jahaaa want God is wel liefde maar Hij is ook rechtvaardig”. Als je het zo zegt dan suggereer je alsof daar een tegenstelling in zit. Dan zeg je “Hij is liefde maar ook rechtvaardigheid en Hij kan zonden niet zomaar vergeven want dat zou onrechtvaardig zijn.”   Dat is een groot misverstand. Als jij mij iets schuldig bent dan kan ik eisen dat jij die schuld betaalt. Dat is op zich rechtvaardig. Maar het tegendeel - dus de bewering dat de rechtvaardigheid het onmogelijk zou maken schuld te vergeven - is niet logisch. Want wanneer jij mij iets schuldig bent heb ik wel degelijk ook het recht, en daar is niets onrechtvaardigs aan, dat ik zeg van “laat maar zitten, tis vergeven, goed, zand erover”. 
2) Waarom zou het voor God onrechtvaardig zijn om zonder tegenprestaties zonden te vergeven? Heeft Hij dat recht niet? Hoezo niet?  Hoe vaak lees je in de Schrift niet iets zoals in Psalm 103, waarin staat “die al uw ongerechtigheden vergeeft”?  Hoe verhoudt zich dat tot die betaling dan? Dan valt er niks meer te vergeven. Het zogenaamde christendom zegt “het zou onrechtvaardig zijn als er zonder betaling vergeven wordt”. Hoezo? Dat hele idee van “de zonden moesten betaald worden want God is rechtvaardig, het kan niet anders”, is niet zo logisch als dat er gesuggereerd en geleerd, ingeprent wordt. Het is ook niet wat de bijbel leert.  Niet dat we alles kunnen begrijpen. Het gaat ons verstand te boven maar het gaat nooit tegen ons verstand in. 
Romeinen 5,10
Want indien wij,
toen wij nog zijn vijanden waren,
verzoend werden met God 
door de dood van zijn Zoon,
veel meer zullen wij
nu wij verzoend zijn,
gered worden in Zijn leven.
Er staat toen wij vijanden waren. God was nooit een vijand. God verzoent een vijandige wereld met Zich.  Hoe? Door Zijn Liefde te bewijzen en hen het Leven te geven.  Je leest in Spreuken dat indien je vijand honger heeft, geef hem te eten.  Indien hij dorst heeft, geef hem te drinken. En er staan dan bij want zo zul je gloeiende kolen op zijn hoofd leggen.  Het idee daarachter is dat de vijandschap versmelt door goedheid en liefde te geven.  Wanneer je aartsvijand honger heeft en je geeft hem te eten, hoe kan hij dan  nog aan vijandschap vasthouden?  Nou, en dat heeft God dus ook gedaan: goedheid en liefde geven. God geeft die vijandige wereld het Leven.  De wereld sloeg Zijn Zoon aan het kruis en God zegt dan, Ik ga je via die Zoon het Leven geven. Drie dagen later deed Hij Hem opstaan uit de doden en dát Leven, dat tóen aan het licht kwam gaat Hij aan de wereld geven. En dan kan geen vijandschap nog langer bestaan. De wereld is sterfelijk en waar heeft een sterveling behoefte aan?  Aan Leven. En dat is wat God de wereld geeft en dat doet Hij via het kruis. God verzoent de wereld met Zich door Zijn Liefde te bewijzen en hen Leven te geven.

Het zijn hele mooie katholieke woorden Robert Frans. Maar dat wat ik vet heb gemaakt gaat er bij mij nog steeds niet in. Helemaal omdat in de meeste eucharistievieringen alleen hosties worden uitgedeeld en geen wijn, die alleen door de priester wordt gedronken. Als je het letterlijke/'werkelijke' consequent doortrekt krijg je dan dus wél Zijn lichaam binnen maar niet Zijn bloed. Ook het elke keer opnieuw offeren is m.i. tegenstrijdig met wat er in Hebreeën 9 staat:
11 Christus, echter, is de aankomend Hogepriester van de op het punt staande goede dingen, door de grotere en volmaaktere tent, niet met handen gemaakt, dat wil zeggen: niet van deze schepping,
12 en niet door het bloed van geitebokken en van kalveren, maar door het eigen bloed, kwam Hij bij één enkele gelegenheid binnen tot in de heilige plaatsen, aionische loskoping vindend.
Zo staat het in de NCV (https://app.concordante-publicaties.nl/bijbel/index.php).
Willibrordvertaling 1975:
11 Maar nu is Christus gekomen, de hogepriester van het waarachtige heil. De tent van zijn priesterschap is groter en volmaakter dan de vorige; ze is niet gemaakt door mensenhand, dat wil zeggen, ze behoort niet tot onze geschapen wereld. 
12 Het bloed van zijn offer is zijn eigen bloed, niet dat van bokken en kalveren. Zo is Hij het heiligdom binnengegaan, eens voor altijd, en Hij heeft een eeuwige verlossing verworven.

Bla. Ik ben klaar met dit topic en vind mensen die géén problemen hebben met het stenigen van de houtsprokkelaar (en dus blijkbaar zouden hebben meegestenigd als ze er bij waren geweest) een stelletje griezels; allemaal.

Psalm 23 bijvoorbeeld gaat over het proces van de goddelijke energie die in ons ontwaakt. Dus over de chakras, de energiewielen. Eigenlijk gaat de hele Bijbel daarover, het niet alleen aannemen van een stelling maar over Christus die in de mens komt wonen.
 
1Een psalm van David.
De HEER is mijn herder,
het ontbreekt mij aan niets. 
2Hij laat mij rusten in groene weiden
en voert mij naar vredig water, 
3hij geeft mij nieuwe kracht
en leidt mij langs veilige paden
tot eer van zijn naam. 
4Al gaat mijn weg
door een donker dal,
ik vrees geen gevaar,
want u bent bij mij,
uw stok en uw staf,
zij geven mij moed. 
5U nodigt mij aan tafel
voor het oog van de vijand,
u zalft mijn hoofd met olie,
mijn beker vloeit over. 
6Geluk en genade» volgen mij
alle dagen van mijn leven,
ik keer terug» in het huis van de HEER
tot in lengte van dagen.
De staaf en staf symboliseren de ruggengraat, en de "beker vloeit over" gaat over de kundalini, die eenmaal herenigd met het kruinchakra, ook wel kroonchakra genoemd,  overvloedig over iemands hele wezen uitstroomt. Wanneer die vereniging permanent is gevestigd, zijn we bevrijd en 'wonen we voor altijd in het huis van de Heer'.
Wat gekruisigd moet worden is de lagere natuur. Deze dient gehoorzaam gemaakt te worden aan de hogere natuur die Christus is.  In de mens die zich overgeeft aan Christus bewerkt God het werken en het willen. Daarom staat geschreven:
Filippensen 2, 12-13 
12 Alzo dan, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijd gehoorzaam geweest zijt, niet als in mijn tegenwoordigheid alleen, maar veelmeer nu in mijn afwezen, werkt uws zelfs zaligheid met vreze en beven:
13 Want het is God, Die in u werkt beide het willen en het werken, naar Zijn welbehagen
 

En dit Licht verlicht ieder mens. 
 
Johannes 1,9 (SV) Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld. 
Johannes 1, 9 (NBV) het ware licht, dat ieder mens verlicht en naar de wereld kwam.

Zonder chakra's de Kroon ontvangen zou wat lastig, ja onmogelijk zijn.  Zonder chakra's genezing ontvangen en van gedaante veranderen eveneens.  
1 Korintiërs 6,19 Of weet gij niet dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u woont, die gij van God ontvangen hebt, en dat gij niet van uzelf zijt? Want gij zijt gekocht en betaald. Verheerlijkt dan God met uw lichaam.
Jesaja 45,3 Ik zal je verborgen schatten schenken, diep verborgen rijkdommen. Dan zul je weten dat Ik dit doe, Ik de Here, de God van Israël.
Spreuken 4,7 De wijsheid is het hoogste bezit, word dus wijs en ga verstandig om met je bezit.  Houd de wijsheid hoog dan zal zij jou verhogen. Zij zal je eer brengen wanneer je haar toepast en je hoofd tooien met een prachtige kroon.
Prediker 3, 11-12 Voor alles wat Hij heeft gemaakt bestaat een geschikt moment. Ook al heeft God het besef van de eeuwigheid in het hart van de mens geplant [...]
 

Laat me het dan anders verwoorden: door mijn geloof pragmatisch om te zetten ervaar ik hoeveel invloed de donkere zijde heeft.

Dat is ook zo bij mensen die waarschuwen tegen vaccins, ik was ooit ook zo. Tot ik een moeder trof wiens zoon daar neveneffecten van kreeg. Ook zitten er cellen in van een geaborteerde baby.
Muziek is bv hypnose en de slangengod is wel degelijk aanwezig in onze cultuur.

Antarctica is die ronde sneeuw/ijslaag aan de buitenkant. Die houden het water binnen. 
Tip: research operation fishbowl. 
Ook is iedere foto boven de aarde met een fisheye genomen. Ik geloof in een ronde aarde, maar begrijp flat earthers wel. Alles is fake, meeste foto's van aarde vanuit space zijn fotoshop en nooit identiek aan elkaar. Zo was de laatste van Rusland. De continenten waren niet evenredig met foto's daarvoor. 
Overheden beliegen ons constant en nasa nog meer. Net zoals ufo's, eerst belachelijk maken en nu ons er systematisch aan doen wennen. Niets is wat het lijkt. 

Ik kan alleen maar bij mezelf beginnen en als licht schijnen voor de mensen rondom mij.  Door mijn voorbeeld toon ik dat het menens is. Alles waarin andere geloven valt door de jaren in stukken uit elkaar. God blijft de rots waarop ik bouw. Pas hierna weten we wie beter af was.