Mcmadtasty

@thom
Je begrijpt het denk ik anders dan ik bedoel.
  
Je kunt wel iemand lief hebben en de intentie hebben deze te dienen of ervan overtuigd zijn  deze te dienen, doch wijst de praktijk iets anders uit.
Voor overwegingen mis ik toch zeker de vraagstelling en lees ik een overvloed aan stellingnames

Het kan best lastig zijn om mens te zijn met al die gevoelens.............
Nog lastiger wordt het door die gevoelens van jezelf te veroordelen.
Pijnlijk wordt het wanneer de gevoelens veroordeeld worden door anderen.
........... Ik vraag me af of het oordeel ook lust bevredigend werkt.

Porno is een industrie waar miljarden in omgaat.
Aangezien de mens zichzelf opgelegd heeft geld te moeten verdienen om de manier van leven vorm te geven is het dus bijzonder lucratief en daarmee nuttig.

Op het moment dat er sprake is van baat of voordeel wordt iets nuttig.
Op het moment dat betaald wordt voor porno, wordt het nuttig als zijnde een inkomstenbron.
Op het moment dat het moment dat het bevrediging of vertier oplevert, zou je dat ook als nuttig kunnen zien, als bijdrage aan de behoefte.
 

Wat precies in de wereld is tegenstrijdig aan zichzelf?
Alles is voorwaardelijk, waarmee ik wil zeggen op het moment dat je alleen maar tomaten aan het water toevoegt ,  krijg je tomatensoep en zal het nooit boontjessoep worden.
Alles binnen de schepping kent zijn ingrediënten als samenstelling tot wat het is.
Niets wijkt daarvan af en zijn er dus geen afwijkingen en is alles volmaakt.

Mensen die denken dat het iets anders moet zijn, kijken alleen maar naar dat waarnaar gestreefd wordt en vergelijkt datgene wat is met dat waarnaar gestreefd wordt. Maar het nagestreefde bestaat niet, althans nog niet en misschien wel nooit niet. Alleen maar dat wat bestaat en dat is volmaakt in het nu.

 

 

Homoseksualiteit lijkt echt een kwaal te zijn.
Er zijn zoveel mensen die er onder lijden.
Echter dat zijn niet de homoseksuelen.
Ik wens allen die er onder lijden van harte beterschap, op dat ze verlost mogen worden van het oordeel en afkeer van de liefde tussen mensen.

De verleiding was voor het eten van de vrucht van de boom  van kennis van goed en kwaad en deze verleiding ging uit van de woorden van de slang, niet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad.
Het eerste gedeelte van de zin lijkt mij volledig correct. "Zonde ontstaat wanneer men eet van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad".
Als: op het moment dat men gegeten heeft van de vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad, vormt men zich een oordeel over de verleiding en kan het zijn dat toegeven aan de verleiding als zonde kan worden gezien.
 
De vruchten van de boom van kennis van goed en kwaad bevatten m.i. als het ware, net als LSD een soort hallucinogeen.

Klopt echter zijn die conclusies en het bewijs alleen maar op het waarneembare gebaseerd en niet op datgene wat je niet waarneemt maar mogelijk aanwezig is.
 
Nee, ik heb het er over wanneer wij het lichaam niet zijn en wij het zijn die leven, dus niet het lichaam.
Dan krijg je bijvoorbeeld iets als dat een lichaam functioneert in aanwezigheid van leven en in afwezigheid van leven niet functioneert.
Het lichaam sterft dus dan geen dood, want het heeft niet geleefd. 
De vraag is dan, wanneer wij niet het lichaam zijn en het lichaam verlaten, wat betekent dat voor datgene wat leven is?
Bestaat de dood wel?
 
Alweer mis.
Bewijs gaat over dat wat waarneembaar is, het niet waarneembare kent geen bewijs.
Datgene wat bewezen is sluit het niet waarneembare buiten, terwijl niet geweten wordt wat het niet waarneembare inhoudt.

Het bewijs laat iets in perspectief zien van het waarneembare en dient ook zo gezien te worden niet als zijnde een vaststaand feit en zeker niet als een absolute waarheid.

Laat me het anders stellen.
Bewijs stelt feiten.
Feiten komen voort uit het waarneembare, echter is het geen feit dat alles waarneembaar is.
Wat blijft er dan over aan betrouwbaarheid van een feit.
Bewijslast projecteert of iets waar is. Echter waarheid heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Het heeft alleen maar iets te maken met het perspectief.
Het perspectief is dat alles waarneembaar is.
Op het moment dat je het niet waarneembare betrekt blijft er niets van waarheid over en kan men alleen maar speculeren.
Aangezien het dus geen feit is dat alles waarneembaar is, is hoe de wereld eruit ziet als wat nu precies het leven veroorzaakt, speculatie. Een zelf gecreëerd verhaal rondom het waarneembare dat de illusie van werkelijkheid schept.
 

Tja, denkbeeldige psychische profielen van forumgebruikers plaatsen is ook reden van klimaatverandering. 
Niet erg gunstig voor een vruchtbare omgeving, doch zeer effectief om topics te killen

dan begrijp je dat wat ik schreef anders dan dat ik bedoel.
Bewijs zegt me namelijk niets. Bewijs is het resultaat van iets dat waarneembaar of meetbaar is.
Er is echter geen bewijs dat alles waarneembaar en meetbaar is.
Dat er geen leven na de dood is, is een bewering vanuit het waarneembare en meetbare en aangezien dit nog nooit gemeten is of is waargenomen wordt beweerd dat er geen leven na de dood is. Maar dat berust op de aanname dat alles meetbaar en waarneembaar is. Bewijs als zijnde het is controleerbaar berust op de aanname dat alles meetbaar en waarneembaar is.
Op het moment dat je het niet kunt waarnemen is het niet te controleren dus is er geen bewijs. 
Die stelling dat bewijsvoering overtuigend is voor wat iets in werkelijkheid is, is  dus onzin.
Het laat alleen maar het perspectief zien van het waarneembare, zonder ook maar enig inzicht te hebben in het niet waarneembare.
Daarmee verschilt de wetenschappelijke visie totaal niet van een religieuze visie waarin als het ware een werkelijkheid gebaseerd wordt op aanname rondom een object.
Er is dus geen enkele zekerheid over of de betreffende kennis die aanwezig is wel overeenkomt met de werkelijkheid. Het betreft alleen maar een overeenkomst van het denkbeeld van werkelijkheid.
Omdat het om een overeenkomstig beeld gaat van het denkbeeld, wordt dus eigenlijk alleen maar de aanname steeds opnieuw bevestigd en niet de werkelijkheid.
 

Wat veel rare wendingen. God oordeelt niet, maar spreekt recht waar in hij toch weer een oordeel uitspreekt.......
Mensen die in opdracht van God handelen, angst creëren voor het ondergaan van het zelfde lot...
 
Kun je de vraag beantwoorden wat je bent?
Wetenschappers waar jij het over hebt. hebben het over een lichaam als persoon. maar ben jij je lichaam of heb je een lichaam?
Afhankelijk van het antwoord op deze vraag, kan de volgende vaag zijn wanneer ik niet mijn lichaam ben wat ben ik dan? En mijn lichaam sterft, wat gebeurd er dan met mij?
Voor mij is het geen vaststaand oordeel dat ik zal sterven, daar ik niet weet wat ik ben. Of ik mijn lichaam ben of iets anders. En dat is iets ik zelf ga ontdekken op het moment dat het lichaam sterft. Is er wel echt een dood?
Op het moment dat de dood niet bestaat, klopt de bewering  "gij zult niet doden". Het zou dan onmogelijk zijn om te doden.

Zoals ik denk:
Systemen dienden eerder misschien nog de mens, het wordt steeds meer de mens die de systemen gaat dienen.
De economie hield de mensheid draaiende, nu moet de mens de economie draaiende houden door meer en meer te presteren.
De tunnelvisie is het zien van de beloning voor de prestige. het salaris en al die zogenaamde mooie dingen die je er mee kunt doen.
De rekening is het uitputten van onszelf en van de aarde. Stress, geen ruimte voor een uitlaatklep, een continue stroom van informatie over alles wat zich in de wereld afspeelt, waardoor de geest bijna onophoudelijk belast wordt met het verwerken va de informatie en geen ruimte overlaat voor het echte verwerkingsproces.
De mens is een emotioneel wezen, geen machine.

Zoals ik denk:
Systemen dienden eerder misschien nog de mens, het wordt steeds meer de mens die de systemen gaat dienen.
De economie hield de mensheid draaiende, nu moet de mens de economie draaiende houden door meer en meer te presteren.
De tunnelvisie is het zien van de beloning voor de prestige. het salaris en al die zogenaamde mooie dingen die je er mee kunt doen.
De rekening is het uitputten van onszelf en van de aarde. Stress, geen ruimte voor een uitlaatklep, een continue stroom van informatie over alles wat zich in de wereld afspeelt, waardoor de geest bijna onophoudelijk belast wordt met het verwerken va de informatie en geen ruimte overlaat voor het echte verwerkingsproces.
De mens is een emotioneel wezen, geen machine.

Zoals ik denk:
Systemen dienden eerder misschien nog de mens, het wordt steeds meer de mens die de systemen gaat dienen.
De economie hield de mensheid draaiende, nu moet de mens de economie draaiende houden door meer en meer te presteren.
De tunnelvisie is het zien van de beloning voor de prestige. het salaris en al die zogenaamde mooie dingen die je er mee kunt doen.
De rekening is het uitputten van onszelf en van de aarde. Stress, geen ruimte voor een uitlaatklep, een continue stroom van informatie over alles wat zich in de wereld afspeelt, waardoor de geest bijna onophoudelijk belast wordt met het verwerken va de informatie en geen ruimte overlaat voor het echte verwerkingsproces.
De mens is een emotioneel wezen, geen machine.

Racisme is veelouder dan de laatste eeuwen.
het verschil is dat in de laatste eeuwen een ander besef is ontstaan en de superieure mens ten opzichte van de andere mens langzamerhand aan het verdwijnen is.
Juist ten tijde van het begin van de jaartelling was er gigantisch veel racisme, alleen was het normaal. 
Een paar eeuwen geleden was het normaal om mensen met een donkere huidskleur te vangen en als handelswaar te zien. 
Dat werd geen racisme genoemd, omdat die mensen niet als mensen werden gezien en niet als mensen werden behandeld, maar juist dat is datgene wat racisme inhoud.
Verkrachting van een slaaf werd ook niet als verkrachting gezien, was het daarom geen verkrachting?
 

In veel gevallen waar het racisme betreft, is er geen sprake van haatgevoelens tegenover anders gekleurden maar een idee van superieur zijn ten opzichte van anders gekleurden. 

voor jou is het schijnbaar wanneer ik zeg dat jij voor jezelf recht claimt, ik zeg dat jij recht hebt.........
Rare gedachten gang.
eh nee, zoals ik al stelde 

Alles kan een reactie tot gevolg hebben, zelfs huidskleur of afkomst. Dat negeer ik dus niet. 
Het is echter een eindeloze cyclus. Negeren van die consequentie is niet dom, maar net zo'n reactie op een keuze.
Echter met deze reactie ben je ineens crimineel of terrorist,.
Het ligt dus schijnbaar altijd aan de ander en nooit aan jezelf.
Tja, dan ben je behoorlijk selectief in wat oorzakelijkheid aangaat.
Niets van dat alles gaat over wat juist is of niet maar over wat gewild wordt en hoe  die wil opgedrongen wordt.
Wie zet de keten van gebeurtenissen in gang? Diegene die de stoplichten plaatst of die gene die door rood ligt rijdt?
Het begint met hoe je vindt dat mensen zich moeten gedragen.
Er is geen moeten, dat blijkt wel. En mogen? Het kan, het is maar net wat je kiest te doen.
Komt de wraak jou toe, of God?
 
 

Waarom zou je  iemand vermoorden?
 

Op het moment dat jij of wie dan ook reageert op een handeling van een ander is dit geen consequentie van diens gedrag, maar een keuze van jezelf.
Je zegt bij voorbaat al 
De eer komt volledig diegene toe die de sanctie plaatst, en niet de gene die de sanctie opgelegd krijgt.
 
Democratie? de grootste leugen die er maar bestaat......... lachen.
Ik zou zeggen droom lekker verder

Een boete krijgen hoort niet in je rijtje thuis. Het is geen consequentie van door rood rijden, het is een gevolg van een oordeel en een consequentie vanuit het oordeel dat niets te maken met het door rood rijden, maar met er iets van vinden dat er door rood gereden wordt.
Zo zou je ook kunnen zeggen dat het een consequentie van iemands donkere huidskleur, dat hij ergens niet naar binnen mag waar het bordje hangt van "alleen voor blanken".
Men vindt dat er gevaccineerd moet worden, daar ontstaan de consequenties gerelateerd aan oordeel en opgelegde beperking.
Gelijk aan dat men vond dat men blank moest zijn om van bepaalde accommodaties gebruik te mogen maken.
Gelijk aan dat men een ster moest dragen om kenbaar te maken dat men niet aan gestelde voorwaarden voldeed, om "volledige rechten" te hebben.
Van de twee laatst genoemde voorbeelden had niemand de keuze om anders dan blank te zijn of niet aan gestelde voorwaarden te voldoen en komt volledig toe aan zij die voorwaarden stellen.
Met niet vaccineren is het hetzelfde. Het is niet dat mensen een keuze maken waarop een consequentie wordt gesteld. Het is dat consequenties worden gesteld op verkeerde keuzes. Dus ga mensen die zich niet willen laten vaccineren de zwarte piet toeschuiven die jezelf creëert door een oordeel te hebben over "de juiste keuze" en daar jouw consequenties aan te verbinden.
Ga niet zeggen dat het mijn eigen schuld is dat je mij van een flatgebouw afgooit omdat ik niet bereid ben jou te volgen waarin je zegt dat ik moet springen.

 

Vaccinatie gaat over inperking van ziekte.
Verplichting stellen gaat niet over inperking van ziekte, maar is wat mij betreft zelf een ziekte.
"vrijheden en rechten"?
Of alleen maar rechten?
Op het moment dat iemand iets wil, wat een ander moet, over wiens recht heb je het dan?
Binnen dat systeem bestaat recht alleen maar bij diegene die bepaald en is er geen recht voor een ander.
Dat is de keuze die gemaakt wordt.
Dan gaat het niet over vaccineren, dan gaat het wie er over "mij" beslist. 
Recht is daarmee allemaal schijn.
Vrijheid is alleen maar voor diegene die het neemt en zich niet met rechten bezighoudt. 
Op het moment dat een vrouw "nee" zegt bij handtastelijkheden, wordt er tegen haar wil in gehandeld wanneer de handtastelijkheden doorgaan.
Dit wordt ook wel aanranding genoemd. Bij penetratie van het lichaam wordt het verkrachting.
Verplicht vaccineren gaat over precies hetzelfde. Het gebruiken van het lichaam van een ander voor eigen doelstelling, zonder dat deze ander het wil.
Mensen die dit soort keuzes maken, kunnen schijnbaar hun behoefte niet bedwingen. 
Ga lekker masturberen door jezelf te vaccineren, maar val mij daar niet mee lastig..................
 
 
 

Wanneer er sprake is van het opgelegd krijgen van beperkingen bij geen vaccinatie, is er toch echt wel sprake van een verplichting.

Dat is bullshit.
Het is een keuze om mensen beperkingen op te leggen wanneer ze zich niet willen vaccineren.
Dat heeft niets te maken met de keuze dat deze mensen zich niet willen vaccineren, maar met het feit dat men wil dat mensen zich vaccineren.
Wanneer de consequentie is "beperkingen opleggen", dan is het pure chantage.
Geen neuscorrectie willen staat dan in principe gelijk aan niet willen laten vaccineren.
Heeft niets te maken met ziekte, maar met "goed zijn zoals je bent"