Mcmadtasty

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar die vaccinazi willen voor anderen beslissen. Van mij mogen ze zelfs 1000 spuiten in zichzelf plaatsen, zolang ze mijn naasten en mij ermee rust laten.

Onder welk voorwensel wil men voor een ander beslissen? Wat ik zie is dat mensen die voor anderen beslissen vinden dat de ander geen geldige reden heeft om de keuze te maken die deze maakt. Ligt dit ter beoordeling  aan een ander dan jezelf? zoals ligt het voor jou ter beoordeling als een ander zich laat vaccineren? Dat antwoord geef je al in het bovenstaande. 

Citaat

Van mij mogen ze zelfs 1000 spuiten in zichzelf plaatsen

En toch trapt men in de val om te discuseren waarom wel en waarom niet vaccineren......... wat alleen maar tot onbegrip leidt voor de standpunten die men heeft. En waarom, wanneer de keuze die je maakt voor jou de juiste keuze is?

5 uur geleden zei antoon:

@antoon Wanneer de herkomst van het vaccin volgens jou met abortus te amken heeft en jij vindt het bezwaarlijk het vaccin te nemen, wie is dan die ander om daar commentaar op te hebben? In je overtuiging doe je voor jezelf het juiste, wiens oordeel kan dat tegenspreken?

Voor de een kan het zijn dat je nuttig gebruik mag maken van een dood lichaam, of het nu door abortus is of gestorven op natuurlijke wijze, voor een ander hoeft dat niet zo te zijn. Daar gaan de discussies veelal over. Elkaars waarden niet respecteren. Vanuit het ego redeneren, zonder nog oog te hebben voor de ander.

Het eigen geweten speelt denk ik een heel belangrijke rol in deze discussie. De redenen waarom iemand zich wel of niet laat vaccineren wordt door de ander die het tegenovergestelde doet met voeten getreden. Daar waar jij je bijvoorbeeld niet laat vaccineren omdat je jezelf niet kunt verenigen met de gedachte dat het afkomstig is va een abortus, zie je de ander deze "doodszonde" begaan. hetzelfde geldt voor mensen die zich latenm vaccinerenom andere te beschermen, die zien mensen die zich niet laten vaccineren als mensen die anderen in gevaar brengen en zien zelfs een relatie met dood door schuld.

Maar dat alles zegt m.i. alleen maar iets over waarom men de keuze gemaakt heeft zoals die gemaakt is. Als een spiegel voor zichzelf: "het is voor mij onjuist een andere keuze te maken dan die ik gemaakt heb, want in al het andere zie ik de afschuw van de keuzes, waar ik moeite mee heb om mee te leven."

 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Gaat het nog wel over virusbestrijding wanneer experts aanraden kinderen te vaccineren om 10 bedden voor risicopatiënten vrij te houden? En wat met mensen die zulken wolven in schaapsklederen geloven, hun haatzaaierii voor waar nemen en uw kinderen willen doodspuiten?

Het enige wat je m.i. kunt weten is waar het voor jezelf over gaat.

 

 

 

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Het was en is een zeer intense strijd waar ik inderdaad wel eens hevig kon reageren, en ja ik sloeg op 10 feiten wel eens de bal mis

  Heb ik veel zien gebeuren, niet alleen hier. Dat wat ik me het meest afvraag; waarom die discussie? 

Dr zijn duidelijk twee partijen. De een wil zich laten vaccineren de ander niet. Juist de discussie zorgt voor een tweestrijd, waarin de een de ander van zijn of haar gelijk wil overtuigen. Mijn keuze hoef ik niet uit te leggen, ik hoef mijn keuze niet eens kenbaar te maken. Waarom, zodat een ander erover kan oordelen of veroordelen? Heb ik goedkeuring nodig om mezelf te overtuigen  van de voor mij juiste keuze? De discussies gaan nooit over mijn keuze, maar over dat wat de ander er van vindt en de beeldvorming van de ander. Zijn  angsten en zijn redenen. mensen die zich niet willen laten vaccineren tracht men dood door schuld te verwijten. Mensen die zich laten vaccineren wordt verweten mee te werken aan complotten. Noch degene die zich niet wil laten vaccineren maakt m.i. deze keuze om schuldig te zijn aan de dood van anderen, noch diegene die zich laat vaccineren maakt m.i. de keuze mee te werken aan een complot. En toch zijn het vaak deze stellingen waar men zich tegen dient te verdedigen in de discussies.

Mijn keuze staat niet ter discussie,  ook die van een ander voor mij niet. 

We zijn al weer een tijdje bezig in dit jaar maar alsnog de beste wensen🥳

2 uur geleden zei Mullog:

Om er dan op een onbestemd moment in de toekomst te beseffen dat je een foute keuze hebt gemaakt?

Er is werkelijk niemand, maar dan ook helemaal niemand, die op het moment van kiezen weet of het de juiste keuze is. Dat is namelijk een kenmerk van kiezen. Je kiest zonder dat je weet hoe die keuze uiteindelijk uitpakt. Je doet het op basis van informatie die je hebt (die per definitie onvolledig is) en op basis van allerlei wat vagere inzichten die je hebt zoals visie, normen en waarden, culturele achtergrond, wat je omgeving ervan vindt en God mag weten wat nog meer. 

Ik zou niet graag een pilsje geven aan de mensen die een keuze maken om een bepaald doel te bereiken en er dan uiteindelijk achter komen dat die keuze het bereiken van het doel onmogelijk heeft gemaakt

Mensen worden toch deels afgerekend op de keuzes die ze maken. Neem bijvoorbeeld de mensen die zich niet laten vaccineren. 

Er wordt nogal geageerd tegen de keuze je niet te laten vaccineren, alsof er een juiste en een onjuiste keuze is.........
En dan kom je idd terug op het punt van cultuur, normen, waarden en visie, wanneer het gaat om het beoordelen van de keuze van de ander. Het heeft niets met de keuze van een ander te maken maar met er iets van vinden.......

Op het moment dat je keuzes voor anderen maakt kun je dat naar je eigen visie etc doen of naar die van de geest van die persoon.

Wanneer men een keuze als algemeen laat gelden, kan het niet anders zijn dan dat het naar de eigen visie is en niet in de geest van anderen.

1 uur geleden zei Mullog:

Mijn vrouw heeft een tante., Die verzet zich met geweld tegen ieder medisch ingrijpen. Maar ja, die is hoogbejaard, zo dement als een deur en niet meer in staat te beslissen wanneer ze naar het toilet moet (doorgaans maakt ze achteraf de conclusie dat ze die keuze misschien beter eerder had kunnen maken). Dus om op de afstand waarop wij dit observeren te concluderen dat ze in staat zijn zelf keuzes te maken vind ik dan ook wel weer ver gaan.

Die tante waar ik het net over had is zeker niet vegetatief

Er zit m.i. een verschil in deze in keuzes maken en "de juiste" keuzes maken.
De juiste keuze maken is persoons gerelateerd en afhankelijk van welk doel deze persoon heeft.
Gaan vaccineren omdat de persoon in kwestie niet kan beoordelen wat de juiste keuze is, maakt het een keuze van de omgeving, doch deze keuze kun je maken in overeenstemming met juistheid van  de persoon in kwestie, of vanuit je je eigen idee van juist.

Standaard ieder persoon vaccineren die wordt geacht zelf niet in staat te zijn om deze keuze te maken, is een keuze vanuit het eigen idee van juistheid.
Wanneer het om familie gaat, denk ik dat er vaak keuze worden gemaakt in de geest van de mensen waar het om gaat. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

De criteria zijn de gebruikelijke: bij je volle verstand zijn. Ik zou niet weten welke andere je zou moeten gebruiken.

 

Waar ligt de maatstaf van "vol". Gerelateerd aan welk verstand?

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hier gaan artsen langs bij mensen die duidelijk niet in staat zijn om zelf te beslissen.

Ik zie dat een paar zich verzetten, wat m.i. betekent dat ze in staat zijn zelf keuzes te maken.
Ik vraag me af welk criteria er gehandhaafd wordt bij "niet in staat zijn zelf te beslissen"

Dat geldt denk ik voor mensen die in vegetatieve staat verkeren.
Op het moment dat echter gevonden wordt dat mensen niet slim genoeg zijn om zelf te beslissen, begeef je je toch behoorlijk op glad ijs..........

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

14 uur geleden zei antoon:

Gehandicapten in Amerika krijgen een gedwongen spuit volgens Xander, als het werkelijk zo is is dat te gruwelijk voor woorden

Het alternatief: geen vaccinatie en ze bewust een besmettelijke ziekte op laten lopen, is nog gruwelijker.

voor jou ligt het alternatief dus altijd bij derden.

Voor mij zou het alternatief zijn: laat ze zelf bepalen

34 minuten geleden zei Mullog:

Waarom? Je kunt ook zeggen dat iets wel mag. Ook dan heeft een keuze een consequentie. Als je linksaf slaat kun je niet meer naar rechts en als je rechtsaf slaat kun je niet meer naar links. Je draagt de consequentie van je keuze. 

Verder ga ik hier in dit topic er niet op in. 

 

Op het moment dat iets toegestaan wordt, hoef je daar geen actie meer op te zetten. 
Iets staat dan vrij om te doen, waarbij vrijheid niet zozeer aan derden wordt verleent, maar eerder specifiek aan jezelf door er geen actie op de handeling van derden te hoeven zetten, want die doen immers niets "verkeerd"
 

Zowel verplichten als verbieden vraagt om actie van de steller ten aanzien van naleving door derden, met name wanneer het niet nageleefd wordt.

Op het moment dat verbieden of verplichten bij overtreding geen sanctie kent, is het geen verbod of verplichting.

Op natuurlijke wijze bestaan er verplichtingen. Deze bestaat uit het juiste te doen om een bepaald iets te bereiken.
Doch is er geen verplichting om iet specifieks te moeten bereiken............
 

50 minuten geleden zei Mullog:

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het kan, dus waarom zou het niet mogen. Geeft alleen maar rompslomp en een hoop bloedvlekken om te zeggen dat het niet mag.

Of misschien niet? Want ik begrijp wat je hier schrijft eerlijk gezegd niet helemaal. Want je zou toch verwachten dat er weinig ongelukken gebeuren als je niet door rood mag rijden maar hier schrijf je dat het zeggen dat het niet mag tot ongelukken leidt. Tenzij jij denkt dat het zeggen dat niet door rood gereden mag worden mensen ertoe uitnodigt om door rood te gaan rijden. Maar daar spreekt de dagelijkse praktijk toch tegen je.

Je begrijpt het anders dan ik bedoel.
Het staat los van het door rood rijden zoals ik het bedoel, daarom was het ook opgesplitst.

Zeggen dat het niet mag vraagt om een actie bij "overtreding". Dat is in het algemeen zo en niet alleen maar bij door rood rijden.  Dus door te zeggen dat iets niet mag verplicht je jezelf een keuze te maken, die eigenlijk losstaat van de "overtreding" die iemand begaat, maar is enkel en alleen maar gerelateerd aan het stellen van dat iets niet mag. En dat geeft een hoop rompslomp en bloedvlekken. Terug te vinden in de dagelijkse praktijk waarin mensen mishandeld worden omdat ze iets doen waarvan gezegd wordt dat het niet mag wat die mensen doen.

1 uur geleden zei Mullog:

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

Niet ieder kruispunt heeft stoplichten, waarmee duidelijk wordt dat door rood licht rijden prima kan en niet garandeert dat je een ongeluk veroorzaakt.

Het zal per kruispunt verschillen. Ik had ook kunnen schrijven dat je bij een gelijkwaardige kruising besluit door te rijden zonder erop te letten of er iemand van rechts komt. Ik ga ervan uit dat je, los van je beschouwingen over kruispunten, wel begrijpt wat de kern van mijn opmerking is.

Ik begrijp wat je wilt zeggen, doch ik geef aan dat er andere manieren zijn dam je te focussen op dat rode licht.

1 uur geleden zei Mullog:

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

En dat is dan veelal ook wat erop volgt. de keuze die men zelf maakt op de keuze van een ander.

In dat verband begonnen het allemaal met Adam en Eva, en sindsdien zitten we in een keuze reeks die onontkoombaar lijkt 🤔

Overigens vraag ik mij ook af of wat je hier stelt wel waar is. Als ik door rood rij en tegen jou aan knal dan heb jij niet bepaald veel keuze daarin gehad. Je bent dan slachtoffer van de keuze van een ander.

Als je daarover wilt discussiëren dan stel ik voor dat je een topic maakt. Dit gaat over vaccineren en dat is wat anders.

Wie weet.... Stoplichten kunnen veroorzaken dat je niet meer hoeft p te letten en dat je er van uit gaat dat veilig door kunt rijden. Zou ik zelf opletten, knal je misschien niet tegen me aan........

Doch stel je knalt tegen me aan, is een slachtoffer dan niet genoeg? of moeten er juist nog meer slachtoffers vallen omdat je iets gedaan hebt wat niet mag?

Die keuzereeks  van vergelding die is te doorbreken door zelf te stoppen.

Qua vaccineren, eis ik van niemand zich voor mijn veiligheid in te enten.  Eis ik van niemand mij te verzorgen en zichzelf bloot te stellen aan de eventuele consequenties van het virus. Eis ik van niemand anderhalve meter afstand te houden. Eis ik van niemand mondkapjes te dragen. Eis ik van niemand thuis te blijven en een avondklok in acht te nemen.

Doch in alles heeft de ander wat mij betreft de vrijheid voor zichzelf te bepalen.
In tegenstelling van het eisen van "recht", waarin iedereen ineens verplichtingen opgelegd krijgt.
 

1 uur geleden zei Mullog:

Dat klopt. Als ik besluit door rood te rijden dan moet ik niet raar opkijken als ik tegen iemand anders aan knal en wie weet wat voor ellende veroorzaak.

Niet ieder kruispunt heeft stoplichten, waarmee duidelijk wordt dat door rood licht rijden prima kan en niet garandeert dat je een ongeluk veroorzaakt.

Citaat

De vraag is dan of die iemand anders dan toch niet mag zeggen dat hij het niet met mijn keuze eens was. Dat lijkt mij heel legitiem. 

Het kan, dus waarom zou het niet mogen. Geeft alleen maar rompslomp en een hoop bloedvlekken om te zeggen dat het niet mag.
En dat is dan veelal ook wat erop volgt. de keuze die men zelf maakt op de keuze van een ander. 

Op 4-4-2021 om 13:55 zei Dat beloof ik:

Qua corona bestrijding (niet op andere gebieden!)  zou ik graag in Israël zitten. Mensen als jij hebben daar een vrije keus: inenten of steeds testen.

Wat een vreemd beeld heb je van de vrije keuze....

Dit zijn m.i. opgelegde keuzes.

Op het moment dat je vrije keuze hebt, kun je namelijk de gestelde keuzes negeren en iets geheel anders doen.
 

2 uur geleden zei Mullog:

Zoals ik die jongeren hoor zeggen dat ze vrij willen zijn, waarmee ze bedoelen dat ze willen zuipen in kroegen? Ze zouden die allemaal eens verplicht het Dagboek van Anne Frank over moeten laten schrijven.

Dus wanneer iemand wil feesten moet je dat direct maar beantwoorden met de duistere kant van de mensheid.........
Ga je zeker ook allerlei voorbeelden aanhalen waar het in de opvoeding mis is gelopen wanneer mensen een kinderwens hebben.
Of benadrukken hoeveel mensen gaan scheiden wanneer mensen willen trouwen........

"laat de angst regeren en doodt het kind in de mens......." dat is wat je m.i. zegt

4 uur geleden zei Mullog:

Wat dan weer niets anders is dan een nieuwe weg naar Rome die aan de verzameling toegevoegd wordt

 lol, nieuw....... de weg bestaat reeds, welke je ook neemt. "Nieuw" zegt slechts iets over bewustwording....

57 minuten geleden zei Mullog:

Je hebt inderdaad nogal wat keuze (In kaart: zo veel wegen leiden er daadwerkelijk naar Rome)

dan mis je nog de wegen die naar rome leiden, die niet over aangelegde paden gaan

6 uur geleden zei Mullog:

Dat is zo oud, misschien zelfs wel ouder, dan de weg naar Rome.

welke? er zijn veel wegen die naar rome leiden.

1 uur geleden zei thom:

Wat ik al eerder schreef, is dat wat mij zo verbaast, is de mensenmassa die gedwee buigt en gehoorzaamt naar wat overheden opdragen.

Ik las eens; als er wordt geschreven in de msm, dat het virus alleen boven een meter hoog zweeft, dat iedereen op zijn knieën gaat. Maar dan letterlijk.

En de elite lacht zich een bult om dat 'vee'.

Met daarbij het juiste gedrag tonen, door de overheden te helpen (de mens te knechten.)

https://www.frontnieuws.com/corona-politie-hoeft-niet-meer-op-straat-te-patrouilleren-omdat-de-buren-hen-telefonisch-informeren/

Het zit hem grotendeels in de opvoeding naar mijn idee. aan alle kanten worden kinderen geleerd in de pas te lopen en vooral niet zelf na te denken, wat van generatie op generatie overslaat.

Het is een spel, net als voetballen en of je wilt of niet, je wordt geacht het mee te spelen, want zo zijn nu eenmaal de spelregels van het spel. Voor mensen binnen het spel is het niet te vatten dat die regels niet van toepassing zijn voor mensen die het spel niet spelen. Ze absorberen alles en iedereen, omdat ze denken dat de wereld zo is.
Het is slechts alleen het denkbeeld.

Het spel wordt momenteel slim gespeeld, waardoor je een heel leger voor bepaalde doeleinden aan het werk wordt gezet, door eenvoudig zaadjes te planten van angst en beleid wat de angst wegneemt. Deze angst zaaien en een zogenaamd werkend beleid er tegenover te zetten zorgt voor controle, waarbij zij die onder controle gehouden dienen te worden zichzelf onder controle houden.

Zo kunnen een paar mensen met de juiste tactiek massa's controleren.

Wanneer je het dan over elite en vee hebt...... de massa is als een kudde die opgedreven wordt...........

6 uur geleden zei Mullog:

maar jij wil je niet laten testen, en je kinderen mogen niet getest worden. En dan denk ik dat jij niet de enige bent. Dus een hele groep maakt (wederom) een heel scenario kapot. 

Dat is wel weer lekker om een hele groep "schuldig" te laten lijken..........

Het is denk ik eerder te wijten aan de illusie van "wij". Het blijkt dat scenario's niet haalbaar zijn.

Cliche: "Het zou wat zijn wanneer er oorlog is en niemand gaat er heen.........."
Doch altijd zijn er mensen die toch gaan.....................

Zo kun je een Utopia maken in een wereld zonder geld, maar ja, mensen die daarin geloven worden als dromers beschouwd  
maar net als met testen en vaccineren is het dat iedereen mee moet doen...
Bij vrede dient iedereen gewenst gedrag te vertonen............

Het lijkt constant te zijn "wanneer iedereen doet wat 'wij' willen, is iedereen tevreden".

Probeer het iedereen maar eens naar de zin te maken, dat niemand meer klaagt......... Je verliest jezelf...........

En toch is er een mogelijkheid, want een ieder is één van iedereen en in plaats van iedereen te eisen is het stoppen met eisen een stuk eenvoudiger. De enige die je daarbij te laten zijn zoals je wilt dat die is ben jezelf.................. de enige persoon waar je werkelijk "controle" over hebt.

1 uur geleden zei Mullog:

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

En toch zijn er misschien mensen die er zelf voor kiezen de rest van hun leven in quarantaine te verblijven, zoals ook medici zelf de keuze maken te helpen waar ze kunnen. maar dat is schijnbaar niet genoeg voor diegene die vindt dat anderen meer moeten doen.

Tsja, en zo worden "anderen" altijd de dupe van wat "anderen" doen. Dat vind ik het complexe aan jouw wereldbeeld. 

Minder complex dan het wereldbeeld dat je zeggenschap over een ander hebt en alles maar ten dienste van jezelf kunt laten zijn.

ik denk dat er te veel wordt focust op het "we".

Het meeste gaat in deze eeuwig durende discussie over "anderen" en wat anderen moeten.

Mij interesseert het niet of iemand het virus heeft gehad en niemand hoeft voor mij de rest van hun leven in quarantaine en medici hoeven van mij ook niets.
En toch zijn er misschien mensen die er zelf voor kiezen de rest van hun leven in quarantaine te verblijven, zoals ook medici zelf de keuze maken te helpen waar ze kunnen. maar dat is schijnbaar niet genoeg voor diegene die vindt dat anderen meer moeten doen.

 

Op 3-2-2021 om 17:24 zei Mullog:

Artikel 31 van de Wet publieke gezondheid is het artikel waarmee iemand gedwongen in isolatie kan worden geplaatst. Dat artikel bestaat al heel lang en ik kan mij niet herinneren dat daartegen geprotesteerd is. 

Ik vind het een beetje vreemd dat er nu gedaan wordt alsof er opeens een coronastrafkamp is terwijl de wetgeving over het gedwongen isoleren al heel lang bestaat. 

 

De boeken, waar je het over hebt, worden maar door weinigen gelezen en weet men het van bestaan van die artikelen pas op het moment dat men er mee geconfronteerd wordt, dus zo vreemd is het niet voor mij.

 

4 minuten geleden zei Mullog:

Zijn we het in ieders geval over één ding eens

Eindelijk

47 minuten geleden zei Mullog:

Dus je bedoelt dat je een juistheid ziet in je conclusie over oorzaak en gevolg. Dan had je wat beter over de formulering moeten nadenken want je tekst suggereert wat anders.Waarbij ik overigens ook wel even kwijt wil dat ik tussen de regels, blijkbaar onbedoeld, een vorm van goedkeuring lees.

Daar waar je waarschijnlijk tussen de regels door mijn goedkeuring leest, is omdat ik vindt dat de wereld prachtig in elkaar zit.

2 uur geleden zei Mullog:

Volgens mij is dat in tegenspraak met

waarmee je min of meer impliciet goedkeurt wat er gebeurt. 

 

Nee, het heeft niets met goedkeuring te maken.

Het is een juistheid in oorzaak en gevolg. Niet omdat ik het vindt, maar omdat ik zie dat het vaker gebeurd.
 

49 minuten geleden zei Appie B:

Nog zo'n dooddoener. Datzelfde geldt voor moord en kinderverkrachting.

Je kunt he beschouwen als dooddoener. Je kunt er misschien ook uithalen, dat het niet aan de ander ligt, in wat deze doet, maar puur aan wat er van gevonden wordt. Zo is iemand die zichzelf opblaast en een menigte meeneemt, zowel held als terrorist.

Welke ik zou benoemen zegt alleen maar iets over mij en niet over de persoon waarover ik  me uitspreek.
Dat wat ik steeds aan het doen ben is vertellen over mensen die zich verzetten, zoals in het voorbeeld mensen die zich opblazen. 
het zijn voor mij geen helden, geen criminelen en het is voor mij geen tuig.
Ik laat me niet leiden door wat ik vindt wat ze zouden moeten  doen of wat ze niet zouden moeten doen. Dat zijn pas dooddoeners, het hebben over datgene wat juist niet gebeurd is.
Op het moment dat er iets niet aan de verwachting voldoet geeft dat alleen maar aan dat de berekening niet klopt.
Maar nee. Alle berekeningen kloppen en een minderheid heeft zich maar te schikken naar een meerheid............

Het resultaat laat anders zien.