Aristarkos

Wikipedia kun je gewoon niet van op aan, ik ben per definitie tegen dit platvorm zeker als het over de Bijbel gaat, direct of indirect. Nou, ze zijn helemaal niet geassimileerd, dat feit heeft 6 miljoen dode Joden gebracht in de tweede wereld oorlog, overal vinden we nog steeds Synagogen waar de Joden hun godsdienst beoefenen. Een deel zal heus wel verheidenst zijn maar de Jood is altijd Jood gebleven. Het nieuwe verbond heeft zich helemaal niet uitgestrekt tot de heidenen, dit word ons twee maal verteld, één maal in Jer. 31:31 en de tweede maal in Hebr. 8:8, in Hebreeën staat het

Ik ben benieuwd hoe je dan teksten verklaart waar God Abraham — en dus Israël — het gehele land Canaan belooft, een land dat Israël nog nooit heeft bezeten. Sommige denken dat Salomo dat heeft bezeten maar het Hebreeuws weerspreekt dat. De belofte is gedaan in Gen. 15:18 we lezen daar « Ten zelfden dage maakte de HEERE een verbond met Abram, zeggende: Aan uw zaad heb Ik dit land gegeven, van de rivier (nahar) van Egypte af, tot aan die grote rivier, de rivier Frath ». Over Salomo lezen we in 2 Kron. 7:8 « Salomo hield ook ter zelfder tijd het feest zeven dagen, en gans Israel met hem, een zee

Maar heeft Paulus het tegen heidenen of tegen Joden in diaspora? Indien tegen heidenen, waarom praat hij dan over de wet? B.v. Gal 2:16 of 2:19 « Want ik ben door de wet der wet gestorven, opdat ik Gode leven zou », de heidenen wisten niks van de wet, meestal nog steeds niet of Gal. 3:2 « ... hebt gij den Geest ontvangen uit de werken der wet, of uit de prediking des geloofs », zie ook 3:5, 3:10, 3:11 ... 4:4, 4:5, 4:21 « Zegt mij, gij, die onder de wet wilt zijn, hoort gij de wet niet? » en zo heel Galaten door. Daarom schrijft Paulus dingen als « ... eerst den Jood, en ook den Griek » Rom.

Bedoel je dit? Aristarkos

Ik lijk wel een papegaai, dat is dus niet waar. ? De lijn van belofte loopt via Abraham — Izaak — Jakob en zijn 12 zonen, waar jij de heidenen hier vandaan haalt is mij een raadsel. Aristarkos ? Moet ik dan 2 Tim uit mijn Bijbel scheuren? Aristarkos

Precies, het feit dat « Israël » naar Assyrië werd gevoerd en Judah naar Babylon betekent niet dat deze scheiding absoluut was, priesters mochten b.v. alleen Levieten zijn en die waren in Jerusalem. Ik begrijp dat jouw geloof dit je leert, ik denk daar heel anders over en ik denk dat je dat wel weet. Ik laat de Schrift mij vertellen wat de 12 stammen van Israël zijn, b.v. Gen. 49:28 waar Jakob — hun letterlijke vader — zegt « Al deze stammen van Israel zijn twaalf; en dit is het, wat hun vader tot hen sprak, als hij hen zegende; hij zegende hen, een iegelijk naar zijn bijzonderen zegen

Wat ik me afvraag is waar je klaarblijkelijke irritatie vandaan komt. Paulus schrijft in 2 Tim. 3:16 « Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is ». Het is nou eenmaal zo dat topics van de OP afdwalen, dat brengt Schrift studie onvermijdelijk met zich mee. Aristarkos

Ik denk dat dit een missconceptie is, zeker in het N.T. word met Joden Israëlieten bedoelt, van alle stammen. Paulus praat in zijn brieven over « de Jood », Israel en « de Griek », de heiden. Als de Jood alleen van Judah is, dan hebben alle andere heidenen pech, dan is wat Paulus schrijft alleen voor de Griek, dus Griekenland. Dit is natuurlijk niet waar zoals je uit Col. 3:11 kunt lezen « Waarin niet is Griek en Jood , besnijdenis (Jood) en voorhuid (Griek), barbaar en Scyth, dienstknecht en vrije; maar Christus is alles en in allen ». Van de stam van Aser word gezegd dat er in ieder gev

Ik mag het waarschijnlijk niet zeggen, maar dit is wel een typische « christelijke » reactie. Aristarkos

Bedroeft het je net zo erg dat God ook zijn enig geboren Zoon niet spaarde? Rom. 8:32. Je schijnt te vergeten dat het over afgodendienaars gaat in Eze., van het volk dat zelf zei: « ... Al deze woorden (de wet), die de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen », en ze deden het niet. Aristarkos

Iemand in de « zoon plaats » zetten is iemand tot zoon stellen, geen aanneming tot kinderen of wat ze er ook van maken. Maar ik wil niet over de vertaling redetwisten. Het gaat in ieder geval over zonen, niet over kinderen. Aristarkos

Duidelijk, het gaat over de wet, « zonen » is de correctere vertaling hier, de SV is incorrect. In Efeze bedoelt Paulus zowel Joden als Heidenen, los van de wet van Mozes. Zoonschap is de juiste vertaling van huiothesia, adoptie is niet correct en aanneming ook niet. Dus er staat niet « aanneming tot kinderen », maar « zoonschap ». Kind(eren) is teknon of een afgeleide daarvan. Aristarkos

En jullie make er al anderhalf jaar werk van maar het is nog steeds een leeg veld. ? Ik dacht ik meld het maar even. Aristarkos

Daarom zei ik dit ook « Maar ik begrijp dat jij hier anders over denkt ». Aristarkos

Dit is zeker dezelfde persoon. Emmanuel betekent God zij met ons. Inderdaad, Jezus is de Griekse vertaling van Jehoshua wat betekent Jehova is verlossing, Jehova is de geschapen God van het O.T., zoals Jes. 43:10 ons zegt « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt Jehova, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal ». Maar ik begrijp dat jij hier anders over denkt. Aristarkos

De enige die dat kan bewerkstelligen is Christus in zijn tweede komst en Hij zal wel leiding geven, tot die tijd zal het alleen maar erger worden. Aristarkos

Maar Jezus en Emmanuel zijn toch echt dezelfde persoon. Aristarkos

You're terribly wrong. Ik suggereer helemaal niks, als je de Schrift niet zo letterlijk neemt als het maar kan, kom je in kerk wateren terecht en daar is verdeeldheid. Epignosis is niet suggereren en je betaalt mij terug? Met wat? Persoonlijk worden terwijl we over de Schrift praten? Aristarkos

Dus ook leven in het vlees zoals we nu dus doen. Het woordje « weer » suggereert dat ik dat al eerder gedaan zou hebben en nu dus ook? Maar je zegt niet in wat ik dan zou roemen. Jij hoeft dus geen geloofswerken te doen? Dat is nogal bizar, aangezien de Schrift er over spreekt, b.v. 1 Thes. 1:3 « Zonder ophouden gedenkende het werk uws geloofs, en den arbeid der liefde, en de verdraagzaamheid der hoop op onzen Heere Jezus Christus, voor onzen God en Vader ». 2 Thes. 1:11 « Waarom wij ook altijd bidden voor u, dat onze God u waardig achte der roeping, en vervulle al het welbehag

Dat is onjuist, in Jes. 7:14 word gezegd dat een maagd een zoon zal krijgen en zijn naam zal zijn Immanuel, in Mat. 1 is Maria zwanger zonder dat er een man aan te pas kwam — dus een maagd — en haar zoon zal als naam Emmanuel hebben. Aristarkos

Niet volgens de Schrift. Het kwaad is 2000 jaar geleden de overwinning aangezegd maar zeker niet verslagen zoals b.v. Heb. 2:8 ons zegt « Alle dingen hebt Gij onder zijn voeten onderworpen. Want daarin, dat Hij hem alle dingen heeft onderworpen, heeft Hij niets uitgelaten, dat hem niet onderworpen zij; doch nu zien wij nog niet, dat hem alle dingen onderworpen zijn ». Paulus zegt b.v. in Ef. 6:12 (één van zijn laatste brieven) « Want wij hebben den strijd niet tegen vlees en bloed, maar tegen de overheden, tegen de machten, tegen de geweldhebbers der wereld, der duisternis dezer aioon,

Nee dat begrijp je prima, maar ik pas ze niet op mezelf toe, want ik heb er niks mee te maken. Dus uit Rom. 3 blijkt al dat de wet en de besnijdenis een nut heeft voor de Jood, de « hun » verwijst naar de Jood, niet naar de heiden die hier niet genoemd word. Die « hun » waren de woorden Gods (het O.T., het N.T. was er nog niet) toevertrouwd, dus ook hier blijkt dat het over Joden gaat. Ook in vs. 28 — 31 blijkt dat het over Joden gaat zolang het over de wet (vs. 31) gaat, als het gaat over rechtvaardiging door het geloof, dan heeft Paulus het over de belofte aan Abraham gedaan voo

Zoals in onze taal zijn de wet en de verbonden twee verschillende dingen, de wet zijn de voorschriften en regels die God Israël gaf, het oude verbond dat Israël dit in eigen kracht zou volbrengen. In Joh. 1:12 staat niet dat God hen macht heeft gegeven, maar hen de mogelijkheid (exousia = autoriteit) gaf, dus ook hier is het genade, de mens is machteloos, God is almachtig. Als ze werkelijk macht hadden om zichzelf weder geboren te laten worden, hadden ze dan ook macht om hun natuurlijke geboorte te laten gebeuren? Omdat je niet graag Israël wilt zien in de Schrift mis je wat wedergeboorte

Maar waarom kijken jullie dan naar teksten in de Schrift die duidelijk zijn geschreven aan hen die de wet kenden, dus Joden? Zegt de Heere niet zelf « ... zal er niet één jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied »? Dit is dus de hele wet van Mozes, wat heb jij of ik daar mee te maken? Helemaal geen eigenaardig onderscheid, ze zijn niet hetzelfde zoals uit de hele Schrift blijkt, ook hier kan de brief aan de Galaten ons iets leren. Ten eerste zit er verschil tussen de wet en het geloof 1:2 « Dit alleen wil ik van u leren: hebt gij den Geest ontvang

Omdat Paulus altijd eerst naar de Jood ging — die de wet verstond want die was aan de Jood gegeven — dan pas naar de heiden. Dat kun je duidelijk zien in die brieven die Paulus schreef toen Israël nog in het land was. De delen die over de wet gaan zijn niet tot de heidenen gericht. Het van nature doen van wat de wet gebiedt — zonder dat de wet (van Mozes) aan je gegeven is door middel van een met bloed bekrachtigd verbond — is totaal iets anders dan onder dat verbond en dus die wet zijn. In Mat. 22:36 — 40 staat « Meester! welk is het grote gebod in de wet? En Jezus zeide tot hem: Gij