Aristarkos

Nee, een andere geformeerde God is er niet, dat staat er letterlijk « dat voor Mij geen God geformeerd is », Jehova is dus de geformeerde (yâtsar) God. God formeerde Adam uit de aarde, dus uit voor de hand liggende substantie, niet uit het niets. Het woord « geformeerd is « yâtsar » datzelfde woord word gebruikt in Gen. 2:7 « God had den mens geformeerd (yâtsar) uit het stof der aarde ». Jehova is niet geformeerd uit het niets maar uit het Beeld Gods. Er is dus in de Schepping een omgekeerd evenredig. Beeld Gods → ͢Jehova → |Christus → dood → opstanding| → Jehova → Beeld Gods, als de Zoon o

Met mijn Engels is het prima, maar hoe is het met jouw Nederlands? Wat betekent die « voor » mij dan volgens jou? Hetzelfde Hebreeuwse woord is 1178 keer vertaald als « voor », b.v. Gen. 6:11 « verdorven voor Gods aangezicht » op de manier waarop jij Jes. 43:10 leest staat hier dus dat de aarde altijd verdorven is geweest en altijd zo zal zijn? Exo. 4:2 « Toen werd hij tot een slang; en Mozes vlood van (voor) haar », is Moses eeuwig op de vlucht voor die slang en was dat al voordat die slang er überhaupt was? Lev. 1:3 « zal hij dat offeren, naar zijn welgevallen, voor het aangezicht des HEEREN

Dan lees jij Jesaja 43:10 wel op een heel eigenaardige manier. Als iemand b.v. zegt « voor mij is geen president/koning/leider geweest en na mij komt er geen », dan is diegene altijd president/koning/leider geweest? Youngs Literal Translation geeft het getrouwelijker weer: Jes. 43:10, 11 YLT « Ye are My witnesses, an affirmation of Jehovah, And My servant whom I have chosen, So that ye know and give credence to Me, And understand that I am He, Before Me there was no God formed, And after Me there is none. I—I am Jehovah, And besides Me there is no saviour ». John 442 YLT « and said t

Je weet dat het woord « context » behoorlijk word misbruikt door christenen? Ook jij komt met je persoonlijke mening — wat mag natuurlijk — en citeert geen enkele Schrift die jouw bewering ondersteund. Ik heb er nog een voor je uit de Schrift: In Zacharia 14 is er sprake, dat de voeten van de Heere eenmaal op de Olijfberg zullen staan. In Hand. 1:11, dat Christus zo zal wederkomen, dus zichtbaar op de Olijfberg. Moeten we hier aan twee verschillende Personen denken, of is het Een en Dezelfde. Je kunt tegenwerpen, dat 1 Cor. 8:6 spreekt van één God en Vader en één Heere Jezus Christus, dus

Nee God heeft geen begin gekend, begin is een deel van tijd en voor dat Christus begin der Schepping Gods werd — dus het allereerste wat gecreëerd werd — was er geen tijd, tijd is een gevolg van het scheppen. Jij zegt « God is de Vader van Jezus », dat is waar maar die God is niet Jehova want ook Jehova is geformeerd. Nu moet mij nog iets van het hart Sjako, ik heb je twee lange berichten geschreven en dit is alles wat je er op te zeggen hebt? Begrijp mij niet verkeerd, je mag geloven wat je wilt, maar dit valt me tegen. In het andere draadje zei je dat het aan foute vertalingen lag, waar

Ik denk dat je ten eerste onderscheid moet maken tussen Jezus — Hij die in het vlees op aarde liep — en de Zoon — de eerst geboren der creatie — en het Beeld Gods. Het Griekse « dia » betekent « door middel van ». Jezus kreeg niet Zijn kracht van Jehova want Jehova was Jezus in Zijn voorbestaan, maar van de Vader en de Vader is niet Jehova. Jehova is de geformeerde God Jes. 43:10 zegt dit duidelijk « Gijlieden zijt Mijn (Jehova's) getuigen, spreekt de HEERE (Jehova), en Mijn knecht, dien Ik (Jehova) uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij (Jehova) gelooft, en verstaat, dat Ik (Jehova) Deze

Ok, één ding heb ik denk ik nog niet gezegd, ik accepteer alleen de Heilige Schriften als bron, mensen kunnen we niet op vertrouwen. Aristarkos

Gelukkig hebben we allemaal het recht te geloven wat we willen geloven. Aristarkos

Je mag dat geloven van mij, maar dat staat niet in Gen. 3:14, 15. Aristarkos

Maar dat is je menselijke natuur waardoor je dit zegt. Maar kun je me vertellen waar je in de Bijbel dit hebt gelezen « De satan was in onze wereld maar nog niet in onze biologie »? Aristarkos

Als je wilt, vind ik het prima dan plak ik wat ik in het andere draadje al schreef: In het begin wel, pas later is hij zondaar geworden dus als God hem toen had geofferd was ons al die ellende gespaard gebleven. Maar een Schepsel heeft niet die waarde alleen God in het vlees, ik weet dat je dit niet geloofd Sjako, maar dat de Christus en Jehova één en dezelfde zijn word in de Schrift op meerdere plaatsten bewezen maar laten we ons beperken tot Hebreeën. 1:1, 2« God voortijds veelmaal en op velerlei wijze tot de vaderen gesproken hebbende door (Gr.: in) de profeten, heeft in de laatst

Nee, Christus was net als Adam rechtstreeks door God geschapen, Christus was helemaal geen Adamiet. Nou nee, Satan was al veel eerder in de wereld, hoe heeft hij anders de vrouw verleid? Nee, de wet van Mozes bracht de kennis der zonde Rom. 3:20, en de zonde bracht de dood Rom. 5:12. Dat heeft Israël zelf vrijwillig gedaan door te zeggen « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en gehoorzamen ». Aristarkos

Ik heb dat toch niet ontkent? Alleen is het overspel zoals in de wet aan Israël gegeven en Israël zei zelf « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en gehoorzamen » en dat deden ze nou net niet. Het ritueel is zoals door God was geboden, we kunnen God niet voor de gek houden, op overspel staat een straf en dat wist Israël heel goed, waarom heb je daar zo'n probleem mee? Waar staat dat in de Schrift? Als het zaad van de vrouw Christus is, wie is dan het zaad van de slang? Goddank zijn we niet allemaal zaad van Satan en deze Schrift zegt dat ook niet, de « gij »

Ik zei al dat je het niet zou geloven, verdraaide vertalingen? Aristarkos

In het begin wel, pas later is hij zondaar geworden dus als God hem toen had geofferd was ons al die ellende gespaard gebleven. Maar een Schepsel heeft niet die waarde alleen God in het vlees, ik weet dat je dit niet geloofd Sjako, maar dat de Christus en Jehova één en dezelfde zijn word in de Schrift op meerdere plaatsten bewezen maar laten we ons beperken tot Hebreeën. 1:1, 2« God voortijds veelmaal en op velerlei wijze tot de vaderen gesproken hebbende door (Gr.: in) de profeten, heeft in de laatste dagen tot ons gesproken door den Zoon (Gr.: in Zoon), Welken Hij gesteld heeft tot een

Ook hier gaat het weer over Israël dat zei uit zichzelf Gods geboden te kunnen doen en dat was nogal hoogmoedig, want niemand kan de wet volbrengen — Christus uitgezonderd. In die wet staat dat overspel niet mag, sterker nog dat je dan gedood zal worden Lev. 20:10. Overspel is voor God hetzelfde als afgoden dienen, zie b.v. Mat. 12:39 « Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Het boos en overspelig geslacht verzoekt een teken; en hun zal geen teken gegeven worden, dan het teken van Jonas, den profeet ». Ook hier blijkt weer dat zeggen dat je (in) God geloofd en Hem werkelijk geloven twee versch

Je praat nog steeds over Israël, niet? Abortus opwekkende rituelen? Moet je me toch aanwijzen waar dat in de Schrift staat. Je vergeet dat Israël zelf tot 3 keer zei « Al wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen! », in Exo. 19:8, 24:3 en 24:7. In v. 8 word het met bloed bekrachtigd, dit is het oude verbond, dus ze namen het op zich om zowel de zegen als de straf zelf te dragen, en als God dan straft heb je daar bezwaar tegen? Aristarkos

De mens mag niet doden, hij kan niet weer levend maken, God wel, dat is één. Wie waren er in het beloofde land — na 40 jaar omzwerving in de woestijn door ongehoorzaamheid? Het zaad van Satan, die alles in zijn macht doet om de komst van het beloofde Zaad (Christus) Gen. 3:15 te stoppen. Denk aan Goliath, wat zagen de spionnen? « Wij hebben ook daar de reuzen gezien, en de kinderen van Enak, van de reuzen; en wij waren als sprinkhanen in onze ogen, alzo waren wij ook in hun ogen ». Daarom moesten ze deze uitroeien. Aristarkos

De Schrift zegt van zichzelf « Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt » 2. Tim. 2:15. In het Woord der waarheid is geen plaats voor tegenstrijdigheden en die staan er dan ook niet in. We moeten het « recht snijden » en — niet persoonlijk bedoelt — de meeste snijden het scheef, of snijden het helemaal niet. Aristarkos

En je hebt geen zin om de Schriften aan te halen? Aristarkos

De Schrift is nooit tegenstrijdig, ons begrip van de Schrift vaak wel. Als JHWH de Vader is en Jesaja zegt dat JHWH de geformeerde God is, wie heeft dan JHWH geformeerd? Niet alleen dat, maar waar komt dan opeens in het N.T. de Zoon vandaan? Was de Zoon dan toch niet God? Wat volgt uit het feit dat Christus Gods Beeld is, Zijn volkomen uitbeelding? Een van tweeën: God heeft later een uitbeelding gekregen, of het Beeld is er altijd geweest. Indien het eerste, dan is Christus in wezen een schepsel, indien het laatste, dan is Hij God Zelf in lichamelijke vormelijke openbaring. De Schrift zegt dat

Nee ze zijn zeker niet dezelfde, dat bewijst Jes. 43:10 waarin Jehova zegt de geformeerde God te zijn, de Vader is niet geformeerd. Je moet om dit te zien uitvinden wat er over de Zoon word gezegd in de Schrift. Col. 1:15 is hier veelzeggend « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen ». Christus is het Beeld Gods en de eerstgeborene der creatie zoals het Grieks zegt. Voordat Christus dus eerstgeborene was Hij beeld Gods, hiermee is eigenlijk alles gezegd. Het beeld Gods is dus geen creatie want dat was Hij al voor hij de eerstgeborene der creatie werd. Mocht

Dat is wel zo prettig, al trek ik me er niks van aan. In de Schrift zijn er voornamelijk twee woorden die door « eeuwig » worden vertaald, « olam » in het Hebreeuws en « aioon » in het Grieks. De eerste keer komt het voor in Gen. 9:16 « Als deze boog in de wolken zal zijn, zo zal Ik hem aanzien, om te gedenken aan het eeuwig verbond tussen God en tussen alle levende ziel, van alle vlees, dat op de aarde is ». Dit kan nooit altijd durend zijn want volgens Op. 21:1 komt er een nieuwe hemel en aarde waarin geen zee meer is, dus kan totale vernietiging door water niet meer plaats vinden.

Ik vroeg het ook al aan @Kaasjeskruid, maar die werd er boos om. Ooit een studie gedaan naar het woord « eeuwig » in de Schrift? Is behoorlijk verhelderend. Aristarkos

Maar wat betekent « eeuwig » dan in jouw visie? Altijd durend? Aristarkos